Electra63 schreef:Ik heb in het verleden regelmatig wat gedoneerd aan Greenpeace, met name voor de walvissen en zeehondenjacht.
Iemand moet daar voor opkomen.
Tegen deze jacht hoop ik
Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
Electra63 schreef:Ik lees net, dat Eerdmans en Annabel uit FvD zijn gestapt.
Wat een soap
Magrathea schreef:Electra63 schreef:Ik lees net, dat Eerdmans en Annabel uit FvD zijn gestapt.
Wat een soap
En Eva Vlaardingerbroek ook. U weet wel, de vrouw die zonder het feminisme nooit zou zijn waar ze nu was maar dat wel in een veelbekeken speech bij het afval zette.
@Karl ik wist 't! Of Electra heeft een héél slecht idee van wat Greenpeace nu eigenlijk doet.
Karl66 schreef:De hele partij valt nou uit elkaar, ik denk dat in de provincie en in de eerste kamer ook heel veel mensen uit de partij gaan stappen. Grote kans dat Baudet dan met zijn partij verder kan, als de rest allemaal vertrekt en op basis van zijn fans wel weer in de tweede kamer komt. En dan kan hij net als Wilders tot aan zijn pensioen met zo nu en dan een opruiende tweet zijn inkomen veilig stellen, zonder ook maar iets nuttigs aan ons politieke bestel toe te voegen.
Janneke2 schreef:Overdrijven is ook een vak.
Ja, in een deel van de Doggersbank mag niet worden gevist.
Dat zijn gewoon afspraken, maar het ontbrak aan handhaving.
.... dus heeft Greepeace zichzelf ingeschakeld : deze keer geen rubberen bootjes tussen de harpoenen en de walvissen -
maar een andere vorm van geweldloos verzet: wie het bodemleven in een natuurgebied-op-zee met een visnet wil verwoesten, kan tegen een publiek gemaakte blokkade in de vorm van stenen aankomen.
Nou, wellicht dat de vissers baalden - maar verder is er niets aan het handje.
ruitje schreef:Janneke2 schreef:Overdrijven is ook een vak.
Ja, in een deel van de Doggersbank mag niet worden gevist.
Dat zijn gewoon afspraken, maar het ontbrak aan handhaving.
.... dus heeft Greepeace zichzelf ingeschakeld : deze keer geen rubberen bootjes tussen de harpoenen en de walvissen -
maar een andere vorm van geweldloos verzet: wie het bodemleven in een natuurgebied-op-zee met een visnet wil verwoesten, kan tegen een publiek gemaakte blokkade in de vorm van stenen aankomen.
Nou, wellicht dat de vissers baalden - maar verder is er niets aan het handje.
Boeiend, dus als er een gebrek aan handhaving is, is het acceptabel om eigen rechter te gaan spelen/materiaal en mensen in gevaar te brengen?
Ik vind dat altijd wel bijzonder bij organisaties als Greenpeace. Ja, ik sta volledig achter een hoop van hun ideeën. Maar de manier waarop is gewoon activisme of terrorisme volgens de feitelijke begrippen.
Het lijkt er alleen soms op, dat men dat afhankelijk van het ideaal, wel of niet acceptabel vind. Geweld in dienst van het redden van dieren is wel acceptabel, maar in dienst van iets anders dan weer niet niet lijkt de maatschappelijke tendens.
Ik snap dat wel, want ik kan mij in het ene ideaal ook veel minder vinden dan in het andere.
Maar eigenlijk, zwart/wit gezien zou het toch niet uit moeten maken welk ideaal er achter de acties zitten? Bepaalde acties/geweld is gewoon altijd fout.
Berdien schreef:Zou het wachtwoord van Thierry niet MTGA2020 zijn?
Ik volg het ook met grote belangstelling. Wát een soap, en wat een over elkaar heen buitelende ego’s. Ben benieuwd wat er overblijft als de stofwolken zijn opgetrokken.
irmaz schreef:Berdien schreef:Zou het wachtwoord van Thierry niet MTGA2020 zijn?
Ik volg het ook met grote belangstelling. Wát een soap, en wat een over elkaar heen buitelende ego’s. Ben benieuwd wat er overblijft als de stofwolken zijn opgetrokken.
In ieder geval heeft het FvD van TB nu kleur bekend. Jammer dat de meeste mensen alleen maar lopen te smullen van de rel en daardoor deze kleur al weer uit het oog verloren lijkt te hebben
Persoonlijk vind ik het idioot dat er in de praatprogramma's wordt gedaan alsof de kiezers van FvD bestolen worden als TB niet meer van de partij is. Ben erg benieuwd hoeveel van deze kiezers wisten dat ze voor een partij stemden die er erg bijzondere, 100 jaar oude denkbeelden op na houdt...
Magrathea schreef:Karl66 schreef:De hele partij valt nou uit elkaar, ik denk dat in de provincie en in de eerste kamer ook heel veel mensen uit de partij gaan stappen. Grote kans dat Baudet dan met zijn partij verder kan, als de rest allemaal vertrekt en op basis van zijn fans wel weer in de tweede kamer komt. En dan kan hij net als Wilders tot aan zijn pensioen met zo nu en dan een opruiende tweet zijn inkomen veilig stellen, zonder ook maar iets nuttigs aan ons politieke bestel toe te voegen.
Kun je ook even voor mij in die glazen bol van je kijken? Ik ben benieuwd of ik opslag krijg van het jaar
https://www.nu.nl/politiek/6093082/15-p ... en-op.html
ruitje schreef:Stel,als ondernemer bouw ik een stroomnet bij de uitgang van mijn supermarkt. Als iemand iets steelt en het poortje gaat af, komt dat naar beneden. Dat hang ik overal op.
Als de dief dan schade oploopt, ja hij had toch niet mogen stelen?
ruitje schreef:@Karl, dat is toch niet het punt? Het is niet aan Greenpeace om te 'handhaven' .
Jessix schreef:Feitelijk gezien heb je gelijk, Ruitje. Gevoelsmatig gezien, voor mij niet. Als mensen tegen de wet in toch weerloze dieren willen afslachten dan vind ik het goed dat andere mensen ze de weg proberen te blokkeren.
Maar nogmaals, het is het recht in eigen hand nemen. Daar heb je gelijk in. En ik kan me ook voorstellen dat mensen dat misschien heel zwart/wit kunnen zien. Ikzelf zie toch meer tinten grijs.
pien_2010 schreef:Jessix schreef:Feitelijk gezien heb je gelijk, Ruitje. Gevoelsmatig gezien, voor mij niet. Als mensen tegen de wet in toch weerloze dieren willen afslachten dan vind ik het goed dat andere mensen ze de weg proberen te blokkeren.
Maar nogmaals, het is het recht in eigen hand nemen. Daar heb je gelijk in. En ik kan me ook voorstellen dat mensen dat misschien heel zwart/wit kunnen zien. Ikzelf zie toch meer tinten grijs.
Er is een verschil tussen terrorisme en actie voeren.
Als de boeren een verkeersinfarct veroorzaken in Nederland, dan zijn ze weliswaar in overtreding, maar dit valt onder actie voeren en boeren zijn geen terroristen.
Als Greenpeace zich vastklinkt om de walvisjacht te voorkomen, dan zijn ze in overtreden maar ook dat valt onder actie voeren. Bereikt is dat de walvisjacht aan banden is gelegd en dat we nu nog steeds walvissen hebben.
Als burgers een varken ophangen aan een boom om een statement te maken tegen een nieuw asielcentrum, dan zijn deze burgers weliswaar onsmakelijk bezig (zo zullen mensen wel of niet vinden) want overschrijden wel of niet de grenzen van het fatsoen, maar zij zijn geen terroristen maar actie voerders.
Als burgers de weg blokkeren bij Dodewaard→ dan zijn ze actievoerders→ daar wordt door de ME tegen opgetreden want ze zijn in overtreding, maar dat maakt ze niet tot terroristen.
Als de IRA een vliegtuig op blaast dan praten we van terroristen
Als IS iemand de keel doorsnijdt dan praten over terroristen
Als de ETA (baskische afscheidingsbeweging) een trein op blaast dan is dat een terroristische actie.
Etc etc
Dat verschil erkennen is wel belangrijk. Actievoerders overschrijden vaak in meer of mindere mate de wet→ alleen dat maakt ze dat nog niet tot terroristen.