Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
NikkiDeKerf schreef:Ik vind het absurd hoog, kijkende naar wat je in dit land allemaal mag doen en waar je mee weg komt. Bizar.
8nnemiek schreef:Ik vind de straf niet te laag. Voor inbraak is het logisch dat ze een straf krijgen natuurlijk, maar voor een inbraak in je schuur als particulier komt de politie nog niet eens meer een kijkje nemen, laat staan dat ze de inbreker zoeken en celstraf geven.
Ben wel benieuwd wat de mensen kregen die de auto's hebben vernield. Zijn die ook gearresteerd?
Citaat:Volgens de tweede advocaat was lang niet voor alle verdachten duidelijk wat van ze verwacht werd, bijvoorbeeld om vrijwillig de stal te verlaten.
Citaat:Volgens de advocaat moet je niet elke week een stalbezetting doen, maar een keer moet kunnen. 'Elke tijd heeft zijn eigen AH-erlebnis.' Hij maakt een vergelijking met de slavernij, die we nu ook niet meer normaal vinden. Volgens de advocaat moet het belang van de activisten boven de overtreding van lokaalvredebreuk worden gesteld. Er is volgens hem geen andere manier om misstanden aan de orde te stellen. Het is volgens hem wel heel duidelijk dat de beelden, die de advocaten lieten zien, in de stal in Boxtel zijn gemaakt. Die zouden dierenleed moeten aantonen. 'Zo gaat het er kennelijk echt aan toe in de intensieve veehouderij.'
8nnemiek schreef:Ik vind de straf niet te laag. Voor inbraak is het logisch dat ze een straf krijgen natuurlijk, maar voor een inbraak in je schuur als particulier komt de politie nog niet eens meer een kijkje nemen, laat staan dat ze de inbreker zoeken en celstraf geven.
Ben wel benieuwd wat de mensen kregen die de auto's hebben vernield. Zijn die ook gearresteerd?
8nnemiek schreef:Van de intimidatie en bedreiging heb ik niets meegekregen in het nieuws. Wel de bedreigingen vanuit de boeren.
Tiepfoudt schreef:Ongelooflijk dat mensen een week celstraf voldoende of zelfs teveel vinden
https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2019/ ... de-rechter
De argumenten waarmee de verdachten en advocaten komen zijn zó tenenkrommend.Citaat:Volgens de tweede advocaat was lang niet voor alle verdachten duidelijk wat van ze verwacht werd, bijvoorbeeld om vrijwillig de stal te verlaten.
Echt waar? Is dit het ellendig lage niveau van deze dierenactivisten? Inbreken > politie arriveert > niet begrijpen dat je de plek moet verlaten. Of ze dóen alsof ze achterlijk zijn, of ze zijn het ook daadwerkelijk. Ik gok het laatste.Citaat:Volgens de advocaat moet je niet elke week een stalbezetting doen, maar een keer moet kunnen. 'Elke tijd heeft zijn eigen AH-erlebnis.' Hij maakt een vergelijking met de slavernij, die we nu ook niet meer normaal vinden. Volgens de advocaat moet het belang van de activisten boven de overtreding van lokaalvredebreuk worden gesteld. Er is volgens hem geen andere manier om misstanden aan de orde te stellen. Het is volgens hem wel heel duidelijk dat de beelden, die de advocaten lieten zien, in de stal in Boxtel zijn gemaakt. Die zouden dierenleed moeten aantonen. 'Zo gaat het er kennelijk echt aan toe in de intensieve veehouderij.'
Een advocaat die vindt dat af en toe een misdaad plegen gewoon moet kunnen...
Zo heb ik ook nog wel een AH-erlebnis voor deze advocaat (lees: clown): ga eens langs bij de eerste de beste varkensboer, vraag hem vriendelijk of je eens een dagje mee mag lopen en je zal precíes hetzelfde aantreffen. Daarvoor hoef je niet in te breken met 100 man sterk. Helaas gaat zo'n "briljant" idee dergelijke leeghoofden boven de pet.
Cer schreef:"In de mest bleek veel minder stikstof te zitten, wat zou kunnen betekenen dat de stikstof juist in de lucht is terechtgekomen."
deze zin is echt te idioot voor woorden..
-> "Er zit minder stikstof in de mest en verder weten we niet waar het gebleven is, dus dan zal het wel in de lucht zitten... ofzoiets... weten wij veel, we roepen ook maar wat"
Misschien is die stikstof er wel helemaal niet, misschien waren de eerste metingen ook wel onjuist. Misschien is stikstof in de lucht niet zo heel erg (net als bij de luchtvaart) en is er niet zo'n probleem...
Als het niet in de mest zit, waar is het gebleven dan? En hoe komt dat dan in de lucht als het daar al is?
juval schreef:margratea, ik vind het stuitend dat jij de activisten gaat verdedigen. Inbraak, bezetting, intimidatie, agressie, geweld, in gevaar brengen van dieren en mensen. Dat kan een weldenkend mens toch niet goedpraten?
Cer schreef:Ik denk dat het dan juist gaat om het stukje "wat dan ook".
want wat voor consequentie hangt daar dan aan?
En er blijkt dat een theoretisch rekenmodel dat in de hele EU wordt gebruikt, niet juist is.
En er staat dat de dure schone stallen niet werken, er staat ook dat de luchtwassers gecontroleerd (moeten!) worden door provincie en gemeente.
Als de uitstoot geen amoniak is, maar iets anders, dan is het toch minder erg dat er verschil in de meting zit? "Stikstof kan als ammoniak, stikstofoxide, stikstofgas en lachgas in de lucht komen. Volgens het ministerie geeft het CBS-rapport geen uitsluitsel over het soort gas bij de boerenbedrijven en moet dat nog worden uitgezocht."