Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
blue_sky schreef:En ik vraag me oprecht af of het doormaken van infectieziekten geen functie heeft.
Avalanche81 schreef:blue_sky schreef:En ik vraag me oprecht af of het doormaken van infectieziekten geen functie heeft.
Nope. Niet meer dan een vaccinatie.
Een vaccinatie is niks anders dat het immuunsysteem een beetje voor de gek houden en laten denken dat het de ziekte al gehad heeft. Komt het dus de ziekte in werkelijkheid tegen, dan zijn er al gerichte antistoffen aangemaakt, en wordt de persoon dus niet ziek.
Ibbel schreef:blue_sky schreef:@Avalanche81 en op basis waarvan durf jij dit met zo veel stelligheid te beweren? Arts expert op het gebied van vaccinaties? Want ik als apotheker durf best te stellen dat ik het niet zeker weet.
Doe eens een basiscursus immunologie, zou ik zeggen...
blue_sky schreef:Nu concentreert de discussie zich alweer op de meest ernstige ziekten en complicaties. Maar er wordt tegen heel veel meer en tegen steeds meer ingeënt. Elke mogelijke infectieziekte lijkt te moeten worden voorkomen. Mijn werkgever biedt iedere gezonde werknemer een griepvaccinatie aan. En ik vraag me oprecht af of het doormaken van infectieziekten geen functie heeft. Ook vraag ik me af of de balans risico - baten wel vaak genoeg opnieuw gemaakt wordt als de omstandigheden veranderen. Tegen pokken vaccineren we inmiddels niet meer. Daar werd op een gegeven moment het risico groter dan de baten.
Ibbel schreef:Sommige werkgevers bieden de griepvaccinatie aan om het ziekteverzuim terug te dringen. Puur economische overwegingen dus.
Ibbel schreef:Ik ook Heb het dus altijd geweigerd
blue_sky schreef:Nu concentreert de discussie zich alweer op de meest ernstige ziekten en complicaties. Maar er wordt tegen heel veel meer en tegen steeds meer ingeënt. Elke mogelijke infectieziekte lijkt te moeten worden voorkomen. Mijn werkgever biedt iedere gezonde werknemer een griepvaccinatie aan. En ik vraag me oprecht af of het doormaken van infectieziekten geen functie heeft. Ook vraag ik me af of de balans risico - baten wel vaak genoeg opnieuw gemaakt wordt als de omstandigheden veranderen. Tegen pokken vaccineren we inmiddels niet meer. Daar werd op een gegeven moment het risico groter dan de baten.
blue_sky schreef:Tegen pokken vaccineren we inmiddels niet meer. Daar werd op een gegeven moment het risico groter dan de baten.
secricible schreef:En verder w.b. Voorrang. Volgens mij werd ook gezegd dat het maatschappelijk gezien logisch is om de niet-geënte kinderen voorrang te geven. Maar het is wel heel zuur als jou kind iets oploopt omdat het tot die 4% hoort die pas bij de 2e enting beschermd waren. Dat zijn compleet nodeloze slachtoffers door mensen die zich puntje bij paaltje toch laten enten na eerst te roepen van niet. Ik snap dat je daar als ouder goed gefrustreerd van kan raken.