Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
A3a1 schreef:In het politieke stelsel vind ik het lastig, maar kort door de bocht, zijn de partijen die goed zijn voor de dieren, over het algemeen minder goed voor de mensen en het milieu.
Overigens, stem ik dan liever op de partijen die goed zijn voor milieu en mens, want dan kun je delen gewoon aan je laars lappen en je hobby uit blijven oefenen.
En er is genoeg ruimte en natuur om paarden in het wild te zien.
Maar er zijn dan weer een hoop natuurgoeroes die weer doorslaan en je mag geen dieren meer eten, waardoor er massale sterfte door hongersnood vele malen vaker voorkomt.
Kortom, de vraag is niet zo eenvoudig te beantwoorden volgens mij.
Er zitten erg veel haken en ogen aan alle kanten.
A3a1 schreef:Populatie van bv grote grazers groeit explosief, omdat er te weinig natuurlijke vijanden zijn ( en dat zijn wij van oorsprong ook )
Dus grote sterfte, zoals je ook regelmatig op de Oostvaardersplassen ziet maar dan op grote schaal.
Dus als je de natuur de ruimte wil geven, moet je volgens mij alle megastallen opheffen, toch al een goed idee mi, en meer wild gaan eten om te voorkomen dat de populaties te groot worden.
Voordelen, massaindustrie dieren wordt aangepakt, diervriendelijk leven, mensen kunnen niet meer zoveel vlees eten.
( zeer fragmentarische uitleg )
Elisa2 schreef:Evolutionar gezien heeft het paard zich natuurlijk aangepast aan de mens om te overleven.
Als een paard paardvriendelijk gehouden wordt, veel vrije beweging heeft, contact met soortgenoten. Altijd de beschikking tot voer en een veilige omgeving, en dan af en toe met een vriendelijk mens een uurtje "werkt". Dan denk ik dat ze het beter voor elkaar hebben dan wij (mensen) die veel langer en harder moeten werken haha.
Ineke2 schreef:Wat jij wil
Slachtvee word voor de slacht gehouden. Dat worden paarden niet tot nauwelijks. Er is daarmee geen ander ( nuttig) doel om paarden te houden dan als hobby dier.
Dat is de reden dat in de vergelijking met slachtdieren niet van toepassing vind.
J_emma schreef:A3a1 schreef:Populatie van bv grote grazers groeit explosief, omdat er te weinig natuurlijke vijanden zijn ( en dat zijn wij van oorsprong ook )
Dus grote sterfte, zoals je ook regelmatig op de Oostvaardersplassen ziet maar dan op grote schaal.
Dus als je de natuur de ruimte wil geven, moet je volgens mij alle megastallen opheffen, toch al een goed idee mi, en meer wild gaan eten om te voorkomen dat de populaties te groot worden.
Voordelen, massaindustrie dieren wordt aangepakt, diervriendelijk leven, mensen kunnen niet meer zoveel vlees eten.
( zeer fragmentarische uitleg )
Aha. Ik snap m! Dacht dat je bedoelde dat geen vlees eten (geen megastallen met productie op grote schaal) voor hongersnood onder mensen zou zorgen.. Dit klinkt een stuk logischer
Boras schreef:Ik stem er niet op, maar ik denk dat de partij die het best in staat is alleen dierenwelzijn voorop te stellen zonder bewust of onbewust andere motieven mee te laten wegen de partij van de dieren is. Daar kun je niet omheen.
Boras schreef:Ik stem er niet op, maar ik denk dat de partij die het best in staat is alleen dierenwelzijn voorop te stellen zonder bewust of onbewust andere motieven mee te laten wegen de partij van de dieren is. Daar kun je niet omheen.
A3a1 schreef:De partijen die goed zijn voor klimaat zijn dit ook voor onze zieke medemens, arbeidsvoorwaarden, lonen etc tenzij je miljoen op de bank hebt of een erg hoge functie hebt, ben je beter af bij die partijen.
elnienjo schreef:Partijen die goed voor het klimaat zijn, zijn degenen die de grenzen wagenwijd open willen houden. Hoe meer mensen, hoe slechter voor het klimaat en al helemaal voor ons leefklimaat.
En PvdD heeft achterlijke acties zoals met de Efteling stuntpaarden, dus als zo'n partij voet aan de grond krijgt dan kun je er op rekenen dat een volgende stap jumpings gaan zijn. Want ach toch, die arme paarden moeten werken. Wat is het verschil met de mens? Wij worden geboren om levenslang te moeten gaan werken en dan volle dagen ipv af en toe 'n uurtje.
A3a1 schreef:( zeer fragmentarische uitleg )
Anna79 schreef:A3a1 schreef:( zeer fragmentarische uitleg )
Weet je ik vraag het me ook wel eens af...
Als we helemaal geen vlees meer eten, we moeten enorme hoeveelheden planten gaan verbouwen, wat dat uiteindelijk voor effect op de aarde heeft.
Dan gaat alles compleet uit balans, de dieren mogen natuurlijk niet door al die gewassen heenlopen en opeten
Hoeveel moeten we wel niet gaan verbouwen?
De wilde dieren blijven voor een groot deel liggen rotten want het zijn er gewoon teveel, tenzij we heel veel roedels wolven overal hebben....maar of we daar nou blij van worden....
Ik vermoed dat geen vlees meer eten, de wereld erg uit balans brengt, verder dan nu al het geval is.
Ik denk dat als je weer balans wil brengen, je terug moet gaan naar hoe het was, of in ieder geval, zoveel mogelijk.
Verder borduren op wat disbalans bracht, werkt meestal contraproductief.
A3a1 schreef:De partijen die goed zijn voor klimaat zijn dit ook voor onze zieke medemens, arbeidsvoorwaarden, lonen etc tenzij je miljoen op de bank hebt of een erg hoge functie hebt, ben je beter af bij die partijen.
juval schreef:elnienjo schreef:Partijen die goed voor het klimaat zijn, zijn degenen die de grenzen wagenwijd open willen houden. Hoe meer mensen, hoe slechter voor het klimaat en al helemaal voor ons leefklimaat.
En PvdD heeft achterlijke acties zoals met de Efteling stuntpaarden, dus als zo'n partij voet aan de grond krijgt dan kun je er op rekenen dat een volgende stap jumpings gaan zijn. Want ach toch, die arme paarden moeten werken. Wat is het verschil met de mens? Wij worden geboren om levenslang te moeten gaan werken en dan volle dagen ipv af en toe 'n uurtje.
maar denk je dan dat er minder mensen op de wereld komen als de grenzen dicht gaan?
het milieu/klimaat kent geen grenzen.