Moderators: Mjetterd, Dani, ynskek, Ladybird, xingridx, Polly, Hanmar
NadjaNadja schreef:- Topic met onbetaalde foto's in Uitgelicht
We zijn op dit moment achter de schermen in gesprek of we in de toekomst iets veranderen in ons beleid omtrent dit onderwerp. In principe wordt er niet gemodereerd op het wel of niet toestemming hebben van foto's en gaan we daarbij uit van de eigen verantwoordelijkheid van een gebruiker. Alle fototopics/topics met foto's kunnen in Uitgelicht komen, dus (op dit moment in ieder geval) ook foto's met een watermerk. We begrijpen dat de meningen hierover verdeeld zijn en daarom zijn wij hier nu ook over in gesprek.
oji schreef:In mijn ogen is het feitelijk gewoon diefstal. Beetje in de trant van een hap uit een broodje bij de AH nemen. Je wilt niet betalen want je wilt niet het hele broodje, maar je hebt toch trek in die hap.
gabyfedde schreef:NadjaNadja schreef:De foto die in Uitgelicht is gebruikt voldoet toch ook aan die voorwaarde? Er is bewust gekozen voor een foto zonder het watermerk.
Heb je helemaal gelijk in!
Warboel schreef:oji schreef:In mijn ogen is het feitelijk gewoon diefstal. Beetje in de trant van een hap uit een broodje bij de AH nemen. Je wilt niet betalen want je wilt niet het hele broodje, maar je hebt toch trek in die hap.
Ben het hier helemaal mee eens heb het topic even opgezocht maar ook die reden die TS geeft om het goed te praten
Het is gewoon niet toegestaan, klaar. Hoop dat ze een dikke rekening op de mat krijgt.
Warboel schreef:oji schreef:In mijn ogen is het feitelijk gewoon diefstal. Beetje in de trant van een hap uit een broodje bij de AH nemen. Je wilt niet betalen want je wilt niet het hele broodje, maar je hebt toch trek in die hap.
Ben het hier helemaal mee eens heb het topic even opgezocht maar ook die reden die TS geeft om het goed te praten
Het is gewoon niet toegestaan, klaar. Hoop dat ze een dikke rekening op de mat krijgt.
MarlindeRooz schreef:Tallie1979 schreef:Misschien is er iemand die weet hoe dit wettelijk geregeld is ten opzichte van wat mensen daadwerkelijk vinden?
Want meningen zegt niks over wat er daadwerkelijk wel of niet is toegestaan.
Van de wet mag je gewoon foto’s maken van mensen op openbare locaties. Dus ja.
Bellatrix schreef:Mensen hebben portretrecht dus je moet altijd toestemming hebben van de persoon op de foto om hem te plaatsen. Op een evenement weet je idd dat er fotografen zijn dus die mogen dan gewoon schieten maar vind jij jezelf achteraf niet mooi op de foto staan kan je gewoon vragen om die te verwijderen.Dieren hebben geen portretrecht dus foto's met alleen een hond erop bijvoorbeeld mag de fotograaf gewoon posten. Wel is het netjes om aan de eigenaar te melden dat je de foto gaat gebruiken voor je portfolio bijvoorbeeld.
Citaat:Mogen de foto’s gepubliceerd worden? Die portretten mogen wel gemaakt worden, maar de vraag is vooral of je ze mag publiceren. Het portretrecht geeft de geportretteerde namelijk het recht om openbaarmaking van het portret te verbieden, wanneer de geportretteerde daar een redelijk belang bij heeft. In dat laatste zit meteen de moeilijkheid. Veel geportretteerden ervaren het portretrecht als een vetorecht, waarbij zij der persoon zijn die mag bepalen of het portret al dan niet gepubliceerd wordt. Zo werkt het echter niet. Over het algemeen komt het neer op een afweging van belangen. Het belang van de geporteerde aan de ene kant het belang van de gebruiker aan de andere kant. Onschuldige foto’s Die belangenafweging is vaak een erg lastige. Het draait om nuances en elk geval is verschillend. Belangrijk is dat de portretten die gepubliceerd worden, onschuldige portretten zijn. De persoon mag best ‘negatief’ op de foto staan, maar het moet niet te ver gaan. Geen sex, bloot, erotiek of suggestie daarvan bijvoorbeeld. De kans dat het belang van de geportretteerde zwaarder weegt is in zo’n geval erg groot. - Lees hier verder: https://www.charlotteslaw.nl/mag-fotos-bezoekers-evenement/
© Charlotte's Law
irmaz schreef:Ik ben het hier helemaal niet mee eens. Eigenlijk vind ik de fotograaf niet erg netjes bezig door deze foto's zonder toestemming van de geportreteerde op haar/zijn site te plaatsen (en vraag me ook serieus af of het legaal is om foto's waarop mensen herkenbaar te zien zijn zonder toestemming van de geporteteerde op internet te zetten).
irmaz schreef:Waarschijnlijk doet de fotograaf het om reclame voor de foto's te maken zodat ze gekocht worden. Het zijn dan dus reclamefoto's en niet het echte product. Volgens mij vindt Leen Bakker het ook geen punt wanneer je de reclamefoto's van hun website plukt van hun producten, zelfs niet de foto's van de posters die zij verkopen.
Telpeva schreef:NadjaNadja schreef:- Topic met onbetaalde foto's in Uitgelicht
We zijn op dit moment achter de schermen in gesprek of we in de toekomst iets veranderen in ons beleid omtrent dit onderwerp. In principe wordt er niet gemodereerd op het wel of niet toestemming hebben van foto's en gaan we daarbij uit van de eigen verantwoordelijkheid van een gebruiker. Alle fototopics/topics met foto's kunnen in Uitgelicht komen, dus (op dit moment in ieder geval) ook foto's met een watermerk. We begrijpen dat de meningen hierover verdeeld zijn en daarom zijn wij hier nu ook over in gesprek.
Daar sta ik eigenlijk wel van te kijken, want het staat wel in de regels dat dat niet mag
Quote:
Vaste regels
Op foto's zit altijd copyright. Plaats dus geen foto's die je van internet gehaald hebt en/of die niet door jou gemaakt zijn, tenzij je hier toestemming voor hebt.
[ITP] Regels en Richtlijnen [ITP] In The Picture
Dan mijn eigen 2 cents, ik snap helemaal dat uitgelicht extra werk oplevert en dat het ook niet te gek moet worden wat betreft de hoeveelheid werk. Maar als zoiets al algemeen als regel geldt dan hoeven de mensen van uitgelicht dit toch ook niet alleen te doen, dit lijkt mij meer iets voor de lokale moderators dat werk lijkt mij best te verdelen? Als de mods het al eruit kunnen filteren, dan heeft de nieuwsredactie er ook geen omkijken naar. En als het een regel is, dan kunnen users ook meehelpen door erop temmen.