Bokt.nl

Dinopino schreef:

Maar waarom heb je een link van nu.nl nodig om het thema fake nieuws naar voren te brengen en waarom beledig ik je wanneer ik nu.nl niet serieus neem. Dat is mijn mening en mijn goed recht hoe kan ik jou daar nou mee beledigen. En omdat duidelijk te maken hoef je toch geen link te sturen. Je had toch gewoon kunnen zeggen dat nu.nl een censuur op een onderwerp legt. Mag ik je even eraan herinneren hoe jullie in dat andere topic geen zin hadden om mijn links te lezen. Dus nu krijg je het terug en ben je beledigd. Ik hoef van een site die ik niet hoog heb staan helemaal niet te weten wat ze doen.

En afsluitend praat je weer over mensen in het algemeen. Ik spreek niet in het algemeen ik spreek vanuit mijn eigen wereld. Dat is mijn mening en ik trek geen conclusies zoals jij nu weer doet over andere mensen.

En nogmaals welke conclusies trek ik over jou wanneer ik nu.nl niet wil lezen????

Ninx schreef:

secricible schreef:

Overigens doen bepaalde reacties hier me ook wel realiseren: met de plaatselijke dorpsgek probeer ik ook geen redelijke discussie niet voeren.

Je bent in ieder geval niet bescheiden, dat is bij deze wetenschappelijk vastgesteld door yours truly

Ninx schreef:

Karl66 schreef:

. Kijk ook maar in dit topic, waarin je mensen hoort zeggen dat autisme door vaccineren niet uit te sluiten is of dat wetenschap maar een stand van zaken van dit moment is en dus niet serieus genomen hoeft te worden. Ook wel bekend als wetenschap is ook maar een mening. .

Ho ho ho, wat de gevolgen van vaccineren zijn (buiten ziektepreventie) staat niet vast nee. Je kunt autisme niet uitsluiten, maar ook een kaal hoofd of grote oren niet.
M.a.w.: je stelligheid is gewoon ietwat stuitend.

En wetenschap is JUIST belangrijk serieus te nemen, maar wel te zien voor wat het is: continue in beweging.
Stellen dat iets voor nu en altijd een onbetwist vaststaand feit is en dat alles wat daarbuiten valt geredigeerd dient te worden, is gewoon een beetje 'toet toet'.... en is gewoon dogmatisch geharrewar.

Ninx schreef:

Karl66 schreef:

. Kijk ook maar in dit topic, waarin je mensen hoort zeggen dat autisme door vaccineren niet uit te sluiten is of dat wetenschap maar een stand van zaken van dit moment is en dus niet serieus genomen hoeft te worden. Ook wel bekend als wetenschap is ook maar een mening. .

Ho ho ho, wat de gevolgen van vaccineren zijn (buiten ziektepreventie) staat niet vast nee. Je kunt autisme niet uitsluiten, maar ook een kaal hoofd of grote oren niet.
M.a.w.: je stelligheid is gewoon ietwat stuitend.

En wetenschap is JUIST belangrijk serieus te nemen, maar wel te zien voor wat het is: continue in beweging.
Stellen dat iets voor nu en altijd een onbetwist vaststaand feit is en dat alles wat daarbuiten valt geredigeerd dient te worden, is gewoon een beetje 'toet toet'.... en is gewoon dogmatisch geharrewar.

secricible schreef:

Dus jij springt van dat flatgebouw af aangezien er nooit 100% zekerheid kan zijn over de zwaartekracht?


Nou dan...

goeroe schreef:

Ik krijg opeens zo'n last van jeuk en uitslag. Wat denken jullie, zou ik de huisarts moeten bellen?

Ninx schreef:

Slechte humor is over het algemeen slecht te genezen....

Ninx schreef:

Een mening is als een kontgat; iedereen heeft er 1.

Beweren de absolute waarheid in pacht te hebben en daar op willen modereren vind ik zorgelijk.
Ik wil niemand ridiculiseren, maar wanneer je dit werkelijk denkt is het wellicht zinvol met iemand te gaan praten.

Hanmar schreef:

Eerder werd geopperd om bepaalde controversiële onderwerpen totaal te verbieden, om willekeur in het modereren te voorkomen; dat is op het eerste gezicht een idee, maar ook de keuze voor welke onderwerpen je dan aan banden wilt leggen riekt al heel snel naar censuur. Immers, als we echt alle onderwerpen die potentieel controversieel zijn zouden verbieden, dan houd je weinig meer over om over te praten. Het criterium of iets potentieel gevaarlijk kan zijn, is ook een hellend vlak: voor de één gaat dat over vaccineren, de ander vindt dat op grond daarvan religieuze discussies verboden moeten worden, het bespreken van paranormale zaken. Een ander voorbeeld dat mij te binnen schoot: het delen van links naar zgn. 'lugubere' zaken. Voor de één prima en hooguit interessant; voor de ander kan het heel erg verkeerd vallen en flinke angst opwekken.

Mijn vraag is dan: als je eenmaal begint met onderwerpen uitsluiten, waar eindig je dan? En waarom moet dat op Bokt gebeuren, terwijl dat op andere social media niet aan de orde is?

De discussie richt zich nu vooral op de medische vraagstukken en dat is een lastige kwestie waar we ons als modteam ook regelmatig over buigen. We hebben op een gegeven moment gekozen om op MWS wel een sticky te plaatsen met daarin wat tips over het vragen/aannemen van medische adviezen op het internet, met als doel gebruikers wel te waarschuwen/informeren hierover. Het is inderdaad ook een optie om dit onderwerp geheel te verbieden. Alleen: soms levert het wel degelijk iets op voor de vrager, wordt iets geopperd waar de huisarts nog niet aan gedacht had, komt iemand met een andere invalshoek die nuttig kan zijn voor de vrager in kwestie. Dat kap je daarmee dan af.

'Fact checken' geeft lang niet altijd zo'n eenduidig antwoord als dat je je in eerste instantie vaak voorstelt. Ook binnen de medische en wetenschappelijke werelden zijn er verschillende stromingen en meningen. Soms komt er een TeM binnen van iemand die zeer gedecideerd binnen één van die stromingen valt, terwijl bij nader zoeken blijkt dat het niet zo zwart-wit is en er ook bronnen te vinden zijn die iets anders stellen. Op het moment dat je besluit dat het moderatorteam daar telkens een afweging op moet maken, wordt er heel sterk gemodereerd op inhoud en dat is iets waar we proberen zoveel mogelijk vandaan te blijven (want: dat komt dichtbij censuur, zoals eerder genoemd).

Pocca_Locca schreef:

Het wordt wel lastig voor sommige mensen, wanneer “ de plaatselijke dorpsgek” eigenlijk best zinnige dingen uitkraamt..

Arabesk schreef:

Gelukkig zit er een heel aantal bokkers die weliswaar tegen dovemansoren praat, keurig uit te leggen hoe het echt zit, toppers. Zolang je je realiseert dat je vooral voor de weldenkende zwijgende meelezer schrijft die je er wél mee overtuigt, is het vol te houden.

Die overtuigde antivaxxers met nine for news en aanverwante pagina's overtuig je niet, maar de grote groep meelezers wel. Vanuit dat oogpunt zou het zonde zijn als fake nieuws geweerd wordt. Op bokt wordt tenminste nog wél een zinnige discussie buiten de eigen bubbel gevoerd.

enzino schreef:

Een like-dislike systeem zorgt er alleen maar voor dat bokt een "echo chamber" gaat worden. De overheersende mening zal verder versterkt worden door likes en mensen met een afwijkende mening lopen weg na honderden dislikes. Ik zie dat op andere forums gebeuren en daar kom je vervolgens niet meer uit.

IMANDRA schreef:

Als een afwijkende mening zo afwijkend is dat die honderden dislikes gaat krijgen (want je zal niet elk bericht wat je niet aanstaat disliken, alleen als je het echt een stomme opmerking vindt), is dat dan erg?

Een ‘vaccins zijn gevaarlijk’ zal veel dislikes krijgen, maar een ‘ik ben het niet met je eens dat groen een mooie kleur is’ niet. Die echo chamber vind ik echt meevallen.

IMANDRA schreef:

Als een afwijkende mening zo afwijkend is dat die honderden dislikes gaat krijgen (want je zal niet elk bericht wat je niet aanstaat disliken, alleen als je het echt een stomme opmerking vindt), is dat dan erg?

Een ‘vaccins zijn gevaarlijk’ zal veel dislikes krijgen, maar een ‘ik ben het niet met je eens dat groen een mooie kleur is’ niet. Die echo chamber vind ik echt meevallen.

secricible schreef:

Dus jij springt van dat flatgebouw af aangezien er nooit 100% zekerheid kan zijn over de zwaartekracht?


Nou dan...

pmarena schreef:

Die situatie heb je nu ook al, dat er veel mensen zijn die geen zin meer hebben om te proberen enige nuance aan te brengen in bvb. vaccinatie-topics, omdat die harde kern er altijd bovenop springt om iedereen te schofferen die wat grijs aan wil brengen.

Zij hebben een bepaalde mening en een bepaald beeld van mensen die hun mening niet delen, en zitten rotsvast daarin. Daar is geen discussie mee mogelijk...het lijkt die lokale dorpsgek wel

Dat zie je al aan opmerkingen als "er is geen bal" en dat iedereen die maar een beetje nuance aan probeert te brengen of die ook maar een beetje begrip durft te tonen voor mensen die een andere keuze maken, meteen weggezet wordt als "anti-vaxxer". Ongeacht de mening of vaccinatiestatus, dat doet er allemaal niet toe, iedereen die geen overduidelijke vaccinatiepusher is moet op de brandstapel.

Wat dat betreft kun je dergelijke onderwerpen sowieso net zo goed afschaffen want er zal op deze manier toch nooit een gezonde discussie gevoerd kunnen worden zolang dit soort types de vrije teugel houden om alles belachelijk te maken dat niet in hun straatje past.

Het idee van een mod als gespreksleider, die er heel dicht bovenop zit en er voor waakt dat mensen fatsoenlijk reageren zou dan een hele goede kunnen zijn Alleen niet haalbaar denk ik.

pmarena schreef:

Die situatie heb je nu ook al, dat er veel mensen zijn die geen zin meer hebben om te proberen enige nuance aan te brengen in bvb. vaccinatie-topics, omdat die harde kern er altijd bovenop springt om iedereen te schofferen die wat grijs aan wil brengen.

Zij hebben een bepaalde mening en een bepaald beeld van mensen die hun mening niet delen, en zitten rotsvast daarin. Daar is geen discussie mee mogelijk...het lijkt die lokale dorpsgek wel

Dat zie je al aan opmerkingen als "er is geen bal" en dat iedereen die maar een beetje nuance aan probeert te brengen of die ook maar een beetje begrip durft te tonen voor mensen die een andere keuze maken, meteen weggezet wordt als "anti-vaxxer". Ongeacht de mening of vaccinatiestatus, dat doet er allemaal niet toe, iedereen die geen overduidelijke vaccinatiepusher is moet op de brandstapel.

Wat dat betreft kun je dergelijke onderwerpen sowieso net zo goed afschaffen want er zal op deze manier toch nooit een gezonde discussie gevoerd kunnen worden zolang dit soort types de vrije teugel houden om alles belachelijk te maken dat niet in hun straatje past.

Het idee van een mod als gespreksleider, die er heel dicht bovenop zit en er voor waakt dat mensen fatsoenlijk reageren zou dan een hele goede kunnen zijn Alleen niet haalbaar denk ik.

Karl66 schreef:

Er zijn twee problemen met likes/dislikes. Als eerste is het ook een populariteitspoll, dat betekent dat populaire bokkers gemakkelijker likes krijgen vanwege hun populariteit, maar dat betekent niet automatisch dat hun mening de waarheid is. En ten tweede geven mensen geen like of dislike op basis van een goed en gedegen onderzoek van de informatie. Mensen zijn nou eenmaal gevoelig voor marketing en reclame en zullen bijvoorbeeld een populistische mening gemakkelijk veel likes geven. Onafhankelijk van de vraag of die mening de waarheid is.

Karl66 schreef:

@Hanmar, de opmerking dat we maar een topic moesten openen over modereren in dit soort discussies kwam nadat er gewoon slecht gemodereerd was in dat topic. Er werd al de hele tijd op de man gespeeld en er werd regelmatig uitgelokt en er was geen mod te bekennen. Totdat er opeens een reactie op die manier van reageren kwam, waar blijkbaar op getemd was en toen kwam er opeens een hulk en werden er mensen aangesproken. Je mag van een mod verwachten dat die zijn tabblad kent en weet welke topics controversieel kunnen worden. Je mag van een mod verwachten dat die in zulke topics meeleest en proactief weet hoe de discussie zich aan het ontwikkelen is, in plaats van achteraf te reageren via tems. En natuurlijk hoef je als mod daarvoor niet 24/7 aanwezig te zijn. Op het moment dat jij niet aanwezig bent en de vlam slaat in de pan, dan kan gewoon door de op dat moment aanwezige mods daarop gemodereerd worden. Alleen heb je dan een grote kans dat er al informatie achter de schermen is van de meeleesmod, die een beeld geeft van wat er speelt. En achteraf als er achteraf sancties moeten worden uitgedeeld, berichten worden verwijderd, topics worden gesloten of verzin maar wat voor acties jullie tegenwoordig nog meer uitvoeren, dan is er een mod met kennis van zaken, die weet wat er speelt, wie de hoofdrolspelers zijn, waar het eerder bijna mis ging etc. Maar negen van de tien keer is dat dan niet nodig omdat je al kan ingrijpen voor het escaleert en de angel even uit de discussie halen.
Daar ging de discussie in dat topic in de eerste instantie ook over. Het te late en halfhartige ingrijpen, omdat er alleen op basis van tems in dat topic werd gemod.

pmarena schreef:

Hanmar, ik zou zeggen dat je alles samen kan vatten op:
Vooral ingrijpen als mensen niet netjes benaderd worden en gelijke monniken - gelijke kappen

Dus wanneer mensen die wat nuance aan proberen te brengen meteen zeer voorbarig weggezet worden als antivaxxer, wanneer er de meest flauwe opmerkingen gemaakt worden die kant noch wal raken, wanneer mensen niet reageren op de post maar er een woordje uit pikken waar ze vervelend over gaan lopen doen, wanneer ze woorden verdraaien of links verkeerd interpreteren. Wanneer ze geen enkele ruimte bieden voor nuance en zaken ook eens van een andere kant bekijken.

Dat er dan iemand is die zegt: joh dit is niet fair, blijf bij de feiten en ga er niet zelf vanalles omheen lopen verzinnen.

En dat de mensen in de populaire groep zich aan dezelfde regels dienen te houden die ze voor anderen stellen. Ofwel hun uitspraken dus koppelen aan een bron, en hun uitspraken ook kritisch bekijken en niet zomaar klakkeloos uitspraken aan laten nemen door de harde kern zodra ze in hun straatje passen

Ik zou allerlei voorbeelden neer kunnen zetten maar dan raak je weer de nuance gebieden van de vaccinatie-onderwerpen aan en dat is niet wenselijk in dit topic denk ik.