Bokt.nl

Ibbel schreef:

Het gaat er om, dat als een supermarktmedewerker mij geen alcohol wil verkopen omdat mijn kind buiten staat te wachten, hij over de schreef gaat. Zélfs als dat kind eerst wel in de winkel was. En zélfs als dat kind daar gezegd heeft: die fles is voor mij. Op het moment dat het kind uit de winkel is, is er alleen een volwassene die alcohol koopt. De invloed van de medewerker (en die van de wet) houdt op buiten de winkel, buiten het café, buiten de coffeeshop. Ook al klopt het vermoeden (ja, zelfs als het kind of de ouder iets gezegd heeft), voor een rechter zal hij dat vermoeden moeten kunnen bewijzen, en als die fles wijn in de huiskamer open gaat, kan-ie dat niet.
Innocent until proven guilty. En daarom zou ik wel eens jurisprudentie willen zien, wat een rechter doet als iemand een winkel aanklaagt, omdat die winkel 'op een vermoeden' geen alcohol heeft verkocht.

Wintu schreef:

axel_1997 schreef:

De regels zijn zo strikt om het eenvoudig en duidelijk te houden.
Supermarkten hanteren drie regels.
1: Geen 18 is geen druppel.
2: samen kopen is samen legitimeren.
3: de verantwoordelijkheid van de supermarkt eindigt bij de deur.

Door die regels altijd toe te passen en er nooit van af te wijken voorkomen ze dat de caissière discussies moet voeren over ‘waarom zij wel en ik niet’.

18 en 17 krijgen het niet mee want 32 en 3 krijgen het ook niet mee.

Ik ben niet de gene die het jou niet wil verkopen. Maar van de overheid mag ik het jou niet verkopen.

Ik mag het wel verkopen aan een ouder die het misschien later wel aan een kind geeft. Want wat er buiten de muren van de supermarkt gebeurt is niet mijn verantwoordelijkheid. Wat er hier binnen gebeurt wel.

Ik snap die zin samen kopen is samen legitimeren niet zo goed, kind kon zich prima legitimeren en ik ook, schoten we enkel niets mee op

anjali schreef:

Ik ben het er helemaal mee eens dat je met alcohol op niet aan het verkeer kunt deelnemen!!! Daarom is het juist goed als je thuis kunt drinken, dan hoef je de straat niet meer op. Qua gezondheidsrisico's geloof ik persoonlijk daar niet zo in als je met mate drinkt. Voor mij is het in elk geval goed voor mijn geestelijke gezondheid omdat het me ontspant. Daardoor geen pillen uit de farmacie nodig.Die Eric Scherder is absoluut mijn type niet, ook iemand uit de chemische farmacie. Ik heb liever een natuurlijk drankje van planten gemaakt en qua herseninhoud gaat het ook wel bij mij, ik heb veel opleidingen gedaan (meeste studenten zopen als tempelieren overigens...) en ben nu op mijn 70ste nog goed bij de tijd al zeg ik het zelf. Ik wil trouwens niet echt reclame maken voor alcohol want het schijnt dat er mensen zijn,veelal uit andere culturen, die een bepaald enzym missen wat nodig is om alcohol te verwerken en wat de meeste Europeanen wel hebben. Die dat enzym niet hebben worden van een klein beetje alcohol meteen zwaar dronken en kunnen dan door het lint gaan. Mogelijk een reden waarom sommige culturen het verbieden.

purny schreef:

Zinzi_jewel schreef:

Ik vindt het absurd dat je ID moet tonen of je alcohol niet meekrijgt omdat je een minderjarige bij je hebt .
Als de minderjarige alleen komt is het een ander verhaal!

Absurd maar het is gewoon de wet.

Karl66 schreef:

anjali schreef:

Ik ben het er helemaal mee eens dat je met alcohol op niet aan het verkeer kunt deelnemen!!! Daarom is het juist goed als je thuis kunt drinken, dan hoef je de straat niet meer op. Qua gezondheidsrisico's geloof ik persoonlijk daar niet zo in als je met mate drinkt. Voor mij is het in elk geval goed voor mijn geestelijke gezondheid omdat het me ontspant. Daardoor geen pillen uit de farmacie nodig.Die Eric Scherder is absoluut mijn type niet, ook iemand uit de chemische farmacie. Ik heb liever een natuurlijk drankje van planten gemaakt en qua herseninhoud gaat het ook wel bij mij, ik heb veel opleidingen gedaan (meeste studenten zopen als tempelieren overigens...) en ben nu op mijn 70ste nog goed bij de tijd al zeg ik het zelf. Ik wil trouwens niet echt reclame maken voor alcohol want het schijnt dat er mensen zijn,veelal uit andere culturen, die een bepaald enzym missen wat nodig is om alcohol te verwerken en wat de meeste Europeanen wel hebben. Die dat enzym niet hebben worden van een klein beetje alcohol meteen zwaar dronken en kunnen dan door het lint gaan. Mogelijk een reden waarom sommige culturen het verbieden.

Serieus? Jij denkt dat de schade die alcohol doet afhangt van of je er wel of niet in gelooft? Het is gewoon meetbaar dat alcohol heel schadelijk voor je lichaam is. Het is niet voor niets een harddrug. En voor een harddrug maakt het echt niet dat die natuurlijk is. Heroïne is ook een natuurlijke harddrug, maar je gaat toch niet serieus beweren dat heroïne geen probleem is, want het komt van een plant en is dus niet gevaarlijk?

En wat Scherder betreft, die is hoogleraar neuropsychologie en dan kan je wel proberen hem te koppelen aan de farmacie en dus onbetrouwbaar. Maar in tegenstelling tot jou baseert hij zich niet op wat jij gelooft, omdat het jou toevallig het beste uitkomt. Maar baseert hij zich op wat er meetbaar in het lichaam van mensen gebeurt. En als je gaat meten wat er in een lichaam gebeurt, dan blijkt alcohol ongelofelijk schadelijk te zijn.

Alcoholgebruik is voor de wet toegestaan, dus je mag het gewoon gebruiken. Ik hoop dat de mensen die alcohol drinken dat met mate doen. Maar stop met pretenderen dat het onschuldig en ongevaarlijk is, want dat is het gewoon niet.

En ik word echt heel erg moe van mensen die zonder verstand van zaken, mensen die wel verstand van zaken hebben wegzetten als onbetrouwbaar, enkel omdat wat ze te horen krijgen hun niet uitkomt. Als je zelf je kop in het zand wil steken, dat is aan jezelf. Maar hou op om aan andere mensen te vertellen dat ze het beste ook hun kop in het zand kunnen steken, dat is griezelig en dom. Hou in dat geval alsjeblieft je onwetendheid voor jezelf en val de rest van de wereld er niet mee lastig.

Karl66 schreef:

Anjali, jou mening dat alcohol niet schadelijk is, is geen feit. En het feit dat alcohol aantoonbaar schadelijke gevolgen heeft, is geen mening.

Dus hou alsjeblieft op meningen en feiten door elkaar te halen. Dat is dom en gevaarlijk.

@Maartje1990, maar dat is dus niet waar, onderzoek laat gewoon zien dat met mate drinken ook heel erg schadelijk is. Dat ene gezellige glaasje wijn 's avonds geeft bijvoorbeeld aantoonbaar grotere risico's op bepaalde vormen van kanker.

Ik snap prima dat mensen niet perfect gezond en zonder risico's willen leven. Leven moet ook leuk en fijn zijn en dan moet je risico's afwegen. Dus als jij lekker een glaasje wil drinken, dan moet je dat vooral doen. Maar stop met doen alsof die risico's er niet zijn. Want die zijn er feitelijk aantoonbaar gewoon wel.

Citaat:

De identificatieplicht houdt in dat iedereen vanaf 14 jaar een geldig identiteitsbewijs moet kunnen tonen als de politie daar om vraagt. Ook andere ambtenaren zoals boswachters en belastinginspecteurs kunnen u vragen om een geldig identiteitsbewijs. De identificatieplicht geeft de politie of toezichthouders niet de bevoegdheid zonder reden uw identiteit te controleren.

Citaat:

U heeft geen draagplicht, alleen een toonplicht. Omdat u het identiteitsbewijs verplicht moet kunnen tonen, betekent het in de praktijk dat u altijd een identiteitsbewijs bij u moet dragen. Het verschil tussen een draagplicht en een toonplicht is dat de politie bij een draagplicht bevoegd zou zijn u ook zonder reden aan te houden om uw identiteit te controleren.

Exitium schreef:

Kirrietje schreef:

@Exitium verdampt grotendeels dat kan die 17 jarige vast wel aan

Hangt er maar net vanaf hoe lang je kookt. Je moet echt uren koken wil je het gros van de alcohol laten verdampen. Nu zal het voor een 17-jarige sowieso niet zoveel uitmaken, maar er kwamen ook berichten voorbij van mensen die weekboodschappen doen met een kind van 3 bijvoorbeeld

Ibbel schreef:

Toen was alcohol dan ook gewoon legaal als je onder de 18 was. Ik weet niet eens meer of er toen uberhaupt een ondergrens was, of dat je als 10 of 14-jarige ook al legaal kon drinken (als je dat al zou willen)

Dreamboy schreef:

Ik ken zat mensen die gerookt hebben als een ketter en gedronken hebben als een alcoholist en die hebben nooit wat gemankeerd en zijn heel oud geworden. Net zoals ik er genoeg gekend heb die heel gezond geleefd hebben en toch kanker o.i.d kregen. Tegenwoordig kun je niets meer eten of drinken of het schijnt slecht voor de gezondheid te zijn.