Bokt.nl

Sizzle schreef:

Nogmaals: we hadden het daar over Frankrijk.
Daar heb je dan een werkverbod als zorgmedewerker, ongeacht of je al besmet bent geweest.
Als dat langer is dan X maanden (wat ook steeds willekeurig veranderd) dan ben je oud vuil en mag he thuis gaan zitten.

996981 schreef:

Hoezo zou iemand die zichzelf niet laat vaccineert niet het juiste ethos hebben om anderen te verzorgen?

IMANDRA schreef:

996981 schreef:

Hoezo zou iemand die zichzelf niet laat vaccineert niet het juiste ethos hebben om anderen te verzorgen?

Nou, je onderschrijft de wetenschap die jouw vak onderbouwt niet. Vind ik toch best een tegenstrijdige en m.i. niet positieve mentaliteit als zorgmedewerker.

Shadow0 schreef:

996981 schreef:

Hoezo zou iemand die zichzelf niet laat vaccineert niet het juiste ethos hebben om anderen te verzorgen?

Omdat ze de keuze voor geen vaccin blijkbaar al had gemaakt ongeacht de gevolgen van anderen. Ze koos er eerst voor om niet gevaccineerd te worden, en is dan opgelucht in plaats van teleurgesteld dat een mogelijkheid zoals een vaccin niet voldoende goed werkt. Ik kan dat echt niet rijmen met zorg.

996981 schreef:

IMANDRA schreef:

Nou, je onderschrijft de wetenschap die jouw vak onderbouwt niet. Vind ik toch best een tegenstrijdige en m.i. niet positieve mentaliteit als zorgmedewerker.

Het grootste gedeelte van de zorg is niet meer dan dat; voor anderen zorgen. Zo heel veel wetenschap komt daar niet aan te pas voor de meeste zorgmedewerkers.

Daarnaast kan je zelfs als wetenschapper niet achter alle wetenschap staan

purny schreef:

Zorgen doe je met je hart niet met een prikkie. Ook al wil je het vaccin niet dan ben je niet minder.

996981 schreef:

Moet je al zorgmedewerker je hele leven in het teken stellen van anderen?

IMANDRA schreef:

996981 schreef:

Het grootste gedeelte van de zorg is niet meer dan dat; voor anderen zorgen. Zo heel veel wetenschap komt daar niet aan te pas voor de meeste zorgmedewerkers.

Daarnaast kan je zelfs als wetenschapper niet achter alle wetenschap staan

De manier waarop je die zorg uitoefent is gebaseerd op dezelfde wetenschappelijke elementen als waarop het vaccin is gebaseerd. Als je als zorgmedewerker gaat cherry-picken waar jij wel naar luistert en waarnaar niet, dan vind ik dat niet bepaald een positieve eigenschap waaruit jouw kwaliteit van zorg naar voren komt.

Hoe kan ik jou als zorgmedewerker vertrouwen dat je dit ook niet op andere vlakken gaat doen, als je zo arbitrair naar de wetenschappelijke kennis kijkt? Als jij als zorgmedewerker denkt "IK acht het niet betrouwbaar, dus IK kies voor een andere -wellicht zelfs niet bewezen- methode".

Dat kan. Maar een wetenschapper gaat die zorg niet in de praktijk brengen. De zorgmedewerker (of dat nu een arts, verpleegkundige of verzorger is) wel.

Shadow0 schreef:

996981 schreef:

Moet je al zorgmedewerker je hele leven in het teken stellen van anderen?

Nee, maar ik snap dus niet hoe je opgelucht kunt zijn als een middel van bescherming minder goed werkt dan gehoopt (en er dus meer mensen ziek worden) alleen maar omdat je er toch al niet aan mee wilde werken.

996981 schreef:

Je maakt een heel ingewikkeld verhaal van iets dat heel simpel is. Het gaat hier niet om zorgmedewerkers die weigeren degene waarvoor ze zorgen iets toe te dienen, omdat ze zelf een andere mening hebben.

Het gaat erover dat zichzelf iets niet toe willen dienen.

als blijkt dat ze in hun vak niet integer zijn is dat iets heel anders

996981 schreef:

Ik snap dat wel. Het bevestigt je gevoel en keuze. Dat heeft 0,0 te maken met het gevolg voor anderen. Dát kun je nog steeds heel rot vinden.

Die twee dingen staan volledig los van elkaar

IMANDRA schreef:

996981 schreef:

Je maakt een heel ingewikkeld verhaal van iets dat heel simpel is. Het gaat hier niet om zorgmedewerkers die weigeren degene waarvoor ze zorgen iets toe te dienen, omdat ze zelf een andere mening hebben.

Het gaat erover dat zichzelf iets niet toe willen dienen.

als blijkt dat ze in hun vak niet integer zijn is dat iets heel anders

Maar snap je dan niet hoe tegenstrijdig zoiets is?
Dat je zelf niet onderschrijft wat je uitoefent?

Shadow0 schreef:

996981 schreef:

Ik snap dat wel. Het bevestigt je gevoel en keuze. Dat heeft 0,0 te maken met het gevolg voor anderen. Dát kun je nog steeds heel rot vinden.

Die twee dingen staan volledig los van elkaar

Dat staat dus niet los. Die loskoppeling tussen je eigen handelen en keuzes en het bredere geheel is precies wat ik het probleem vind.

996981 schreef:

Dat is het ding. Ze ondermijnen niet het beroep dat ze uitoefenen. Zorgmedewerkers zijn geen virologen, wetenschappers of farmaceuten. Het zijn zorgmedewerkers. Ze zorgen voor een ander. Het niet nemen van een prik is geen verzaken van werk of niet-integer handelen.

IMANDRA schreef:

996981 schreef:

Dat is het ding. Ze ondermijnen niet het beroep dat ze uitoefenen. Zorgmedewerkers zijn geen virologen, wetenschappers of farmaceuten. Het zijn zorgmedewerkers. Ze zorgen voor een ander. Het niet nemen van een prik is geen verzaken van werk of niet-integer handelen.

Nouja buiten dat het super tegenstrijdig is, brengen ze hun patiënten indien ze helemaal niet gevaccineerd zijn toch echt wel meer in gevaar. Ze hebben immers een hoger risico hen te besmetten. Zeker ttv. alpha en delta, en waarschijnlijk straks met het nieuwe vaccin weer.

Sizzle schreef:

Er zijn ook oncologen die zelf nooit voor chemo zouden gaan. Wat kan mij dat schelen zolang ze het een ander niet onthouden.

Imandra, ze kunnen heel strict zijn met pbm.
Alsof gevaccineerde verpleging met kleine kinderen zo lekker veilig kwa virusbeladting zijn. En dan nog niet eens covid specifiek.

Als iemand dood gaat na een influenza besmetting via personeel komt echt niemand sorry zeggen.

996981 schreef:

IMANDRA schreef:

Nouja buiten dat het super tegenstrijdig is, brengen ze hun patiënten indien ze helemaal niet gevaccineerd zijn toch echt wel meer in gevaar. Ze hebben immers een hoger risico hen te besmetten. Zeker ttv. alpha en delta, en waarschijnlijk straks met het nieuwe vaccin weer.

Dat kan zijn. Nogmaals de vraag; hoe ver werkt je privé door in je beroep? Hoe ver mag het verwachtingspatroon daarin gaan?

996981 schreef:

Ik denk dat zorgmedewerkers maar uit voorzorg geen relatie mogen, niet mogen sporten, roken, drinken, verdovende middelen gebruiken, zich niet in het verkeer mogen begeven en zich niet onder andere mogen begeven. Veel te groot risico voor eventuele patiënten en een te groot risico om zelf aanspraak te gaan maken op zorg.

IMANDRA schreef:

996981 schreef:

Dat kan zijn. Nogmaals de vraag; hoe ver werkt je privé door in je beroep? Hoe ver mag het verwachtingspatroon daarin gaan?

In zijn algemeenheid kan ik daar geen uitspraken over doen. Maar dit heeft een directe link met het vakgebied. Dus dit vind ik wel flink doorwerken.

@Sizzle: maar dat gaat volledig om de beargumentatie die ze hebben. Zegt zo'n oncoloog "ik zou er nooit zo'n periode dat je je zo rot voelt voor over hebben" dan is dat heel wat anders dan "ik denk dat chemo niet werkt en dus pak ik het zelf niet".

996981 schreef:

Ik denk dat zorgmedewerkers maar uit voorzorg geen relatie mogen, niet mogen sporten, roken, drinken, verdovende middelen gebruiken, zich niet in het verkeer mogen begeven en zich niet onder andere mogen begeven. Veel te groot risico voor eventuele patiënten en een te groot risico om zelf aanspraak te gaan maken op zorg.

Ach hou op dat zeg ik niet en is compleet anders dan het punt wat ik probeer te maken.

996981 schreef:

IMANDRA schreef:

Nou, je onderschrijft de wetenschap die jouw vak onderbouwt niet. Vind ik toch best een tegenstrijdige en m.i. niet positieve mentaliteit als zorgmedewerker.

Het grootste gedeelte van de zorg is niet meer dan dat; voor anderen zorgen. Zo heel veel wetenschap komt daar niet aan te pas voor de meeste zorgmedewerkers.

IMANDRA schreef:

Omdat de voorbeelden niet besmettelijk zijn. Of direct per se invloed hebben op de kennis waar jij je handelingen op het werk op baseert.

Jouw voorbeelden laten hooguit iemand (al dan niet tijdelijk) uit de running zijn. Maar heeft geen invloed op anderen. Drinken/verdovende middelen gebruiken op het werk of roken bij het behandelen van de patiënt is natuurlijk een ander verhaal.

Ook roken/drinken: ligt geheel aan welke beargumentatie je hebt. Ik kan het me bijna niet voorstellen, maar als iemand zegt "roken of drinken is niet ongezond" dan vind ik dat in hetzelfde straatje passen als niet vaccineren, met het verschil dat die twee niet direct invloed hebben op de patiënt.

Dus ik heb wel degelijk nagedacht over wat ik schrijf en wat jij schrijft. Maar dat ik het meteen afschiet wil niet zeggen dat jij een punt hebt. Gewoon omdat ik er vanuit ging dat je zelf wel zou snappen dat dit compleet idiote voorbeelden zijn omdat ze in normale gevallen geen invloed hebben op de patiënt of behandeling. Maar blijkbaar niet.