Bokt.nl

bigone schreef:

Vervelende is dat er blijkbaar minimaal twee waarheden zijn, van de medische wetenschap en van een salsa danser en politieke outlaw. Dan zet ik mijn pijlen op de wetenschap en de vrienden die de salsa danser of outlaw geloven blijven maar even op afstand. Ik vind het prima dat ze wat anders geloven maar vind het gewoon niet slim.

kamsel schreef:

Prima dat iemand een andere mening heeft, voor mij ligt de grens bij het verspreiden van niet correcte informatie.

Die ontvolg of verwijder ik, afhankelijk van de relatie.
Zo heb ik gister iemand van LinkedIn verwijderd die enthousiast werd van een artikel waar ze ivermectine promoten en suggereren dat er meer oversterfte is door vaccineren. Dat was een wetenschappelijk opgeleid iemand. Sorry, maar dan neem ik je niet serieus.
Als je op een ok werkt, dan weet je wat er op de ic ligt..

Daphara schreef:

BeFunny schreef:

Vervelende is dat er blijkbaar minimaal twee waarheden zijn, van de medische wetenschap en van een salsa danser en politieke outlaw. Dan zet ik mijn pijlen op de wetenschap en de vrienden die de salsa danser of outlaw geloven blijven maar even op afstand. Ik vind het prima dat ze wat anders geloven maar vind het gewoon niet slim.

En dat wil je even duidelijk hebben. Dat je de mensen die "anders denken" de salsa danser vind.

Prima ik vind ook het e.a. punt wat we gemaakt wilde hebben is dat je een andere gedachtegang zou kunnen accepteren. Dat doe je niet als je de ander "dom" noemt.

Je weet helemaal nog niet wat dom is. Ik ben Iig ondanks dat ik nu Corona heb. Blij dat ik niet gevaccineerd ben en dat dat nog altijd een eigen keuze is. Welke keuzes andere mensen maken dat is aan ieder zelf en daarover ga ik niet oordelen.

Niet slim is niet meteen hetzelfde als dom, dus niet meteen zo aanvallend doen op bigone!

Niet slim is in deze context bedoeld als dat big one de keus die ze maken onverstandig vind. Dat is haar mening en die mag ze hebben, want ze zegt netjes dat “ik vind” en niet als feit.

Het is niet eerlijk om haar het woord “dom” in de mond te leggen, want dat heeft ze niet gebruikt.

bigone schreef:

Be funny , Ivermectine doet een klein beetje , in landen waar de bevolking zo ongeveer allemaal wormen heeft. Zonder die wormen heeft je lichaam iets meer weerstand, heb jij wel eens een worm besmetting gehad?

Daphara schreef:

BeFunny schreef:

Prima dat iemand een andere mening heeft, voor mij ligt de grens bij het verspreiden van niet correcte informatie.

Die ontvolg of verwijder ik, afhankelijk van de relatie.
Zo heb ik gister iemand van LinkedIn verwijderd die enthousiast werd van een artikel waar ze ivermectine promoten en suggereren dat er meer oversterfte is door vaccineren. Dat was een wetenschappelijk opgeleid iemand. Sorry, maar dan neem ik je niet serieus.
Als je op een ok werkt, dan weet je wat er op de ic ligt..


Misschien heeft die persoon het bij het juiste eind als het gaat over "oversterfte" dat is pijnlijk om te lezen. Maar kennelijk is het iemand met een wetenschappelijke studie, die ook nog eens op de IC werkt en een ander licht op de situatie wil laten schijnen.

In de tijd dat Hiv er net was werd er ook gewezen naar mensen die andere dingen riepen. Ook mensen met een wetenschappelijke achtergrond.

Verder schijnt het dat ivermectine wel degelijk bewezen werking heeft.
En daar wordt dan ook steeds meer over gesproken. Ook vanuit de medische wereld.

Oh alsjeblieft niet een Ivermectine discussie hier, daar is dit niet het topic voor! Daarnaast is kamsel helemaal vrij om mensen te verwijderen van haar socials als hun mening haar niet aanstaat om wat voor een reden dan ook.

Ik merk dat je nog steeds regelmatig weer inhoudelijk de discussie zoekt en daarmee off topic gaat, aub on topic blijven!

BeFunny schreef:

kamsel schreef:

Prima dat iemand een andere mening heeft, voor mij ligt de grens bij het verspreiden van niet correcte informatie.

Die ontvolg of verwijder ik, afhankelijk van de relatie.
Zo heb ik gister iemand van LinkedIn verwijderd die enthousiast werd van een artikel waar ze ivermectine promoten en suggereren dat er meer oversterfte is door vaccineren. Dat was een wetenschappelijk opgeleid iemand. Sorry, maar dan neem ik je niet serieus.
Als je op een ok werkt, dan weet je wat er op de ic ligt..

Misschien heeft die persoon het bij het juiste eind als het gaat over "oversterfte" dat is pijnlijk om te lezen. Maar kennelijk is het iemand met een wetenschappelijke studie, die ook nog eens op de IC werkt en een ander licht op de situatie wil laten schijnen. Wanneer is het "onjuiste informatie? Is dat omdat het niet aansluit bij de gedachtegang van velen? Verreweg de meeste mensen laten zich een waarheid aanpraten.

In de tijd dat Hiv er net was werd er ook gewezen naar mensen die andere dingen riepen. Ook mensen met een wetenschappelijke achtergrond.

Verder schijnt het dat ivermectine wel degelijk bewezen werking heeft.
En daar wordt dan ook steeds meer over gesproken. Ook vanuit de medische wereld.

wilmatj schreef:

Ik heb meerdere redenen van niet vaccineren, maar de reden dat er zo hard op gedramd wordt.. Zonder te willen investeren in de zorg ( op welke manier dan ook ) zorgt bij mij voor argwaan. En ik snap soms niet dat andere die argwaan niet hebben. Het is toch in ieder geval bijzonder te noemen? Als er op alle vlakken hun best gedaan werd om het virus te bestrijden, had ik al 1 reden minder om mij niet te laten vaccineren en had ik mijn andere belangrijke reden kunnen laten onderzoeken.

kamsel schreef:

Prima dat iemand een andere mening heeft, voor mij ligt de grens bij het verspreiden van niet correcte informatie.

.

IMANDRA schreef:

Pien volgens mij heb je een foutje, je zegt dat het niet klopt dat vaccineren het risico op COVID verkleint

IMANDRA schreef:

Je ziet dat een (eng) grote groep mensen veel moeite hebben met het scheiden van goede bronnen van slechte. En daardoor nemen ze dingen voor waar aan die niet kloppen; en verspreiden die informatie weer naar anderen (waarna je informatie krijgt van mensen die je kent, dus algemeen genomen sneller voor waar aanneemt).

Citaat:

Aboriginals, die zich door de witte 'body snatchers' in hun culturele identiteit aangetast voelen, hebben al wel eens gedreigd met een proces tegen Marlo Morgan, schrijfster van het succesvolle boek 'Australië op blote voeten'. Deze New Age-angehauchte auteur verspreidt met haar 'echt gebeurde' zwijmelverhaal over een uitstervende Aboriginal-stam vooroordeel-bevestigende leugens, luidde de klacht van een Aboriginal-organisatie.

bigone schreef:

Klopt, genoeg hoog opgeleide mensen die er heel diep in zitten. Daar zou je van mogen verwachten dat ze wetenschap onderzoeken en niet aan de kant schuiven. Mijn broer heeft ook paars gras in de voortuin en is absoluut een slimme gast alleen op dit punt zwaar in de rabbit hole gedonderd. Heb wel geprobeerd om met hem te praten maar op elk wetenschappelijk bewijs krijg je het wappie antwoord terug : Ja maar en dan komt de volgende variant. Dus heb hem nu maar sterkte gewenst mocht Corona aan zijn deur kloppen.

IMANDRA schreef:

Nouja, ik denk dat het best een probleem in onze scholing blootlegt. Dus mensen zijn niet zo zeer dom of stom, maar juist onwetend, er is gebrek aan know-how, zegmaar. Je ziet dat een (eng) grote groep mensen veel moeite hebben met het scheiden van goede bronnen van slechte. En daardoor nemen ze dingen voor waar aan die niet kloppen; en verspreiden die informatie weer naar anderen (waarna je informatie krijgt van mensen die je kent, dus algemeen genomen sneller voor waar aanneemt).

De andere kant van die munt is dat deze misinformatie-verspreiders ook een platform hebben die hun daarin helpt. De algoritmen van social media zorgen dat, als jij eenmaal in die koker komt, je eigenlijk alleen informatie krijgt die past bij die zienswijze. Of die zienswijze nu klopt of niet.

Telpeva schreef:

IMANDRA schreef:

Nouja, ik denk dat het best een probleem in onze scholing blootlegt. Dus mensen zijn niet zo zeer dom of stom, maar juist onwetend, er is gebrek aan know-how, zegmaar. Je ziet dat een (eng) grote groep mensen veel moeite hebben met het scheiden van goede bronnen van slechte. En daardoor nemen ze dingen voor waar aan die niet kloppen; en verspreiden die informatie weer naar anderen (waarna je informatie krijgt van mensen die je kent, dus algemeen genomen sneller voor waar aanneemt).

De andere kant van die munt is dat deze misinformatie-verspreiders ook een platform hebben die hun daarin helpt. De algoritmen van social media zorgen dat, als jij eenmaal in die koker komt, je eigenlijk alleen informatie krijgt die past bij die zienswijze. Of die zienswijze nu klopt of niet.

Helemaal mee eens ik denk ook dat internet, algoritmes + social media zeker een bron (wellicht een van meerdere bronnen, maar imo zeker weten 1 bron) is van de tweedeling die je hier en daar ziet. Online aandacht, het gevoel van aanzien, en ook geld verdienen (met bijvoorbeeld ads en opnieuw de algoritmes) vinden veel mensen nu eenmaal heel interessant, en niet iedereen is even eerlijk met wat die online neerzet voor die aandacht, likes, geld, enz. Daardoor ontstaat imo ook die groepjesvorming van mensen die onderling hetzelfde denken, en daarmee ook het denken in wij vs zij, ipv gewoon 'wij allemaal'. En dat vind ik echt heel treurig

Soms vraag ik mij wel eens af hoe alles had verlopen als we nu in dezelfde pandemie hadden gezeten, maar dan zonder al die social media, dus zonder facebook, whatsapp, twitter, enz. Zouden we ons dan ook zo opfokken over wel vaccineren, niet vaccineren, en elkaar uit maken voor rotte vis en dergelijke? Maar goed dat is koffiedik kijken natuurlijk

Telpeva schreef:

Soms vraag ik mij wel eens af hoe alles had verlopen als we nu in dezelfde pandemie hadden gezeten, maar dan zonder al die social media, dus zonder facebook, whatsapp, twitter, enz. Zouden we ons dan ook zo opfokken over wel vaccineren, niet vaccineren, en elkaar uit maken voor rotte vis en dergelijke? Maar goed dat is koffiedik kijken natuurlijk