Bokt.nl

**Geplaatst**: 31-03-20 11:49

Geplaatst: 31-03-20 11:49

cherie78 schreef:
Het is ook allemaal nog erg vaag om hier een topic over te openen en wellicht "beschuldigend" totdat alle feiten op een rijtje staan.

Het is inderdaad allemaal erg vaag: je opent een algemeen topic om een specifiek geval uit je eigen persoonlijke sfeer te "bespreken" waar niemand de details van kent. Misschien is het handiger om of dit topic algemeen te houden (nergens verwijzen naar jouw specifieke zaak) om zo je stelling te bediscussiëren, of zoveel mogelijk details te geven van jouw specifieke zaak en daar de discussie over te voeren.

**Geplaatst**: 31-03-20 11:52

Geplaatst: 31-03-20 11:52

Ah zo. Dus jij, of jou rechtsbijstand, heeft een zaak verloren. Dit kost jou nu geld, wat je niet vindt kunnen. Daarmee kom je nu met een stelling die totaal krom is.

**Geplaatst**: 31-03-20 12:17

Geplaatst: 31-03-20 12:17

cherie78 schreef:
Ocean_Child schreef:
Natuurlijk moet de advocaat betaald worden als een zaak niet gewonnen wordt! Dit zou betekenen, dat in zaken die niet "gewonnen" kunnen worden, iemand never nooit meer een advocaat kan krijgen. Behalve zaken winnen, zorgen advocaten er ook voor dat het recht op de juiste manier wordt toegepast.

Is het niet eerlijker dat een advocaat pas betaald wordt als er gewonnen wordt?

Ieder ander die een verplichting aangaat, weet dat.
Als ik een loodgieter laat komen en die doet zijn werk niet naar behoren, wordt niet betaald totdat de verplichting is nagekomen.

Beetje vreemde zaak bij de advocatuur dan toch?

Het lijkt mij dat een advocaat dat toch wel kan inschatten of een proces een redelijke kans van slagen heeft, zeker bij advocaten die veel ervaring hebben.
Maar blijkbaar wordt maar zoveel mogelijk toch een zaak aangenomen: met of zonder kans van slagen.

Maar je neemt dan ook geen advocaat om een zaak voor jou te winnen: je wil dat jouw zaak juridisch gezien zo goed mogelijk gerepresenteerd wordt. Als dat ertoe leidt dat jij de zaak 'wint' (indien hier sprake van is) dan is dat mooi, maar niet het hoofddoel.
Je kunt bijvoorbeeld nog steeds schuldig bevonden worden in een zaak en vervolgens een symbolische geldboete moeten betalen, omdat de zaak niet zo ernstig is en het dus meer een symbolische uitslag behoeft.

En daarom klopt je laatste denkwijze ook niet: een advocaat die een zaak aanneemt waarbij vrijspraak zeer onwaarschijnlijk is (bijv een moord met getuigen) is niet dom bezig oid, die vindt gewoon dat de verdachte recht heeft op een eerlijk proces. Heel normaal. En dan kan het er alsnog toe leiden dat er "winst" wordt behaald in de zin dat verdachte schuldig wordt bevonden aan doodslag ipv moord, of dat er TBS wordt opgelegd ipv gevangenisstraf.

**Geplaatst**: 31-03-20 16:05

Geplaatst: 31-03-20 16:05

(Niet het hele topic doorgelezen)

Een cliënt kan in sommige gevallen risico afdekken door middel van procesfinanciering, dan is er in feite een derde partij die bereid is om (een deel van) het risico te dragen voor een (groter) deel van de 'verwachte' opbrengst.

Soms nemen advocaten een zaak op basis van contingent compensation, dus een beloning op basis van geleverde resultaten (o.a. angelsaksische kantoren).

In Nederland is dit zeer beperkt zoals anderen al aangaven. Een fiscalist mag bijvoorbeeld niet een compensatie/tarief berekenen a.d.h.v. 'bespaarde' belasting.

**Geplaatst**: 31-03-20 21:44

Geplaatst: 31-03-20 21:44

Prrrr schreef:
De inspanningsverplichting is er echt wel. Daar heb je ook tuchtrecht voor, als je denkt dat je advocaat zijn best niet doet. Maar een resultaatsverplichting inderdaad niet, nee. Omschrijf 'winnen' maar eens.

Een ziektekostenverzekering maakt een bende van zijn administratie en vraagt twee keer zoveel premie te betalen dan er daadwerkelijk open staat. Dan wil je graag verweer voeren. Je wordt nog steeds veroordeeld om een bedrag te betalen, maar de helft van wat ze in eerste instantie wilden hebben. Heb je dan verloren of gewonnen?

Twee ouders willen allebei het hoofdverblijf van het kind, omdat ze allebei vinden dat dat in het belang van het kind is. Beide zaken moeten goed worden voorgelegd aan de rechter, maar het kind kan maar bij een van beide ouders het hoofdverblijf hebben. Moet een van beide advocaten dan niet betaald worden, ook al heeft die net zulk goed werk geleverd als de ander?

En als er en schikking getroffen wordt, wat doe je dan?

Niet winnen, niet betalen, vind je dat dan terecht?

En vergeet niet dat een advocaat ook nog eens zijn best wíl doen voor z'n cliënten..

Echt wat een openingspost... Loop eens een paar dagen met een advocaat mee zou ik zeggen, want jouw beeld staat erg ver van de werkelijkheid af.
TS dus, van Prrr weet ik dat ze een zeer begaan advocaat is.

**Geplaatst**: 01-04-20 12:11

Geplaatst: 01-04-20 12:11

cherie78 schreef:
SplashIsLief schreef:
Ik werk bij een rechtsbijstandverzekering en ben verantwoordelijk voor de uitbesteding van zaken aan advocaten. De rechtsbijstandverzekering checkt voor het uitbesteden van een dossier of er een redelijke kans van slagen is, anders mag de rechtsbijstandverzekeraar de dekking weigeren. Ook gedurende de procedure moet er altijd een redelijke kans van slagen blijven bestaan. Er wordt vanuit daar wel degelijk een vinger aan de pols gehouden (wat betreft de kans van slagen, maar ook qua werk en redelijkheid van werkzaamheden).

Aangezien je voor een rechtsbijstandverzekeraar werkt, neem ik aan dat je wellicht weet hoe uitzonderlijk het is om het "recht" te hebben gehad om 5x eigen risico betaald te hebben en ook nog eens 5x een budget beschikbaar heb gekregen voor (wat naderhand pas uitkwam) hetzelfde geschil

Hoe uitzonderlijk is dit in jouw ogen?

Ik moet eigenlijk zeggen dat ze daar pas mee kwamen vanuit de rechtsbijstand toen het zoveelste "gedekte" geschil kwam

Zonder specifieke gegevens kan ik daar natuurlijk niks over zeggen.

Ik vind het jammer om te zien dat je teleurgesteld bent, maar zou het misschien kunnen dat jouw advocaat heel hard heeft gewerkt en er wel degelijk een kans van slagen was, maar dat dit anders is uitgepakt? Ik kan niet oordelen over jouw specifieke zaak, maar ik zie en spreek heel veel advocaten die er echt van balen als ze een zaak verloren hebben.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 01-04-20 15:53

Geplaatst door de TopicStarter : 01-04-20 15:53

SplashIsLief schreef:
Zonder specifieke gegevens kan ik daar natuurlijk niks over zeggen.

Ik vind het jammer om te zien dat je teleurgesteld bent, maar zou het misschien kunnen dat jouw advocaat heel hard heeft gewerkt en er wel degelijk een kans van slagen was, maar dat dit anders is uitgepakt? Ik kan niet oordelen over jouw specifieke zaak, maar ik zie en spreek heel veel advocaten die er echt van balen als ze een zaak verloren hebben.

Het begon met een kort geding te "verliezen" zonder de getuige die wij hadden op te roepen.
De getuige was een bouwdeskundige die een rapportage gemaakt had over wateroverlast.

Verloren op onvoldoende onderbouwing van de advocaat!!

**Geplaatst**: 01-04-20 16:53

Geplaatst: 01-04-20 16:53

.............................

Laatst bijgewerkt door 987ZYX op 05-07-22 17:18, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 01-04-20 17:01

Geplaatst: 01-04-20 17:01

cherie78 schreef:
SplashIsLief schreef:
Zonder specifieke gegevens kan ik daar natuurlijk niks over zeggen.

Ik vind het jammer om te zien dat je teleurgesteld bent, maar zou het misschien kunnen dat jouw advocaat heel hard heeft gewerkt en er wel degelijk een kans van slagen was, maar dat dit anders is uitgepakt? Ik kan niet oordelen over jouw specifieke zaak, maar ik zie en spreek heel veel advocaten die er echt van balen als ze een zaak verloren hebben.

Het begon met een kort geding te "verliezen" zonder de getuige die wij hadden op te roepen.
De getuige was een bouwdeskundige die een rapportage gemaakt had over wateroverlast.

Verloren op onvoldoende onderbouwing van de advocaat!!

En daarom open je dit topic?

In een kort geding worden vrijwel nooit getuigen opgeroepen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 01-04-20 17:03

Geplaatst door de TopicStarter : 01-04-20 17:03

El75 schreef:
[

En ik weet weer precies waarom ik mijn toga aan de wilgen heb gehangen............. Cliënten zoals jij!!

, hé??
Jullie advocaat heeft ook vast uitgelegd dat er in een kort gedaan, waarbij een voorlopige voorziening wordt gevorderd er in principe geen ruimte is tot het horen van getuigen. Daar is de bodemprocedure de uitlezen kans voor.

Tevens maakt een advocaat een risico-inschatting omtrent de te behalen successen, maar zal nooit garanderen dat een zaak te winnen is. Dit is iets op basis waarvan de cliënt moet afwegen of hij/zij het risico om te verliezen wil nemen of niet.

Dus in het vonnis stond dat er onvoldoende onderbouwing door de advocaat was? Letterlijk zo?? Vast niet

Echt wel!

**Geplaatst**: 01-04-20 17:04

Geplaatst: 01-04-20 17:04

cherie78 schreef:
SplashIsLief schreef:
Zonder specifieke gegevens kan ik daar natuurlijk niks over zeggen.

Ik vind het jammer om te zien dat je teleurgesteld bent, maar zou het misschien kunnen dat jouw advocaat heel hard heeft gewerkt en er wel degelijk een kans van slagen was, maar dat dit anders is uitgepakt? Ik kan niet oordelen over jouw specifieke zaak, maar ik zie en spreek heel veel advocaten die er echt van balen als ze een zaak verloren hebben.

Het begon met een kort geding te "verliezen" zonder de getuige die wij hadden op te roepen.
De getuige was een bouwdeskundige die een rapportage gemaakt had over wateroverlast.

Verloren op onvoldoende onderbouwing van de advocaat!!

Dat is omdat getuigen helemaal niet gebruikelijk zijn tijdens een kort geding. Zie het linkje hieronder.
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... da8fdcfa41

Aangezien je het echter over een rapportage hebt, hier nog een link waarin staat dat het ook niet gebruikelijk is om een deskundige te horen.
https://www.amsadvocaten.nl/de-rechtsge ... rt-geding/

Ik vind dit echt een bijzonder topic.

**Geplaatst**: 01-04-20 17:09

Geplaatst: 01-04-20 17:09

Dus eigenlijk wil jij bepaalde mensen het recht op een advocaat ontzeggen? In veel strafzaken zal geen enkele advocaat zich aan de kant van de beschuldigde wagen.
Met andere woorden: zoek het zelf maar uit. Wat voor gevolgen gaat dit hebben? De beschuldigde staat er alleen voor, de slachtoffers hebben de beste advocaat. Uiteraard wint deze met glans en de beschuldigde krijgt de zwaarste straf (want dat heeft de goede advocaat wel geregeld en de verdediging van de ongeschoolde beschuldigde trok op niets). Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, kunnen we dan ook meteen uit het raam gooien. En de rechten van de beschuldigde ook.
Wat gaat dit teweeg brengen in de maatschappij? Gaan wij er beter op worden? Of gaan we juist een grotere rand van marginaliteit creëren? Het verschil tussen goed en kwaad tot op de spits drijven?

**Geplaatst**: 01-04-20 17:09

Geplaatst: 01-04-20 17:09

.........................

Laatst bijgewerkt door 987ZYX op 06-07-22 10:53, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 01-04-20 17:10

Geplaatst: 01-04-20 17:10

Maar vast niet letterlijk.

Er zal wel iets gestaan hebben als "...... en dit samen is onvoldoende grond voor ...... "
Dat betekent niet dat de advocaat onvoldoende onderbouwing heeft gedaan, dat betekent dat de rechter in de genoemde feiten/omstandigheden onvoldoende (juridische) grond vindt, om het verzoek toe te kennen.

**Geplaatst**: 01-04-20 17:11

Geplaatst: 01-04-20 17:11

soms staat er in een vonnis dat iets onvoldoende onderbouwd is. Dat wil niet zeggen dat de advocaat verzaakt heeft. Soms is het al het bewijs dat er door jullie (in deze fase) geleverd kon/mocht worden eenvoudigweg niet genoeg. Dat is dan geen veroordeling vanuit de rechtbank maar een constatering.

Als ik dit zo hoor, kan ik je alleen maar adviseren om eens een gesprek aan te gaan met je advocaat. Leg de vragen voor die je hebt, je advocaat zal vast (nogmaals) kunnen uitleggen waarom hij/zij bepaalde keuzes gemaakt heeft en wat het juridisch kader is waarbinnen hij zich moet bewegen. Soms willen cliënten dingen die niet kunnen/mogen (op grond van de wet of onze gedragsregels) of die - als je er met een juridisch oog naar kijkt - uiteindelijk de problemen alleen erger maken. Daarnaast willen cliënten soms dingen die weliswaar gevoelsmatig voor hen erg belangrijk zijn/lijken maar die feitelijk niets te maken hebben met het juridische geschil dat voorligt. Zoals gezegd: bel je advocaat en leg je vragen voor. Daar ga je meer antwoorden krijgen dan op dit forum aangezien niemand jullie zaak inhoudelijk kent en dus ook niemand een zinvol oordeel kan geven over het al dan niet (on)juist handelen van jullie advocaat.

Succes met jullie zaak.

**Geplaatst**: 01-04-20 17:41

Geplaatst: 01-04-20 17:41

Toch even terugkomen op die artsen he. Zullen we die dan ook alleen bij positief resultaat betalen? Want de verzekering betaalt toch wel, dus zo'n arts doet vast maar wat.

TS, het valt me op dat je nogal onduidelijk schrijft en formuleert hier. En het klinkt onaardig, maar ik vraag me af of je het vonnis (heet dat zo bij een kort geding?) wel goed hebt geïnterpreteerd.

Oh ja en dan nog die gratis spreekuren: daar hebben kantoren echt geen tijd en geld meer voor hoor, als ze alleen nog bij winst uitbetaald krijgen. Waarbij dan weer interessant is wat winst precies inhoudt.

Tot slot denk ik dat je de sociale advocatuur hier keihard tegen het zere been trapt, iemand als Prrrr wil je vast wel voorrekenen wat je daar als advocaat aan overhoudt. En daar moeten dan je belastingen, permanente educatiekosten, beroepsaansprakelijksheidsverzekering etc etc nog af.

**Geplaatst**: 01-04-20 17:58

Re: De advocatuur in Nederland

Geplaatst: 01-04-20 17:58

Om een vergelijk te trekken naar de paardenwereld. Moet je je lesgever waar je al een jaar les van hebt dan ook alleen maar betalen als je een wedstrijd wint? Of als je getrainde paard dagkampioen wordt op de keuring?

**Geplaatst**: 01-04-20 18:01

Re: De advocatuur in Nederland

Geplaatst: 01-04-20 18:01

(Prrrr doet dat liever niet, ter voorkoming van depressie :))

)

**Geplaatst**: 01-04-20 18:02

Geplaatst: 01-04-20 18:02

Prrrr schreef:
(Prrrr doet dat liever niet, ter voorkoming van depressie )

**Geplaatst**: 01-04-20 18:04

Geplaatst: 01-04-20 18:04

Haha, you can't change what you don't acknowledge Prrrr

Ik denk dat TS inmiddels wel inziet dat haar uit frustratie opgeworpen stelling niet houdbaar is, ook zonder rekenmodel.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 01-04-20 18:12

Re: De advocatuur in Nederland

Geplaatst door de TopicStarter : 01-04-20 18:12

Tijdens de bodemprocedure kwam er onverwacht een "nieuw" kort geding.

Maar, hé we hadden een advocaat. Jammer maar helaas, het pleidooi van de advocaat deugde niet en werd verworpen door de rechter.

**Geplaatst**: 01-04-20 18:32

Geplaatst: 01-04-20 18:32

Je geeft echt te summiere informatie om er iets zinnigs over te kunnen zeggen cherie78.

**Geplaatst**: 01-04-20 18:50

Re: De advocatuur in Nederland

Geplaatst: 01-04-20 18:50

Ik kan me voorstellen dat het frustrerend is als je advocaat in je ogen onvoldoende heeft gedaan om de zaak te winnen en je dan verliest.

Wel is het zo dat het natuurlijk niet noodzakelijk (alleen) aan de advocaat hoeft te liggen. Zo speelt het bijvoorbeeld ook een rol voor welke rechter je moet verschijnen.
En daarnaast: ook advocaten kunnen een inschattingsfout maken. Wij hebben bv al een zaak gewonnen zonder advocaat waar geen advocaat aan wou beginnen omdat ze de kans op "winnen" als nihil zagen.

Een advocaat enkel betalen als hij wint? Brrrr nee, lijkt mij een heel slecht idee. Als je dat gaat toepassen herleid je in mijn ogen rechtspraak tot 'zorgen dat de advocaat betaald wordt' in plaats van mensen de bijstand te verlenen die nodig is.

**Geplaatst**: 01-04-20 18:55

Geplaatst: 01-04-20 18:55

Tiggs schreef:
Toch even terugkomen op die artsen he. Zullen we die dan ook alleen bij positief resultaat betalen? Want de verzekering betaalt toch wel, dus zo'n arts doet vast maar wat.

Er zijn economen en anderen op vage (maar hoge) functies bij zorgverzekeraars die dit in essentie echt denken, en die dat echt zo zouden willen. -O-

**Geplaatst**: 01-04-20 19:00

Re: De advocatuur in Nederland

Geplaatst: 01-04-20 19:00

De getuige was een bouwdeskundige die een rapportage gemaakt had over wateroverlast.

Kan je daar iets meer handen en voeten aan geven, omdat ik van dat onderwerp iets meer weet dan de gemiddelde nederlander.