Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 30-03-20 14:53

De advocatuur in Nederland

Geplaatst door de TopicStarter : 30-03-20 14:53

Is het terecht dat advocaten betaald worden zonder dat er een zaak gewonnen wordt?

Is het niet eerlijker dat er betaald wordt als de advocaat een proces wint en bij verlies van het proces niet betaald wordt?

Het lijkt mij dat de advocatuur meer zijn "best" zal doen om van te voren in te schatten of een zaak kans van slagen heeft en dan ook gewoon weigert als de kans van slagen van een proces nihil is.

Nu is het zo en zeker bij de zaken die een particulier aanmeldt bij een rechtsbijstandverzekering dat het er blijkbaar niet toe doet of een zaak gewonnen of verloren wordt.
De advocaat wordt toch wel betaald.

Een inspannings-verpllichting is er dus niet.

**Geplaatst**: 30-03-20 14:55

Re: De advocatuur in Nederland

Geplaatst: 30-03-20 14:55

Serieus, natuurlijk is dat terecht. Er gaat genoeg tijd en moeite inzitten.

**Geplaatst**: 30-03-20 14:55

Geplaatst: 30-03-20 14:55

Jij wilt toch een advocaat, dan moet die ook voor zijn inspanning(en) en aanwezigheden betaald worden..zij moeten ook hun brood verdienen.

**Geplaatst**: 30-03-20 14:57

Geplaatst: 30-03-20 14:57

Dat zou willen zeggen dat er per rechtszaak telkens 1 advocaat is die gratis gewerkt heeft...
Werk jij ook 50% van de tijd gratis ?

**Geplaatst**: 30-03-20 14:57

Geplaatst: 30-03-20 14:57

Een advocaat dient het recht, dus als er zware criminelen verdedigt moeten worden waarbij je bijna zeker kunt stellen dat de advocaat dat niet gaat winnen, is het wel belangrijk dat er eentje op komt dagen.

Ik heb overigens nog nooit het idee gehad dat een advocaat z'n best niet deed. Maar goed, ik ben dan ook zeer tevreden met mijn advocaat.

**Geplaatst**: 30-03-20 14:58

Geplaatst: 30-03-20 14:58

De inspanningsverplichting is er echt wel. Daar heb je ook tuchtrecht voor, als je denkt dat je advocaat zijn best niet doet. Maar een resultaatsverplichting inderdaad niet, nee. Omschrijf 'winnen' maar eens.

Een ziektekostenverzekering maakt een bende van zijn administratie en vraagt twee keer zoveel premie te betalen dan er daadwerkelijk open staat. Dan wil je graag verweer voeren. Je wordt nog steeds veroordeeld om een bedrag te betalen, maar de helft van wat ze in eerste instantie wilden hebben. Heb je dan verloren of gewonnen?

Twee ouders willen allebei het hoofdverblijf van het kind, omdat ze allebei vinden dat dat in het belang van het kind is. Beide zaken moeten goed worden voorgelegd aan de rechter, maar het kind kan maar bij een van beide ouders het hoofdverblijf hebben. Moet een van beide advocaten dan niet betaald worden, ook al heeft die net zulk goed werk geleverd als de ander?

En als er en schikking getroffen wordt, wat doe je dan?

Niet winnen, niet betalen, vind je dat dan terecht?

**Geplaatst**: 30-03-20 14:58

Geplaatst: 30-03-20 14:58

Natuurlijk moet de advocaat betaald worden als een zaak niet gewonnen wordt! Dit zou betekenen, dat in zaken die niet "gewonnen" kunnen worden, iemand never nooit meer een advocaat kan krijgen. Behalve zaken winnen, zorgen advocaten er ook voor dat het recht op de juiste manier wordt toegepast.

**Geplaatst**: 30-03-20 15:00

Re: De advocatuur in Nederland

Geplaatst: 30-03-20 15:00

Een advocaat heeft ook een titel te verdedigen en zal altijd zijn best doen om een zaak te winnen. Beetje gekke stelling om een topic te openen. Bovenstaande reacties zeggen het ook al, niemand gaat voor niks werken.

**Geplaatst**: 30-03-20 15:02

Geplaatst: 30-03-20 15:02

Dat lijkt me een goed idee. Als ik mijn diploma niet haal wil ik ook mijn studiekosten terug! Misschien dat ik dan beter mijn best ga doen $*\o/*$

Ontopic: Sjonge jonge, is dat een serieuze vraag? Wat een onzin. De advocaat stopt er toch ook tijd, geld, energie, educatie etc. in?? Waar moet alles dan van betaald worden? Gaat die man gratis werken of ?? Je kan wel zien dat mensen meer tijd hebben 8)7

**Geplaatst**: 30-03-20 15:03

Geplaatst: 30-03-20 15:03

Ik werk zelf als jurist op een advocatenkantoor en ik kan uit de praktijk vertellen dat wij regelmatig een verzoek krijgen of 'no cure no pay' mogelijk is. Dit is (uiteraard) niet mogelijk. Ten eerste mag het niet en ten tweede, inderdaad, wat gebeurt er als wij een zaak verliezen?

In de gemiddelde zaak, waar ook echt flink geprocedeerd moeten worden, zit zo'n 30 uur werk. Daar zit heel veel tijd en aandacht in, maar ook veel kennis. Voor dat soort zaken kan het niet anders dan dat wij ons voor 100% ons inzetten; het is immers ons werk. Daarnaast geldt er ook een inspanningsverplichting.

Stel dat wij zo'n zaak (jammer genoeg) verliezen, dat zou betekenen dat al die gewerkte uren en alle bijkomende kosten (denk aan externe kosten), zelf zouden moeten dragen. Dat is gewoon niet rendabel. Je moet immers ook een kantoor onderhouden, werknemers betalen, etc.

Daarbij staat het mensen vrij om een advocaat in te schakelen. Wij gaan namelijk niet op eigen houtje te werk, wij krijgen een opdracht van iemand om voor hen aan het werk te gaan. Tja, dat kost nou eenmaal geld.

**Geplaatst**: 30-03-20 15:04

Geplaatst: 30-03-20 15:04

Sterker nog, no-cure - no pay in de advocatuur in Nederland is verboden.

Winnen is niet altijd een doel, bijvoorbeeld een iemand die een zwaar delict heeft gepleegd, deze zal de zaak nooit winnen, maar de advocaat kan er wel voor zorgen dat de straf minder wordt.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 30-03-20 15:14

Geplaatst door de TopicStarter : 30-03-20 15:14

Ocean_Child schreef:
Natuurlijk moet de advocaat betaald worden als een zaak niet gewonnen wordt! Dit zou betekenen, dat in zaken die niet "gewonnen" kunnen worden, iemand never nooit meer een advocaat kan krijgen. Behalve zaken winnen, zorgen advocaten er ook voor dat het recht op de juiste manier wordt toegepast.

Is het niet eerlijker dat een advocaat pas betaald wordt als er gewonnen wordt?

Ieder ander die een verplichting aangaat, weet dat.
Als ik een loodgieter laat komen en die doet zijn werk niet naar behoren, wordt niet betaald totdat de verplichting is nagekomen.

Beetje vreemde zaak bij de advocatuur dan toch?

Het lijkt mij dat een advocaat dat toch wel kan inschatten of een proces een redelijke kans van slagen heeft, zeker bij advocaten die veel ervaring hebben.
Maar blijkbaar wordt maar zoveel mogelijk toch een zaak aangenomen: met of zonder kans van slagen.

**Geplaatst**: 30-03-20 15:18

Geplaatst: 30-03-20 15:18

Ook iemand die iets crimineels heeft gedaan heeft recht op een eerlijk proces en dus een advocaat. Dan zouden alle mensen die iets strafbaars hebben gedaan geen advocaat meer kunnen inschakelen, dat zou wel een beetje apart zijn.

Lijkt me een heel slecht idee dit. Advocaat wordt ingeschakeld door een partij en verdedigt de belangen van die partij. Daar wordt hij gewoon voor betaald.

**Geplaatst**: 30-03-20 15:19

Geplaatst: 30-03-20 15:19

Ik denk dat advocaten altijd hun zaak willen "winnen".

Hun goede naam hangt er tenslotte toch van af?

Wie neemt er nu een advocaat dat quasi elke zaak verliest?
En de mensen moeten er ook gewoon voor betaald worden, ze hebben er genoeg voor gestudeerd en al het werk erin gestoken.

Een arts ga je ook zijn loon niet ontzeggen als zijn patiënt sterft.
Het komt een beetje op hetzelde neer.

**Geplaatst**: 30-03-20 15:20

Geplaatst: 30-03-20 15:20

Krijgt een arts betaald als hij de patiënt niet geneest?

Is dit een serieus topic? Ik vraag me af waar de vraag vandaan komt?

Zou wel lekker wezen als dat zo zou zijn en iedereen zomaar zaken gaat weigeren uit angst voor geen inkomen. Iedereen heeft recht op een advocaat, zelfs de grootste crimineel.

Laatst bijgewerkt door verootjoo op 30-03-20 15:20, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 30-03-20 15:20

Geplaatst door de TopicStarter : 30-03-20 15:20

MyHorseGirl schreef:
Ik werk zelf als jurist op een advocatenkantoor en ik kan uit de praktijk vertellen dat wij regelmatig een verzoek krijgen of 'no cure no pay' mogelijk is. Dit is (uiteraard) niet mogelijk. Ten eerste mag het niet en ten tweede, inderdaad, wat gebeurt er als wij een zaak verliezen?

In de gemiddelde zaak, waar ook echt flink geprocedeerd moeten worden, zit zo'n 30 uur werk. Daar zit heel veel tijd en aandacht in, maar ook veel kennis. Voor dat soort zaken kan het niet anders dan dat wij ons voor 100% ons inzetten; het is immers ons werk. Daarnaast geldt er ook een inspanningsverplichting.

Stel dat wij zo'n zaak (jammer genoeg) verliezen, dat zou betekenen dat al die gewerkte uren en alle bijkomende kosten (denk aan externe kosten), zelf zouden moeten dragen. Dat is gewoon niet rendabel. Je moet immers ook een kantoor onderhouden, werknemers betalen, etc.

Daarbij staat het mensen vrij om een advocaat in te schakelen. Wij gaan namelijk niet op eigen houtje te werk, wij krijgen een opdracht van iemand om voor hen aan het werk te gaan. Tja, dat kost nou eenmaal geld.

Heel veel mensen zijn hier tegenwoordig voor verzekerd (rechtsbijstandverzekering)
Advocaten kunnen dan toegewezen worden die al veel voor de verzekeraar zaken doen.
Die worden dus ten alle tijde betaald uit het budget dat een verzekerde is toegewezen of waar recht op is.

Hoe wordt hier dan naar gekeken?

**Geplaatst**: 30-03-20 15:21

Geplaatst: 30-03-20 15:21

@TS: ik zou graag een reactie van je willen zien op de vragen welke Prrrr stelt?

**Geplaatst**: 30-03-20 15:22

Geplaatst: 30-03-20 15:22

En als je als beginnend advocaat, nog niet de ervaring hebt zoals een ander. De zaak verkeerd inschat en verliest, een aantal keer? Hoe verdien je dan je geld?

Zou een dokter of dierenarts dan ook niet betaald mogen worden als hij een patiënt niet geneest, of als de patiënt komt te overlijden?

**Geplaatst**: 30-03-20 15:23

Geplaatst: 30-03-20 15:23

cherie78 schreef:
Ocean_Child schreef:
Natuurlijk moet de advocaat betaald worden als een zaak niet gewonnen wordt! Dit zou betekenen, dat in zaken die niet "gewonnen" kunnen worden, iemand never nooit meer een advocaat kan krijgen. Behalve zaken winnen, zorgen advocaten er ook voor dat het recht op de juiste manier wordt toegepast.

Is het niet eerlijker dat een advocaat pas betaald wordt als er gewonnen wordt?

Ieder ander die een verplichting aangaat, weet dat.
Als ik een loodgieter laat komen en die doet zijn werk niet naar behoren, wordt niet betaald totdat de verplichting is nagekomen.

Beetje vreemde zaak bij de advocatuur dan toch?

Het lijkt mij dat een advocaat dat toch wel kan inschatten of een proces een redelijke kans van slagen heeft, zeker bij advocaten die veel ervaring hebben.
Maar blijkbaar wordt maar zoveel mogelijk toch een zaak aangenomen: met of zonder kans van slagen.

Was het maar zo eenvoudig dat een zaak winnen of verliezen enkel afhangt van de inspanningen van je advocaat.

Ik vind je insinuatie dat advocaten zaken louter aannemen vanwege het geld dan ook naar.

**Geplaatst**: 30-03-20 15:25

Geplaatst: 30-03-20 15:25

Als jouw dierenarts jouw dier opereert, en je dier overleefd het niet, denk je dan ook dat je geen rekening krijgt? Tenzij het misschien door een grove medische fout is (en dit zullen ze echt niet snel toegeven).....maar anders krijg je gewoon een rekening, het werk is namelijk wel verricht.

Ik weet niet in welke tak van de bedrijfswereld jij werkt. Maar ik denk dat we blij moeten zijn dat advocaten gewoon betaald krijgen. Anders zouden ze 3 keer zo duur moeten worden om te kunnen blijven bestaan. Ik denk dat er dan een hoop advocaten stoppen, en je zult er dan maar 1 nodig hebben ;-)

die niet te betalen is omdat ze schaars zijn en dus heeeeeel duur.....

Ik weet eigenlijk ook niet waar dit topic vandaan komt, maar of je hebt een nare ervaring met advocaten of je snapt niet zo goed dat het werk door mensen verricht wordt, die ook gewoon hun huis en eten moeten betalen....

**Geplaatst**: 30-03-20 15:26

Geplaatst: 30-03-20 15:26

Dus jij vind niet dat diegene voor hun vele uren voorbereidingswerk, pleiten etc betaald horen te worden?
Advocaat zijn is niet alleen winnen, maar ook verdedigingen, verantwoorden, indien nodig de straf lichter proberen te maken etc.

Wil jij niet dat je betaald word voor de werkuren die werkt?
Anders kun je aan je werkgever voorstellen dat je niet betaald moet worden op 'slechtere' dagen.

Gelukkig denkt niet iedereen zo

**Geplaatst**: 30-03-20 15:28

Geplaatst: 30-03-20 15:28

In sommige zaken (familiezaken, strafzaken, jeugdzaken) is er niet eens zo iets als winnen of verliezen. En een behoorlijk deel van de 'gewone' civiele zaken wordt ook geschikt. Wie heeft er dan gewonnen? Wie krijgt er dan betaald?

Wij hebben met elkaar afgesproken dat je in een fatsoenlijk land allemaal recht hebt om je te laten helpen door iemand die ervoor geleerd heeft, of je het nou kan betalen of niet. Dat betekent dat het niet afhankelijk is van hoe dik je portemonnee is, hoe goed je bijstand is.

Stel dat wij wel no cure no pay zouden werken, dan zou het zo zijn dat je advocaat een eigen belang in de uitkomst van je zaak heeft. Dat die liever de makkelijke schikking pakt en de zaak daarmee afdoet, dan voor je doorknokken met een beperkte kans op een veel rechtvaardiger uitkomst. Dat betekent dat als je een lastige zaak hebt, waar veel uren in gaan zitten, waar veel getuigen gehoord moeten worden, waar je langdurig medisch onderzoek en ontwikkeling en kans op herstel moet afwachten, waar je eigenlijk vanaf het begin al weet dat je twee keer tot aan de hoge raad en terug moet, dat je tien jaar en tachtig processtukken verder bent voordat je je recht weet te halen, dat er dan geen advocaat bereid is zijn handen aan je zaak te branden. Sta je er dan maar alleen voor?

Als je nou dat risico wil afdekken in een civiele zaak, dan zoek je een partij die aan 'procesfinanciering' doet. Dat is iemand die het risico op verlies voor je wil pakken. Die betaalt je advocaat netjes per uur (want onze gedragsregels verbieden no cure no pay), en die pakt een deel van de eventuele opbrengst. Dus het kan wel, maar via een omweg. En ik zou met zo'n club niet in zee willen, want die gaan er alleen aan beginnen als de kans dat zij er meer aan overhouden dan dat het ze kost, aanzienlijk is. Dus per saldo betaal je dan teveel.

En kort en goed: zeker hebben wij een inspanningsverplichting. We hebben het tuchtrecht, en als we niet handelen zoals van een 'redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot' mag worden verwacht, zijn wij ook aansprakelijk. Dus er wordt zeker van ons verwacht dat we ons best doen en ik ken ook werkelijk geen enkele collega die niet voor zijn of haar vak inzet.

**Geplaatst**: 30-03-20 15:31

Geplaatst: 30-03-20 15:31

Wat een bizarre vraag. Je kan een loodgieter niet vergelijken met een advocaat. Kies dan een dokter, ga je doktoren ook alleen nog betalen als ze iemand genezen?

Ik heb op een advocatenkantoor gewerkt en bij juristen, er zijn echt zaken die ze niet aannemen of zaken waarbij het advies van de advocaat is om er geen zaak van te maken. Het is dan de keuze van de client om dat wel te doen of om een advocaat in te huren. De advocaat vertegenwoordigt de belangen van die client en daarvoor wordt hij betaald. Soms door de belangen in een rechtszaak te vertegenwoordigen en vaak ook buiten de rechtszaal om.

Het gaat om een inspanningsverplichting en niet om een resultaatsverplichting.

**Geplaatst**: 30-03-20 15:32

Geplaatst: 30-03-20 15:32

cherie78 schreef:
Als ik een loodgieter laat komen en die doet zijn werk niet naar behoren, wordt niet betaald totdat de verplichting is nagekomen.

(...)
Maar blijkbaar wordt maar zoveel mogelijk toch een zaak aangenomen: met of zonder kans van slagen.

De vergelijking loodgieter - advocaat gaat niet op, dit is appels met peren vergelijken.

De rotte appels daargelaten zal een advocaat niet louter een "kansloze" zaak aannemen om even goed geld te verdienen. Mag ik vragen wat je bron is voor de opmerking dat dit "zoveel mogelijk" gebeurt?

**Geplaatst**: 30-03-20 15:32

Geplaatst: 30-03-20 15:32

Ergens snap ik je stelling, maar zo gaat het waarschijnlijk niet werken.
Ik loop nu ongeveer 2 maanden stage bij een advocatenkantoor, dus kan er het een en ander over vertellen.
Wat al vaker wordt aangegeven is dat advocaten hun best wel 'moeten' doen, omdat ze anders ter verantwoording geroepen kunnen worden.
En vergeet niet dat sommige zaken gewoonweg niet 'gewonnen' kunnen worden. Als we van het strafrecht uitgaan: in sommige zaken is er gewoonweg overtuigend bewijs en kan er alleen eventueel nog sprake zijn van strafvermindering, maar niet van vrijspraak. Er even vanuit gaande dat je vrijspraak als 'winnen' ziet.
Maar dat terzijde gelaten.. advocaten zijn meestal advocaat geworden, omdat ze hun werk geweldig vinden. Als ze het alleen voor het geld zouden doen en het geen belangrijk werk zouden vinden, is de inspanning om alle opleidingen te halen veel te groot. Alle advocaten die ik heb ontmoet en/of gezien, vinden hun werk geweldig en belangrijk. Veel advocaten zien hun werk als noodzakelijk (iedereen heeft recht op juridische bijstand) en vinden het belangrijk dat alle verdachten worden voorzien van informatie waarover verdachten nou eenmaal niet beschikken.

Als ze het zouden invoeren dat een advocaat slechts betaald zou worden als zij hebben 'gewonnen', krijg je dat geen enkele advocaat nog 'risicovolle zaken' wil doen, omdat ze voor al hun harde werk niet worden betaald.