Bokt.nl

enzino schreef:

Jildau schreef:

Enzino: maar volgens mij zit het in de genen van Nederlanders om te menen dat we met ons kleine landje de hele wereld gaan redden.

Die grootheidswaanzin zie je overal, kijk eens naar Hollywood celebreties die maar wat graag de rest van de wereld vertellen hoe alle problemen opgelost moeten worden en hoe iedereen moet stemmen.

Ze vliegen overal heen in hun privejet maar vinden wel dat de kosten van vliegen voor alle andere mensen omhoog moet.

En vanuit je veilige Nederland, met een universitaire opleiding en een eigen paard, is het makkelijk praten dat China minder moet vervuilen en Afrikanen minder kinderen moeten nemen.

Askja schreef:

Laten we wel wezen, overbevolking is het grootste probleem waar we als mensheid mee te dealen hebben.

elnienjo schreef:

Shaggy09 schreef:

Precies HopeMyDay.

En germie, dat wilde ik dus aan je vragen; waarom extra vliegen of extra vlees? Voel je je zo tekort gedaan anders? Hoe wil je ooit in hemelsnaam stappen gaan maken in de klimaat drama's als je toch bij alles denkt 'ikke ikke ikke' of 'zij doen het niet dus ik doe het ook niet'

De mensen die nu nog kinderen nemen denken toch ook 'ikke ikke ikke'?
Wat is daar zo anders aan dan mensen die hun andere klimaatonvriendelijke wensen willen vervullen?

elnienjo schreef:

Shaggy09 schreef:

Precies HopeMyDay.

En germie, dat wilde ik dus aan je vragen; waarom extra vliegen of extra vlees? Voel je je zo tekort gedaan anders? Hoe wil je ooit in hemelsnaam stappen gaan maken in de klimaat drama's als je toch bij alles denkt 'ikke ikke ikke' of 'zij doen het niet dus ik doe het ook niet'

De mensen die nu nog kinderen nemen denken toch ook 'ikke ikke ikke'?
Wat is daar zo anders aan dan mensen die hun andere klimaatonvriendelijke wensen willen vervullen?

Sizzle schreef:

Op bokt is het doorgaans vooral: ‚verbeter de wereld, begin bij een ander‘.

Lekker makkelijk wijzen vanuit je confortabel verwarmde woonkamer met je laptop/pad/foon. Zo ik heb vandaag de wereld gered want ik heb iemand uitgescholden voor egoist omdat ze een kind wilde (hoe hasl je het in je hoofd), tijd voor een bezorg pizza dan heb ik nog tijd om met mijn fancy awd naar mijn paard te gaan die ik na het rijden nog lekker onder het solarium zit. Thuis ga ik dan een half uur onder de douche staan en sluit me morgen weer in de file aan want met de bus is zo‘n gedoe.

enzino schreef:

Nightingale schreef:

Weten jullie dat het gemiddelde aantal kinderen per gezin in Europa onder het 'onderhoudsniveau' ligt? In Nederland ligt het nog relatief hoog op 1,7 kinderen per vrouw, gemiddeld in Europa is dat 1,6. Allebei ruim onder het aantal dat nodig is om de groei te stabiliseren. (Zie bv https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Vruchtbaarheidscijfer)

Gezinnen met veel kinderen komen voornamelijk nog voor in ontwikkelingslanden, waar de kindersterfte hoger is en de algehele welvaart lager. Ik weet er verder het fijne niet van, maar zeggen dat iemand geen drie kinderen moet nemen omdat er anders veel te veel mensen komen lijkt me niet nodig.

Om het visueel uit te drukken:

[ [url=m/s86tiC.png]Afbeelding[/url] ]

Je hier druk maken om hoeveel kinderen iedereen neemt is zinloos. De totale bevolking van Europa zal krimpen dus het maakt echt niets uit of je nou geen of drie kinderen neemt (aannemende dat niet plots iedereen in Europa jouw keuze nadoet). Als je je echt druk maakt om het totaal aantal mensen op aarde dan zal je je pijlen toch echt moeten richten op een bepaald continent, zie bovenstaand overzicht. Als het andere is relatief tijdsverspilling.

Sheran schreef:

Goh, ik twijfelde nog een beetje of ik hier nog weer zou reageren, maar het doet me toch wel veel en daarom doe ik het wel. Ik vind het zelf best schokkend om te lezen hoeveel mensen aan zichzelf denken en niet aan de ander. Misschien niet je directe ander, maar gewoon je medemens/mededier op deze wereld. Voor mij raken al die opmerkingen over 'als ik minder vlieg mag ik meer vlees' of 'geen drie kinderen is niet per se nodig om groei tegen te gaan dus ik neem er gewoon drie' kant noch wal. De vergelijking met de overheid na 9/11 vind ik ook nergens op slaan in dit geval - daar ging het om de veiligheid van mensen en het was vrijwel meteen duidelijk dat dat allemaal nogal vaag was, dit gaat over het voortbestaan van een fijn leven voor de mensheid, de dieren en de planeet. Ook hoeven hier de maatregelen geen inperking van de vrijheid te betekenen, alleen een sturing naar goede keuzes en, in dit geval, geen promotie van slechte keuzes. Als de overheid al die subsidies op dingen als vliegen afschaft en naar de trein overhevelt, wordt een goede keuze voor veel mensen al steeds makkelijker. Evenals geen extreem slecht vlees meer aanbieden. Krijgen de mensen toch nog hun vlees, maar dan op een fatsoenlijke manier.
Maar goed, aan de overheid kunnen we niet zo heel direct wat doen (natuurlijk wel door handig te stemmen, maar ik denk dat iedereen weet dat a) geen enkele partij precies bij al je keuzes aansluit en b) het toch weer een coalitie wordt waardoor alles een beetje lauw blijft qua maatregelen. (in sommige opzichten goed, maar er zijn zelden echt grote maatregelen). Aan jezelf kun je wel iets doen. Maar begrijp me niet verkeerd, ik ben dus wel heel erg voor maatregelen van de overheid zoals omscheven in de vorige alinea.

In tegenstelling tot wat sommige mensen denken vind ik niet dat niemand meer kinderen mag, of er minder vlees moet worden gegeten. Ik zou alleen graag zien dat dit een keuze is waarin meer factoren zijn meegewogen dan 'lekker' of ' hebben!' en goed is stilgestaan bij de impact. Zeggen dat iets een egoistische keuze is, hoeft in dit topic ook niet gezien te worden als schelden, dit is gewoon de constatering van een feit. Een kind neem je voor jezelf, niet voor het kind. (misschien enkele geloven waar ik niets van afweet uitgezonderd, die denken dat boven kinderen staan te trappelen om precies bij JOU geboren te worden). Vlees eet je omdat je het lekker vindt (die ene uitzondering met soja-, paddestoelen-, bonen- en peulvruchtenallergie die verder ook nergens tegen kan behalve vlees daargelaten). En ja, dat zijn gewoon egoistische keuzes, net als denk ik heel erg veel keuzes in het leven. Egoistisch is in dit geval een keuze die je voor jezelf maakt, niet voor een ander.

Ik vind het oprecht jammer dat de twee kijvende groepen hier elkaar niet kunnen bereiken. Ik zit zoals jullie weten meer in het denk-aan-het-milieu-kamp, dus ik krijg het vooral van deze kant mee, maar wat me aan 'onze' kant met name frustreert is de houding van het-zal-mijn-tijd-wel-duren. Ik kan er zelf gewoon niet bij dat je zo over je medemens en de planeet denkt. Andersom zullen mensen ' mijn soort' dus wel moraalridders vinden die denken dat ik ze alles wil afnemen. Ik snap dat niet, als iemand het me uit kan leggen: graag. Het is geen kwestie van niet mogen, het is een kwestie van net even iets ruimer nadenken over je eigen keuzes. Wat daar dan ook uitkomt. En omdat de overheid, en zeker de wereld, dat eigenlijk niet doet omdat ze zo op geld gericht zijn, denk ik dat veel mensen het toch ook maar hier proberen te roepen omdat het voor ons te belangrijk is om te laten gaan.

flooooo schreef:

Gooi ik er even een andere in.
Ik vind dat partneralimentatie niet verplicht moet zijn maar mensen zelf de keuze moeten hebben dit wel of niet op te nemen in hun huwelijkse voorwaarden.

Citaat:

Citaat:

De mensen die nu nog kinderen nemen denken toch ook 'ikke ikke ikke'?
Wat is daar zo anders aan dan mensen die hun andere klimaatonvriendelijke wensen willen vervullen?

Dit is dus exact wat ik bedoel.

flooooo schreef:

Dus waarom dan zo vreselijk tekeer gaan tegen mensen die kinderen willen/krijgen? Nogmaals leef en laat leven.

Avalanche81 schreef:

flooooo schreef:

Gooi ik er even een andere in.
Ik vind dat partneralimentatie niet verplicht moet zijn maar mensen zelf de keuze moeten hebben dit wel of niet op te nemen in hun huwelijkse voorwaarden.

Alsjeblieft niet. Er zijn zoveel verhalen van mensen, en dan speciaal in het geval van huiselijk geweld, waar een van de partners in het begin gouden bergen belooft, en 'ik zal er altijd voor je zijn' en maak je niet druk om de voorwaarden want we gaan toch niet scheiden, en dan bij een scheiding het of met een banketstaaf bedrag afdoet of het gewoon niet in het convenant opneemt......

Riddershow schreef:

Een andere misschien unpolular opinion:
Je hoeft niet de wereld rond te vliegen "om de wereld" te zien. Ik durf zelfs te wedden dat veel mensen (niet alle natuurlijk) die regelmatig vliegvakanties nemen niet eens echt veel van het land zien waar ze heen gaan (echt de cultuur)

Daarom mag van mij de kosten van vliegen wel omhoog, relatief t.o.v. de impact op het milieu... zonder dat ik het sneu vind voor de "jeugd".

Met lezen, internet en documentaires "zie" je ook veel...

enzino schreef:

Dat komt op mij en beetje over als een anti-intellectuele aanpak: geloof nou maar gewoon wat we je vertellen hoe dingen zijn en ga vooral niet voor jezelf kijken en je eigen mening vorm geven. Die aanpak is vooral populair onder dictatoriale bewinden.

Shaggy09 schreef:

Germie, echt je bent alleen maar aan het invullen.
Als je gewoon eens begint met naar jezelf en je eigen slechte gewoontes te kijken, zonder het hele wel of geen kind gebeuren daarbij te betrekken.

En wat jij met je plastic opduiken doet is heel leuk, maar ook dat zie ik te pas en te onpas voorbij komen als soort van excuus om al het andere wat je bewustzijn zou moeten hebben te negeren.

Vingertje wijzen is slecht, en ik spreek jou op dit moment ook aan maar het verbaast me gewoon zo ontzettend dat je bij jezelf anno 2020 nog denkt: voor wat hoort wat.