Bokt.nl

Aimee schreef:

LDRD schreef:

De wetgever heeft bij het maken van dit artikel helaas niet zo in de gaten gehad dat er ook mensen zijn die zo nodig dieren willen gebruiken en er met hun billen op willen zitten. Ik pleit ervoor dat ze dat aspect nog eens een keer onder de loep nemen, want het levert zulke onrechtvaardige situaties op regelmatig.
Wel is er recent nog een uitspraak geweest waar de 'risico-aanvaarding' toch weer een beetje binnenboort gehaald wordt en dat komt hier toch ook weer lichtjes naar voren. Hoop dat in ieder geval die ontwikkeling zich nog wat doorzet, want dat zou het toch al wel wat vereenvoudigen en ook redelijker maken in een hoop gevallen.
Maar goed, dit gaat te ver voor hier .

Wat bedoel je hiermee precies? (met name eerste alinea)
Als ik dit zo lees is dit namelijk een typische uitspraak van een eigenaar.
Mijn ervaring is dat eigenaren al snel vinden dat ze de ruiter een dienst bewijzen doordat de ruiter het paard van de eigenaar mag rijden. De ruiter mag dus gebruik maken van diens paard, want de ruiter wil dat zo graag. Omdat de ruiter dat zo graag wil, ligt het risico volgens de eigenaar dan ook bij de ruiter.
Daarbij wordt er volledig voorbij gegaan aan de dienst die de ruiter aan de eigenaar bewijst en/of de wil van de eigenaar.
Vervolgens gebeurt er wat en legt de eigenaar de schuld bij de ruiter, terwijl de ruiter handelde volgens de wil van de eigenaar. Veel ruiters laten zich vervolgens met het genomen risico afschepen omdat ze zich a) schuldig voelen en b) het gevoel hebben een gunst van de eigenaar aanvaardt te hebben door te mogen rijden, dan ga je die eigenaar niet met een risico opzadelen als jij als ruiter gaat rijden.

DubbelDun schreef:

baat bij dat zijn paard als prestatiepaard wordt neergezet. Beter voor de verkoopprijs, beter voor evt. fokproducten.
Als ruiter krijg je hooguit een betere naam dmv prestaties, geldelijk gezien zul je er veelal niets wijzer van worden.
Waarom dan ook nog financieel risiko dragen ??

FloortjeM schreef:

Op zich lijkt die risicoaansprakelijkheid de situatie heel duidelijk te maken, maar voor de hippische sport is het eigenlijk niet te hanteren. Ik heb onlangs een vrij uitgebreid gesprek gevoerd met een Raadsheer van het Hof Arnhem, dat op wondere wijze ontzettend veel van dit soort zaken behandelt. Mij werd in het gesprek duidelijk dat ze eigenlijk maar een beetje wat doen, en dat er niet echt een lijn in zit. Ik ben voorstander van een ruime risico-aanvaarding, maar eigenlijk moet je dit soort afspraken op papier zetten. De risicoaansprakelijkheid voor die paarden is regelend recht, en dus kun je daar bij overeenkomst van afwijken.

Nashke schreef:

goed topic dit, wou overlaatst een soort gelijk topic starten.
Aangezien ik mijn paard soms 'uitleen' voor een bosritje.
Nu weet ik ongeveer hoe het zit, maar ik heb nog een vraag.
Stel nu dat partij A zijn paard uitleent aan partij B voor een bosrit.
Paard haalt uit naar een gaparkeerde auto en er zit een bluts in.
Wie is aansprakelijk?
en wanneer de auto nog in beweging is?

FloortjeM schreef:

wie het paard in de WA (oude term) houdt

Tulandro schreef:

Ik heb nog een aantal arresten over aansprakelijkheid van dieren, weliswaar niet over paarden. Wil je dat ik ze pb of samenvat hier in het topic?

Mistic schreef:

Ik heb helaas hierover niets, maar ik kan het wel aan mijn oom vragen. Hij is officier van justitie, wel van verkeer, maar misschien dat hij mij (ons) hieraan zou kunnen helpen.
Ik zal het wel even onthouden. Spreek hem namelijk pas weer over een tijdje.

Mistic schreef:

Dat soort dingen ken ik. En dan mag je nog blij zijn als het maar 3 volle ordners zijn.
Jammer genoeg dat je geheimhouding hebt (neem ik aan), want je hebt me een beetje nieuwsgierig gemaakt over deze zaak.

Wel vervelend dat de juridisch adviseurs er ook niet uitkomen. Lijkt mij toch een teken dat het tijd wordt om er iets aan de toen in het nederlands rechtssysteem.

Zelf doen wij niets met de aansprakelijkheid. Wij komen pas kijken in een zaak als de aansprakelijkheid (deels) erkend is of niet.

friesiszwart schreef:

ik heb ooit een gehoord in dit geval bij honden dat als iemand een hond van iemand anders mee uit wandelen neemt en er gebeurt iets degene die de hond meegenomen heeft aansprakelijk is. Hij heeft de hond meegenomen en daarmee de verantwoording op zich genomen.

Mistic schreef:

Dat soort dingen ken ik. En dan mag je nog blij zijn als het maar 3 volle ordners zijn.
Jammer genoeg dat je geheimhouding hebt (neem ik aan), want je hebt me een beetje nieuwsgierig gemaakt over deze zaak.

Wel vervelend dat de juridisch adviseurs er ook niet uitkomen. Lijkt mij toch een teken dat het tijd wordt om er iets aan de toen in het nederlands rechtssysteem.