Geplaatst: 08-05-24 11:00 Mer1980 schreef:Jeetje wat worden jullie persoonlijk zeg, het is toch een mening van Hutcherson dat die het niet zoo betalen. Heel eerlijk, ik zou het er in DIT geval ook op aan laten komen. Ik heb ook personeel en heb meerdere malen ook gewoon salaris uitbetaald aan vreselijk personeel wie ik het niet gunde maar dat is een totaal andere situatie, juridisch ben ik dan de sjaak. Gelukkig heb ik verder meestal gewoon hartstikke leuk personeel, maar rotte appels heb je overal.
Ik zal even toelichten waarom het het niet zou doen. Het is hoe goed iedereen hier juridisch ook onderlegd toch een beetje van: Gelijk hebben is iets anders dan gelijk krijgen. Het bedrag is gewoonweg te laag om een juridische procedure te starten. Hij kan best gelijk hebben, maar je kan best samenspannen met stalgenoten en een dispuut op de factuur gooien. TS heeft de hele maand april betaald, een rechter zal in veel gevallen best eens mee kunnen gaan met TS en andere stalgenoten dat de situatie onhoudbaar zou kunnen zijn geweest. gerede twijfel. Een rechter zou echt kunnen zeggen (ik zeg niet dat dit zo is) dat TS de maand april moet betalen en de stalhouder daarmee slechts 'geringe schade heeft opgelopen omdat hij de box direct weer had 'kunnen' verhuren.
Nogmaals net als zoveel opmerkingen hier in het hele topic is het slechts hypothetisch. Ik heb jaren in deze wereld gewerkt als adviseur. De incasso organisaties waarbij ik heb gewerkt zullen in deze zaak niet adviseren juridisch te gaan, bijna alle zakelijke RB verzekeringen beginnen met een minimaal bedrag van €450,- excl. BTW (de onze iig). Dus dan zou hij het uit eigen zak moeten opstarten.
Ik zou het er dus ook op gokken. Nu lief zijn voor diegenen die een andere mening hebben. En niet zo persoonlijk worden. Dat is niet nodig.
Precies, de stalbaas staat in zijn recht. Maar of die zijn recht gaat halen is maar de vraag. Hangt er helemaal vanaf hoe de beste man zich verzekerd heeft. Maar het kan best dat hij zich bedrijfsmatig goed heeft verzekerd. Dat is weer heel wat anders dan een persoonlijke RB verzekering.
Dus andersom kun je ook stellen: Wil TS het risico nemen dat de stalbaas wel naar een advocaat stapt?
Ik begrijp dat er wel een contract is met een (kalender)maand opzegtermijn. En is dat er niet of heeft TS dat niet getekend zal een rechter handelen naar wat wettelijk is geregeld en naar wat gebruikelijk is. Een maand opzegtermijn is in de paardenwereld heel gebruikelijk. De huur van een stalling valt onder het huurrecht.
Bij een pensionstallingsovereenkomst voor onbepaalde tijd moet er volgens de wet als hoofdregel een opzegtermijn van ten minste één maand in acht te worden genomen. Zeker als je geen afspraken op papier hebt gemaakt, zit je juridisch vast aan deze minimale opzegtermijn. Tenzij je uiteraard in wederzijds goedvinden tot een andere oplossing (kortere opzegtermijn) komt.
Die minimale opzegtermijn van één maand geldt overigens voor beide partijen: zowel voor de pensionstal die een klant graag ziet vertrekken, maar dus ook voor de pensionklant die zélf wil vertrekken.
Mocht deze kwestie wel aan de (kanton)rechter worden voorgelegd is die er snel klaar mee.
Genoeg jurisprudentie hierover te vinden.
Voor degenen die stellen dat voer en strooisel dan maar van de prijs afgehaald moeten worden. Dat zou een geste zijn, maar is de stalbaas ook niet verplicht. Hij heeft immers vooraf ingekocht voor het paard dat hij in stalling heeft. En ook wettelijk gezien mag hij dat gewoon doorberekenen.
.
Je hebt je stal opgezegd en bent met je paard vertrokken. 
