nynke55 schreef:996981 schreef:
Maar jij snapt niet, dat een gezonde 25-jarige, die bijna geen kans heeft op ernstige complicaties door Corona, die de pil nooit heeft geslikt ivm risico op trombose, zich niet wil laten verplichten een groter risico te nemen op een ernstigere vorm van trombose om misschien (want we weten nog te weinig over de invloed van vaccineren op besmettingen) een ander niet te besmetten?
Ik moet een risico nemen op iets dat ik altijd heb vermeden, om iemands anders 90 jarige opaatje te beschermen? (Mijn eigen opa hoeft niet meer beschermd te worden. Die is toen ik jong was al overleden aan jawel; trombose)
Jawel, ik snap dat wel. Maar ik vindt dat we dat risico in perspectief moeten zien. Veel van die jongeren (en ik zeg niet dat jij dat doet) doen dingen die veel gevaarlijker zijn dan het het nemen van die vaccinatie, die het doel heeft om corona onder controle te krijgen, zodat het niet verder uit de hand gaat lopen. Niet alleen door de mutaties, maar ook als straks geen lockdown meer hebben. Bovendien zijn het alleen 90-jarige opaatjes. Het zijn wij en onze ouders.
Maar is dat niet juist het ding? Dat iedereen recht heel voor zichzelf te beslissen welke risico’s zij wel willen nemen en welke niet? Dat je dat gewoon zelf mag bepalen en je daarvoor ook niet hoeft te verantwoorden?
Ik snap niet goed, waarom een bepaalde groep voor een ander wil gaan bepalen welke risico’s zij wel of niet mogen lopen. Jongeren verbieden het ouderen toch ook niet boodschappen te doen op de spitstijden? Die ouderen hebben het recht zelf de inschatting te maken of zij dat risico willen lopen of niet