Bokt.nl

Bruintje63 schreef:

Ik wens ze veel succes. Dan moeten ze aan hun onderzoeksplicht hebben voldaan (bijv bouwkundige keuring). Aantonen dat je dit had kunnen weten...
https://www.rechtspraak.nl/Uw-Situatie/ ... n-gebreken

Foaly schreef:

Het is zo droog geweest dat je volgens mij best aannemelijk kunt maken dat je geen idee had van een lek dat bij regen merkbaar wordt. Maar ik ben geen jurist

Vumana89 schreef:

Snap niet waar je je druk om maakt (klinkt banketstaaf dan bedoeld).
Hebben ze, inderdaad, voldaan aan hun onderzoeksplicht? Nee? Prima. Niets mee doen dan.
Blaffende honden bijten niet. Ik denk dat t bluf van ze is om te kijken of jullie happen. Vooral niet happen.

Stinkmodder schreef:

Op welke gronden baseren ze hun claim?

Als je een NVM akte hebt wordt op basis van 6.1 de woning over gedragen met alle zichtbare en onzichtbare gebreken. De verkoper is dan in beginsel niet aansprakelijk tenzij het gaat om een gebrek dat tijdens de koop/levering aanwezig was en de verkoper hieromtrent (aantoonbaar) zijn mededelingsplicht heeft geschonden en/of het gebrek dusdanig ernstig dat het normaal gebruik in de weg staat (niet de eigenschappen voor duurzaam gebruik zonder kans op schade).

Dus van belang:

- Inhoud koopakte
- Kenbaarheid verkoper en gedane mededelingen
- Onderzoek door koper
- Ernst lekkage
- Tijdstip ontdekken gebrek en eerste melding
- Inhoud melding: vorderen ze herstel binnen een bepaalde termijn of schadevergoeding?

Dat er geen bouwkundige keuring is verricht is van belang, maar betekent niet per definitie dat de koper zijn eigen glazen heeft ingegooid. Het is slechts een visueel onderzoek, dus het kan zijn dat een verborgen gebrek daarbij niet kan zijn opgemerkt. Het woord 'verborgen' zegt het al.

Kirstenn schreef:

Wij hebben dit voor ons vorige huis uitgezocht bij een lekkage aan de dakkapel. Het is pas een verborgen gebrek waarbij je als verkopende partij aansprakelijk kan worden gesteld als de woning onbewoonbaar is (niet het geval zo te horen) en als jullie er aantoonbaar vanaf wisten (volgens mij ook niet het geval). Wij hebben contact gehad met een advocaat gespecialiseerd op bouwen.

Dus ik zou me er niet te druk om maken. Jammer dat ze jullie voor leugenaars uit maken.

FloortjeM schreef:

Juridisch gezien is 'ik wist het niet' niet echt relevant. Dat heeft alleen waarde voor de beantwoording van de vraag 'staat het gebrek aan normaal gebruik in de weg', want als jij het normaal gebruikt hebt, en je hebt het nooit gemerkt, is er een gerede kans dat het gebrek niet in de weg staat aan normaal gebruik.

De juridisch juiste conclusies worden hierboven genoemd door stinkmodder. Het komt erop neer dat jij alles hebt verteld wat je wist of zou moeten weten. Jouw plicht om dat te vertellen weegt zwaarder dan hun plicht om onderzoek te doen (dus: je kan niet zeggen: ik heb niks gezegd, maar jij hebt het niet onderzocht, dus dat is pech voor jou). Wat je niet weet, kan je niet vertellen. Daarbij is het wel echt lastig dat de buren nu zeggen dat jullie dit wisten, want dan had je het moeten zeggen. Ik zou daarom eens persoonlijk bij de buren langs gaan (als je daar zo goed mee was) om te vragen hoe dat verhaal de wereld in komt.

naast jouw spreekplicht heeft de koper een plicht om te onderzoeken wat hij koopt. De koper hoeft geen dingen te gaan onderzoeken waarvan hij niet hoefde te verwachten dat er iets zit (dus als jij zegt 'er ligt wel eens water onder de carport, geen idee waar dat vandaan komt', dan ligt het wel voor de hand dat ze er even naar laten kijken. Dat zij niks onderzocht hebben, zegt niet zoveel, zolang jij met wat je verteld hebt, daar weinig aanleiding toe hebt gegeven.

Dan is er inderdaad de kwestie van de inhoud van de overeenkomst en de ernst van het gebrek. Is het gekochte nog bruikbaar voor normaal gebruik: prima, end of story. Ziet de carport er al wat ouder uit: hadden ze bedacht op moeten zijn. In principe kopen ze wat er staat, met alle tekortkomingen of meevallers daarbij. Pas als er echt forse problemen zijn (dus de ernst van het gebrek), kan die contractuele afspraak doorbroken worden. Voor een lekkende carport zie ik nog niet direct een grond om de overeenkomst terzijde te stellen. Zeker als, wat ze zelf zeggen (dat pakken ze inderdaad vrij stom aan), dat het vanaf het begin al te zien was. Dan heb je als koper wel te vragen 'he, wat doen die kringen daar, heb je wel eens lekkage gehad?' en dan moeten ze dat onderzoeken)

En dan is het ook nog zo dat het gebrek vermoedelijk met een beperkte hoeveelheid tijd en middelen weer op te lossen is, dus dat het hele conflict de kosten niet waard is.

Ik zou het volgende doen: blijf met hen in gesprek, laat weten dat je het heel vervelend vindt, maar wees er duidelijk in dat je geen juridische plicht hebt om hier iets in te doen, maar dat je hen helpt omdat je er een vervelend gevoel bij hebt. De meeste procedures worden gevoerd 'omdat die ander nergens meer op reageerde', dus zolang je je best blijft doen om het met hen samen op te lossen, heb je goede kans dat het zich wel oplost, of dat, als ze gaan procederen, jij in ieder geval de sympathie van de rechter hebt (en daar win je meer mee dan het hebben van het juridische gelijk, is helaas mijn ervaring).