Bokt.nl

bigone schreef:

Ik denk dat je echte anti vaxxers nooit en te nimmer kunt overtuigen, die tijd komt pas wanneer er wel een ziekte uitbreekt die hun kinderen krijgen met soms erg vervelende afloop. Een gezonde opvoeding en goed immuunsysteem is niet voldoende om sommige ziektes tegen te gaan. Mensen die het over kwik en formaldehyde hadden heb ik ook al aangehaald dat je dat dagelijks in veel grotere hoeveelheden binnen krijgt. Eet maar een peer bvb. Maar daar werd niet op gereageerd . Zeg je dit in zo’n discussieprogramma dan krijg je als antwoord : Ja maar dat is natuurlijk en ben je uitgepraat als pro vaxxer.

Karl66 schreef:

Waarom zou je antivaxxers serieus nemen? We leven toch niet meer in de middeleeuwen? Antivax is niks meer dan een middeleeuws bijgeloof. Dat de rest van Nederland er last van heeft door een verlagende vaccinatiegraad, wil nog niet zeggen dat ze een zinnig verhaal hebben.

Popstra schreef:

Karl66 schreef:

Waarom zou je antivaxxers serieus nemen? We leven toch niet meer in de middeleeuwen? Antivax is niks meer dan een middeleeuws bijgeloof. Dat de rest van Nederland er last van heeft door een verlagende vaccinatiegraad, wil nog niet zeggen dat ze een zinnig verhaal hebben.

Denk dat ze in de Middeleeuwen best blij zouden zijn geweest met wat vaccins

oomens schreef:

Dan ga je er wederom vanuit dat argumenten zin hebben. Het probleem met irrationele geloven is alleen dat je die niet kunt wegredeneren. Ook niet als je hele argumentatie nog zo goed klopt.

Moet je die niet-vaccinerende twijfelaars wel een podium geven? Is het niet beter om het hele fenomeen dood te zwijgen en ze vooral het idee te geven dat ze er vrijwel alleen in staan en in hun eentje raar doen? Nu bereik je eerder het tegenovergestelde, en zullen de antivaxxers bij ieder nieuwsbericht weer de bevestiging krijgen: "zie je wel, er zijn er meer die er zo over denken. Ik ben dus niet de enige."

secricible schreef:

oomens schreef:

Dan ga je er wederom vanuit dat argumenten zin hebben. Het probleem met irrationele geloven is alleen dat je die niet kunt wegredeneren. Ook niet als je hele argumentatie nog zo goed klopt.

Moet je die niet-vaccinerende twijfelaars wel een podium geven? Is het niet beter om het hele fenomeen dood te zwijgen en ze vooral het idee te geven dat ze er vrijwel alleen in staan en in hun eentje raar doen? Nu bereik je eerder het tegenovergestelde, en zullen de antivaxxers bij ieder nieuwsbericht weer de bevestiging krijgen: "zie je wel, er zijn er meer die er zo over denken. Ik ben dus niet de enige."

En dan? Sociaal media en internet ook maar onder censuur?
Beter geef je die mensen het signaal "We begrijpen dat er twijfelaars zijn maar gaan graag met jullie in gesprek"

_lautje_ schreef:

Ik begreep dat er wel een echte anti vaxxer was uitgenodigd om verhaal te doen maar die heeft bedankt voor de eer. Want hun standpunt werd toch verdraaid en ze zouden toch als aluhoedje worden neergezet.
En daarnaast een kritische niet vaxxer die openstaat voor argumenten van de andere kant: die is lastig te vinden...

Als je niveau ziet op Facebookpagina van vaccin vrij en kritisch prikken dan komt er soms letterlijk illuminatie, 5g, en Bilderberg voorbij

Karl66 schreef:

Antivaxxers zijn per definitie niet kritisch. Als ze dat wel waren, dan zouden ze niet klakkeloos achter de middeleeuwse onzin die op facebook geplaatst worden aanlopen.

Er is niks tegen op het kritisch bespreken van vaccineren en te benoemen waar voor sommige mensen mogelijke pijnpunten zitten en waarom het toch beter is om te vaccineren. Alleen heeft het geen enkele nut om in zo'n discussie met antivaxxers, of ze zich nou kritisch noemen of niet, in gesprek te gaan. Die voegen namelijk niks zinnigs toe aan de discussie.

Karl66 schreef:

Antivaxxers zijn per definitie niet kritisch. Als ze dat wel waren, dan zouden ze niet klakkeloos achter de middeleeuwse onzin die op facebook geplaatst worden aanlopen.

Er is niks tegen op het kritisch bespreken van vaccineren en te benoemen waar voor sommige mensen mogelijke pijnpunten zitten en waarom het toch beter is om te vaccineren. Alleen heeft het geen enkele nut om in zo'n discussie met antivaxxers, of ze zich nou kritisch noemen of niet, in gesprek te gaan. Die voegen namelijk niks zinnigs toe aan de discussie.

quera schreef:

Karl66 schreef:

Antivaxxers zijn per definitie niet kritisch. Als ze dat wel waren, dan zouden ze niet klakkeloos achter de middeleeuwse onzin die op facebook geplaatst worden aanlopen.

Er is niks tegen op het kritisch bespreken van vaccineren en te benoemen waar voor sommige mensen mogelijke pijnpunten zitten en waarom het toch beter is om te vaccineren. Alleen heeft het geen enkele nut om in zo'n discussie met antivaxxers, of ze zich nou kritisch noemen of niet, in gesprek te gaan. Die voegen namelijk niks zinnigs toe aan de discussie.

Dus ik voeg niks nuttigs toe?

bigone schreef:

Quera voegt imo wel wat toe i.p.v. mensen die alleen voor of tegen zijn.

Karl66 schreef:

Ja, ik weet dat antivaxxers zich tegenwoordig liever afficheren als kritische twijfelaars. Maar ondertussen blijven het gewoon antivaxxers, die facebook een betrouwbaardere bron vinden dan een wetenschappelijk tijdschrift.

IMANDRA schreef:

En gevoelens en beweringen zijn nu eenmaal anders. Gevoelens kunnen legitiem zijn terwijl beweringen dat niet zijn: je kan namelijk niet tegen iemand zeggen ‘jij kan je niet zo voelen want x’.

oomens schreef:

IMANDRA schreef:

En gevoelens en beweringen zijn nu eenmaal anders. Gevoelens kunnen legitiem zijn terwijl beweringen dat niet zijn: je kan namelijk niet tegen iemand zeggen ‘jij kan je niet zo voelen want x’.

Daarom zou je gevoelens er ook helemaal niet bij moeten betrekken. Gevoelens zijn per definitie persoonlijk en niet objectief. Daarover discussiëren is niet interessant en ook niet relevant. Gevoelens kunnen namelijk niet goed of fout zijn, of waar of niet waar. Ze kunnen hooguit gebaseerd zijn op desinformatie of on(vermogen tot )begrip. Dat maakt ze als gevoelen niet minder echt, maar wel minder bruikbaar als argument. Dat kan dan ook nooit een goede grond zijn om beleidskeuzes op te baseren.

Discussie voer je over feiten, en over de vraag hoe juist/volledig/relevant die feiten zijn, welke interpretaties er door die feiten ondersteund of ontkracht worden en hoe die feiten tot stand zijn gekomen.