Bokt.nl

**Geplaatst**: 01-02-20 21:02

Geplaatst: 01-02-20 21:02

Ja, feit. (Lelijke fout van mei/ mij :')

.) Vaccins ( en combinaties) worden toch gewoon gegeven, terwijl dus nu blijkt dat er vooraf niet goed is gekeken naar de onderlinge wisselwerking.

**Geplaatst**: 01-02-20 21:03

Geplaatst: 01-02-20 21:03

Pocca_Locca schreef:
Het feit dat het zo gepresenteerd wordt, en dus in gebruik genomen wordt. Dat komt op mij over als willekeur.

Wat vind je er dan precies onwetenschappelijk aan? Hoe werkt wetenschap volgens jou?

**Geplaatst**: 01-02-20 21:07

Geplaatst: 01-02-20 21:07

Pocca_Locca schreef:
Ja, feit. (Lelijke fout van mei/ mij .) Vaccins ( en combinaties) worden toch gewoon gegeven, terwijl dus nu blijkt dat er vooraf niet goed is gekeken naar de onderlinge wisselwerking.

Daar is wel naar gekeken, en niks wijst erop dat er problemen te verwachten zijn. Maar juist om nog extra twijfel door de antivaxx beweging weg te nemen gaan ze dit dus onderzoeken.
NIET omdat het niet onderzocht/bekeken/veilig genoeg was.

**Geplaatst**: 01-02-20 21:08

Geplaatst: 01-02-20 21:08

Shadow0 schreef:
Pocca_Locca schreef:
Het feit dat het zo gepresenteerd wordt, en dus in gebruik genomen wordt. Dat komt op mij over als willekeur.

Wat vind je er dan precies onwetenschappelijk aan? Hoe werkt wetenschap volgens jou?

Dat er niet eerst deugdelijk onderzoek is gedaan naar de wisselwerkingen. Dat niet genoeg factoren meegenomen zijn. Terwijl het wel zo wordt voorgesteld, dat het zo veilig is. Dat komt op mij over alsof we proefkonijnen zijn.

**Geplaatst**: 01-02-20 21:09

Geplaatst: 01-02-20 21:09

secricible schreef:
Ik denk dat het altijd lastig is om lange follow-up studies te doen naar precies dit vaccinatieschema met precies deze vaccinaties van deze producenten. Daarvoor moeten alle verschillende onderzoeksresultaten aan elkaar gelinkt worden hoor ik deze Dr Chen zeggen zodat ze onderling uitwisselbaar zijn. Je kan niet nu 10.000 mensen volgen met dit schema van deze fabrikanten, daarvoor veranderen dingen te snel en te vaak. Voor daar resultaten van zijn is de boel al weer verandert.

Ik ben niet werkzaam in het wetenschappelijke veld, maar naar mijn idee voelt dat een beetje alsof je pas mag zeggen dat paracetamol veilig is als je paracetamol met ALLE andere medicaties hebt getest. Immers, wie zegt dat paracetamol nog steeds veilig is als ik daarvoor een hoestdrankje heb gedronken en een week neussprak hebt gebruikt? Wie weet wat de hulpstoffen in beide medicijnen voor interactie op elkaar hebben? Alleen paracetamol met hoestdrank is niet genoeg, misschien is net die neusspray wel de katalysator in het geheel!
We weteh ongeveer welke hulpstoffen en geneesmiddelen op elkaar reageren dus dat is ook onderzocht voor paracetamol, neusspray en hoestdrank. Maar precies die 3, als je ze met 1 week er tussen neemt, dat niet. Toch is niemand daar huiverig voor.

Nu de hulpstoffen in vaccins steeds meer onder vuur liggen snap ik dat je als wetenschapper iedere aantijging wil onderzoeken en wil ontkrachten. Maar om te zeggen dat dit soort onderzoek essentieel is voor je kan zeggen dat een product veilig is vind ik ver gaan... het is wel goed dat ze het onderzoeken, en als in Nigeria de kinderen in bosjes neer zouden vallen na enten zou het ook een ander verhaal zijn, maar daar is geen sprake van.

Ik quote mezelf maar want we zitten gewoon in de repeat nu.
Vaccins zijn gewoon getest. Er is alleen niet specifiek in deze volgorde met specifiek deze hulpstoffen getest. In principe is het ook ridicuul om dat iedere keer voor iedere stof te doen en gebeurt dat ook nooit. Bij bijvoorbeeld chemo worden ze ook niet in alle mogelijke combinaties met alle bedenkbare tussentijds extra getest. En zoals in mijn quote in gezegd, dit gebeurt met geen enkele medicatie. Het feit dat men nu kiest om dit te doen is een manier om extra tegemoet te komen aan mensen die overal angst zien maar niet iets wat standaard gedaan had moeten zijn.

**Geplaatst**: 01-02-20 21:14

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 01-02-20 21:14

Hier is nogmaals het fragment waarin een Nigeriaanse arts vragen stelt tijdens de WHO bijeenkomst.Over de combinatie van vaccins van verschillende producenten met verschillende hulpstoffen. Er blijkt duidelijk dat hier nog geen onderzoek naar is gedaan. https://youtu.be/O82y7RqjzQ4

**Geplaatst**: 01-02-20 21:14

Geplaatst: 01-02-20 21:14

Wat voor opleiding/achtergrond heb je eigenlijk zelf om goed te kunnen beoordelen of er wel of niet genoeg wetenschappelijke basis is om aan te nemen dat vaccins veilig kunnen worden gebruikt of niet?

En lees je eigenlijk de posts wel?

Precies wat je steeds vraagt staat echt al in verschillende postseen heel goed antwoord op.

Denk je dat dat in paracetamol wel zo helemaal precies is getest? Die is ook van heel veel verschillende fabrikanten en wordt ook bij elk medicijn van elke fabrikant tegelijk gebruikt.

**Geplaatst**: 01-02-20 21:16

Geplaatst: 01-02-20 21:16

Niet naar specifiek de hulpstoffen bij iedere fabrikant icm de tijden waarin de entingen gegeven worden in ieder RVP. DAT is wat hij zegt. Niet dat er geen onderzoek naar hulpstoffen is gedaan want dat is er wel.
Maar waarom voeren we precies hetzelfde gesprek als enkele pagina's terug opnieuw? Wat is daarvan het nut?

**Geplaatst**: 01-02-20 21:17

Geplaatst: 01-02-20 21:17

verootjoo schreef:
Wat voor opleiding/achtergrond heb je eigenlijk zelf om goed te kunnen beoordelen of er wel of niet genoeg wetenschappelijke basis is om aan te nemen dat vaccins veilig kunnen worden gebruikt of niet?

En lees je eigenlijk de posts wel?

Precies wat je steeds vraagt staat echt al in verschillende postseen heel goed antwoord op.

Denk je dat dat in paracetamol wel zo helemaal precies is getest? Die is ook van heel veel verschillende fabrikanten en wordt ook bij elk medicijn van elke fabrikant tegelijk gebruikt.

Iets met kunst staat me bij

**Geplaatst**: 01-02-20 21:17

Geplaatst: 01-02-20 21:17

Pocca_Locca schreef:
Dat er niet eerst deugdelijk onderzoek is gedaan naar de wisselwerkingen.

Heb je het idee dat wetenschap erom gaat om alle mogelijke interacties ooit te kunnen weten?

Citaat:
Dat niet genoeg factoren meegenomen zijn.

Genoeg voor wat? Ben je bv bekend met manieren om effectgroottes in te kunnen schatten, of bv mogelijke interacties?
En waarom verwacht je van de ene kant een vrijwel perfecte zaak terwijl je de andere kant (dat kinderen ziek worden, dood gaan of permanente hersenschade kunnen hebben van de ziekte) nauwelijks een voetnoot gunt?

Medisch handelen bijvoorbeeld gaat altijd, fundamenteel, om afwegingen tussen niet-doen en wel doen. En in het algemeen moet het verhaal voor 'wel doen' beter zijn dan het verhaal voor 'niet doen' maar geen van beide hoeven perfect zeker te zijn om toch goede afwegingen te kunnen maken.

Citaat:
Terwijl het wel zo wordt voorgesteld, dat het zo veilig is. Dat komt op mij over alsof we proefkonijnen zijn.

Maar kinderen ziek laten worden terwijl we al weten dat dat risico's met zich meebrengt vind je niet zo'n probleem?

**Geplaatst**: 01-02-20 21:19

Geplaatst: 01-02-20 21:19

verootjoo schreef:
Wat voor opleiding/achtergrond heb je eigenlijk zelf om goed te kunnen beoordelen of er wel of niet genoeg wetenschappelijke basis is om aan te nemen dat vaccins veilig kunnen worden gebruikt of niet?

En lees je eigenlijk de posts wel?

Precies wat je steeds vraagt staat echt al in verschillende postseen heel goed antwoord op.

Wat mijn achtergrond is, lijkt me niet ter zake doen. Als health officials zelf kritische vragen stellen en hun zorgen uiten w.b. het combineren van verschillende vaccins en hulpstoffen, lijkt me dat genoeg reden om te veronderstellen dat er niet afdoende onderzoek gedaan is.
Jammer dat het toch weer persoonlijk moet worden trouwens. Helemaal niet nodig.

**Geplaatst**: 01-02-20 21:22

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 01-02-20 21:22

Nou het was een serieuze vraag eigenlijk. Als niet beta-wetenschappelijk opgeleide persoon is het onmogelijk om te kunnen beoordelen of een medicijn wel of niet genoeg wetenschappelijke basis heeft om veilig gebruikt te kunnen worden.

**Geplaatst**: 01-02-20 21:28

Geplaatst: 01-02-20 21:28

Het is heel relevant of je wat weet van de grondslagen van wetenschap. Daarvoor hoef je niet per se een wetenschappelijke opleiding gevolgd te hebben.... maar het helpt wel. En we mogen ook wel wat verwachten.

Bijvoorbeeld: je kunt niet een beetje vrijelijk gaan cherrypicken in wanneer je een uitspraak van iemand belangrijk vindt vanwege een wetenschappelijke positie (of 'health official', wat dat ook moge zijn) en wanneer niet.

Of je neemt professionele kennis in principe aan, of niet. Als je het fundamenteel niet aanneemt, dan mag dat natuurlijk, maar dan heeft het ook geen zin meer om te doen alsof je daaraan hecht.

**Geplaatst**: 01-02-20 21:34

Geplaatst: 01-02-20 21:34

verootjoo schreef:
Nou het was een serieuze vraag eigenlijk. Als niet beta-wetenschappelijk opgeleide persoon is het onmogelijk om te kunnen beoordelen of een medicijn wel of niet genoeg wetenschappelijke basis heeft om veilig gebruikt te kunnen worden.

Ze heeft HBO kunstacademie gedaan zei ze eerder

. Dus totaal geen wetenschappelijke opleiding gedaan (no offense, heb zelf ook even kunstacademie gedaan). Pocca dat is niet ‘persoonlijk worden’, dat is begrijpen hoe jij deze informatie kan opnemen. Er zit een heel groot verschil tussen mensen met een wetenschappelijke achtergrond en mensen die dit niet hebben in het begrijpen van wetenschappelijke stof. Als ik weet waar bij jou de kennis schort kan ik daarop inspelen in de manier waarop ik mijn antwoord formuleer.

Voor de rest ga ik mee met wat de anderen zeggen.

**Geplaatst**: 02-02-20 15:17

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 02-02-20 15:17

Ik vind dat medisch professionals alle recht hebben om kritische vragen te stellen, die weten namelijk waar de pijnpunten zitten (no pun intended). Daar wordt de wetenschap beter van.
Daarmee zeg ik niet dat anderen niet kritisch mogen zijn, wel dat sommigen wel eens zouden mogen herkennen waar ze zitten in de Dunning-Kruger curve. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect

**Geplaatst**: 02-02-20 15:51

Geplaatst: 02-02-20 15:51

Magrathea schreef:
Ik vind dat medisch professionals alle recht hebben om kritische vragen te stellen, die weten namelijk waar de pijnpunten zitten (no pun intended). Daar wordt de wetenschap beter van.
Daarmee zeg ik niet dat anderen niet kritisch mogen zijn, wel dat sommigen wel eens zouden mogen herkennen waar ze zitten in de Dunning-Kruger curve. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect

Herkenbaar...

In dit kader: er wordt hier regelmatig gesproken vsn "peer reviewed" onderzoek. Ik denk dat ik weet wat dat betekent

maar zou iemand de moeite willen nemen in Jip-en-Janneke-taal uit te leggen hoe dit nou precies werkt?

**Geplaatst**: 02-02-20 15:57

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 02-02-20 15:57

Het houdt eigenlijk in dat een onderzoek gereviewed is door een gelijke (“peer”). Het is gecheckt op juistheid. Dit is een vakgenoot of collega bijvoorbeeld. Meestal gebeurt dit anoniem, geregeld door de redacteur.

**Geplaatst**: 02-02-20 16:01

Geplaatst: 02-02-20 16:01

Als voorstander van vaccineren die daar wel kritisch naar kijk, ben ik wel bezorgd. Wat me namelijk opvalt is dat zelfs bij vitamine slikken er vrijwel altijd iets te lezen valt van nadelen, of risico's, of mee oppassen hetzij op internet hetzij in een bijsluiter.

Als ik kijk in dit topic, dan mogen we alleen maar voorstander zijn en dat kritiekloos van het vaccineren. Als ik op internet ga zoeken, dan kom ik NUL komma NUL iets van nadelen tegen. Zelfs de nadelen die bewezen zijn (een klein bepaald percentage van de kinderen blijven hangen aan de naald en de vaccinatie mensen moeten dus altijd een prik klaar hebben liggen zodat ze gelijk kunnen ingrijpen→ heeft jaren op internet gestaan en is ooit gepubliceerd in de lancet (gerenommeerd medisch tijdschrift) kom ik nergens meer tegen.
Idem dito kom ik nergens meer de vragen tegen die ik vorig jaar nog vond op internet en die kwamen van een professor uit België die gespecialiseerd is in immuniteit. Hij stelde voor zich zelf de vraag, of er misschien!! een verband is tussen de toename van allergieën en het vaccineren. Ook deze vraag kom ik met doorspitten nergens meer tegen.

Dan word kritische Pien erg alert. :Y)

Het lijkt namelijk wel dat we met zijn allen achter de "heilige vaccinatie graal" moeten gaan lopen. Tevens vind ik dat een hele zorgelijke ontwikkeling want dan vraag ik me af: "wat gebeurt er met die ouders, die met een gezonde baby binnen komen, die 's middags na de vaccinatie stuipen krijgt". Kom nu niet aan met de flauwekul dat niet gebeurt want dit gebeurt wel en is gebeurt bij mijn vriendin en vroeger werd gewoon direct toegegeven dat dit door de K van kinkhoest vaccin veroorzaakt is, en dat al haar kinderen niet meer tegen kinkhoest gevaccineerd mogen worden.

Het lijkt nu wel of er geen enkele vorm meer mag zijn van vragen stellen cq kritiek, zelfs hierin dit topic. Want ik ga het allemaal niet meer nazoeken en uitzoeken, maar als het werkelijk waar is (en waarom niet) dan verwacht ik dat die specialist, die zich vragen stelt bij het aanbieden van de verschillende vaccins tezamen ,hoopjes en hoopjes problemen gaat krijgen.
Ik vind zo'n vraag juist interessant, alleen hier in het topic, wordt daar gelijk weer zo vreselijk banketstaaf over gedaan.

En dat kan me niet zoveel schelen eerlijk gezegd, alleen niet alleen hier, maar overal mogen er geen kritische vragen worden gesteld, moeten mensen overtuigd worden dat het helemaal o.k is. Ik vind dat zo wonderlijk, dat werkelijk niets, maar dan ook niets, zonder waarschuwingen op de markt is gebracht, behalve vaccineren dat zou alleen maar positief zijn. Daar geloof ik helemaal geen barst van en ik vind dat uiterst zorgelijk, want dan vraag ik me af→ wordt er eigenlijk nog wel serieus geluisterd naar ouders die denken dat bepaalde zaken bij hun kinderen veroorzaakt zijn door het vaccineren? Wordt dat eigenlijk allemaal wel serieus genoteerd in een database en serieus onderzocht?
Ik denk niet dat dit gebeurt.

Moet je daarom maar niet vaccineren?

Tuurlijk niet, dat is ook niet het punt dat ik wil maken. Ik pleit voor een gezondheidszorg, die op alle fronten open is, wetenschappelijk, kritisch, nieuwsgierig en alles goed bijhoudt en onderzoek doet naar verschijnselen eventuele gevolgen ook als het toevallig niet in het straatje past. Ik heb zo maar het idee dat als het om het onderwerp vaccineren gaat dit niet gebeurt, omdat de meeste artsen zich hier niet aan durven te branden, daar ze teveel over zich heen gaan krijgen. Die kijken wel uit. En dat kan dus betekenen dat ouders die met serieuze ervaringsverhalen komen, niet gehoord worden, hun verhaal niet opgetekend cq serieus onderzocht en dat die database dus niet aanwezig is. Ik vind dat een slechte zaak.

**Geplaatst**: 02-02-20 16:21

Geplaatst: 02-02-20 16:21

Wat bedoel je met blijven hangen aan de naald?
Ik vind wel wat dingen. Het nadeel is dat als je zoekt op negatieve effecten van vaccinaties websites als vaccinvrij de overhand krijgen, wat goed en betrouwbaar zoeken lastig maakt. Maar over bijvoorbeeld de bijwerkingen wordt gewoon open geschreven?

https://rijksvaccinatieprogramma.nl/bijwerkingen

Edit: bedoel je niet een analfylactische shock? Door allergie, bijvoorbeeld kippeneiwit-allergie? Daar is best wat over te vinden namelijk.

**Geplaatst**: 02-02-20 16:45

Geplaatst: 02-02-20 16:45

secricible schreef:
Wat bedoel je met blijven hangen aan de naald?

Daarmee bedoel ik, dat als er niet gelijk tegen middel wordt gespoten de kinderen komen te overlijden. Het is zeer zeldzaam, maar gebeurt, vandaar dat dit middel altijd aanwezig moet zijn (DKTP heb ik het dan over) van de andere entingen weet ik dat niet.

De bijwerkingen worden vooral heel relaxed en sussend over geschreven, vind ik (en dat snap ik ook in het huidige klimaat). Tevens kan de allergische reactie, cq stuipen wel degelijk ernstig zijn en daar hoort het advies bij, dat als dit voorkomt dit gemeld moet worden zodat in overleg met de arts gekeken kan worden of in de toekomst nog wel of niet alles gevaccineerd moet worden.
Zoals Fraukje, kind van mijn vriendin, gelijk het advies kreeg om de K bij haar eruit te laten, net als bij de andere kinderen.

secricible schreef:
bedoel je niet een analfylactische shock?

Daar heb ik het over, en vroeger 35 jaar geleden was men daar heel open over dat dit wel degelijk ernstige vorm kon hebben en zeker als je door gaat met vaccineren.

Als je kijkt hoe het opgeschreven is dan lees je:

Citaat:
Door de afweerreactie van je lichaam tegen deze deeltjes kunnen kinderen na een vaccinatie wat hangerig zijn, koorts krijgen en kunnen ze een rode gezwollen plek hebben op de plek van de vaccinatie.

→ klopt en niemand zal zich daar ongerust over maken.
Dan komt de geruststelling en de sussende woorden in het kopje

Citaat:
Strenge veiligheidseisen voor vaccinaties

. Logisch want de bedoeling is dat mensen hun kinderen laten inenten, dus dat snap ik ook dat gelijk zo'n tekst erin staat.

Citaat:
Twijfel over vaccinatie

daarin is vooral te lezen dat je gewoon moet inenten en gaat dus niet over bijwerken→ dat snap ik want het doel is immers 100% vaccinatiegraad in het programma.

Als je doorleest lees je

Citaat:
Koortsstuipen komen regelmatig voor bij kinderen. Ook na vaccinatie krijgt een kind een enkele keer een koortsstuip. Dit ziet er heel erg uit en daar kun je als ouder flink van schrikken. Gelukkig zijn deze stuipen onschuldig en is er een kleine kans op herhaling bij volgende vaccinaties.

Dat werd aan mijn vriendin anders uitgelegd namelijk dat het totaal niet onschuldig was, kind is zelfde dag nog goed onderzocht in het ziekenhuis met daarbij het advies niet meer de Kinkhoest te doen.

Dus die informatie vind ik niet kloppen en voor mij zou de juiste informatie op die plek zijn geweest:
"Mocht u kindje koortstuipen krijgen, weet dan dat dit meestal onschuldig is. Het is wel verstandig om gelijk u huisarts op de hoogte te stellen zodat deze kan beoordelen of er toch bij u verdere actie nodig is".

De huisarts komt op de voorlichtingssite alleen om de hoek kijken in het volgende

Citaat:
Wordt een kind erger ziek of houdt de koorts langer dan een aantal dagen aan, dan is het verstandig de huisarts te waarschuwen

.
Ik vind dat bij koortsstuipen eigenlijk altijd de huisarts even gebeld moet worden al is het alleen maar om de ouders gerust te stellen. Want geloof me koortstuipjes is een heel naar gezicht en zeker bij baby's. Toen onze huisarts dit hoorde van onze zoon (die was ziek → dus had niets met vaccinatie te maken en ik had de assistent even gebeld of ik me ongerust moest maken of niet want hij had koortstuipjes om de zoveel tijd), kwam hij gelijk in zijn pauze onze baby even onderzoeken omdat hij daar zekerheid over wilde wat er aan de hand was→ niets dus (gelukkig), hij had wat koorts en daar hebben we wat handreikingen voor gekregen om mee om te gaan en die eenvoudige behandeling werkte goed.

Het is niet zo dat ik de voorlichting waardeloos vind want meestal gaat het goed gelukkig. Maar kritisch zijn is altijd belangrijk. Omdat dit onderwerp zo beladen is en we echt naar 100% vaccinatie moeten gaan, kijk ik dus heel kritisch naar de tekst, want de overheid heeft een doel. Dat doel is 100% vaccinatie nastreven. Dus met dat doel in je achterhoofd, mag je deze teksten ook kritisch lezen.

**Geplaatst**: 02-02-20 16:51

Geplaatst: 02-02-20 16:51

Ik word er eerlijk gezegd een beetje moe van dat er constant wordt geroepen dat kritische vragen niet worden accepteert oid. Hier in dit topic wordt constant op die kritische vragen gereageerd met onderbouwing en bronnen en uitleg? Er is letterlijk nérgens gezegd dat je geen kritische vragen mag hebben op vaccinaties. Of kritiek mag hebben überhaupt. Maar als die kritiek /kritische vragen dan ontkracht worden dmv een uitgebreide onderbouwde reactie, dat maakt nog niet dat 'kritiek niet toegestaan is'.

Er wordt vanuit meerdere mensen ontzettend veel moeite gedaan om met een goed antwoord op die vraag/opmerking te komen. Onderbouwd, met goede betrouwbare bronnen. Maar steeds komen we weer uit op 'ja maar je mag niet kritisch zijn!!' wat echt totaal niet zo is.

**Geplaatst**: 02-02-20 16:59

Geplaatst: 02-02-20 16:59

Maar Pien: anafylactische shock kan optreden bij allerlei ernstige allergieen. Dat is niet uniek aan vaccins, het is ook niet iets waar je doorlopend voor hoeft te waarschuwen, zelfs al is het heel nuttig dat mensen die allergisch zijn dat weten, evenals iedereen die in een soort van eerste hulp moet reageren, maar het is niet heel erg zinloos om daar in alle opzichten voor te waarschuwen.

Een snickers-reep heeft (terecht) wel de medeling dat het pinda bevat, maar hoeft niet te waarschuwen dat het 'mogelijk levensgevaarlijk is'. Veel terrassen en pretparken hebben te maken met wespen, daarvoor kunnen mensen allergisch zijn, maar het is niet per se nodig dat ze een groot bord bij de ingang plaatsen met 'let op: hier binnenkomen geeft risico op anafylactische shock.'

Want de mensen die dat moeten weten die weten het wel, en verder is het niet zo relevant om daar apart de aandacht op te vestigen.

**Geplaatst**: 02-02-20 17:02

Geplaatst: 02-02-20 17:02

IMANDRA schreef:
Er wordt vanuit meerdere mensen ontzettend veel moeite gedaan om met een goed antwoord op die vraag/opmerking te komen. Onderbouwd, met goede betrouwbare bronnen. Maar steeds komen we weer uit op 'ja maar je mag niet kritisch zijn!!' wat echt totaal niet zo is.

Juist wat er gebeurt is dat mensen met allerlei berichten komen om de ander die kritisch is, te overtuigen hoe goed vaccinatie is.
Daar hoef je mij niet in te overtuigen, want die overtuiging dat vaccineren verstandig is heb ik allang.

ALLEEN wat ik mis, in deze hele discussie, is de wetenschap, de feiten, dat de mensen die achter vaccineren staan, de wetenschap, daar natuurlijk ook positief over zal schrijven.

Je gaat bijvoorbeeld helemaal niet in op mijn post waarin ik me afvraag→
1→ waar is het stuk gebleven dat jaren en jaren op internet te lezen was dat er (gelukkig zeer klein percentage) kinderen zijn die aan de naald blijven hangen;
2→ waar is het stuk gebleven van de Belgische professor gespecialiseerd in het immuunsysteem van mensen die zich afvroeg→ kan het zo zijn dat allergisch toename bij kinderen misschien ook iets te maken heeft met vaccinatie, naast andere oorzaken?

Iedereen kan toch op zijn vingers nagaan, dat als je 100% vaccinatie wil, er ook belangen zijn om de negatieve effecten wat te verdoezelen of minder te maken? Of ben ik nu gek?

Kijk en als ik dan al die toenemende emoties zie de laatste 40 jaar→ het word erger en erger→ dan denk ik blijf ook als pro vaccer wel kritisch naar hoe het nieuws gebracht word en wat de enorme belangen er achter zijn. Ik doe dat in ieder geval wel, maar ik doe dat altijd al met alle onderwerpen vraag ik me af:

OK→ wat wil mijn overheid (vul maar in :list:

) → en hoe gaan ze mij en anderen overtuigen→ en waar moet ik kritisch op zijn. Dat ik dat doe heeft met mijn opvoeding en opleiding te maken waar we geleerd werden om alles maar dan ook alles heel kritisch te bekijken. En geloof me, ik ben voor vaccineren, maar ben ervan overtuigd dat de negatieve kanten van dit programma toch wel wat onderbelicht blijven.

:evaw:

Ik ga wel dit topic weer verlaten, want heb me voorgenomen dat ik dit stukje nog kwijt wilde, maar niet weer middagen over dit voor mij uitgekauwde onderwerp me in ga verdiepen. Ik heb mijn kinderen laten vaccineren en hoef hier dus niet meer over na te denken.
De griepprik moet ik wel over na denken en die ga ik echt niet halen op dit moment. En alle nieuwe vaccinaties bekijk en onderzoek ik per stuk en neem dan een besluit.

**Geplaatst**: 02-02-20 17:18

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 02-02-20 17:18

Ik heb geen idee waar die stukken zijn Pien. Ik heb ze nooit gezien, weet niet wat er in stond dus kan het ook niet voor je checken. Ik zie wel echt bergen artikelen over analfylactische shock, het feit dat je extra moet opletten bij kinderen met (risico op) kippen-eiwit allergie enz.

Verder ben ik wel met je eens dat er een twee kampen idee ontstaat hier. Heb dat ook eerder genoemd. Ik merk dat als er extreme anti-vaxxers zijn met bepaalde ideeën juist de ruimte voor nuance verdwijnt. Voorheen was er veel meer nuance.

**Geplaatst**: 02-02-20 17:19

Geplaatst: 02-02-20 17:19

pien_2010 schreef:
Juist wat er gebeurt is dat mensen met allerlei berichten komen om de ander die kritisch is, te overtuigen hoe goed vaccinatie is.

Ook wel bekend als 'informatie'?

Kom op, ik vind dit een beetje flauw worden.

Citaat:
ALLEEN wat ik mis, in deze hele discussie, is de wetenschap, de feiten, dat de mensen die achter vaccineren staan, de wetenschap, daar natuurlijk ook positief over zal schrijven.

Dat is niet zo. Maar weet je wat ik denk dat de reden is dat sommige artsen of wetenschappers hun teksten van internet halen?

Het eindeloze misbruik, het cherrypicken, het uit de context halen van stukken tekst.
Stel dat je een heel genuanceerde, geduldige, vriendelijke arts bent die heel veel respect heeft voor de beperkingen van mens en wetenschap. Die heel goed weet dat er allerlei nuances zijn... daar een keertje over schrijft op een vriendelijke, geduldige, genuanceerde manier, met goede onderbouwingen en voetnoten.

Vervolgens wordt er uit dat genuanceerde stuk 1 zin gehaald waar alle context, nuance, voetnoten en nuances uit verdwenen zijn, dat wordt op een screenshotje gegooid, dat screenshot gaat Facebook over met "ziejewel, deze arts zegt ook: hartstikke onverantwoord."

En die zeer vriendelijke, gerespecteerde en respectvolle, zorgvuldige arts vindt haar naam ineens terug in een #ophef op Twitter, zonder dat het ook maar iets met haar te maken heeft, maar ineens gaat haar naam wel langs de racitische accounts die trots hun Gab.ai-naam plaatsen.

Wat doe je dan, als vriendelijke genuanceerde, zorgvuldige arts die haar patienten graag met begrip en vertrouwen tegemoet wil treden?

Je verwijdert de oorspronkelijke tekst, minimaliseert je internetaanwezigheid, en voert het gesprek gewoon in de spreekkamer.

In die giftige context zitten we nu helaas. Op een aantal onderwerpen is het vrijwel niet meer mogelijk om wel iets te zeggen, maar niet betrokken te worden bij haatpropaganda. Dus verdwijnt een deel van de normale nuance, omdat die stelselmatig uit context getrokken wordt. Zeer schadelijk, zeer problematisch, maar willen we dat veranderen dan moeten we toch eerst iets doen aan dat buiten de context trekken en cherrypicken. Anders wordt de discussieruimte niet gezond.