Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-01-20 14:09

Geplaatst: 19-01-20 14:09

Die kans acht ik klein Mysa.

**Geplaatst**: 19-01-20 14:10

Geplaatst: 19-01-20 14:10

Pocca_Locca schreef:
Wat bedoel je precies kinke?Ik reageer op een kortzichtige oneliner van een plastic badeend for quak sake

Temmen op iets wat jij kortzichtige praat vindt is een afleiding van de kritische vragen die aan je gesteld worden.
Badeendje zegt helemaal niets wat een belediging aan jouw adres is, dus er valt niks te temmen.

**Geplaatst**: 19-01-20 14:11

Geplaatst: 19-01-20 14:11

Pocca_Locca schreef:
Badeendje ik heb getemt op je kortzichtige praat.

De lezingen allemaal gezien? Nee zeker? Misschien eerst eens kijken, voor je je mening googelt

Temmen staat je vrij. Ik heb al je lezingen bekeken. Je trekt zelf conclusies op basis van incomplete data. Dat mag je doen, maar het maakt de conclusies absoluut waardeloos en het is goed dat zowel jij als meelezers erop worden gewezen.

**Geplaatst**: 19-01-20 14:17

Geplaatst: 19-01-20 14:17

rien10 schreef:
Dat vind ik een goede : wat nou als een niet gevaccineerd persoon een van die vreselijke ziektes krijgt? Polio, tetanus. Of rode hond, mazelen.
Hoe dan verder? Wel behandelen met “troep” of “de natuur zijn gang laten gaan” . Of iets anders?

Rode hond is zelfs tegenwoordig niet een vreselijke ziekte om te krijgen. Het is alleen gevaarlijk voor vrouwen die net in verwachting zijn daar zij behoorlijke afwijkingen daardoor kunnen krijgen aan hun nog ongeboren kind. De andere ziektes kun je beter niet krijgen, net als difterie.

De mensen zullen zelf daarover de keuzes kunnen maken. Die vraag hoeven wij niet voor hen te beantwoorden. Als zij volledig natuurlijk willen gaan, dan zullen zij ook wel artsen hebben in hun omgeving die dit kunnen bieden. Als zij én regulier én natuurkundig willen doen idem dito.

Eens met Bigone, dat iedereen recht op hulp heeft!

mysa schreef:
Doet een beetje denken aan de klimaatsceptici die ook een enkele klimatoloog aanhalen als het gaat om de opwarming.

Er zijn echt wel meer artsen die wat genuanceerder en kritischer kijken tegen het hele vaccineren. Maar die duiken. Eerlijk?
Ik vind die Dr Humphries wel een hele dappere vrouw dat ze haar eigen ervaringen als nier specialist en haar eigen onderzoek durft te vertellen want het is precies zoals ze schrijft, sinds ze dat doet is ze gedegradeerd tot een of andere kwakzalver. IK vind dat schandelijk! Ik heb zelf jaren in een antroposofische praktijk gewerkt. Ik weet dus heel goed hoe voorzichtig deze mensen zich moeten uiten, want anders worden ze aan de eerste hoge boom opgehangen.

Wel is het zo, dat artsen, die echt negatief tegenover deze artsen stonden, wel buiten het zicht, deze collega's gingen bezoeken als ze zelf echt iets serieus kregen. Maar ook daar mocht niet over gesproken worden. Weet je lieve mensen, ik heb teveel gezien, over hoe deze mensen in een naar hoekje worden gezet. Zelfs als ze zo'n goede resultaten hadden bij ziektes

. Echt echt slecht!

**Geplaatst**: 19-01-20 14:26

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 19-01-20 14:26

Badeendje je zegt “ wie ben jij om te beoordelen of Humphries al dan niet een kwakzalver is.” Die vraag stel ik dan nu ook aan jou.
En welke data zijn incompleet? Zegt zij daar zelf dan over dat ze wel compleet zijn?

**Geplaatst**: 19-01-20 14:45

Geplaatst: 19-01-20 14:45

Pocca_Locca schreef:
Dit kun je dus ook net zo goed omdraaien. Als ik met (volgens jullie) onbetrouwbare charlatans en bronnen als Vaxxed kom, wordt het zonder aarzelen terzijde geschoven. Dús dan kom ik aan met zeer precair beeldmateriaal van een congres van de WHO over vaccin veiligheid in Zürich, en zeer recent materiaal ook nog, december 2019, waaruit dus gelukkig blijkt dat er óók onder kopstukken uit díe wereld terechte zorgen zijn over de gang van zaken mbt vaccin veiligheid, en dan is het óók weer niet goed. Want dàn hebben jullie wat aan te merken op de vorm. ( oké, secrible is wel even kort ingegaan op de inhoud,)

Thanks dat je mijn lange epistels even vakkundig negeert :')

. We hebben niks 'zonder aarzelen opzij geschoven', we hebben altijd de persoon opgezocht, gekeken wat diegene zegt en beargumenteerd waarom wij vinden dat die persoon niet betrouwbaar is. Als jij bij wijze van spreken zou komen met iemand die goudeerlijk is en nooit iets fout heeft gedaan, die een ontzettend goed onderbouwd onderzoek heeft gedaan waaruit blijkt dat bijv. vitamine C en gezond leven hét geneesmiddel is tegen tetanus, dan zullen wij die bron niet zomaar aan de kant schuiven.

Pocca_Locca schreef:
Eliine schreef:
Je mag het zeker interessant vinden.
Maar je laat je kritische blik volledig vallen terwijl je over het vaccinatie onderzoek maar blijft hameren dat we er als een kudde niet kritische schapen achteraan hobbelen. Dat vind je kwalijk. Maar zelf hobbel je wel achter humphries aan. Zonder ook maar iets te checken.

Wat knap joh, dat jij van een afstand kan bepalen in hoeverre ik mijn kritische blik laat vallen al dan niet. Heb je de lezing al gezien? Hij duurt iets van 45 minuten.

Gezien je een paar kritische vragen vanuit onze kant weigert te beantwoorden (die inderdaad ingaan op je manier van bronnen kritisch beoordelen) kan ik daarvan opmaken dat je niet heel kritisch bent naar bronnen die bij je gedachtegoed passen ja. O.a.:

Citaat:
je bent kritisch (op zich een goed iets) en zoekt allemaal beren op de weg als het gaat om het WHO/Lareb/RIVM/onderzoeken die vaccins onderschrijven, maar zodra het gaat om een anti-vax arts/'deskundige' zoals Humphries, lijk je die hele kritische blik overboord te gooien. Je neemt letterlijk over wat ze zegt, zonder kritisch naar haar bronnen en naar haar onderbouwing te kijken. Zo bleek dat je het onderzoek waar zij haar uitspraken op baseerde niet hebt gelezen. Kan je mij vertellen hoe dat komt, als je dat weet? Ben wel nieuwsgierig namelijk.

Bedoel, ik kan je niet dwingen o.a. deze vraag te beantwoorden. En als je het niet wil beantwoorden en blijft negeren is dat je goed recht. Maar, feit dat je deze vraag en anderen zoals deze niet beantwoord en elke keer vakkundig negeert zegt op zichzelf al genoeg. Had je hier namelijk een goed (en sterk) antwoord op gehad dan had je deze al gegeven. Of kan je me het tegendeel bewijzen? Nogmaals, je hoeft het niet te beantwoorden. Maar het feit dat je nog steeds geen antwoord hebt gegeven zegt op zichzelf ook al genoeg.

Omdat je aangeeft toch open staat om te leren, is dit een goede oefening (ik pas 'm zelf ook soms toe):
Bekijk het even vanuit de andere kant. Onze kant, in dit geval. Je ziet dat de cijfers van bijv. Humphries niet overeenkomen met die van officiële bronnen (die wij wél vertrouwen). De statements die ze maakt komen niet overeen met de consensus in de wetenschap. Snap je dan dat wij grote twijfels plaatsen bij wat ze zegt? Ik wil je aanraden om naast een kritische blik naar farmaceuten (nogmaals: op zich een goed iets) óók met diezelfde kritische blik te kijken naar jouw bronnen zoals Humphries. Hou in je achterhoofd dat er op zich ook best een mogelijkheid bestaat dat je het fout kan hebben. Dat doe ik ook, en dat is de reden waarom ik je bronnen ook zo goed uitpluis.

Pocca_Locca schreef:
Hier nog meer over vitamine c
Kijk deze link...

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6521194/

https://www.jimmunol.org/content/33/3/203

Pardon twee keer geplaatst

@Spotless ik geef je helemaal gelijk als je zegt dat je niet zomaar alles moet geloven wat het NOS journaal, de buurvrouw, Google, de groenteman, het kruidenvrouwtjes of je basisarts zegt.

Mag ik vragen waarom je deze onderzoeken vertrouwt? Want ze komen toch ook van dezelfde onderzoekers die jij in het verleden vaker hebt geschaard onder 'onder de duim van Big Pharma'. Als wij onderzoeken aandragen zijn ze onbetrouwbaar, maar nu kom jij met onderzoeken en die zijn aldus jou blijkbaar wel betrouwbaar. Waarom zijn onze onderzoeken niet belangrijk maar deze wel? Kan je mij uitleggen wat nu precies het verschil is tussen de twee soorten onderzoeken, behalve dan dat de ene in jouw gedachtegoed passen en de andere niet? (Voor het gemak negeer ik even dat tmr001 ze heeft besproken/ontkracht -dank daarvoor tmr001!-, gaat me nu even om de bronnen zelf en niet om de inhoud ervan).

swartbeessie schreef:
Dat heeft helaas alles te maken met een heerlijk psychologisch mechanisme.. Alleen info die al past in het wereldbeeld wordt geaccepteerd, de rest afgewezen.

Ook ik lees mee, bij vlagen is het een heel fijn topic. Mits er naar elkaar geluisterd wordt...

Cognitieve dissonantie! Een super interessant begrip om je in in te lezen, gezien het veel speelt bij discussies met hoogoplopende gemoederen zoals deze.

Pocca_Locca schreef:
Dat heeft ermee te maken dat het één komt van een gigantische reus, namelijk de gevestigde medische wereld die ten dienste ( lijkt te staan) van farmaceuten ,die nogal alomtegenwoordig dominant aanwezig is en stellig claimt dat er wél goed veiligheidsonderzoek is gedaan voordat medicijnen ( als je vaccins medicijnen wil noemen) in gebruik worden genomen, wat later dus niet zo blijkt te zijn heel vaak,
en het andere van een veel kleinere partij komt, die, in reactie op het huidige systeem, ( en zelf vanuit dat systeem komend) haar eigen(wijze) weg is gegaan, omdat ze zoals ik al zei, teveel zag dat er dingen niet klopten in dat systeem. Mensen die verslechterden na vaccinatie, en als zij dat dan aankaartte, werd er niks mee gedaan.

Zie mijn vraag hierboven. Waarom die onderzoeken niet en degene die je quote wel?

Pocca_Locca schreef:
Eline jij mag dat best WONDERLIJK vinden ( het woord verwonderlijk vind ik wel creatief, maar het bestaat volgens mij niet lieverd) .
Iedereen maakt zijn eigen afwegingen. En we leren altijd bij.

Misschien je bronnen checken voordat je zoiets zegt:
https://www.vandale.nl/gratis-woordenbo ... iRBri1x_OQ

Een frisse wind in het topic! Welkom Pien!

pien_2010 schreef:
Tetanus voorkomen door hoge innames vitamines C moet je echtn iet geloven. Zelfs de antroposofische artsen maken reclame voor de tetanus vaccinatie, want dat is de enige ziekte waar je 100% zeker aan dood gaat, waar geen medicatie voor is en wat ook nog eens een hele nare dood is (mijn vader heeft het meegemaakt met een patiënt van hem en het moet echt afschuwelijk geweest zijn). Het lastige bij de tetanus is dat de "sporen" lang kunnen liggen wachten in het lichaam voordat ze tot uitbraak komen en je ziek maken.

Volledig mee eens!

pien_2010 schreef:
Het vaccineren bevestigt zich zelf ook. Ik heb als jong kind gewoon de mazelen gehad, de rode hond, de waterpokken, de bof. Dat kregen alle kinderen want niemand was daarvoor ingeënt want dat kon toen gewoon niet. De mazelen daar kun je meningitis van krijgen iets wat ook wel eens gebeurde vandaar het inenten, er stierven zeker kinderen aan de mazelen en dat is heel erg verdrietig en ongewenst.

De mazelen krijgen van NU, is niet te vergelijken met de mazelen van toen. Dat wordt wel eens vergeten, want omdat er zoveel geënt wordt slaat de ziekte vele male harder toe en zijn de kinderen en volwassenen vele male zieker. Dus was het vroeger al een ziekte waarbij kinderen konden overlijden, is het nu een nog veel pittigere ziekte geworden.

Heb je daar een bron of onderbouwing voor, de opmerking dat mazelen nu erger zou zijn? Het maakt me wel nieuwsgierig namelijk. Ik zou denken dat het juist milder zou worden omdat de ziekte veel minder de kans heeft om op andere mensen te springen.

pien_2010 schreef:
Ik vind dat mensen die aangesloten zijn bij een antroposofisch arts, dat die kritisch kunnen nadenken over niet inenten, daar hier een enorme know how is bij die artsen en het herkennen van kinderziektes én medicatie om die ziektes goed te ondersteunen.
Want als je niet laat in enten voor bepaalde ziektes zoals de BMR, of je kiest er voor om het later te doen (wij hebben onze kinderen met hun 12 de jaar de BMR inenting gegeven, zodat ze niet onvruchtbaar zullen worden als ze alsnog de BOF zouden krijgen en het meisje dat ze geen risico loopt tijdens de vroege zwangerschap met de rode hond), moet je wel bereid zijn om je kinderen echt goed te begeleiden als ze ziek worden én moet je ook een deskundig team om je heen hebben. Als je die bereidheid of mogelijkheid niet heb, of het team ontbreekt, laat je kinderen dan inenten.

Mag ik vragen wat je redenering is voor zo laat enten? (voor de duidelijkheid: top dat je je kids alsnog hebt laten enten, ben gewoon nieuwsgierig).

pien_2010 schreef:
Ondanks de Kinkhoest inenting (de gewone DKTP inenting deden wij met 10 maanden na de borstvoeding periode bij onze babies), heeft mijn zoontje met 2,5 jaar kinkhoest gehad. Dat wil je echt niet met een kleine baby. Dat betekende dat mama → ikke dus, 2 weken hem bij me liet slapen zodat ik hem 's nachts kon ondersteunen als hij een hoestaanval kreeg. Deze kreeg hij meermalen per nacht. Hij was groot genoeg om het slijm er uit te hoesten maar een babietje zal echt opgenomen moeten worden als hij de kinkhoest heeft in diezelfde mate!

Ik heb kinkhoest gehad met 6 weken (toen was ik ongevaccineerd) en dat is geen ziekte die je je kind wil laten doormaken op die leeftijd. Als ik mijn moeder mag geloven had ik grote moeite met ademhalen en het hoesten ging door merg en been. Ze vond het doodeng. Ik ben daarna alsnog ingeënt voor kinkhoest bij de DTP vaccinatie. Het grappige is dat mijn moeder in eerste instantie ook werd afgewimpeld:

MamaImandra schreef:
Vier weken na de bevalling moest je naar het consultatiebureau en had je al hoestaanvallen/blauw worden, maar de dokter wimpelde dit af. Met zes weken moest ik op controle met jou bij de kinderarts (standaard na ziekenhuisbevalling). Heel toevallig kreeg je daar zo’n hoestaanval en liep je ook blauw aan. Meteen werd er ingegrepen en werden er testen gedaan. Je zou eigenlijk opgenomen moeten worden, maar omdat ik zo goed / rustig met de situatie omging mocht je naar huis.

En toch is ze nooit het vertrouwen in de medische zorg en/of vaccins verloren. Sterker nog, als er een vaccin beschikbaar was werden we ermee ingeënt, omdat ze dat ontzettend belangrijk vond. Ze was ook volledig vóór het inenten met HPV destijds, en liet me ook betrouwbare informatie opzoeken in plaats van alle onzin die via mond-tot-mond werd verspreid (dat je er oa juist kanker van zou krijgen of onvruchtbaar van zou worden). Ik vind het nog steeds ontzettend jammer dat door al die misinformatie er veel van mijn leeftijdsgenoten ervoor hebben gekozen om die vaccinatie niet te halen.

pien_2010 schreef:
Ik ben dus voor kritisch inenten.

Wel heb ik ook vragen en dan met name, moeten we voor alles gaan inenten. Wat doet dit op de lange termijn? De kritische geluiden/ vragen die er zijn → opkomst van allergieën ligt daar een relatie met inenten? worden niet zo gemakkelijk opgepakt voor onderzoek en ligt erg precair.

Zeker goede vragen! Ik kwam deze bron tegen. Refereert naar meerdere onderzoeken, en de conclusie is dat er geen relatie is tussen het ontwikkelen van allergieën en het inenten.

pien_2010 schreef:
Ik las hier dat zelfs tegen gordelroos mensen zich kunnen inenten. Tja, van mij mag het, maar ik die al 3x gordelroos heeft gehad vind het onzin. Voilà het is pijnlijk en je bent er ziek van, maar rust nemen en uitzieken is meestal voldoende.
Inenten tegen waterpokken vind ik onzin, het is een normale kinderziekte (althans dat was het vroeger) en al mijn kinderen inclusief ik zelf heb dat vroeger gehad.

Waterpokken krijgen is goed, want dan ben je meteen beschermd tegen de veel heftigere variant (smallpox). Eens opzoeken waarom er eigenlijk niet geënt wordt buiten Amerika:
https://www.nhs.uk/conditions/vaccinati ... x-vaccine/
https://www.rivm.nl/waterpokken/waterpokkenvaccinatie

Ik kwam daarbij deze bron tegen:

RIVM schreef:
De individuele ziektelast van waterpokken in Nederland is relatief laag en er is nog onduidelijkheid over de mogelijk negatieve gevolgen van vaccinatie. Dit betekent dat alleen risicogroepen ertegen gevaccineerd worden. In de tussentijd kunnen we leren van ervaringen uit landen waar de waterpokkenvaccinatie al is ingevoerd. Het vaccineren van ouderen tegen gordelroos is wel aanbevelenswaardig.
Uit het onderzoek blijkt dat de huidige hoogte van de ziektelast van waterpokken en gordelroos, lager is dan de destijds gemeten ziektelast van een aantal infectieziekten, voordat daartegen vaccins waren opgenomen in het Rijksvaccinatieprogramma. Dit komt waarschijnlijk omdat wij, in vergelijking met andere landen, al op jongere leeftijd waterpokken krijgen en we er dan meestal niet erg ziek van worden. Het grootste deel van de ziektelast van het varicellazostervirus (91%) wordt veroorzaakt door gordelroos en niet door waterpokken.

Het lijkt erop dat het RIVM inderdaad van mening is dat deze ziekte relatief onschuldig is (zeker in Nederland waar voornamelijk jonge kinderen het krijgen) en dus geen reden ziet het op te nemen in het rijksvaccinatieprogramma. Ze bieden wel een vaccin aan voor risicogroepen.

Over gordelroos: blijkbaar is het oude vaccin ook niet zo effectief. Het nieuwe vaccin wel, maar is nog niet of nauwelijks verkrijgbaar. Gezien het een 'levend verzwakt vaccin' is, kan ik me op zich wel voorstellen dat dit (zoals Pocca het stelt) ook gordelroos kan veroorzaken in zeldzame gevallen. Om het zeker te weten zou ik in de literatuur moeten duiken.

(Overigens @Pocca: je vroeg eerder volgens mij hoe je kan bewijzen dat een vaccinatie 100% werkt: dat kan je niet want dat is niet: "Wanneer de effectiviteit van een vaccinatie bijvoorbeeld 92% is, dan betekent dit dat in de groep mensen die wel is gevaccineerd er 92% minder mensen ziek worden dan in de groep mensen die niet is gevaccineerd. De effectiviteit van een vaccinatie is nooit 100%, want er zijn altijd mensen die niet of onvoldoende op een vaccinatie reageren (zij maken dan geen of onvoldoende antistoffen aan)." 100% veilig is volgens mij een nobel streven maar niet haalbaar, omdat je áltijd met het risico op allergische reacties zit. Net als water dus niet 100% veilig is. Of je eigen lichaamssappen.)

pien_2010 schreef:
Griep vaccinatie→ voor bepaalde doelgroepen kan goed zijn, maar mijn man 76+ is nog zo vitaal en gezond, dat hij er voorlopig nog van af ziet. Hij heeft ook nooit griep gehad.
Tegenwoordig worden ook al de meisjes geënt tegen het HPV virus, een virus dat baarmoederhalskanker kan veroorzaken. Ik ben blij dat die inenting er in mijn tijd niet bestond. Dat ik die keuze niet heb hoeven te maken. Want ik heb me er ook niet in hoeven te verdiepen, want ik vraag me echt af, of het middel niet erger is als de kwaal en zeker als ik lees:
Citaat:
Nederland komt baarmoederhalskanker veel minder vaak voor. In 2013 werd 668 keer baarmoederhalskanker geconstateerd. Dat komt neer op 8 vrouwen per 100.000. De leeftijdsgroep waarin baarmoederhalskanker het meest voorkomt, is die tussen de 35 en 45. https://overkanker.nl/content/hoe-vaak- ... anker-voor
. Moet je voor 8 vrouwen op de 100.000 zo'n groot inentingsprogramma optuigen. Ik geloof dan ook in voorlichting over soa's daar die de grootste veroorzaker is van dit virus als het gaat om mijn dochters→ heeft dus ook die voorlichting gehad
Citaat:
Baarmoederhalskanker is het gevolg van besmetting met het humaan papillomavirus (HPV ). HPV is een seksueel overdraagbaar virus.
.

Hoe denk je dat het middel erger is dan de kwaal? Kanker is een ontzettend heftig iets en kan zich -zeker in de baarmoeder(hals)- snel ontwikkelen. Over de bijwerkingen:

RIVM schreef:
Vaccins kunnen altijd bijwerkingen veroorzaken. Bijwerkingen worden goed in de gaten gehouden, om te zorgen voor een veilig vaccinatieprogramma. Na de inenting tegen het HPV humaan papillomavirus -virus kun je pijn rond de prikplek en spierpijn in je bovenarm krijgen. Dat kan soms een week duren. Ook kun je last krijgen van pijn, jeuk een rode huid of een verdikking op de prikplek. Sommige meisjes krijgen buikpijn, misselijkheid, moeheid, hoofdpijn of koorts. De meeste klachten zijn mild en gaan vanzelf weg. Er zijn nooit ernstige, blijvende klachten gemeld die zijn veroorzaakt door het vaccin.
Bron

Ik heb hem gehaald (zat bij de eerste lichting). Om het even persoonlijk te maken: ik heb al een verhoogde kans op kanker in mijn baarmoeder door een erfelijke 'aandoening', dus dan wil ik de andere risico's gewoon zo klein mogelijk maken. Kanker is een k*tziekte en als je door zo'n simpel prikje zonder al te nare bijwerkingen iets kan voorkomen dan doe ik dat graag.

Ik denk overigens dat je op zo'n jonge leeftijd ook nooit kan voorspellen of je daadwerkelijk elkaars eerste seksuele partners gaat zijn (en daar valt ook orale seks en voorspel etc. onder, gezien vingers en huid de ziekte óók over kan dragen: het is niet enkel en alleen vanuit 'echte' seks overdraagbaar). Het zekere voor het onzekere nemen vind ik dan dus belangrijk, zeker als een vaccinatie maar zo weinig (slechte) gevolgen heeft.

pien_2010 schreef:
Persoonlijk vind ik het erg jammer, dat er zoveel onzin de ronde doet over vaccineren bij de tegenstanders en er zoveel kritiek loos alles aan genomen wordt zowel bij de voorstanders als bij de tegenstanders van vaccineren. Ik ben er namelijk van overtuigd, dat er ook enorme financiële belangen spelen bij de farmaceutische industrie die een grote vinger in de pap hebben bij het reclame maken voor steeds meer vaccinaties.

Misschien, maar de regelgeving rondom medicaties en al zeker vaccinaties die in het RVP zitten, is ontzettend streng. Natuurlijk heeft een bedrijf financiële belangen, maar dat is net zo goed bij de tegenstanders (het is eerder regel dan uitzondering dat zij 'toevallig' homeopatische middelen verkopen die aldus hen helpen tegen ziektes). Als ik dan tussen die twee kampen moet kiezen, dan kies ik persoonlijk liever voor het kamp waar veel onderzoek aan ten grondslag ligt, waarbij het ook in de praktijk is bewezen dat het werkt en veilig is en waarbij er gewoon ontzettend strenge regelgeving is. Dat in tegenstelling tot het tegenkamp waarbij geen van deze drie dingen het geval zijn.

pien_2010 schreef:
Dus ik ben het niet eens met Pocca_Lacca, al deel ik wel haar bezorgdheid over alsmaar meer inentingen en vraag ook ik me af: "wat gaat dit doen op de lange termijn"? Deze bezorgdheid deel ik met een grote groep (antroposofische) artsen. Alleen die artsen houden hun mond, want ze liggen toch al zo onder vuur. En dat vind ik dus een kwalijke zaak. Mensen met veel reguliere medische achtergrond, gespecialiseerd in de antroposofie (minimaal 4-6 jarige specialisatie) houden dus hun mond.

En bezorgd en kritisch zijn is alleen maar goed! Ik heb even een snelle google gedaan over de antroposofische artsen, maar volgens mij ligt deze in lijn met homeopathie. Daar ben ik zelf niet van overtuigd omdat het geen wetenschappelijke onderbouwing heeft. Dat ze zo lang specialiseren vind ik dus niet zozeer iets waardoor je ze meer moet vertrouwen tov een basisarts. Maar ieder zijn ding (en placebo-effecten werken gelukkig ook relatief sterk bij bepaalde ziektebeelden, dus zo lang er geen schade aan wordt gebracht vind ik het prima dat het bestaat en dat de keuze er is). Wél vind ik het goed dat ze benadrukken dat het geen vervanging is voor de normale westerse geneeskunde

.

Over de link die je later plaatst: nogmaals, heb je misschien een onderzoek als bron hiervoor? Ik ben nieuwsgierig of het inderdaad erger geworden is of dat het simpelweg zo lijkt omdat het minder voorkomt.

pien_2010 schreef:
Over ADHD wil ik ook iets schrijven nog. Ik had zelf een zoon, die bij andere ouders 100% zeker aan de ritolin had gemoeten. Wij deden het anders.
Onze kinderen zagen pas na hun 4de jaar voor het eerst TV. Het was heel bijzonder toen de 4-6-8 jarige voor het eerst naar een kinderprogramma mochten kijken. Alle 3 de kinderen sprongen op en gingen allemaal springen en heel druk gillen. Heel bizar vond ik dat en we lieten ze toen naar sesamstraat kijken→ liever kun je het toch niet hebben. Dus toen met TV in huis heel gedoceerd laten kijken. Mijn dochter met 3 kinderen onder de 2,5 jaar heeft geen TV en ik vind het verstandig want haar zoon van 2,5 lijkt op die van mij.
Onze kinderen kregen geen snoep, suikerproducten en kregen onbespoten vers eten. Cola was uit den boze net als andere frisdranken. Mijn zoon kwam ooit thuis van een feestje (10 jaar) en hij was zo verdrietig en vroeg letterlijk om hulp. Tegen alle adviezen in die hij jarenlang had gekregen en waar hij zich aan hield, was hij zich helemaal te buiten gegaan aan snoepen en coca cola. Het was enorm druk in zijn hoofd en hij werd er letterlijk niet goed van (was dus niet misselijk of zo). Hij heeft zich daarna jaren zich aan zijn dieet gehouden en met succes.
Ook gingen onze kinderen altijd naar buiten, naar het bos, kinderboerderij etc met ons elke dag . Zelfs als het regende of koud was. Spelen dat vonden wij erg belangrijk en binding met de natuur. Het is een totaal pakket aan maatregelen waar wij onze kinderen mee omringden.
Mijn kinderen gaan gelukkig geweldig, net als de kinderen van mijn vriendin die een totaal andere opvoeding kregen→ TV, geen vrije school, geen bio eten, inenten volgens schema GGD etc, wel altijd buiten spelen deden ze bij haar ook want ze woonden in het bos.
Dus het is allemaal niet zo zwart - wit. Je kunt als ouders alleen maar je best doen, en kritisch kijken en die keuzes maken waar jij je goed bij voelt.

Dat suiker kinderen druk maakt is gebaseerd op een mythe, gelukkig. Zelfs bij kinderen met ADHD is er geen bewijs voor dat het invloed heeft op de drukte/het gedrag. Ik heb geleerd dat het vooral de excitement is die samengaat met het krijgen van suiker (verjaardagsfeestje of iets anders speciaals) die de drukte veroorzaakt: dus gedragsfactoren, geen voeding. Bron. Overigens vind ik het persoonlijk wel een goed iets als je kinderen niet continu suiker geeft (maar dat heeft meer te maken met de hogere calorische waarde en dat producten hoog in suiker vaak minder goede stoffen bevatten dan 'gezonde' producten) en voor de tv zet maar lekker buiten laat spelen met vriendjes en dergelijke.

Over Humphries: ik zou even teruglezen als ik jou was Pien. Er zijn hier meerdere kanten beargumenteerd, en mijn conclusie daaruit is dat ze -ondanks dat ze opgeleid is als medisch professional- niet een hele betrouwbare bron is omdat ze haar statements baseert op niks, op foute onderzoeken of onderzoeken die eigenlijk wat anders zeggen (bij dat laatste: het staat in een presentatie natuurlijk heel mooi als je kan refereren naar onderzoeken, en ik gok dat het grootste gros aan mensen deze onderzoeken ook niet gaat nalezen). Ik heb toevallig op de tekst van haar website (jouw stukje tekst komt grotendeels overeen met de engelse tekst op haar website) gereageerd een paar pagina's terug, dus misschien wel aan te raden om mijn reactie even op te zoeken en te lezen

.

**Geplaatst**: 19-01-20 15:07

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 19-01-20 15:07

Pocca ga je nog antwoorden op mijn duidelijke vraag?

**Geplaatst**: 19-01-20 15:21

Geplaatst: 19-01-20 15:21

@ Imandra
Over je vraag mbt dat de mazelen agressiever zouden zijn geworden al of niet. Heel interessant inderdaad. Zou het kunnen zijn dat de berichtgeving in de media een grote rol speelt w.b de manier waarop mensen aankijken tegen deze voorheen als onschuldig bekend staande kinderziekte? Als je de media moet geloven hierin, is de mazelen wel gevaarlijker geworden dan pakweg 50 jaar geleden. Ik denk dat als je mensen 50 jaar geleden een gemiddeld krantenbericht van nu, over het gevaar van mazelen zou laten zien, dat ze zich ofwel kapot zouden lachen ofwel doodsbang zouden zijn geworden.

Over de bronnen mbt vit. C. Wederom zeg ik dan: als ik alternatieve bronnen gebruik vinden jullie het niks, dus dan zet ik er niet-alternatieve bronnen bij die neigen naar een onderbouwing uit die hoek, en dan is het weer niet goed? 8)7

@Bigone, ik had al gezegd, dat het niet om mij gaat. Maar over welke levensbedreigende ziekte heb je het precies?

Laatst bijgewerkt door Pocca_Locca op 19-01-20 15:45, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-01-20 15:25

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 19-01-20 15:25

Pien ik wil je vooral hulde geven voor je manier van discussiëren en daarmee laten zien dat het probleem niet de inhoud is maar de vorm. Volgens mij klinkt het in het frans mooier, maar "het is de toon die de muziek maakt".
Nadeel aan de lange posts nu weer is dat ik het te druk heb om ze goed te lezen en ook inhoudelijk te reageren op een manier die ze verdienen dus ik ben even een stapje terug!

**Geplaatst**: 19-01-20 15:41

Geplaatst: 19-01-20 15:41

Pocca_Locca schreef:
Badeendje je zegt “ wie ben jij om te beoordelen of Humphries al dan niet een kwakzalver is.” Die vraag stel ik dan nu ook aan jou.
En welke data zijn incompleet? Zegt zij daar zelf dan over dat ze wel compleet zijn?

Ze baseert zich op data van de Canadese overheid. Alleen kiest ze selectief een paar cijfers, die haar verhaal ondersteunen en negeert ze alle cijfers die haar verhaal onderuit halen. Daar hebben we je de afgelopen pagina's al ik weet niet hoe vaak vragen over gesteld en elke keer heb je ervoor gekozen om daar niet op te reageren. Maar omdat jij er niet op reageert, wil het niet zeggen dat die vraag niet meer bestaat en Humphries data opeens wel compleet is.

**Geplaatst**: 19-01-20 15:48

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 19-01-20 15:48

Jeetje imandra ik heb echt respect voor je geduld en uitgebreide lange duidelijke posts $_/-\o_$

**Geplaatst**: 19-01-20 15:52

Geplaatst: 19-01-20 15:52

@Karl ik ga er nog eens goed naar kijken, op zich is het wel interessant, die cijfers van Canada. Ik kom er later nog op terug als ik het kan bijbenen..
En even wat anders; een paar pagina’s terug vroeg Enzino geloof ik wat ik van dit topic geleerd had. Daar heb ik oprecht antwoord op gegeven. En ik vroeg ook dezelfde vraag terug aan de andere gebruikers hier, en ik ben wel benieuwd naar jouw antwoord. Wat heb jij geleerd van dit topic?

**Geplaatst**: 19-01-20 15:54

Geplaatst: 19-01-20 15:54

Pocca bvb kanker die zeker zware chemo nodig heeft om heel misschien te kunnen overleven.

**Geplaatst**: 19-01-20 15:58

Geplaatst: 19-01-20 15:58

Daar wil ik ook nog op antwoorden.

Ik heb op de eerste plaats geleerd hoe de gedachtegang van niet vaccineren tot stand komt, een gedachtegang die ik echt heel ver van me af heb staan. Hoe sommige mensen informatie verwerken en daar conclusies uit trekken. Hoe een visie met zo weinig goede onderbouwing toch geworteld kan worden.

Daarnaast heb ik van bepaalde delen van discussieren in dit topic ontzettend veel geleerd van hoe ik argumenten moet opschrijven en bijvoorbeeld ook dat ik de neiging heb tot metaforen gebruiken wat later heel hard bij me terug kan komen.
Ik heb veel geleerd over kritisch kijken naar wetenschappelijk onderzoek en ik merk dat ik nu van pien nog meer leer over nuanceren en open blijven staan en dat houd me scherp om kritisch te blijven.

**Geplaatst**: 19-01-20 16:06

Geplaatst: 19-01-20 16:06

bigone schreef:
Pocca bvb kanker die zeker zware chemo nodig heeft om heel misschien te kunnen overleven.

Poeh...lastige vraag hoor. Goddank een ver van Mn bed show.. en ik dacht dat het hier een vaccinatie topic was trouwens?
Maargoed, als je het zo belangrijk vind om te weten: ik zou heel goed op onderzoek uitgaan over wat de chemo precies doet, wat de resultaten bij anderen zijn geweest, en of er bijvoorbeeld ook goede resultaten in combinatie met het gebruik van cannabis zijn vermeld, want daar zijn hoopvolle berichten over. ( daar zou ik dan ook veel over opzoeken, en dan een weloverwogen beslissing proberen te maken door meerdere bronnen en artsen te raadplegen) Maar zoals ik al zei, wat wil je met deze vraag, waarom trek je de discussie in de persoonlijke sfeer? Nogmaals het gaat over vaccineren

@bigone bedankt voor het antwoord.

**Geplaatst**: 19-01-20 16:28

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 19-01-20 16:28

Wat ik van dit topic vooral geleerd heb is dat cognitieve dissonantie het onmogelijk maakt om een zinnige discussie te voeren.

**Geplaatst**: 19-01-20 16:30

Geplaatst: 19-01-20 16:30

Dank, ik denk dat ziektes en vaccineren geen ver van ons bed show is namelijk . Door niet te vaccineren en als dat er maar genoeg zijn dan is de graad ontoereikend om de ongevaccineerden ( door welke reden dan ook) te beschermen. En dan heb ik het over de ziektes BMR/DKTP. En nu is het hoog genoeg en nemen mensen ook op basis van , het valt wel mee met die ziektes, een beslissing . Tot het fout gaat en er doden vallen. Ik heb al vaker aangehaald dat een zwager op puberleeftijd de bof heeft gehad met als gevolg geen kinderen en oudste schoonzus in 45 de kinkhoest ternauwernood overleefd heeft en daar nu nog steeds de gevolgen van draagt . En dus kan ik er niet bij dat mensen het er op aan laten komen. Ik snap ze wel maar vind het niet getuigen van enige realiteitszin .

**Geplaatst**: 19-01-20 16:38

Geplaatst: 19-01-20 16:38

Karl66 schreef:
Wat ik van dit topic vooral geleerd heb is dat cognitieve dissonantie het onmogelijk maakt om een zinnige discussie te voeren.

Bedankt Karl. Ik vind het veelzeggend dat je kennelijk vind dat jijzelf nergens meer iets te leren hebt. Of had je het over jezelf met die cognitieve dissonantie? Ik neem aan dat je het over anderen hebt..

Wat denk jij eigenlijk over het veranderende gevaar van mazelen? ( zie mijn vraag verderop)

**Geplaatst**: 19-01-20 16:40

Geplaatst: 19-01-20 16:40

Karl66 schreef:
Wat ik van dit topic vooral geleerd heb is dat cognitieve dissonantie het onmogelijk maakt om een zinnige discussie te voeren.

secricible schreef:
Daar wil ik ook nog op antwoorden.

Ik heb op de eerste plaats geleerd hoe de gedachtegang van niet vaccineren tot stand komt, een gedachtegang die ik echt heel ver van me af heb staan. Hoe sommige mensen informatie verwerken en daar conclusies uit trekken. Hoe een visie met zo weinig goede onderbouwing toch geworteld kan worden.

Ik heb veel geleerd over kritisch kijken naar wetenschappelijk onderzoek en ik merk dat ik nu van pien nog meer leer over nuanceren en open blijven staan en dat houd me scherp om kritisch te blijven.

Ik kan me alleen maar aansluiten bij deze 2 quotes.

**Geplaatst**: 19-01-20 16:58

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 19-01-20 16:58

Oh, er valt genoeg bij te leren. Alleen verandert dit topic niks aan mijn mening over vaccineren en dat ik in detail over een aantal aspecten van bepaalde virussen of vaccinaties wat meer kennis heb, is voor mij privé of zakelijk niet zo relevant. Maar dat is dan ook niet de reden waarom ik actief ben in dit topic en aangezien dat niet het onderwerp van dit topic is, is dat ook niet zo relevant.

Ik ben geen wetenschapper die onderzoek doet naar het mazelenvirus. Ik weet dus niet of er nieuwe stammen zijn, die agressiever zijn dan oudere stammen, maar ik denk dat het vooral perceptie is, waardoor er gedacht wordt dat het mazelenvirus agressiever is geworden. Mazelen was altijd al een gevaarlijk virus, alleen was dat een gegeven waar mensen mee leefden en wat niet in de krant kwam. Nu is een uitbraak op Samoa opeens nieuws in Nederland en ik denk dat dit vooral hetgene is, wat veranderd is.

**Geplaatst**: 19-01-20 17:08

Geplaatst: 19-01-20 17:08

@Karl ja, natuurlijk heeft berichtgeving over Samoa invloed op de perceptie. Maar de vraag is of het terecht is om te panieken hier in Nederland, waar de situatie niet te vergelijken is met daar.

Ik vraag me ook af of virussen, net als bacteriën door antibiotica agressiever kunnen worden, ook op een soortgelijke manier uitgelokt worden om te muteren..

Laatst bijgewerkt door Pocca_Locca op 19-01-20 17:15, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-01-20 17:13

Re: Vaccinaties

Geplaatst: 19-01-20 17:13

Nee, dat klopt. We hebben hier een veel hogere vaccinatiegraad en dus is de situatie niet te vergelijken.

**Geplaatst**: 19-01-20 17:16

Geplaatst: 19-01-20 17:16

Karl66 schreef:
Nee, dat klopt. We hebben hier een veel hogere vaccinatiegraad en dus is de situatie niet te vergelijken.

Dat is niet het enige verschil dacht ik..

**Geplaatst**: 19-01-20 17:27

Geplaatst: 19-01-20 17:27

Pocca_Locca schreef:
Karl66 schreef:
Nee, dat klopt. We hebben hier een veel hogere vaccinatiegraad en dus is de situatie niet te vergelijken.

Dat is niet het enige verschil dacht ik..

Welke verschillen zijn er nog meer?

**Geplaatst**: 19-01-20 17:29

Geplaatst: 19-01-20 17:29

Pocca_Locca schreef:
@Karl ja, natuurlijk heeft berichtgeving over Samoa invloed op de perceptie. Maar de vraag is of het terecht is om te panieken hier in Nederland, waar de situatie niet te vergelijken is met daar.

Ik vraag me ook af of virussen, net als bacteriën door antibiotica agressiever kunnen worden, ook op een soortgelijke manier uitgelokt worden om te muteren..

Virussen muteren velen malen sneller als ze de kans krijgen te verspreiden. Vaccinatie voorkomt die verspreiding, ergo...