Geplaatst: 20-06-19 18:33 Citaat:Als iedereen met 4/5 jaar de mazelen zou hebben gehad dan krijg je het als puber niet meer...en als dan elke moeder mazelen heeft gehad geeft ze met de borstvoeding haar baby immuniteit en is de 1 jarige ook beschermt...de maternale bescherming neemt dan langzaam af waardoor 4/5 jarige de meeste kans lopen op besmetting...dat is toch geen rocket sience?
Dat was natuurlijk zonder vaccin het geval...
Nee. Borstvoeding (mits de moeder de ziekte heeft gehad OF gevaccineerd is) geeft enkele maanden een verhoogde bescherming. De baby maakt echter zelf geen antistoffen aan dus is niet optimaal beschermd; een vaccinatie is veel beter omdat het babylichaam dan zélf de ziekte leert herkennen en bevechten. Deze beperkte bescherming is overigens binnen een paar maanden alweer weg, dus lang niet voldoende om te beschermen tot ze 4 of 5 jaar zijn.
En tuurlijk is de kans dat je het als puber nog krijgt als je het al hebt gehad heel laag.. de ziekte doorlopen is in dat geval niet anders dan het vaccin. Overigens geldt dit niet alleen voor de puber, maar voor iedereen, ongeacht leeftijd.
Een ongevaccineerde 30-jarige die de ziekte niet heeft gehad zal net zo veel kans hebben om de ziekte te krijgen als die 4/5 jarigen waar jij het over hebt. En ja, technisch gezien heeft een 1,5/2/3/4/etc jarige meer kans om het te krijgen dan een pasgeboren borstvoeding krijgende baby. Er is een reden dat de eerste mazelen vaccinatie dan ook op 14 maanden gegeven wordt: dan werkt deze het beste. Als je deze eerder zou geven dan werken de antistoffen van de moeder het immunisatieproces tegen (en ik kan me voorstellen dat dit ook geldt voor immunisatie door het krijgen van de ziekte zelf: heb alleen even geen tijd om dit na te zoeken.. echter is de ziekte wél sterker en gevaarlijker dus sowieso niet goed om 14 maanden oude babies dan maar aan te gaan steken). Daarnaast is het afweersysteem sterker na een jaar en is de immunisatie daardoor ook beter.
Citaat:Vaccine failure treed ook op in een paar procent van de gevallen waardoor het dus niet ondenkbaar is dat elk virus waarvoor we vaccineren muteert. Dus zwelfs met 100% vaccinatie graag voorkom je dat niet.
Vaccine failure bestaat idd. Daarom krijgen kinderen de vaccinatie ook 2x. De eerste keer werkt deze bij 95% van de kinderen. Na de 2e keer is 99% beschermd. De rest is beschermd door groepsimmuniteit. Als maar genoeg mensen prikken krijgt de ziekte geen kans zich (goed) te verspreiden & ontwikkelen: een volle 100% is niet per se nodig en kan niet eens (zie mensen met verzwakt immuunsysteem). Echter dreigt nu die non-beschermde groep groter te worden omdat er naast de kinderen die na 2 prikken nog niet beschermd zijn & de mensen die de vaccinaties niet kúnnen halen, nu ook mensen zijn die ervoor kíézen die vaccinatie niet te halen. En dát is het probleem.
Citaat:En dan mijn leven lang prikken halen? Boostertje hier, boostertje daar...dit nodig, dat nodig...
Wie zegt dat je een leven lang prikken moet halen? Een mazelen vaccinatie (of de ziekte doorlopen) zorgt bijv. dat je levenslang beschermd bent.
Citaat:Dat is, zelfs als zou het 100% veilig zijn, voor mij absoluut een ongewenste ontwikkeling zijn en een afhankelijkheid van vaccins die ik niet toejuich!
Als het 100% veilig is, waarom is het dan een ongewenste ontwikkeling? We voorkomen er sterfgevallen & levenslange complicaties mee. Ik raad je aan nogmaals je zin te lezen: zelfs als het bewezen 100% veilig is in 100% van de gevallen, ben je er alsnog tegen? Dus iets wat er alléén voor zorgt dat jij als persoon en wij als samenleving veiliger en gezonder zijn; daar ben jij tegen?
Vindt je dan hetzelfde van autogordels? Bouwregulaties? Helmen? Verkeersregels? Wetten?
@tmr001: graag gedaan
