Bokt.nl

Anoniem schreef:

kun jij aantonen dat je antistoffen van het vaccin hebt?

Avalanche81 schreef:

[naam] schreef:

kun jij aantonen dat je antistoffen van het vaccin hebt?

Uiteraard kan dat. Dat heet titeren.

Apple schreef:

paddraigh schreef:

Iemand toevalig/ervaring bekend met de fsme vaccinatie mbt tot besmette teken?

Wordt aangeraden als je in gebieden vertoeft waar teken dit bij zich dragen. In Duitsland en Zwitserland zit het standaard in het vaccinatiepakket voor kinderen.
In Nederland niet (maar daar komt het ook niet voor)

Globaal gezegd zou het zinnig kunnen zijn om deze vaccinatie te halen als je in de strook Oost-Europa, Rusland, Siberie, delen van Azie in aanraking denkt te komen met teken.

CalipsoLover schreef:

Ikzelf ben niet gevaccineerd, nergens tegen enkel de verplichte. Ben ik een anti vaxxer? Nee. Mijn ouders ook niet echt, maar eerste kind is ziek geworden door een vaccin en ook aangetoond. Waardoor je als dokter enkel kan aanraden om de rest van de kinderen als die er nog komen niet te vaccineren omdat je er gewoon niet tegen kan. Hou in je achterhoofd dat er altijd een risico is, ook al is die belachelijk klein. Je spuit de ziekte in een verzwakte vorm in, en als jij daar nou net niet tegen kan heb je pech.

Citaat:

Zoals ik al eerder schreef, ben ook ik er ziek van geweest.
Voor mij is dat een reden om juist wel te vaccineren, want als iemand al zo ziek wordt van een verzwakte vorm, wordt die persoon, heel, heel erg ziek van een niet verzwakte vorm.

Gaby schreef:

Op dit moment mag een kinderopvang een kind dat geen vaccinaties heeft gehad, niet weigeren. Maar zijn kinderopvangverblijven wel verplicht om mede te delen hoeveel van hun kinderen zijn ingeent als daar naar wordt geinformeerd?
Ik kan me voorstellen dat iemand zorgt voor een kind jonger dan 14 maanden bij veel kinderdagverblijven informeert naar de vaccinatiegraad.

Anoniem schreef:

Avalanche81 schreef:

Ook polio en spinale meningitis? Want het lijkt me vrij sterk dat je daar geen problemen van hebt.

Ziekteverschijnselen
Meestal (90-95%) verloopt een infectie met het poliovirus zonder verschijnselen. In de andere gevallen begint het vaak met griepachtige verschijnselen. Deze verdwijnen meestal spontaan.

https://www.rivm.nl/polio

95% krijgt er geen problemen van dus waarom zou ze dat niet asymptomatisch doorgemaakt kunnen hebben? Geldt ook voor jezelf trouwens want kun jij aantonen dat je antistoffen van het vaccin hebt?
Wie weet was één van je griepjes helemaal geen griepje.

Polly schreef:

Gaby schreef:

Op dit moment mag een kinderopvang een kind dat geen vaccinaties heeft gehad, niet weigeren. Maar zijn kinderopvangverblijven wel verplicht om mede te delen hoeveel van hun kinderen zijn ingeent als daar naar wordt geinformeerd?
Ik kan me voorstellen dat iemand zorgt voor een kind jonger dan 14 maanden bij veel kinderdagverblijven informeert naar de vaccinatiegraad.

toch wel.
Hier in de regio is een (de grootste) kinderopvangorganisatie die na 1-7-19 ongevaccineerde kinderen gaat weigeren:
https://www.berendbotje.nl/over-ons/nie ... tiebeleid/

bigone schreef:

[naam] schreef:

Ziekteverschijnselen
Meestal (90-95%) verloopt een infectie met het poliovirus zonder verschijnselen. In de andere gevallen begint het vaak met griepachtige verschijnselen. Deze verdwijnen meestal spontaan.

https://www.rivm.nl/polio

95% krijgt er geen problemen van dus waarom zou ze dat niet asymptomatisch doorgemaakt kunnen hebben? Geldt ook voor jezelf trouwens want kun jij aantonen dat je antistoffen van het vaccin hebt?
Wie weet was één van je griepjes helemaal geen griepje.

Maar wanneer ze bij die 5 % zat mag ze de handen dichtknijpen dat ze wel gevaccineerd is.

Karl66 schreef:

Het "grappige" is dat vaccinaties in tegenstelling tot polio wel als een probleem worden gezien. Alleen zijn de kansen op ernstige onomkeerbare bijwerkingen bij vaccinaties veel kleiner dan bij polio. Dus als je het over een onterechte angst hebt...

Karl66 schreef:

Het "grappige" is dat vaccinaties in tegenstelling tot polio wel als een probleem worden gezien. Alleen zijn de kansen op ernstige onomkeerbare bijwerkingen bij vaccinaties veel kleiner dan bij polio. Dus als je het over een onterechte angst hebt...

Karl66 schreef:

Daarom hebben we een wegenverkeerswet, om de risico's op ongelukken en doden te verkleinen. En dat kan je dus prima vergelijken met vaccineren wat we doen om de risico's op handicaps en doden te verkleinen.

In jouw voorbeeld over het verkeer, kan je antivaxers vergelijken met mensen die het prima vinden om met drank op te gaan rijden. Dat is volgens die mensen heel logisch, want in het verkeer vallen de meeste doden door chauffeurs die niet gedronken hebben. En trouwens, ze kennen niemand die met drank op iemand doodgereden heeft, dus het is onzin dat je niet mag rijden met drank op. En dat daar wetten tegen zijn is alleen maar om via boetes geld van onschuldige burgers te vangen.

Anoniem schreef:

Maar dat risico is een geaccepteerd risico, dat van niet vaccineren echter niet.
Terwijl je kind bij de geboorte via de placenta van moeder allerlei antistoffen mee krijgt en beschermd is én je het zelfs vanaf 6 weken al kunt vaccineren en daarmee beschermen, dus hoe groot is de kans nou eigenlijk dat een kind dat het RVP in gaat besmet raakt terwijl het eigenlijk continue antistoffen heeft?
Waarschijnlijk kleiner dan de kans dat je net even dat kind van een ander over het hoofd ziet vanuit de auto... Maar dat telt niet, want daar kon je dan zeker niets aan doen..

oomens schreef:

KPet schreef:

Probleem is dat statistisch gezien (!) het risico op bijwerkingen en het risico dat die bijwerkingen inhoudelijk vormen vele malen kleiner is dan het risico dat niet enten oplevert.

Dat geldt alleen in een omgeving waar men de ziekteverwekker in kwestie ook daadwerkelijk kan tegenkomen.
Zolang de omgeving een vaccinatiegraad heeft van bijna 100% en de ziekte niet in een ander reservoir voorkomt dan de menselijke patiënten, kan het zo zijn dat het voor een individu waarschijnlijker is om nadelen te ondervinden van de enting dan van de ziekte waartegen geënt wordt, omdat die laatste toch (vrijwel) niet meer rondwaart. Probleem daarbij is dat dat voor ieder individu geldt in die situatie, maar dat de vaccinatiegraad nooit in de buurt van 100% blijft wanneer iedereen de voor zichzelf beste (=minst nadelige) keus maakt.
Conclusie: je moet mensen daarom helemaal niet zelf die keuzemogelijkheid geven.

KPet schreef:

In je redenatie moet je er denk ik vanuit gaan dat groepsimmuniteit niet bestaat, omdat als iedereen zo redeneert het ook inderdaad niet meer bestaat. Op dit moment gaan we ook echt tegen die grens aanlopen. Je redenatie is natuurlijk in de praktijk voor een individu logisch, maar als individu MOET je de redenatie van anderen meenemen.

Het is voor mij hetzelfde idee als er vanuit gaan dat je veilig bent in de auto omdat JIJ goed kan rijden. Je deelt de weg echter met anderen en je moet er rekening mee houden dat anderen niet goed kunnen rijden. Als je in je gedrag rekening houdt met dat van anderen maak je het uiteindelijk veiliger voor jezelf.

janderegelaa schreef:

Karl66 schreef:

Daarom hebben we een wegenverkeerswet, om de risico's op ongelukken en doden te verkleinen. En dat kan je dus prima vergelijken met vaccineren wat we doen om de risico's op handicaps en doden te verkleinen.

In jouw voorbeeld over het verkeer, kan je antivaxers vergelijken met mensen die het prima vinden om met drank op te gaan rijden. Dat is volgens die mensen heel logisch, want in het verkeer vallen de meeste doden door chauffeurs die niet gedronken hebben. En trouwens, ze kennen niemand die met drank op iemand doodgereden heeft, dus het is onzin dat je niet mag rijden met drank op. En dat daar wetten tegen zijn is alleen maar om via boetes geld van onschuldige burgers te vangen.

+1

oomens schreef:

KPet schreef:

In je redenatie moet je er denk ik vanuit gaan dat groepsimmuniteit niet bestaat, omdat als iedereen zo redeneert het ook inderdaad niet meer bestaat. Op dit moment gaan we ook echt tegen die grens aanlopen. Je redenatie is natuurlijk in de praktijk voor een individu logisch, maar als individu MOET je de redenatie van anderen meenemen.

Het is voor mij hetzelfde idee als er vanuit gaan dat je veilig bent in de auto omdat JIJ goed kan rijden. Je deelt de weg echter met anderen en je moet er rekening mee houden dat anderen niet goed kunnen rijden. Als je in je gedrag rekening houdt met dat van anderen maak je het uiteindelijk veiliger voor jezelf.

We hebben jarenlang de situatie gehad dat op de meeste plaatsen in Nederland vrijwel iedereen netjes ingeënt was. In die situatie kan het voor een individu gunstiger zijn om niet te enten, en dat is precies waarom individuele antivaxxers de laatste jaren veilig en ongestraft hun gang konden gaan. De rest ent toch wel, dus dan kun je veilig niet-enten, zo de kans op bijwerkingen tot nul reduceren, en toch vrijwel geen hoger risico op de ziekte hebben. Bij de traditionele zwartekousen-niet-enters ligt dat iets anders, want die klitten nogal samen in specifieke regio's, waar de groepsimmuniteit al jaren dusdanig laag is dat er af en toe wat de kop op steekt.

Hoe dan ook, je kunt alleen maar veilig egoïstisch niet-enten als je omgeving het allemaal braaf wel doet, maar niet als iedereen om je heen net zo moeilijk doet. Zoals het land ook prima blijft functioneren als jij als enige geen belasting betaalt, of als enige wel je afval in de rivier dumpt, maar niet als we dat allemaal doen. Daarom is belasting betalen dus ook verplicht, en is afval dumpen verboden.
Dat zouden ze met vaccineren net zo moeten doen.