Bokt.nl

Karl66 schreef:

Karl66 schreef:

Alleen pas je je feedback aan aan de post waar je op reageert in plaats van recht door zee te zijn. Of het nu gaat om wat jij armoede vindt, of het nu gaat om wat jouw financieële situatie ies, of het nu gaat om waar je wel of niet recht op hebt, Of het nu gaat om mazzel hebben of je kansen grijpen. Je verhaal verandert voortdurend, blijkbaar wil jij koste wat het kost altijd jouw gelijk behalen.

Een mens heeft sowieso het recht om van gedachten te veranderen (ik vind overgens niet dat ik dat doe). Ik vind dat mijn woordkeus te wensen over laat. Goed, je leert wel wat op dit forum.
Ik vind sowieso dat je je kansen moet grijpen, maar dat hoeven niet altijd onrechtmatige kansen te zijn. Ook is het een feit dat ik geen fraude pleeg, alleen wil niemand dat nog horen. Dit topic ging in de eerste instantie niet over mijn persoonlijke situatie, maar omdat er allerhande voorbeelden werden voorgedragen voelde ik mij verplicht ook een voorbeeld te geven (en wat is er correcter, dan een beeld van mijn eigen situatie weergeven). Ikzelf zeur niet over armoede hoewel ik het ook moeilijk heb, terwijl er genoeg zijn die dat wel doen.

Quellian schreef:

Hier ga je dus al de fout in. Je geeft hier aan dat je voor altijd gedeeltelijk een uitkering zult ontvangen, maar vergis je niet in de veranderende wetten. Ze laten de meest vreselijke zieke mensen werken hoor, dus onderschat dit alsjeblieft niet!

Schimmelig schreef:

Er staat echter niet in mijn openingspost dat ik het specifiek over DAT geval van armoede had
Ik heb het nu wel voldoende toegelicht en als het aankomt op DAT specifieke hokje armoede. Ben ik het met je eens. Mensen die niks aan hun situatie kunnen veranderen hebben te maken met overmacht.

Quellian schreef:

Chiqa schreef:

Faye kan wel merken dat je niet weet waar je over kletst, ik béngedeeltelijk afgekeurt en zal dat ook blijven, die jalve uitkering wórdt mn leven lang aangevult door die verzekering, dus er valt niets te vervallen.

Hier ga je dus al de fout in. Je geeft hier aan dat je voor altijd gedeeltelijk een uitkering zult ontvangen, maar vergis je niet in de veranderende wetten. Ze laten de meest vreselijke zieke mensen werken hoor, dus onderschat dit alsjeblieft niet!

Chiqa schreef:

Quellian schreef:

Hier ga je dus al de fout in. Je geeft hier aan dat je voor altijd gedeeltelijk een uitkering zult ontvangen, maar vergis je niet in de veranderende wetten. Ze laten de meest vreselijke zieke mensen werken hoor, dus onderschat dit alsjeblieft niet!

Mop, dat is een hele andere discussie die hier niet ter zake doet, het gaat hier om de stelling armoede is een keuze.
Niet of iemand wel of niet wordt goedgekeurt.

Snap ook n iet wat die opmerking met deze discussie te maken heeft in beide gevallen, of ik nu goed of af wordt gekeurt zit ik geramt betreft mn inkomen.

Dus wil je uitleggen wat hier nu het probleem is?

Chiqa schreef:

Mop, dat is een hele andere discussie die hier niet ter zake doet, het gaat hier om de stelling armoede is een keuze.
Niet of iemand wel of niet wordt goedgekeurt.

Snap ook n iet wat die opmerking met deze discussie te maken heeft in beide gevallen, of ik nu goed of af wordt gekeurt zit ik geramt betreft mn inkomen.

Dus wil je uitleggen wat hier nu het probleem is?

Schimmelig schreef:

Nou sorry, dat wellicht niet zo intellectueel onderlegd ben als jij Vanes. In een discussie die loopt lees ik niet altijd mijn stukjes terug, dus verander ze ook niet altijd. Als ik het beter had gelezen had ik dat wel gedaan nml

Schimmelig schreef:

Karl66 schreef:

Nee, deze definitie staat diametraal tegenover de latere definitie.

Hier zegt Schimmelig dat het niet om de mensen met "Neckermann-schulden" gaat maar om mensen die een laag bedrag te besteden hebben voor de eerste levensbehoeften.

Later zijn het juist de mensen met "Neckermann-schulden" die als armoedig gedefinieerd worden.

Heb ik al niet gezegd dat dat een BAD CHOICE OF WORDS was
Ik bedoelde het niet zo. Misschien in een opwelling het verkeerde stuk tekst getikt.
Wat ik bedoelde was:
Dat mensen door toedoen van schulden bij de Neckerman de eindjes aan elkaar moeten knopen.
Dat is wat ik er eigenlijk mee wilde zeggen en snap ook niet dat ik dat stuk tekst zo heb kunnen neerzetten. Blijkbaar heb ik het niet goed terug gelezen.

Maar goed, dit zullen jullie wel weer niet pikken. Ookal heb ik nu zo'n 15 keer gezegd, hoe ik over dat specifieke geval van armoede denk

Chiqa schreef:

Quellian schreef:

Hier ga je dus al de fout in. Je geeft hier aan dat je voor altijd gedeeltelijk een uitkering zult ontvangen, maar vergis je niet in de veranderende wetten. Ze laten de meest vreselijke zieke mensen werken hoor, dus onderschat dit alsjeblieft niet!

Mop, dat is een hele andere discussie die hier niet ter zake doet, het gaat hier om de stelling armoede is een keuze.
Niet of iemand wel of niet wordt goedgekeurt.

Snap ook n iet wat die opmerking met deze discussie te maken heeft in beide gevallen, of ik nu goed of af wordt gekeurt zit ik geramt betreft mn inkomen.

Dus wil je uitleggen wat hier nu het probleem is?

Schimmelig schreef:

Mijn vingers zijn altijd sneller dan mijn tact
Maar daar werk ik aan!

Schimmelig schreef:

Ik heb mijn mening in jouw oogpunt veranderd. Voor mij is hij nog altijd hetzelfde.
Misschien kun je zeggen dat ik hem lichtelijk heb bijgeschaafd (maar meer ook niet)

Karl66 schreef:

Chiqa, stel (en hoop voor jou dat het niet gebeurd, maar voor heel veel mensen is het wel realiteit) dat jij alsnog goedgekeurd wordt.

- De verzekering betaalt niet meer, want je bent niet meer afgekeurd.
- Werkgevers zitten niet om jou te springen, want er zit wel een vlekje aan jou (namelijk afgekeurd geweest)
- Je hebt maar tijdelijk recht op een overgangsregeling voor je in de bijstand terecht komt.

Waar kunnen we jouw keuze vinden om in deze situatie terecht te komen vinden?

lies schreef:

Schimmelig schreef:

Ik heb mijn mening in jouw oogpunt veranderd. Voor mij is hij nog altijd hetzelfde.
Misschien kun je zeggen dat ik hem lichtelijk heb bijgeschaafd (maar meer ook niet)

Haha, het wordt gewoon grappig zo langzaamaan

Schimmelig schreef:

Ik hoor steeds een soort van 'eigen schuld dikke ...' stemmetje
Er is ooit gekozen voor kinderen, daarop volgde er ergens een scheiding (sjah, zo verdwijnen de problemen niet en ... de kinderen ook niet ) DUS, moet er een oplossing gevonden worden. Vaak komen beiden partijen het niet overéén, vervolgens een lang slepende zaak.

Chiqa schreef:

Karl66 schreef:

Chiqa, stel (en hoop voor jou dat het niet gebeurd, maar voor heel veel mensen is het wel realiteit) dat jij alsnog goedgekeurd wordt.

- De verzekering betaalt niet meer, want je bent niet meer afgekeurd.
- Werkgevers zitten niet om jou te springen, want er zit wel een vlekje aan jou (namelijk afgekeurd geweest)
- Je hebt maar tijdelijk recht op een overgangsregeling voor je in de bijstand terecht komt.

Waar kunnen we jouw keuze vinden om in deze situatie terecht te komen vinden?

Ik HEB een VASTE baan. Ik heb een VAST inkomen, met gedeeltelijk een WAO uitkering, dus dit is voor mij niet aan de orde!