Bokt.nl

**Geplaatst**: 31-08-22 15:40

Geplaatst: 31-08-22 15:40

Nuance is het toverwoord shadow

Ik denk niet dat het per se iets slechts is. Ik denk wel dat de impact onderschat wordt als werken niet meer loont voor mensen met meer dan 5 mio. Hoeveel er omvalt als die mensen aftreden. Ik zeg niet dat die mensen niet vervangen kunnen worden, maar ik denk wel dat het niet per se iets goeds is als àl die mensen vervangen worden.

Helemaal met je eens dat het goed voor ons als mens en maatschappij is om na te denken over wat we zinvol vinden en daar naar handelen. Maar dan wel graag uit vrije wil (of door motivatie) en niet door 100% te belasten. Ik denk ook dat het een verbetering is als "men" (rijk en arm) meer tijd heeft voor familie en vrijwilligerswerk. Met dat oogpunt vind ik het ook helemaal geen slechte ontwikkeling dat de bevolking terugloopt. Hetzelfde geldt voor een krimpende economie en afnemende welvaart.

Wat je zegt over dat verantwoordelijkheid en risico geen werkelijke betekenis hebben, daar ben ik het niet mee eens. Maar goed :Y)

.

Laatst bijgewerkt door Doubtless op 31-08-22 15:40, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 31-08-22 15:40

Geplaatst: 31-08-22 15:40

Citaat:
En aangezien 'verantwoordelijkheid' en risico juist bij hoge functies eigenlijk geen werkelijke betekenis hebben zie ik het nadeel niet echt eigenlijk?

Shadow0 Hoeveel ervaring heb jij op een dergelijke functie?

**Geplaatst**: 31-08-22 15:49

Geplaatst: 31-08-22 15:49

Doubtless schreef:
Wat je zegt over dat verantwoordelijkheid en risico geen werkelijke betekenis hebben, daar ben ik het niet mee eens. Maar goed .

Kun je voorbeelden geven hoe die verantwoordelijkheid en risico werkelijk werken voor mensen dan? Wat gebeurt er als ze hun verantwoordelijkheid niet nemen en welke gevolgen heeft dat voor henzelf? Waar lopen ze precies risico op volgens jou?
Ik ben best geinteresseerd in de onderbouwing waarom jij denkt dat het anders zit.

**Geplaatst**: 31-08-22 16:02

Re: Wanneer ben je rijk?

Geplaatst: 31-08-22 16:02

100% belasten is onzin. Maar we hebben nu het systeem dat werken max belast met rond de 50% in box 1.

Terwijl rendement uit vermogen in box 3 veel lager wordt belast, maximaal 31%. En dan niet eens over je werkelijke rendement

Oftewel iemand die jaarlijks een ton verdiend met z'n eigen bedrijf betaald 50.000

Iemand die miljoenen erft, niet werkt en van het rendement van 100.000 leeft betaald veel minder (afhankelijk van de hoofdsom)

Laten we zeggen dat iemand een tweede woning heeft, volledig onder hypotheek. De hypotheek kost 800 euro per maand, verhuur opbrengst is 1200 per maand.

De winst van 400 is onbelast. De waarde woning valt in box 3 maar de lening ook. Dus dat is ook snel verdiend die 400 per maand.

Ik denk niet dat box 1 zwaarder belast moet worden, maar het inkomen uit vermogen in box 3! En nog maar niet te spreken over box 2.

Gelukkig zijn hier nu plannen voor, maar die gaan mij eigenlijk nog niet ver genoeg.

**Geplaatst**: 31-08-22 16:13

Geplaatst: 31-08-22 16:13

Zomaar wat verschillende verantwoordelijkheden die je op een “hoge” positie kunt hebben:
- verantwoordelijkheid voor werkgelegenheid en salarisbetalingen van je personeel
-besteden van gemeenschapsgeld of verantwoordelijk voor andermans vermogen of bestedingen
- zorg voor gezondheid/leven van anderen (je zou maar hartchirurg zijn of triages moeten leiden)
- onderhandelingen voeren met vergaande gevolgen (ministers, voorzitter vakbond, veiligheidsraad, directie etc)
- financieel aansprakelijk zijn voor verliezen
- 24/7 beschikbaar moeten zijn en niet op vakantie kunnen, veel stress
- voldoen aan eisen opdrachtgevers die ook vaak weer grote belangen hebben
- als je op een dergelijke positie je goede naam verliest, ben je vaak voor de rest van je cariere uitgepoept

Als je daar goed voor beloond wordt, lijkt me dat ook wel terecht. En dergelijke posities krijg je ook niet meteen als net-afgestudeerde. Daar is een weg van hard werken en leren voor nodig.

Let op: hiermee ontken ik risico’s en verantwoordelijkheden van minder verdienenden of minder hoog opgeleiden niet!

**Geplaatst**: 31-08-22 16:20

Geplaatst: 31-08-22 16:20

Tango1979 schreef:
Iemand die miljoenen erft, niet werkt en van het rendement van 100.000 leeft betaald veel minder (afhankelijk van de hoofdsom).

Die erf-miljoenen zijn door iemand anders verdiend en daar is dus al een inkomstenbelasting etc over betaald. Daarnaast heeft de ontvanger te maken met erf belasting en daarna mogelijk nog met vermogensbelasting. Het rendement wat hij maakt over die miljoenen en waar hij dan van gaat leven, is gewoon belast volgens hetzelfde tarief als overige inkomsten. Dus nee, hij betaalt niet veel minder, hij werkt er alleen niet voor.

**Geplaatst**: 31-08-22 16:20

Geplaatst: 31-08-22 16:20

Ik vind dat een eigen woning (waar je zelf in woont) nooit belast mag worden. Alleen extra huizen die je voor de verhuur hebt.

**Geplaatst**: 31-08-22 16:27

Geplaatst: 31-08-22 16:27

Als je particulier extra woning hebt voor de verhuur hoef je inderdaad de winst niet op te geven. Het huis valt wel in box 3. Stel je voor dat het huis volledig hypotheek belast is, dan zou de vermogensbelasting op het huis in box 3 inderdaad nihil kunnen zijn. Stel dat je een paar honder euro overhoudt van de huur, dan mag je daar het onderhoud, verzekeringen en belastingen nog van betalen. Heel rendabel lijkt me dit niet.
Verhuur is op kleine schaal niet zo rendabel, zou je het op grotere schaal doen en in een BV onder kunnen brengen, is het al intressanter, al is de aankoop van vastgoed ook minder aantrekkelijk geworden ivm verhoogde overdrachtsbelasting van 8%.
Om de huizenmarkt vlot te trekken is het wel belangrijk om beleggen in huizen minder intressant te maken.

**Geplaatst**: 31-08-22 16:39

Geplaatst: 31-08-22 16:39

Shadow0 schreef:
Kun je voorbeelden geven hoe die verantwoordelijkheid en risico werkelijk werken voor mensen dan? Wat gebeurt er als ze hun verantwoordelijkheid niet nemen en welke gevolgen heeft dat voor henzelf? Waar lopen ze precies risico op volgens jou?
Ik ben best geinteresseerd in de onderbouwing waarom jij denkt dat het anders zit.

Dat kan, maar ik weet vrij zeker dat jij die zelf ook kunt bedenken. Dus voor ik de moeite neem om een voorbeeld te geven van verantwoordelijkheden, kan jij misschien uitleggen waarom jij denkt dat dit niet het geval is?

En kan je definiëren wat jij verstaat onder verantwoordelijkheid en risico's?

Ik zie ondernemers risico's lopen op gebied van o.a. financiën, reputatie, relaties en gezondheid (mentaal en fysiek). Denk jij dat diegene die de receptie bedient dezelfde verantwoordelijkheden en risico's loopt als de CFO?

**Geplaatst**: 31-08-22 16:40

Re: Wanneer ben je rijk?

Geplaatst: 31-08-22 16:40

Ik hoop dat diegene die rijk zijn, er lekker van genieten. Merk veel misgunnen en jaloezie in dit forum.

**Geplaatst**: 31-08-22 16:49

Geplaatst: 31-08-22 16:49

BoktVerlaten schreef:
Tango1979 schreef:
Iemand die miljoenen erft, niet werkt en van het rendement van 100.000 leeft betaald veel minder (afhankelijk van de hoofdsom).

Die erf-miljoenen zijn door iemand anders verdiend en daar is dus al een inkomstenbelasting etc over betaald. Daarnaast heeft de ontvanger te maken met erf belasting en daarna mogelijk nog met vermogensbelasting. Het rendement wat hij maakt over die miljoenen en waar hij dan van gaat leven, is gewoon belast volgens hetzelfde tarief als overige inkomsten. Dus nee, hij betaalt niet veel minder, hij werkt er alleen niet voor.

Maar dat persoon A er al belasting over heeft betaald, maakt dat het dan eerlijk dat persoon B voor niks doen dan veel minder belasting over zijn inkomen betaald dan iemand die moet werken voor datzelfde jaarinkomen? Aangezien inkomen uit vermogen in box 3 vallen.

Ik vind van niet

**Geplaatst**: 31-08-22 16:53

Geplaatst: 31-08-22 16:53

Tango1979 schreef:
BoktVerlaten schreef:

Iemand die miljoenen erft, niet werkt en van het rendement van 100.000 leeft betaald veel minder (afhankelijk van de hoofdsom).

Die erf-miljoenen zijn door iemand anders verdiend en daar is dus al een inkomstenbelasting etc over betaald. Daarnaast heeft de ontvanger te maken met erf belasting en daarna mogelijk nog met vermogensbelasting. Het rendement wat hij maakt over die miljoenen en waar hij dan van gaat leven, is gewoon belast volgens hetzelfde tarief als overige inkomsten. Dus nee, hij betaalt niet veel minder, hij werkt er alleen niet voor.

Maar dat persoon A er al belasting over heeft betaald, maakt dat het dan eerlijk dat persoon B voor niks doen dan veel minder belasting over zijn inkomen betaald dan iemand die moet werken voor datzelfde jaarinkomen? Aangezien inkomen uit vermogen in box 3 vallen.

Ik vind van niet

Ik vind van wel. Die persoon had het tenslotte ook over de balk kunnen smijten, maar hij is spaarzaam geweest en geeft zijn kinderen een goede toekomst.

**Geplaatst**: 31-08-22 16:56

Geplaatst: 31-08-22 16:56

BoktVerlaten schreef:
Als je particulier extra woning hebt voor de verhuur hoef je inderdaad de winst niet op te geven. Het huis valt wel in box 3. Stel je voor dat het huis volledig hypotheek belast is, dan zou de vermogensbelasting op het huis in box 3 inderdaad nihil kunnen zijn. Stel dat je een paar honder euro overhoudt van de huur, dan mag je daar het onderhoud, verzekeringen en belastingen nog van betalen. Heel rendabel lijkt me dit niet.
Verhuur is op kleine schaal niet zo rendabel, zou je het op grotere schaal doen en in een BV onder kunnen brengen, is het al intressanter, al is de aankoop van vastgoed ook minder aantrekkelijk geworden ivm verhoogde overdrachtsbelasting van 8%.
Om de huizenmarkt vlot te trekken is het wel belangrijk om beleggen in huizen minder intressant te maken.

Dan een 2e woning zonder hypotheek van 3 ton. Box 3 rendement van 4% en daar 31% belasting over. Das zo'n 3000 euro belasting.

Ik verhuur kamers aan studenten 2000 euro per maand: 24000 inkomen aan huur per jaar. Minus de kosten die jij noemt, laten we zeggen 2000 per jaar.

Dan hou je van de 24.000 zo'n 19.000 euro over. Mooi verdiend!

**Geplaatst**: 31-08-22 16:59

Geplaatst: 31-08-22 16:59

elnienjo schreef:
Ik vind van wel. Die persoon had het tenslotte ook over de balk kunnen smijten, maar hij is spaarzaam geweest en geeft zijn kinderen een goede toekomst.

Ja klopt persoon A had het over de balk kunnen smijten. Maar waarom verdiend persoon B het dan om minder belasting te betalen dan een persoon C die zijn hele leven moet werken?

**Geplaatst**: 31-08-22 17:00

Geplaatst: 31-08-22 17:00

Doubtless schreef:
superpony schreef:
En ik snap nog steeds goed dat mensen in een slechtere/arme wijk negatief praten over de rijken. Ze gaan met elkaar om, stoken elkaar op en leren niet verder te kijken en te denken.

Maar is dit dan beter dan rijk geboren mensen die irreëel naar armoede kijken? M.i. is negatief praten over "de rijken" ook kortzichtig en helpt het de discussie (noch de oplossing) geen meter vooruit.

Dat zeg ik nergens........

Maar er is een verschil in rijk geboren en rijk geworden en hoe mensen reageren en denken over armen. Daar krijg je ook weer reacties op.

Er wordt hier soms nogal makkelijk geroepen dat je maar harder moet leren en werken als je rijk wilt worden.
Of dat lager geschoolden minder risico's nemen etc etc. Lees over en weer alle vooroordelen.

Juist van mensen met het vermogen om te leren en te begrijpen, zou ik meer begrip verwachten voor de andere kanten.

**Geplaatst**: 31-08-22 17:00

Geplaatst: 31-08-22 17:00

Tango1979 schreef:
BoktVerlaten schreef:
Als je particulier extra woning hebt voor de verhuur hoef je inderdaad de winst niet op te geven. Het huis valt wel in box 3. Stel je voor dat het huis volledig hypotheek belast is, dan zou de vermogensbelasting op het huis in box 3 inderdaad nihil kunnen zijn. Stel dat je een paar honder euro overhoudt van de huur, dan mag je daar het onderhoud, verzekeringen en belastingen nog van betalen. Heel rendabel lijkt me dit niet.
Verhuur is op kleine schaal niet zo rendabel, zou je het op grotere schaal doen en in een BV onder kunnen brengen, is het al intressanter, al is de aankoop van vastgoed ook minder aantrekkelijk geworden ivm verhoogde overdrachtsbelasting van 8%.
Om de huizenmarkt vlot te trekken is het wel belangrijk om beleggen in huizen minder intressant te maken.

Dan een 2e woning zonder hypotheek van 3 ton. Box 3 rendement van 4% en daar 31% belasting over. Das zo'n 3000 euro belasting.

Ik verhuur kamers aan studenten 2000 euro per maand: 24000 inkomen aan huur per jaar. Minus de kosten die jij noemt, laten we zeggen 2000 per jaar.

Dan hou je van de 24.000 zo'n 19.000 euro over. Mooi verdiend!

Als jij zo’n pand kunt vinden voor 3 ton en er 5-6 studenten in kwijt kunt en dan maar 2000 euro kosten per jaar hebt….. Doen!
Dit is geen realistisch voorbeeld.

Oja, mocht de woningmarkt instorten of het huis volledig uitgeleefd achtergelaten worden….dan is je rendement weer foetsie…financieel risico dus. Grote klappers gaan samen met grote risico’s!

Laatst bijgewerkt door BoktVerlaten op 31-08-22 17:17, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 31-08-22 17:04

Geplaatst: 31-08-22 17:04

Tango1979 schreef:
Maar dat persoon A er al belasting over heeft betaald, maakt dat het dan eerlijk dat persoon B voor niks doen dan veel minder belasting over zijn inkomen betaald dan iemand die moet werken voor datzelfde jaarinkomen? Aangezien inkomen uit vermogen in box 3 vallen.

Ik vind van niet

Is het eerlijk dat geld dat persoon A geld verdiend (en belasting betaald), dat spaart -voor zichzelf om uit te geven, maar ook om later door te geven aan de kinderen- (en vermogens belasting betaald) en er dan door die kinderen ook nog fors moet betalen om het geld van hun ouders te mogen ontvangen?

Voelt soms bijna alsof het niet de bedoeling is dat geld spaart. Terwijl als het tegen zit in het leven er ook wordt verwacht dat je eerst inteert op je spaargeld voordat je steun ontvangt. Terwijl een ander die het onverstandig uit geeft wel direct een hand op mag houden. (Al vind ik het heel fijn dat het vangnet er is voor mensen die om goede redenen niet kunnen sparen)

**Geplaatst**: 31-08-22 17:05

Geplaatst: 31-08-22 17:05

Tango1979 schreef:
elnienjo schreef:
Ik vind van wel. Die persoon had het tenslotte ook over de balk kunnen smijten, maar hij is spaarzaam geweest en geeft zijn kinderen een goede toekomst.

Ja klopt persoon A had het over de balk kunnen smijten. Maar waarom verdiend persoon B het dan om minder belasting te betalen dan een persoon C die zijn hele leven moet werken?

Dan hadden de ouders van persoon C ook maar moeten sparen voor hem.

**Geplaatst**: 31-08-22 17:09

Geplaatst: 31-08-22 17:09

Citaat:
Maar dat persoon A er al belasting over heeft betaald, maakt dat het dan eerlijk dat persoon B voor niks doen dan veel minder belasting over zijn inkomen betaald dan iemand die moet werken voor datzelfde jaarinkomen? Aangezien inkomen uit vermogen in box 3 vallen.
Ik vind van niet

Ten eerste zul je momenteel geen rendement maken op beleggingen en aandelen. Terwijl je wel vermogensbelasting moet betalen. Daarnaast gaan we binnenkort terug naar belasting over werkelijk rendement dus dan is het mogelijke verschil alweer kleiner.
Het gaat er toch niet om wie het geld heeft, A of B? Het gaat er om dat over iedere euro een rechtvaardig deel belastig betaalt is. En dat is bij jouw voorbeeld wel zo. De erfenis is al aangepakt met de erfbelasting ook! Alleen het rendement is minder belast maar er is al jaren nauwelijks rendement, daarom ligt de vermogensbelasting ook zo onder vuur.
Het zit je meer dwars dat persoon B er niet voor hoeft te werken, denk ik.

**Geplaatst**: 31-08-22 17:15

Re: Wanneer ben je rijk?

Geplaatst: 31-08-22 17:15

Er is een kleine groep die door omstandigheden inderdaad steun nodig heeft (ziekte oid) en die verdienen inderdaad alle hulp en bijstand. Net als onvrijwillig werkelozen tot ze weer een baan hebben gevonden.
Er is een groep die niet zo handig is geweest en zichzelf in de nesten heeft gewerkt (verslaving, schulden etc). Iedereen verdient een tweede kans maar zal het toch ook zelf weer moeten kunnen. Hulp is dan wel wenselijk.

Maar voor de rest geldt….maak er wat van!

**Geplaatst**: 31-08-22 17:18

Geplaatst: 31-08-22 17:18

BoktVerlaten schreef:
Citaat:
Maar dat persoon A er al belasting over heeft betaald, maakt dat het dan eerlijk dat persoon B voor niks doen dan veel minder belasting over zijn inkomen betaald dan iemand die moet werken voor datzelfde jaarinkomen? Aangezien inkomen uit vermogen in box 3 vallen.
Ik vind van niet

Ten eerste zul je momenteel geen rendement maken op beleggingen en aandelen. Terwijl je wel vermogensbelasting moet betalen. Daarnaast gaan we binnenkort terug naar belasting over werkelijk rendement dus dan is het mogelijke verschil alweer kleiner.
Het gaat er toch niet om wie het geld heeft, A of B? Het gaat er om dat over iedere euro een rechtvaardig deel belastig betaalt is. En dat is bij jouw voorbeeld wel zo. De erfenis is al aangepakt met de erfbelasting ook! Alleen het rendement is minder belast maar er is al jaren nauwelijks rendement, daarom ligt de vermogensbelasting ook zo onder vuur.
Het zit je meer dwars dat persoon B er niet voor hoeft te werken, denk ik.

Geen rendement op beleggingen? Ik Google op rendement beleggingen 2021: dik 12% bij relaties vermogensbeheer!!

Er zit mij niks dwars want ik heb het super goed. Maar het gaat om of ik de belastingheffing/inkomstenverdeling in Nederland eerlijk vind. En dat vind ik niet en met mij een heleboel mensen en blijkbaar de overheid ook, aangezien ze box 2 en 3 aan gaan passen.

**Geplaatst**: 31-08-22 17:22

Geplaatst: 31-08-22 17:22

Citaat:
Geen rendement op beleggingen? Ik Google op rendement beleggingen 2021: dik 12% bij relaties vermogensbeheer!!

Er zit mij niks dwars want ik heb het super goed. Maar het gaat om of ik de belastingheffing/inkomstenverdeling in Nederland eerlijk vind. En dat vind ik niet en met mij een heleboel mensen en blijkbaar de overheid ook, aangezien ze box 2 en 3 aan gaan passen.

Meestal worden rendementen niet opgenomen omdat beleggen iets voor lange termijn is. 2020 eindigde heel slecht dus de winsten van 2021 vullen dat weer aan. 2022 is dramatisch. Dus zomaar 1 jaar bekijken en dan roepen dat er rendement is, zo werkt het niet, is mijn ervaring.

**Geplaatst**: 31-08-22 17:24

Geplaatst: 31-08-22 17:24

Roulette_ schreef:
Tango1979 schreef:
Maar dat persoon A er al belasting over heeft betaald, maakt dat het dan eerlijk dat persoon B voor niks doen dan veel minder belasting over zijn inkomen betaald dan iemand die moet werken voor datzelfde jaarinkomen? Aangezien inkomen uit vermogen in box 3 vallen.

Ik vind van niet

Is het eerlijk dat geld dat persoon A geld verdiend (en belasting betaald), dat spaart -voor zichzelf om uit te geven, maar ook om later door te geven aan de kinderen- (en vermogens belasting betaald) en er dan door die kinderen ook nog fors moet betalen om het geld van hun ouders te mogen ontvangen?

Voelt soms bijna alsof het niet de bedoeling is dat geld spaart. Terwijl als het tegen zit in het leven er ook wordt verwacht dat je eerst inteert op je spaargeld voordat je steun ontvangt. Terwijl een ander die het onverstandig uit geeft wel direct een hand op mag houden. (Al vind ik het heel fijn dat het vangnet er is voor mensen die om goede redenen niet kunnen sparen)

Mee eens: erfbelasting is een heel andere zaak. Waar ik de eerlijkheid ook van kan betwisten.

Maar dat betekent niet dat het heffen in box 3 nu wel eerlijk is tov de heffing in box 1.

**Geplaatst**: 31-08-22 17:27

Geplaatst: 31-08-22 17:27

superpony schreef:
Doubtless schreef:

Maar is dit dan beter dan rijk geboren mensen die irreëel naar armoede kijken? M.i. is negatief praten over "de rijken" ook kortzichtig en helpt het de discussie (noch de oplossing) geen meter vooruit.

Dat zeg ik nergens........

Maar er is een verschil in rijk geboren en rijk geworden en hoe mensen reageren en denken over armen. Daar krijg je ook weer reacties op.

Er wordt hier soms nogal makkelijk geroepen dat je maar harder moet leren en werken als je rijk wilt worden.
Of dat lager geschoolden minder risico's nemen etc etc. Lees over en weer alle vooroordelen.

Juist van mensen met het vermogen om te leren en te begrijpen, zou ik meer begrip verwachten voor de andere kanten.

Ik vind de rijk geboren mensen vaak meer bescheiden dan de nieuwe rijken. Kijk voor de lol naar hoe heurt het eigenlijk, dan zag je de oud rijken, rondrijden in oude brikken van auto's en is het vooral not done om je rijkdom te tonen, terwijl de nieuwe rijken veel flamboyanter zijn en veel meer laten zien dat ze geld hebben.

**Geplaatst**: 31-08-22 17:30

Re: Wanneer ben je rijk?

Geplaatst: 31-08-22 17:30

Ik snap helemaal niks over het belastingverhaal hierboven, kunnen we het een misschien wat Jip en Janneke houden, zodat het voor iedereen te volgen valt?