enzino schreef:Suliko schreef:Altijd succesvol om een stel welvarende onwetende oude mannen in pakken beslissingen te laten nemen over het leven van anderen
Je weet dat tijdens de Roe vs Wade beslissing er 9 mannen in de Supreme Court zaten en bij het terugdraaien van de beslissing 6 mannen en 3 vrouwen?
De logische conclusie zou dan eerder moeten zijn dat er minder vrouwen in de SC moeten zitten, haha.
2 van de vrouwelijke judges waren dissenters 
(Sonia Sotomayor & Elena Kagan)
En ik gok dat ze de wetgeving van die Staten bedoelt. Het is echt naar om te zien met welke idiote niet-waarheidsberuste argumenten de oude witte conservatieve mannen komen om die wetgeving te verdedigen. Er is écht een gebrek aan kennis bij die mannen, en tóch gaan ze eigenwijs door met die wetgeving als ze daarop worden aangesproken.
@superpony; heel erg, maar misschien moet het daar eerst misgaan voordat ze realiseren dat dit zo niet kan. Dat ze óf abortus moeten toestaan, óf een beter sociaal vangnet moeten creëren tezamen met goede seksuele voorlichting en gratis anticonceptie.
enzino schreef:Wat een misleidende poll trouwens aan het begin van dit topic.
De beslissing van de Supreme Court zegt niets over een verbod op abortus, het stelt slechts dat staten zelf hun wetgeving mogen maken.
En dat terwijl TS het heeft over "gebrek aan kennis" in de openingspost.
Dat weet ik. Dus niks gebrek aan kennis.
Feitelijk / technisch gezien zegt het er niks over.
Citaat:
The majority opinion, authored by Justice Samuel Alito, held that "the Constitution makes no reference to abortion, and no such right is implicitly protected by any constitutional provision."
While he acknowledged that the court has interpreted the 14th Amendment to guarantee some rights that are not explicitly spelled out, Alito cited precedent stating that those rights must be deeply rooted in U.S. traditions and "implicit in the concept of ordered liberty."
Maar dat is wél de insteek. Immers komt het vanuit Republikeinen die hun nieuwe anti-abortuswetgeving willen inzetten. Én de realiteit, want deze beslissing mond wel uit in een verbod in diverse Staten.
Citaat:
The decision to uphold a restrictive abortion law in Mississippi, the dispute at the center of the case, divided the justices along ideological lines between the six conservative justices and the three liberals in the minority.
Je kan me niet vertellen dat de Supreme Court daar niet aan heeft gedacht of niet mee heeft laten wegen in de beslissing. Immers is het helemaal niet normaal dat ze een eerdere Supreme Court beslissing terugdraaien: normaal zijn precedents daar érg belangrijk.
Citaat:
Roe "was egregiously wrong from the start," he wrote, and therefore should not be upheld by the principle of adhering to judicial precedent, known as stare decisis.
Bron
En dit werd allemaal mogelijk omdat Republikeinen met twee maten meten. Donald Trump ramde er op het laatste moment toch nog een conservatieve judge doorheen. Terwijl de Republikeinen daar met Obama zoveel kritiek op hadden en de nominatie toen bewust hebben lopen dwarsbomen.
Citaat:
Hours after Scalia's death was announced, Senate Majority Leader Mitch McConnell said he would consider any appointment by the sitting president to be null and void. He said the next Supreme Court justice should be chosen by the next president—to be elected later that year.
The 11 members of the Senate Judiciary Committee's Republican majority refused to conduct the hearings necessary to advance the vote to the Senate at large, and Garland's nomination expired on January 3, 2017, with the end of the 114th Congress, 293 days after it had been submitted to the Senate. This marked the first time since the Civil War that a nominee whose nomination had not been withdrawn had failed to receive consideration for an open seat on the Court. Obama's successor, Donald Trump (a Republican), nominated Judge Neil Gorsuch to fill the vacancy on January 31, 2017, soon after taking office.
Bron
Geplaatst: 24-06-22 20:33 
