Bokt.nl

BeFunny schreef:

Ik snap die tweede kans op zich ook wel. Maar ergens klopt het verhaal niet (of ik snap het gewoon niet):
OF Rietbergen ging al in 2016 in therapie en dan is april 2019 dus geen op zichzelf staand incident en niet de eerste keer
OF die datum klopte niet en het was wel april 2019 dat hij een eerste waarschuwing kreeg maar dan was de therapie dus ook toen pas gestart en waarom is hij daarin dan niet gevolgd of de therapie zoden aan de dijk zette en er geen sprake was van herhaling van fout gedrag?

aniek1985 schreef:

Op social media werd gewezen naar dit Instagram bericht van degene die aangifte heeft gedaan tegen Rietbergen.
Het interview is van na The Voice.

[ [url=m/NqHEh3.jpg]Afbeelding[/url] ]

[ [url=m/6vrg0G.jpg]Afbeelding[/url] ]

BaileyMix schreef:

rien10 schreef:

Het hoeft niet aan de opvoeding te liggen Popstra. Het aandacht vragen/positieve bevestiging nodig hebben kan ook komen door .... noem maar op; het ontbreken van een veilige basis, een trauma, geen voorbeeld hebben, zoveel oorzaken voor te noemen.

Nee, nou schuif je weer de schuld in de schoenen van slachtoffers. Mannen moeten in het geval van groomen gewoon met hun poten van kwetsbare vrouwen afblijven. We moeten niet meisjes leren hoe ze niet kwetsbaar zijn (wat dat dan ook moge betekenen), we moeten jongens leren dat er grenzen zijn.

Denise_Storm schreef:

aniek1985 schreef:

Op social media werd gewezen naar dit Instagram bericht van degene die aangifte heeft gedaan tegen Rietbergen.
Het interview is van na The Voice.

[ [url=m/NqHEh3.jpg]Afbeelding[/url] ]

[ [url=m/6vrg0G.jpg]Afbeelding[/url] ]

Dit is wel een tegenstrijdige uitspraak en daarmee heeft zij misschien wel een verkeerd signaal afgegeven… Blijft het natuurlijk nog altijd zo dat hij over een grens heen gegaan kan zijn als zij dat duidelijk heeft aangegeven en dat is zeker niet oké.

BeFunny schreef:

Denise_Storm schreef:

Dit is wel een tegenstrijdige uitspraak en daarmee heeft zij misschien wel een verkeerd signaal afgegeven… Blijft het natuurlijk nog altijd zo dat hij over een grens heen gegaan kan zijn als zij dat duidelijk heeft aangegeven en dat is zeker niet oké.

Hoezo? Omdat ze een beschuitje met hem wilde eten. Toen ze nog niet wist wie hij was?

Niobe schreef:

aniek1985 schreef:

Op social media werd gewezen naar dit Instagram bericht van degene die aangifte heeft gedaan tegen Rietbergen.
Het interview is van na The Voice.

[ [url=m/NqHEh3.jpg]Afbeelding[/url] ]

[ [url=m/6vrg0G.jpg]Afbeelding[/url] ]

Ah dat vind ik zo flauw altijd, even in het verleden zoeken naar dingen die eventueel gezegd zijn door de slachtoffers, dit is zo irrelevant.

Fitzroy schreef:

Niobe schreef:

Ah dat vind ik zo flauw altijd, even in het verleden zoeken naar dingen die eventueel gezegd zijn door de slachtoffers, dit is zo irrelevant.

Waarom? Ik vind dit wel degelijk relevant. Blijkbaar was zij wel gecharmeerd van hem. En daarmee kán ze dingen wel degelijk uitgelokt hebben. Nadrukkelijk zeg ik ‘kán’. Iets met verkeerde signalen afgeven.

Fitzroy schreef:

Waarom? Ik vind dit wel degelijk relevant. Blijkbaar was zij wel gecharmeerd van hem. En daarmee kán ze dingen wel degelijk uitgelokt hebben. Nadrukkelijk zeg ik ‘kán’. Iets met verkeerde signalen afgeven.

Fitzroy schreef:

Waarom? Ik vind dit wel degelijk relevant. Blijkbaar was zij wel gecharmeerd van hem. En daarmee kán ze dingen wel degelijk uitgelokt hebben. Nadrukkelijk zeg ik ‘kán’. Iets met verkeerde signalen afgeven.

Fitzroy schreef:

En daarmee kán ze dingen wel degelijk uitgelokt hebben. Nadrukkelijk zeg ik ‘kán’. Iets met verkeerde signalen afgeven.

Cer schreef:

moyra schreef:

Ik vond het best schokkend dat bij tvoh kids een beleid is dat er nooit kinderen 1 op 1 zijn met een volwassen, maar Marco zijn billen/heupen verhaal dus gewoon openlijk plaats kon vinden.

Ali deed alles buiten het zicht, maar Marco kon dus in bij zijn van andere in kinder billetjes knijpen
Hoe dan?

Er werd uitgelegd dat die barbeques van Marco buiten TVOH plaatsvonden

Niobe schreef:

BeFunny schreef:

Dit is wel een tegenstrijdige uitspraak en daarmee heeft zij misschien wel een verkeerd signaal afgegeven… Blijft het natuurlijk nog altijd zo dat hij over een grens heen gegaan kan zijn als zij dat duidelijk heeft aangegeven en dat is zeker niet oké.


Hoezo? Omdat ze een beschuitje met hem wilde eten. Toen ze nog niet wist wie hij was?

Nou, dat is niet per se gezegd, ze kende hem niet toen ze aan hem vroeg of hij wel Adèle kon spelen. Ze kende hem ten tijde van dit interview wel, volgens mij. Maar zeggen dat je met iemand een beschuitje zou willen eten is nog steeds geen toestemming voor hem om er wat mee te doen.

DuoPenotti schreef:

Maar hij zegt toch helemaal niet dat ze hun poten niet thuis moeten houden?

Maar dat als hij er geen weet van heeft niets kan doen.
Ja dat is toch ook zo.

Vind dit zo echt een berg gel.l en omdraaien. Dat is wel hoe het tegenwoordig vaker gaat, wat mensen zeggen zo expres verkeerd uitleggen.

Als ik nu mijn arm breek en niet naar de dokter ga moet ik later ook niet zeggen, de arts heeft mijn arm niet gezet. Hoe kan hij die zetten als hij van niets weet?

Natuurlijk begrijp ik dat het in dit geval veel moeilijker is om aan te kaarten.
Maar uiteindelijk is het wel zo, andere kunnen niet ruiken dat het gebeurt, de mensen die slachtoffer zijn geworden moeten het toch echt zelf melden.

moyra schreef:

Cer schreef:

Er werd uitgelegd dat die barbeques van Marco buiten TVOH plaatsvonden

Ik citeer:
'Ik zag Marco borsato regelt aan jonge meisjes zitten op de set van the voice kids, hij zou dan o.a hun heupen aan raken'

Eerste vermeende slachtoffer was op de bbq en de 2e is mij niet duidelijk. Dat kan op de set zijn geweest maar ook op een bbq

poes schreef:

Als morgen een fabriek afbrandt en tien man sterft omdat er een pallet voor een nooddeur stond moet je ook niet zeggen: ja we hebben een preventieadviseur maar verder was ik er niet zo mee bezig. Waarom is niemand iets komen zeggen?
In dat geval zal de zaakvoerder op persoonlijke titel voor de rechtbank komen. Want je hebt de plicht om de risico’s te beoordelen en gepaste maatregelen te nemen. Doe je dat niet dan ben je wel degelijk in fout.

Shiloh schreef:

Cer schreef:

Er werd uitgelegd dat die barbeques van Marco buiten TVOH plaatsvonden.

Ik citeer:
'Ik zag Marco borsato regelt aan jonge meisjes zitten op de set van the voice kids, hij zou dan o.a hun heupen aan raken'

Eerste vermeende slachtoffer was op de bbq en de 2e is mij niet duidelijk. Dat kan op de set zijn geweest maar ook op een bbq

Ja dat snap ik dan weer niet. Wat is er mis met heupen?

Billen. Ok. Hartstikke fout. Maar heup?

BeFunny schreef:

Al raakt hij haar tenen aan. Zo lang je niet wil dat iemand aan je zit dan heeft iemand van je af te blijven.

Cer schreef:

poes schreef:

Als morgen een fabriek afbrandt en tien man sterft omdat er een pallet voor een nooddeur stond moet je ook niet zeggen: ja we hebben een preventieadviseur maar verder was ik er niet zo mee bezig. Waarom is niemand iets komen zeggen?
In dat geval zal de zaakvoerder op persoonlijke titel voor de rechtbank komen. Want je hebt de plicht om de risico’s te beoordelen en gepaste maatregelen te nemen. Doe je dat niet dan ben je wel degelijk in fout.

Off topic:
Dan heb je toch eigenlijk niks aan die adviseur? Moet je dan iedereens werk controleren? Dan kan je het net zo goed zelf doen.. toch?

Shiloh schreef:

moyra schreef:

Ik citeer:
'Ik zag Marco borsato regelt aan jonge meisjes zitten op de set van the voice kids, hij zou dan o.a hun heupen aan raken'

Eerste vermeende slachtoffer was op de bbq en de 2e is mij niet duidelijk. Dat kan op de set zijn geweest maar ook op een bbq

Ja dat snap ik dan weer niet. Wat is er mis met heupen?

Billen. Ok. Hartstikke fout. Maar heup?

chanicha schreef:

Sorry hoor maar daar denk ik dan anders over gelukkig.

pmarena schreef:

Laten we wel wezen.

Het is natuurlijk wel een hele andere situatie wanneer een man de indruk heeft dat een vrouw wel interesse heeft en het allemaal prima lijkt te vinden. Omdat hij geen "nee" hoort of ziet en hem niet goed genoeg ingeprent is dat hij toch echt een JA moet hebben.

Dáár ligt het grootste probleem.... en dat is een maatschappelijk probleem vrees ik.
Door vrouwen te pas en te onpas als sex-objecten af te beelden bijvoorbeeld...

De ellende is daarnaast voor het slachtoffer (rotwoord vind ik...) dat die zo overdonderd kan zijn door alles dat er gebeurd is, dat ze prima nog ná het gebeurde zo'n klootviool uitgebreid, erg gecharmeerd kan bedanken voor alles dat hij voor haar gedaan heeft. En hem er nog een knuffel en dankbare blik bij geeft en alles wat je maar kan bedenken. Dat het er dus niet uitziet alsof hij iets gedaan heeft dat ze niet wilde.

En dan een tijd later, als alles een beetje gaat landen en ze uit die rare sfeer is, het besef bij haar pas indaalt dat het helemáál niet okee was, de bedoelingen van diegene helemáál niet goed waren achteraf gezien (maar juist erg egoïstisch) dat hij haar nooit zo had mogen overdonderen en in zo'n positie had mogen brengen waarbij ze bevroor en dingen liet gebeuren die ze eigenlijk helemaal niet wilde.

Dan kan je wellicht wel beelden vinden van destijds dat alles koek & ei leek en zo'n jongedame toen nergens problemen mee had.... en de conclusie trekken dat ze achteraf dingen is gaan verzinnen... maar helemaal fair hoeft dat niet te zijn

Fitzroy schreef:

Niobe schreef:

Ah dat vind ik zo flauw altijd, even in het verleden zoeken naar dingen die eventueel gezegd zijn door de slachtoffers, dit is zo irrelevant.

Waarom? Ik vind dit wel degelijk relevant. Blijkbaar was zij wel gecharmeerd van hem. En daarmee kán ze dingen wel degelijk uitgelokt hebben. Nadrukkelijk zeg ik ‘kán’. Iets met verkeerde signalen afgeven.