Bokt.nl

rien10 schreef:

Dus over geloof Janbeke2. Lees je eerste paar zinnen nog maar eens na.

rien10 schreef:

Eleeke schreef:

Hoe heet die dominee ook alweer die een interpretatie. van de bijbel schreef?

Ik zag ooit een interview met hem en hij zei : Het is niet zo dat je moet trouwen om met elkaar naar bed te mogen gaan, het is dat als je met elkaar naar bed gaat, je getrouwd bent.

Het gaat niet om het papiertje, het is de band die je met elkaar hebt die maakt dat je getrouwd bent.

Dat vond ik wel mooi ( ik ben agnostisch overigens ) .

Was dat Sikko Landheer?

Janneke2 schreef:

En ik heb liever de bijbel dan de televisieseries als richtsnoer.

Kuggur schreef:

Janneke2 schreef:

En ik heb liever de bijbel dan de televisieseries als richtsnoer.

Alsof dát de enige twee mogelijkheden zijn...
Een valse dichotomie heet zoiets.

superpony schreef:

Het is gewoon een gevoelig onderwerp.

Mijn vader was katholiek en gedoopt etc en die had alleen maar alle slechte ervaringen met de kerk, was erg anti geworden en uitte dat ook.
Ik heb dus deels dat meegekregen, maar later wel ook een eigen mening gevormd.

Toen mijn vader ziek werd en ook stervende was, kwam zijn broer die nog zwaar geloofde en hebben ze samen zitten bidden. Ik vond mn vader hypocriet, maar hij greep gewoon nog alles aan.

Onze zoon heeft gr 8 en de middelbare op Christelijk onderwijs gezeten, omdat we kwaliteit van school boven geloof stelde. En het is niet zo erg mee te krijgen, wat een belangrijk onderwerp is in de wereld.
Toen mn broer overleed had hij een gelovige vriendin en ik begreep toen wel dat zij iets hadden en ik een beetje de weg kwijt was.

Toch heb ik wat tegen opdringen en geloof laten spelen bij belangrijke beslissingen zoals medische behandelingen om leven en dood.
Ik kan er niet bij als mensen zeggen; dan heeft god het zo gewild. Ik hoef echt niet met de hele wereld bevriend te zijn, maar heb niemand wat misdaan en heb toch ziekte's en problemen gekregen. Nee, sorry, daar heeft die man geen reden voor om dat aan mij te geven.

Eigenlijk prive, maar toen ons eerste zoontje dood werd geboren wisselde mensen aan mn ziekenhuisbed elkaar af. Mn man was even weg en een verloskundige kwam even kijken in het zkh hoe het ging.
Ik kon nog geen kant op en zij begon over god en wilde voor me en liefst met me bidden. Ik was heel emotioneel en blij daarmee. Waar haalt iemand ook het lef vandaan?

Daar tegenover zaten er meisjes bij mn zoon op school die Jehova waren en die ouders waren super, ik kwam daar ook thuis en ze drongen zich nooit op, begonnen nooit ergens over etc.

Maar waar trek je de grens? Ik geloof echt in niks, maar als iemand of een dier overlijdt, krijg je ook altijd ongevraagd die opmerkingen dat ze nog bij je zijn, dat ze "ergens" zijn etc. Het is steun, maar niet voor mij.

Ik kan me niet voorstellen dat je met pijn geen behandeling wilt of in god gelooft, dat hij het wel zal oplossen. Dan zou hij alles wel kunnen oplossen en betere keuzes maken in mijn ogen.

Ik heb zelf ooit 5 zakken bloed gehad en daarvoor moeten 25 mensen doneren zeiden ze. Het is echt niet nodig om dood te gaan en wat doe je dan ook anderen weer aan?

Het lijkt me vooral voor artsen heel lastig. Voorheen had je natuurlijk ook de gelovige ziekenhuizen, maar die verliezen ook hun gelovige karakter. Maar misschien was het apart kiezen voor een ziekenhuis die naar geloof handelt, wel beter.

Janneke2 schreef:

Eh, aangezien 'geloof' gaat over de vragen rond 'hoe sta je als mens in de wereld, hoe ga je om met jezelf en anderen (en daarmee kwesties als 'wat is nu goed')' is het volstrekt logisch dat het van grote invloed is op je leven.

(Het zou me wat zijn als het niet zo was.)

En ik heb liever de bijbel dan de televisieseries als richtsnoer.

Al weet ik ook wel dat de meeste mensen mbt religie van toeten noch blazen weten, en dus alleen de extremen zien zonder te weten hoe dit te plaatsen.

Janneke2 schreef:

rien10 schreef:

Dus over geloof Janbeke2. Lees je eerste paar zinnen nog maar eens na.

?
Vwb Noord-Ierland is geloof 1 van de vele dingen die de bezetter scheidt van de bezetten.

(De Britse koning brak ooit met Rome, de Ieren deden uiteraard niet mee op dat moment, and for some reason or the other later ook niet.)

Maar hoezo 'lees je eerste zinnen nog eens na'?
(Bezetters plegen geen geweld 'omdat ze protestants zijn', maar om macht etc etc. Dit soort dingen wordt gedaan door mensen uit allerlei stromingen etc etc etc.)

oomens schreef:

Janneke2 schreef:

Eh, aangezien 'geloof' gaat over de vragen rond 'hoe sta je als mens in de wereld, hoe ga je om met jezelf en anderen (en daarmee kwesties als 'wat is nu goed')' is het volstrekt logisch dat het van grote invloed is op je leven.

(Het zou me wat zijn als het niet zo was.)

En ik heb liever de bijbel dan de televisieseries als richtsnoer.

Al weet ik ook wel dat de meeste mensen mbt religie van toeten noch blazen weten, en dus alleen de extremen zien zonder te weten hoe dit te plaatsen.

Maar waarom zou een antwoord op die levensvragen ineens méér waard zijn, andere privileges rechtvaardigen, als er voor dat antwoord een externe hogere macht wordt geschapen?
Waarom is het antwoord van religieuzen op de vraag wat belangrijk is, een waardevoller antwoord dan dat van willekeurige andere mensen?

Dat jij persoonlijk liever de bijbel als richtsnoer neemt dan een televisieserie, dat is jouw goed recht. Dat betekent echter niet automatisch dat clubs van bijbelvolgers een andere rechtspositie zouden moeten hebben dan, bijvoorbeeld, clubs van televisieseriefans.

Wat maakt dat er voor religieuze groeperingen vrijstellingen zijn in de wet (zoals het recht om te discrimineren als ze vanuit hun overtuiging een school oprichten, of om hun leden op dringende wijze medische behandelingen te ontraden (vaccinaties en bloedtransfusies bijvoorbeeld), of het recht om in grote groepen zingend samen te komen tijdens een lockdown), die er niet zijn voor groeperingen die hun leven inrichten naar een televisieserie?
Waarom zou je, als je met zijn allen besluit dat er een godheid is die je gaat aanbidden, belastingvoordelen genieten die je niet geniet wanneer je met een groep mensen een popidool gaat aanbidden?

oomens schreef:

Janneke2 schreef:

Eh, aangezien 'geloof' gaat over de vragen rond 'hoe sta je als mens in de wereld, hoe ga je om met jezelf en anderen (en daarmee kwesties als 'wat is nu goed')' is het volstrekt logisch dat het van grote invloed is op je leven.

(Het zou me wat zijn als het niet zo was.)

En ik heb liever de bijbel dan de televisieseries als richtsnoer.

Al weet ik ook wel dat de meeste mensen mbt religie van toeten noch blazen weten, en dus alleen de extremen zien zonder te weten hoe dit te plaatsen.

Maar waarom zou een antwoord op die levensvragen ineens méér waard zijn, andere privileges rechtvaardigen, als er voor dat antwoord een externe hogere macht wordt geschapen?

Citaat:

Waarom is het antwoord van religieuzen op de vraag wat belangrijk is, een waardevoller antwoord dan dat van willekeurige andere mensen?

Citaat:

Dat jij persoonlijk liever de bijbel als richtsnoer neemt dan een televisieserie, dat is jouw goed recht.

Citaat:

Dat betekent echter niet automatisch dat clubs van bijbelvolgers een andere rechtspositie zouden moeten hebben dan, bijvoorbeeld, clubs van televisieseriefans.

Citaat:

Wat maakt dat er voor religieuze groeperingen vrijstellingen zijn in de wet (zoals het recht om te discrimineren als ze vanuit hun overtuiging een school oprichten, of om hun leden op dringende wijze medische behandelingen te ontraden (vaccinaties en bloedtransfusies bijvoorbeeld), of het recht om in grote groepen zingend samen te komen tijdens een lockdown), die er niet zijn voor groeperingen die (...)

Citaat:

Waarom zou je, als je met zijn allen besluit dat er een godheid is die je gaat aanbidden, belastingvoordelen genieten die je niet geniet wanneer je met een groep mensen een popidool gaat aanbidden?

Janneke2 schreef:

oomens schreef:

Maar waarom zou een antwoord op die levensvragen ineens méér waard zijn, andere privileges rechtvaardigen, als er voor dat antwoord een externe hogere macht wordt geschapen?

Geen idee.

Citaat:

Waarom is het antwoord van religieuzen op de vraag wat belangrijk is, een waardevoller antwoord dan dat van willekeurige andere mensen?

Ook geen idee.

Citaat:

Dat jij persoonlijk liever de bijbel als richtsnoer neemt dan een televisieserie, dat is jouw goed recht.

Ja klopt.

Citaat:

Dat betekent echter niet automatisch dat clubs van bijbelvolgers een andere rechtspositie zouden moeten hebben dan, bijvoorbeeld, clubs van televisieseriefans.

... aangezien ik dit soort dingen totaal nergens beweerd heb, lach ik mij op de late avond krom om dit pubergedrag.
(Als in: zaken niet doorgronden, de boel op de spits drijven en daarna denken dat je een reuze slimme opmerking maakt. Dat X echter niet automatisch Y inhoudt is volkomen waar.)

Citaat:

Wat maakt dat er voor religieuze groeperingen vrijstellingen zijn in de wet (zoals het recht om te discrimineren als ze vanuit hun overtuiging een school oprichten, of om hun leden op dringende wijze medische behandelingen te ontraden (vaccinaties en bloedtransfusies bijvoorbeeld), of het recht om in grote groepen zingend samen te komen tijdens een lockdown), die er niet zijn voor groeperingen die (...)

... lijkt me een vraag waar je het antwoord op kunt vinden in een boek over de geschiedenis van Nederland.

Citaat:

Waarom zou je, als je met zijn allen besluit dat er een godheid is die je gaat aanbidden, belastingvoordelen genieten die je niet geniet wanneer je met een groep mensen een popidool gaat aanbidden?

...????
(Er kwam iets foutiefs langs mbt verzekeringen, en behalve kerken genieten ook nog heel veel andere 'anbi' instellingen belastingvoordeel.)

Citaat:

Laat allemaal de ander gewoon de ander, bemoei je niet met of en hoe vaak die ander op de verkeerde dagen zijn gras maait of de juiste partner kiest, en doe niet alsof jouw eigen leefregels ook voor een ander zouden moeten gelden, alleen maar omdat ze ondertekend zijn met de naam van jouw opperwezen.

oomens schreef:

Als dat te ingewikkeld was: waarom zijn er op allerlei vlakken uitzonderingen voor religies die er niet zijn voor niet-religieuze groepen of overtuigingen?

Citaat:

Ik zal het vast niet goed doorgrond hebben, maar zijn persoonlijke ideeën over wat goed of slecht is ineens fundamenteel anders wanneer je zegt dat je ze niet zelf bedacht hebt, maar hebt laten opschrijven door een onbewijsbare bovennatuurlijke scheidsrechter?

Citaat:

Wat mij betreft maakt het geen moer uit of je jouw waarden uit een eeuwenoud boek haalt, uit een film van gisteren, of uit een ayahuascatrip, zolang je ze maar vooral ziet als jóuw waarden.

Citaat:

Dat is waar religies vrijwel structureel de mist in gaan, namelijk in het projecteren van die eigen, persoonlijke overtuigingen op anderen, hetzij binnen de eigen aanhang ('jullie moeten zus en zo leven want anders loopt het slecht met je af'), hetzij jegens degenen die daar niet bij horen (variërend van 'onschuldig' ongevraagd zieltjes winnen tot godsdienstoorlogen en kruistochten).

anjali schreef:

Tegenwoordig is er niet veel te kiezen. Als je wat hebt dan moet je naar het ziekenhuis wat plaats voor je heeft.

superpony schreef:

anjali schreef:

Tegenwoordig is er niet veel te kiezen. Als je wat hebt dan moet je naar het ziekenhuis wat plaats voor je heeft.

Dat is niet waar.

Ik loop bij 3 artsen/specialismen en 2 ziekenhuizen. Heb pas zelf aangegeven naar een ander ziekenhuis te willen voor 1 specialisme en kon ook binnen 6 weken terecht, wat prima was voor het probleem.

En voor iets anders heeft mn huisarts het beste ziekenhuis gekozen afgelopen Januari. Wel op iets afstand, maar prima te doen.

oomens schreef:

Wat mij betreft maakt het geen moer uit of je jouw waarden uit een eeuwenoud boek haalt, uit een film van gisteren, of uit een ayahuascatrip, zolang je ze maar vooral ziet als jóuw waarden.
Dat is waar religies vrijwel structureel de mist in gaan, namelijk in het projecteren van die eigen, persoonlijke overtuigingen op anderen, hetzij binnen de eigen aanhang ('jullie moeten zus en zo leven want anders loopt het slecht met je af'), hetzij jegens degenen die daar niet bij horen (variërend van 'onschuldig' ongevraagd zieltjes winnen tot godsdienstoorlogen en kruistochten).
Laat allemaal de ander gewoon de ander, bemoei je niet met of en hoe vaak die ander op de verkeerde dagen zijn gras maait of de juiste partner kiest, en doe niet alsof jouw eigen leefregels ook voor een ander zouden moeten gelden, alleen maar omdat ze ondertekend zijn met de naam van jouw opperwezen.

anjali schreef:

Bij acute opnames is het helaas vaak anders.

Lau07 schreef:

Heb het even aangepast. Als je over feiten wil praten moet je wel volledig zijn, en niet aan cherry picking doen.

CharleyT schreef:

Toch even een kanttekening bij jouw opmerking over Bigone en grof zijn. Op pagina 7 en 8 heb jij, Hahahatsjoe 4x een groene balk/moderator opmerking gehad plus verwijderen van bericht.
Dat heb ik nog niet bij Bigone kunnen waarnemen. Blijkbaar ben jij zelf ook niet op je mondje gevallen,
als je berichten verwijdert worden.