Bokt.nl

Suzanne F. schreef:

Mars schreef:

Stoppen met maar aan blijven fokken, meer en meer mensen op een aarde plempen die het al veel te zwaar heeft. Wij mensen zijn een plaag, de aarde, natuur en de dieren die op uitsterven staan maken alleen een kans als ons aantal drastisch afneemt.

Buiten dat is het mij veruit een raadsel waarom je als weldenkend mens een kind zou willen uitpoepen met de staat van de wereld zoals deze nu is. Om maar te zwijgen over de onderlinge verhoudingen tussen al die mensen...

Nou 1 kind is het probleem niet. Maar mensen willen vaak enorme gezinnen of krijgen gewoon enorme gezinnen omdat ze geen anticonceptie gebruiken. Er zou wereldwijd vrij anticonceptie verkrijgbaar moeten zijn.
En als er dan toch een virusje moet ontsnappen ergens uit een lab, dan graag eentje die zorgt voor onvruchtbaarheid.

Suzanne F. schreef:

Mars schreef:

Stoppen met maar aan blijven fokken, meer en meer mensen op een aarde plempen die het al veel te zwaar heeft. Wij mensen zijn een plaag, de aarde, natuur en de dieren die op uitsterven staan maken alleen een kans als ons aantal drastisch afneemt.

Buiten dat is het mij veruit een raadsel waarom je als weldenkend mens een kind zou willen uitpoepen met de staat van de wereld zoals deze nu is. Om maar te zwijgen over de onderlinge verhoudingen tussen al die mensen...

Nou 1 kind is het probleem niet. Maar mensen willen vaak enorme gezinnen of krijgen gewoon enorme gezinnen omdat ze geen anticonceptie gebruiken. Er zou wereldwijd vrij anticonceptie verkrijgbaar moeten zijn.
En als er dan toch een virusje moet ontsnappen ergens uit een lab, dan graag eentje die zorgt voor onvruchtbaarheid.

IMANDRA schreef:

DuoPenotti schreef:

Ik heb geen kinderen, en dat is waar het probleem zit, overbevolking.
Elke groen linkser die iets over een ander durft te zeggen dat ze niet goed genoeg doen voor het milieu maar zelf meer dan 1 kind hebben neem ik niet serieus.

Daarnaast de aarde heeft altijd een veranderend klimaat gehad, of wij dat nu versnellen?
Kan, maar dat is niet zeker.
Neemt niet weg dat we er een bende van maken.
Zeker de wegwerpmaatschappij waar wij nu in leven.
Maar ook ben ik voorstander van alles op dit moment electrisch gaan verplichten, dat is nog te vroeg.
Er word door de elektriciteitscentrales meer gas verstookt dan wanneer we het zelf zouden doen.
Het net zit steeds vol. En kapotte zonnepanelen worden op dezelfde manier bestempeld als asbest als het om opslag gaat. Zonnevelden moet per direct verboden worden, genoeg andere opties nog om ze te leggen.
En in andere landen mogen de mensen voor onze accu auto in slechte omstandigheden werken.

Dus ja ik denk er wel over.
Maar ik lig er niet wakker van en de Nederlandse maatregelen slaan nergens op, hier als een gek betalen voor zogenaamd milieuvriendelijk aan de andere kant van de wereld zetten ze nog kolencentrales neer. en flikkeren ze nog alles in zee.

De wetenschap is anders zeer zeker van het feit dat mensen de oorzaak zijn van een (veel te versnelde) klimaatverandering. Men wil het alleen niet onder ogen zien dus een argument dat ‘het klimaat uit zichzelf al verandert’ is lekker de kop in het zand steken, want je hoeft geen verantwoordelijkheid te nemen. Dus die enkele wetenschapper die dat niet zo ziet krijgt veel aanhang, wánt dat “bewijst” dat wij de oorzaak niet zijn. Dat de consensus verder is dat wij wél de oorzaak zijn schuiven mensen dan maar opzij.

Elektrisch is een goede ontwikkeling. Het is nog niet perfect maar er zitten veel mogelijkheden tot verbetering. Als elektrisch verplicht wordt is er ook meer incentive én geld om die mogelijkheden sneller uit te zoeken. Zo ook zonnepanelen. Het alternatief is erger en alles wat we beter kunnen doen zullen we beter móéten doen.

Wij hebben sowieso al gekozen voor een NOM woning: nul op de meter, dus in theorie zo duurzaam dat we niet méér gebruiken dan we qua energie zelf opwekken & volledig gasloos. In de praktijk is dat verbruik waarschijnlijk niet 0, maar het is op individueel niveau een stap in de goede richting en we willen straks kijken in hoeverre we dat wél naar nul kunnen brengen met energiezuinige producten en/of extra panelen en/of levensstijl aanpassen. Zodra ons budget het toelaat kiezen we ook voor een elektrische auto.

Is het perfect? Nee. Is het een stap in de goede richting? Ja.

Janneke2 schreef:

Ik zet het persoonlijk ook niet op feestboek, maar ik maak me grote zorgen.

Om niet te zeggen: Klaas en ik hebben het bittere grapje dat we mainstream dreigen te worden. Eindelijk beginnen mensen wakker te worden: we hebben een nieuw klimaat. En dat is geen lolletje.

Al jaren vraag ik mij af 'zijn we nog op tijd? Kunnen we het tij nog keren?'
Waarschijnlijk kan het nog, maar is het wel alle hens aan dek.

En je kunt veel doen.
Werk aan je ecologische voetafdruk (van groenten van het seizoen, tot geen vliegreisjes en niet elk weekend met de trailer weg).

Voer de politieke druk op : belasting op vliegverkeer, aanpakken van Hoogovens (momenteel aka Tata) en KLM, etc.

Investeren in onze veenweides. (Veel veen verbrandt zachtjes, terwijl het veel kooldioxide kan vasthouden.)

En ik heb mijn 'spaar' geld geïnvesteerd in windmolens op zee en in zonnepanelen. (Dat levert ook financieel een aardige 'rente' op, maar dat is niet het belangrijkste.)

Ook kun je bijvoorbeeld je pensioenfonds oproepen om te desinvesteren in Shell en andere 'fossielen'.

En voor wie een eigen huis heeft: zonnepanelen op het dak, of anders dakisolatie dmv plantjes. Is ook reuze sociaal bij de volgende wolkbreuk: het houdt water vast.

Askja schreef:

Eigenlijk hoop ik op een technologisch wonder, een briljante vinding die het mogelijk maakt CO2 af te vangen en/of de atmosfeer af te koelen. Maar of dat realistisch is ...

Roodvos schreef:

Even relativeren. Je hebt het over giftige gassen. Alle gassen (en ook andere stoffen) zijn boven een bepaalde concentratie giftig. Bijvoorbeeld omdat er te weinig zuurstof aanwezig kan zijn waardoor je stikt. Koolmonoxide is een beruchte. Als de CO2-concentratie op dit moment giftig zou zijn stonden we niet meer overeind.

Daarnaast moet je (af)vragen wat de ecoloog bedoeld. Als het gaat om, waar we in NL goed in zijn, terug brengen van wenssoorten die een eeuw geleden al verdwenen zijn. Is dat, met of zonder klimaatverandering, wel realistisch?

Realiseer je ook dat klimaatverandering van alle tijden is. In de tijd van de dinosauriërs was het veel warmer op aarde dan nu. Ook zijn er meerdere ijstijden geweest waarbij een deel van de aarde verdwenen was onder een dikke laag ijs en het veel kouder was. Ik denk niet de er iemand in paniek is geraakt over klimaatverandering toen de ijskappen zich terug trokken en de mamoet uitstierf.

Wat we nu doen is de CO2 die in de tijd van de dinosauriërs is vastgelegd in organisch materiaal en in olie is veranderd weer terug brengen in de atmosfeer. In het meest extreme geval ontstaat weer het klimaat van miljoenen jaren geleden. Of we krijgen weer een ijstijd. De aarde kan daarmee om gaan, de mens wellicht niet.

Tot slot komt de aarde bij haar reis om de zon door stukken met meer, of minder, puin tussen aarde en zon. Dit heeft ook invloed op de hoeveelheid licht en warmte die de aarde bereikt en daarmee op het klimaat.

Zeg ik nu dat we niks moeten doen? Nee, zeker niet. Maar hou de kerk midden in het dorp.

Één van de meest eenvoudige manieren om bij te dragen aan het klimaat is consuminderen. Niet elke 2 jaar een nieuwe telefoon en elke 5 jaar een nieuw interieur. Rij een paar jaar langer door in je auto. En waarom kan je niet 20 jaar met dezelfde kerstballen doen?
En koop zoveel mogelijk lokale producten. Waarbij ik Europa voor het gemak even lokaal noem. Laat onzinnige Chinese troep in de winkel. Het is zo jammer van alle nutteloze verspilde bronnen.

_San87_ schreef:

Zonnepanelen zijn heel milieuonvriendelijk om te produceren. Windmolens kunnen na gebruik niet hergebruikt worden en worden daarom in de grond gestopt.

Ik zet mijn geld op kernfusie . En waterstof.

Danique_G schreef:

Roodvos schreef:

Even relativeren. Je hebt het over giftige gassen. Alle gassen (en ook andere stoffen) zijn boven een bepaalde concentratie giftig. Bijvoorbeeld omdat er te weinig zuurstof aanwezig kan zijn waardoor je stikt. Koolmonoxide is een beruchte. Als de CO2-concentratie op dit moment giftig zou zijn stonden we niet meer overeind.

Daarnaast moet je (af)vragen wat de ecoloog bedoeld. Als het gaat om, waar we in NL goed in zijn, terug brengen van wenssoorten die een eeuw geleden al verdwenen zijn. Is dat, met of zonder klimaatverandering, wel realistisch?

Realiseer je ook dat klimaatverandering van alle tijden is. In de tijd van de dinosauriërs was het veel warmer op aarde dan nu. Ook zijn er meerdere ijstijden geweest waarbij een deel van de aarde verdwenen was onder een dikke laag ijs en het veel kouder was. Ik denk niet de er iemand in paniek is geraakt over klimaatverandering toen de ijskappen zich terug trokken en de mamoet uitstierf.

Wat we nu doen is de CO2 die in de tijd van de dinosauriërs is vastgelegd in organisch materiaal en in olie is veranderd weer terug brengen in de atmosfeer. In het meest extreme geval ontstaat weer het klimaat van miljoenen jaren geleden. Of we krijgen weer een ijstijd. De aarde kan daarmee om gaan, de mens wellicht niet.

Tot slot komt de aarde bij haar reis om de zon door stukken met meer, of minder, puin tussen aarde en zon. Dit heeft ook invloed op de hoeveelheid licht en warmte die de aarde bereikt en daarmee op het klimaat.

Zeg ik nu dat we niks moeten doen? Nee, zeker niet. Maar hou de kerk midden in het dorp.

Één van de meest eenvoudige manieren om bij te dragen aan het klimaat is consuminderen. Niet elke 2 jaar een nieuwe telefoon en elke 5 jaar een nieuw interieur. Rij een paar jaar langer door in je auto. En waarom kan je niet 20 jaar met dezelfde kerstballen doen?
En koop zoveel mogelijk lokale producten. Waarbij ik Europa voor het gemak even lokaal noem. Laat onzinnige Chinese troep in de winkel. Het is zo jammer van alle nutteloze verspilde bronnen.

Je vergelijkt appels met peren, en je geeft het eigenlijk al zelf aan. Glacialen en interglacialen worden veroorzaakt de draaiing van de aarde om de zon. Deze klimaatverandering komt door toedoen van de mens (antropoceen). De oorzaak is dus anders.
Daarnaast: bepaalde gehaltes van broeikasgassen zijn wel degelijk giftig voor ons aangezien onze longen dan niet meer efficiënt functioneren. Er bestaat al voldoende bewijs om correlatie en causatie aan te tonen van gezondheidsklachten aan te tonen wanneer ze binnen x straal van een vliegveld wonen.

Roodvos schreef:

Danique_G schreef:

Je vergelijkt appels met peren, en je geeft het eigenlijk al zelf aan. Glacialen en interglacialen worden veroorzaakt de draaiing van de aarde om de zon. Deze klimaatverandering komt door toedoen van de mens (antropoceen). De oorzaak is dus anders.
Daarnaast: bepaalde gehaltes van broeikasgassen zijn wel degelijk giftig voor ons aangezien onze longen dan niet meer efficiënt functioneren. Er bestaat al voldoende bewijs om correlatie en causatie aan te tonen van gezondheidsklachten aan te tonen wanneer ze binnen x straal van een vliegveld wonen.

Ik vergelijk helemaal niets volgens mij. Ook voor de mensheid was er al klimaatverandering, dat hoort bij de aarde.
Wij doen er nog een schepje/flinke schep bovenop. Daarom moeten we ook wat doen. Maar het is een utopie om te denken dat er geen verandering zal zijn.

Bij mij is giftig = dood. Wat jij benoemd noem ik schadelijk. TS gebruikt de term giftig, daar reageer ik op.

Ibbel schreef:

Thoriumkernreactoren schijnen wel een betere/veiligere optie te zijn.
Daarnaast zijn er wel wat ontwikkelingen om CO2 inderdaad weer 'terug te kraken' naar meervoudige ketens. Dat kon wel al, maar alleen bij enorm hoge temperaturen en onder hoge druk. Oxford heeft een katalysator ontwikkeld waarmee dat bij kamertemperatuur kan. Als er ook voor de enorme hoge druk iets gevonden kan worden én het kan opgeschaald worden, dan zou dat ook een oplossing kunnen zijn.

Maar voorlopig lijkt zon en wind om electriciteit op te wekken en daarmee evt waterstof te maken domweg het meest efficient én het meest betaalbaar. Ondanks het opruimprobleem.

En dat laatste is echt een lachtertje, windmolens en zonneparken moeten een 'opruimverplichting' opnemen in hun business case. Bij ons komt een klein zonnepark in de buurt, bouwkosten 4 miljoen, reservering voor opruimen over 25 jaar: 25.000 euro Jaja... en gij geleuft da...

Mirranda schreef:

Ik maak er geen zorgen om.

Moeder aarde bestaat al miljoenen jaren en kent meerdere periodes van ijstijd en opwarming.
Een compleet normaal proces dus.

Daar gaan wij met zijn allen echt niets aan veranderen, nog niet een beetje.
Of we ermee kunnen dealen (lees: kunnen we er onder alle omstandigheden overleven) is natuurlijk de vraag. Maar ik denk dat we ons dan beter kunnen aanpassen aan veranderende omstandigheden dan krampachtig invloed proberen uit te oefenen.

Wat mij er bovendien enorm aan stoort, is dat het letterlijk alles mag kosten. Voor de normale burger dan wel te verstaan
Een ordinaire manier om geld uit je zak te kloppen en dat lukt uitstekend daar waar men in staat is de burgers en enorm schuldgevoel aan te praten.
Intussen maken de hoge heren van de EU nog dagelijks hun tripje tussen Strassbourg en Brussel, worden er "ruimtereisjes" gemaakt door vermogende zakenlui die elkaar proberen af te troeven de eerste te zijn en mogen grote producenten gewoon vervuilen.

Dus nee, ik doe er niet aan mee