Bokt.nl

AmyII schreef:

Maar superpony, de discussie hier gaat niet om preutsheid, hij gaat erom dat iemand (een man) voor een damesteam bepaalt wat zij dragen.

Als een vrouw uit vrije wil topless zont of een string aantrekt bij het uitoefenen van een sport, zal je mij niet horen klagen.

Maar het is toch van de gekke dat er eisen zijn waarin gesteld wordt dat de ‘lengte’ van jouw broekje bij de heup niet langer mag zijn dan 10cm, terwijl de heren de broek niet langer dan 10cm boven de knie mogen hebben?

Het heeft imo niks met preutsheid te maken maar ALLES met dat mannen zichzelf zo goed vinden dat ze denken te mogen bepalen hoe vrouwen erbij lopen. En dát moet maar eens klaar zijn.

oomens schreef:

Waarom zou het alleen uit moeten maken of iets comfortabel zit en geen ongeoorloofd voordeel oplevert?
Je hebt bij kledingvoorschriften ook te maken met het beeld dat een sportbond wil neerzetten.
Dat kan betekenen dat bij cricket altijd in witte kleding met lange mouwen en pijpen gesport wordt, en dat in de dressuur met een hoedje, plastron en slipjas wordt gereden.
Is dat dan ook ineens een probleem?

Je kunt overigens wel je vragen stellen bij het beeld wat de betreffende sportbond wil neerzetten en of ze daar de juiste beweegreden voor hebben.

Mkango schreef:

oomens schreef:

Waarom zou het alleen uit moeten maken of iets comfortabel zit en geen ongeoorloofd voordeel oplevert?
Je hebt bij kledingvoorschriften ook te maken met het beeld dat een sportbond wil neerzetten.
Dat kan betekenen dat bij cricket altijd in witte kleding met lange mouwen en pijpen gesport wordt, en dat in de dressuur met een hoedje, plastron en slipjas wordt gereden.
Is dat dan ook ineens een probleem?

Je kunt overigens wel je vragen stellen bij het beeld wat de betreffende sportbond wil neerzetten en of ze daar de juiste beweegreden voor hebben.

Er is niets mis met kledingvoorschriften, wel met de constante seksualisering van vrouwen. Als elke vrouw echt zo graag de aandacht van mannen zou willen trekken als de gemiddelde man denkt, zouden we allemaal wel in een bordeel werken en niet als beachhandbalster, in het onderwijs, het bedrijfsleven, de zorg, of op andere plekken waar je zoal vrouwen tegenkomt die gewoon hun werk willen doen zonder meteen mentaal uitgekleed te worden door de eerste de beste man die ze tegenkomen.

oomens schreef:

Waarom zou het alleen uit moeten maken of iets comfortabel zit en geen ongeoorloofd voordeel oplevert?
Je hebt bij kledingvoorschriften ook te maken met het beeld dat een sportbond wil neerzetten.
Dat kan betekenen dat bij cricket altijd in witte kleding met lange mouwen en pijpen gesport wordt, en dat in de dressuur met een hoedje, plastron en slipjas wordt gereden.
Is dat dan ook ineens een probleem?

Kaka schreef:

oomens schreef:

Waarom zou het alleen uit moeten maken of iets comfortabel zit en geen ongeoorloofd voordeel oplevert?
Je hebt bij kledingvoorschriften ook te maken met het beeld dat een sportbond wil neerzetten.
Dat kan betekenen dat bij cricket altijd in witte kleding met lange mouwen en pijpen gesport wordt, en dat in de dressuur met een hoedje, plastron en slipjas wordt gereden.
Is dat dan ook ineens een probleem?

Op het moment dat ik aan het typen was, bedacht ik me dat inderdaad. Dat we zelf ook een sport hebben waarin traditie heel invloedrijk is. Tot op zekere hoogte kan ik de huidige kledingvoorschriften in de dressuur nog volgen (uniformiteit beperkt ook beïnvloeding van de jury) en cricket (alleen in test matches wordt wit gedragen en daarin zijn ballen rood, dus dat steekt lekker af) nog volgen. Ze hebben nog 1 voet in functionaliteit. Hoewel ik er echt wel iets van vind.

Maar ik ben wel nieuwsgierig wat de fucntionele achtergrond van de 10 cm heupbedekking bij beachhandbal is.

Mkango schreef:

oomens schreef:

Waarom zou het alleen uit moeten maken of iets comfortabel zit en geen ongeoorloofd voordeel oplevert?
Je hebt bij kledingvoorschriften ook te maken met het beeld dat een sportbond wil neerzetten.
Dat kan betekenen dat bij cricket altijd in witte kleding met lange mouwen en pijpen gesport wordt, en dat in de dressuur met een hoedje, plastron en slipjas wordt gereden.
Is dat dan ook ineens een probleem?

Je kunt overigens wel je vragen stellen bij het beeld wat de betreffende sportbond wil neerzetten en of ze daar de juiste beweegreden voor hebben.

Er is niets mis met kledingvoorschriften, wel met de constante seksualisering van vrouwen. Als elke vrouw echt zo graag de aandacht van mannen zou willen trekken als de gemiddelde man denkt, zouden we allemaal wel in een bordeel werken en niet als beachhandbalster, in het onderwijs, het bedrijfsleven, de zorg, of op andere plekken waar je zoal vrouwen tegenkomt die gewoon hun werk willen doen zonder meteen mentaal uitgekleed te worden door de eerste de beste man die ze tegenkomen.

Askja schreef:

Bij sportkleding zou functionaliteit maatgevend moeten zijn, niet traditie, commercie of smaak.
Wat dat betreft lopen we in de paardensport inderdaad belachelijk achter, ondanks dat er nu qua bijv. kleur meer mogelijk is. Welke sporter sport er nu in een colbert en met leren laarzen?
Maar dat is dan in ieder geval nog voor ruiters en amazones gelijk. Sexisme zou nooit maatgevend moeten zijn bij het vaststellen van (sport)kledingvoorschriften. Als je daar ruimte voor geeft als sport(organisatie), geef je daarmee een signaal af dat je vrouwensport meer beschouwt als entertainment voor een mannelijke doelgroep dan als topsport. En dat is behalve beledigend richting de betreffende topsportsters eigenlijk vooral triest en gênant, vind ik.

Askja schreef:

Bij sportkleding zou functionaliteit maatgevend moeten zijn, niet traditie, commercie of smaak.
Wat dat betreft lopen we in de paardensport inderdaad belachelijk achter, ondanks dat er nu qua bijv. kleur meer mogelijk is. Welke sporter sport er nu in een colbert en met leren laarzen?
Maar dat is dan in ieder geval nog voor ruiters en amazones gelijk. Sexisme zou nooit maatgevend moeten zijn bij het vaststellen van (sport)kledingvoorschriften. Als je daar ruimte voor geeft als sport(organisatie), geef je daarmee een signaal af dat je vrouwensport meer beschouwt als entertainment voor een mannelijke doelgroep dan als topsport. En dat is behalve beledigend richting de betreffende topsportsters eigenlijk vooral triest en gênant, vind ik.

Askja schreef:

Bij sportkleding zou functionaliteit maatgevend moeten zijn, niet traditie, commercie of smaak.
Wat dat betreft lopen we in de paardensport inderdaad belachelijk achter, ondanks dat er nu qua bijv. kleur meer mogelijk is. Welke sporter sport er nu in een colbert en met leren laarzen?
Maar dat is dan in ieder geval nog voor ruiters en amazones gelijk. Sexisme zou nooit maatgevend moeten zijn bij het vaststellen van (sport)kledingvoorschriften. Als je daar ruimte voor geeft als sport(organisatie), geef je daarmee een signaal af dat je vrouwensport meer beschouwt als entertainment voor een mannelijke doelgroep dan als topsport. En dat is behalve beledigend richting de betreffende topsportsters eigenlijk vooral triest en gênant, vind ik.

xPabloBokt schreef:

Om toch even in te gaan op hoog gesneden badpakken, dat kan wel meer bewegingsvrijheid geven bij de heupen en minder zwemstof = minder wrijving. Dus dat kan ik uit praktische overwegingen ook nog wel begrijpen. Maar dat maakt mijn mening niet minder dat het geen zak uit zou moeten maken of een waterpoloster komt spelen in een volledige wetsuit of een hooggesneden badpak. Net zo min als dat het uitmaakt of een mannelijke zwemmer in een zogeheten "ballenknijper" of knielange broek op komt dagen.

Achterom schreef:

xPabloBokt schreef:

Om toch even in te gaan op hoog gesneden badpakken, dat kan wel meer bewegingsvrijheid geven bij de heupen en minder zwemstof = minder wrijving. Dus dat kan ik uit praktische overwegingen ook nog wel begrijpen. Maar dat maakt mijn mening niet minder dat het geen zak uit zou moeten maken of een waterpoloster komt spelen in een volledige wetsuit of een hooggesneden badpak. Net zo min als dat het uitmaakt of een mannelijke zwemmer in een zogeheten "ballenknijper" of knielange broek op komt dagen.

Wat betreft je voorbeeld van de waterpoloster: dat is wat ongelukkig gekozen, een wetsuit geeft enerzijds meer drijfvermogen waardoor je hoger in het water ligt en sneller zwemt, bijvoorbeeld. Anderzijds beperkt het de bewegingsvrijheid in de schouders nogal. Allemaal argumenten waarom een wetsuit hierbij vermoedelijk niet toegestaan is het beïnvloedt de functie van de kleding.

Wat mij betreft is de discussie daarmee ook niet zo simpel als sommigen het hier voordoen, en heel eerlijk gezegd: ik vind dat traditie, in tegenstelling tot sekse, wel degelijk een plek mag hebben in de regelgeving voor sportkleding. En dat de betreffende sportbond dat ook zelf mag bepalen.

Mkango schreef:

Bovendien dragen ze natuurlijk een badpak, waardoor je in je geheel minder 'exposed' bent en bevind je je hoofdzakelijk onderwater met je lichaam, dus mocht je badbak een keer in je bilnaad eindigen, dan is dat niet meteen zichtbaar voor iedereen en kun je hem weer even snel goedtrekken voor je het water uit gaat. En blijkbaar willen ze bij waterpolo ook zo min mogelijk waar je tegenstander zich aan kan vastgrijpen, dus dan is een wetsuit inderdaad niet zo praktisch (en lijkt me ook gruwelijk warm worden in water van 25+ graden en zo intensief sportend).