Bokt.nl

Arabesk schreef:

In elk geval zijn er wel beelden van agenten die de demonstranten door laten en de aanmoedigen.

Klijntje schreef:

https://www.nu.nl/tech/6101088/apple-verwijdert-app-sociaal-medium-parler-uit-app-store.html

En nu wordt Parler in z'n geheel uit alle servers en appstores gegooid.
Men vindt nu dus dat ze monddood worden gemaakt - wat ook zo is.
Denk dat dit alleen maar meer olie op het vuur is

fleurtjeuh schreef:

Dan vind ik het helemaal niet gek dat ze trump en aanhang eraf gooien.
Heeft niks met de mond snoeren te maken dan.
Ten eerste had trump zich te houden aan de regels van het medium waar hij op postte en ten 2e wil zo'n bedrijf natuurlijk niet aangeklaagd worden omdat ze opruiende berichten toelaten en zo zelf mede verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de rellen.
Tenminste, als het echt klopt met die wet.
Iemand die dat weet toevallig?

enzino schreef:

fleurtjeuh schreef:

Dan vind ik het helemaal niet gek dat ze trump en aanhang eraf gooien.
Heeft niks met de mond snoeren te maken dan.
Ten eerste had trump zich te houden aan de regels van het medium waar hij op postte en ten 2e wil zo'n bedrijf natuurlijk niet aangeklaagd worden omdat ze opruiende berichten toelaten en zo zelf mede verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de rellen.
Tenminste, als het echt klopt met die wet.
Iemand die dat weet toevallig?

Je refereert waarschijnlijk naar sectie 230 van de Communications Decency Act die in 1988 geïntroduceerd is en bescherming geeft aan internetbedrijven voor wat andere mensen (op hun site/server) publiceren. Het idee daar achter is dat "het internet" gemeengoed is, gelijk aan bv elektriciteit/water/gas/telefonie, en bedrijven die dat leveren niet aansprakelijk gesteld kunnen worden voor wat individuele mensen er mee doen omdat ze daar niet tot nauwelijks invloed op uit kunnen oefenen (kort door de bocht). Die sectie staat echter flink ter discussie omdat bedrijven zoals FB, Twitter, Google, etc, helemaal geen onschuldig doorgeefluik meer zijn; ze worden steeds meer een uitgever zoals bv een krant is omdat ze onderscheid maken welke bronnen toegestaan zijn, welke berichten een waarschuwing moeten krijgen en beïnvloeden wat een consument onder ogen krijgt en daar onderscheid maken tussen politieke affiliatie. Dat mogen die bedrijven best doen, maar dan moeten ze niet sectie 230 meer hebben om hun te vrijwaarden van elke verantwoordelijkheid voor hun acties.

De simplistische gedachte is dat het private bedrijven zijn en dat ze mogen doen wat ze willen, maar als je er wat dieper in duikt zie je dat dit direct de vrijheid van meningsuiting in gevaar brengt. De letter van de wet ziet vrijheid van meningsuiting als bescherming tegen de overheid die een burger niet monddood mag maken - dit omdat de overheid in het verleden de enige partij was die iemand kon weren van het verspreiden van denkbeelden: iedereen kon een drukpers aanschaffen en pamfletten drukken om deze vervolgens publiekelijk uit te delen: alleen de overheid kon hier (legaal) ingrijpen om dit te stoppen. Tegenwoordig is het openbaar plein (public square) echter digitaal: als je een idee hebt dan post je dit op het internet. Mensen om hun denkbeelden toegang weigeren tot het openbaar plein, of dat nou door de overheid gebeurt of door een handvol machtige internetbedrijven die allemaal heel toevallig dezelfde beslissingen nemen op hetzelfde moment, maakt niets uit voor het resultaat: een groep mensen (of ideeën) wordt monddood gemaakt en er zijn geen middelen om dit aan te vechten (sectie 230 zorgt ervoor dat je de sociale mediabedrijven niet aan kan klagen als ze jou weren). Nu zijn er mensen die roepen dat je dan maar je eigen sociale media op moet zetten, probleem met dit ondoordachte argument zie je nu met parler: de parler-app is verwijderd van google en apple, amazon heeft parler van hun servers verwijderd, en het zal niet lang meer duren voor creditcardmaatschappijen weigeren transacties voor ze te doen. Dus ja, je kan je eigen sociale media opzetten, maar dan moet je ook je eigen servers erbij kopen, je eigen operating system bouwen voor mobiele telefoons zodat mensen je app kunnen downloaden en je eigen betalingsmaatschappij opzetten om inkomsten te genereren. En natuurlijk miljoenen (miljarden) hebben om de donaties van de sociale mediabedrijven te matchen zodat je mee kan lobbyen bij de overheid.

Trump/GOP heeft een voorstel gedaan sectie 230 af te schaffen maar ze zijn hier op het laatste moment op terug gekomen; gelukkig maar want het was geen doordachte actie. Het logische vervolg hiervan zou zijn dat sociale mediabedrijven veel dichter op hun gebruikers gaan zitten en juist meer mensen zullen verwijderen. Het is echter wel hoog nodig om sectie 230 te herzien, want het is redelijk absurd dat een bepaalde politieke mening niet meer toegestaan is en 70 miljoen mensen mogelijk monddood worden gemaakt op het digitale openbare plein (vergelijk het met dat je bv vanaf morgen niet meer negatief over Geert Wilders mag spreken of je bent je accounts kwijt en google laat alleen nog maar positieve berichten over hem zien... natuurlijk zouden we dat allemaal absurd vinden). Mogelijke oplossing zou zijn om sectie 230 te laten bestaan tot een bedrijf een bepaalde reikwijdte heeft: bij 10 miljoen accounts vervalt je bescherming en zal je verantwoording moeten gaan dragen wanneer je een post of een persoon banned van je site (laat de rechter maar beslissen of je inderdaad geen verschillende maatstaf aanhoudt voor verschillende groepen).

Momenteel lijken veel mensen blij te zijn met de acties van Twitter/FB/etc, maar dit is een typische korte-termijn blik zonder goed te begrijpen wat de risico's hier zijn. De emotie zit echter hoog en dat merk je aan de kromme vergelijkingen die sommige maken met Hitler en WW2 - dat wil niet zeggen dat er hier niets aan de hand was, maar een beetje perspectief is wel nodig. Vergelijk het met 9/11: de beslissingen die de dagen daarna gemaakt zijn hebben grote littekens achtergelaten op de vrijheden van burgers en hebben voor 20+ jaar oorlog gezorgd. Politici die vlak daarna opriepen om eerst een stapje terug te doen of die niet direct goedkeuring gaven om oorlog uit te roepen hebben het, mede door de media, moeten bekopen en werden als unpatriotic afgeschilderd. Nu, een flinke tijd later, moge duidelijk zijn dat de acties die toen ondernomen zijn als vergelding veel meer weerstand hadden moeten krijgen van politici. Het zal niet lang meer duren of de nieuwe oorlog zal tegen "binnenlands terrorisme" zijn in de USA, logisch vervolg is een verdere erosie van vrijheden. En natuurlijk gaat het weinig oplossen: Amerika voert al tientallen jaren oorlog tegen terrorisme wereldwijd en het lijkt allemaal alleen maar erger te worden, verwachten dat ze hier opeens wel succes gaan hebben lijkt mij ijdele hoop.

IMANDRA schreef:

Sorry Enzino, maar wat je zegt is onzin. Het gaat helemaal niet om het verwijderen van een bepaalde mening, het gaat hier om het verwijderen van klinkklare misinformatie en leugens, verwijderen van opruiende en geweld uitlokkende berichten. Zeker die misinformatie kan flinke gevolgen hebben, zoals we de afgelopen jaren en weken konden zien.

Hoe wil jij het zien dan? Wat moeten die grote bedrijven dan wél toelaten en wat niet?

Arabesk schreef:

De grootste angst van conservatief Amerika; een vrouwelijke zwarte president....

Extreem rechts doet het altijd al goed in het leger en bij politie. Duitsland heeft al een aantal keer problemen gehad en ook in Nederland was laatst herrie over discriminatie in Whatsapp groepen.

(Een kennisje van me die in het leger diende is nu ook voluit qanon aanhanger. Post dat ook openlijk op Facebook enzo. En een politieagent die we kennen is Trump fan.)

Trump hoopte waarschijnlijk dat het.leger zijn kant zou kiezen ofzo. In elk geval zijn er wel beelden van agenten die de demonstranten door laten en de aanmoedigen.

enzino schreef:

IMANDRA schreef:

Sorry Enzino, maar wat je zegt is onzin. Het gaat helemaal niet om het verwijderen van een bepaalde mening, het gaat hier om het verwijderen van klinkklare misinformatie en leugens, verwijderen van opruiende en geweld uitlokkende berichten. Zeker die misinformatie kan flinke gevolgen hebben, zoals we de afgelopen jaren en weken konden zien.

Hoe wil jij het zien dan? Wat moeten die grote bedrijven dan wél toelaten en wat niet?

Je geeft zelf aan dat ze een waardeoordeel geven (wat is misinformatie, wat zijn precies de leugens, wat is precies opruiend, wat lokt precies geweld uit, wie bepaald dit en mag Trump zich ook verdedigen?), wat ze dus een uitgever maakt. Het lijkt dat we het daar eens zijn. Wat mij betreft vervalt daarmee hun bescherming onder sectie 230.

Van mij mag Twitter verder doen wat ze willen zolang ze binnen de wet blijven, en wat mij betreft is het aan een rechter om te beslissen of dit ook daadwerkelijk het geval is. Laat de tegenstanders van Trump maar een rechtszaak aanspannen dat Trump verwijderd had moeten worden (4 jaar geleden dan, nu is het wat laat), en laat Trump maar een rechtszaak aanspannen dat ze hem nu niet mogen verwijderen. Dat lijkt mij een onderdeel van een rechtsstaat: beide partijen staan tegenover elkaar en een rechter spreekt recht. Niet een groepje ongekozen mensen die aan bijna niemand verantwoording hoeven af te dragen maken zulke beslissingen die zoveel impact kunnen hebben.

(wat Trump de afgelopen weken heeft gedaan doet er helemaal niet toe, mijn betoog gaat over een veel groter plaatje en niet over een individueel geval. Je vind dat Twitter/FB/Google dit mag doen of niet, ongeacht of ze Trump verwijderen of een politici waar jij achter staat).