Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-12-20 23:09

Geplaatst: 28-12-20 23:09

Tja, waarom heeft deze vrouw een bijstandsuitkering?
Als ze niet kan werken vanwege ziekte, zou je verwachten dat ze een uwv uitkering zou krijgen.
Als ze zelfstandig ondernemer is geweest dan zou ik hem begrijpen maar zou ik wel spoedig een job zoeken voor meer geld.
Wellicht een eigen keuze? Om voor kinderen te zorgen? Dat mag, maar dan weet je waar je het mee moet doen en heel eerlijk, je hebt dan een voordeel gehad van €7000 die drie jaar. Bij een uitkering weet je dat je het allemaal moet aangeven anders ben je zuur als je gepakt wordt.
Uitkering is een habbekras en voldoet eigenlijk nooit, dus ernaast werken is wel aan te bevelen. Sommigen doen dat zwart en ook die krijgen vroeg of laat gezeik.

Je wordt gewoon gekort op je uitkering als je 'inkomen' ontvangt. Dus ook in deze vorm.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:10

Geplaatst: 28-12-20 23:10

robert45 schreef:
Gratis geld bestaat niet.. iemand moet het betalen.

Ah, niet zo bekend met economie blijkbaar? Alle geld is gratis, alleen moeten we het wat beter verdelen.

(Maar als het je puur om geld gaat: ik heb nog een paar tips gegeven hoe je ofwel met exact hetzelfde budget een positever resultaat bereikt voor de maatschappij, of een manier om te bezuinigen, namelijk door een aantal mensen die enerzijds problemen creeren die ze anderzijds weer moeten oplossen te ontslaan. Weet dat dit hele verhaal de gemeente vrijwel zeker niets gaat opleveren, maar alleen maar geld kost. Niets doen was vele malen goedkoper geweest.)

**Geplaatst**: 28-12-20 23:12

Geplaatst: 28-12-20 23:12

Shadow0 schreef:
robert45 schreef:
Gratis geld bestaat niet.. iemand moet het betalen.

Ah, niet zo bekend met economie blijkbaar? Alle geld is gratis, alleen moeten we het wat beter verdelen.

(Maar als het je puur om geld gaat: ik heb nog een paar tips gegeven hoe je ofwel met exact hetzelfde budget een positever resultaat bereikt voor de maatschappij, of een manier om te bezuinigen, namelijk door een aantal mensen die enerzijds problemen creeren die ze anderzijds weer moeten oplossen te ontslaan. Weet dat dit hele verhaal de gemeente vrijwel zeker niets gaat opleveren, maar alleen maar geld kost. Niets doen was vele malen goedkoper geweest.)

Haha de sociale rechercheurs zelf een tijdje in de bijstand. Dan kunnen ze ook eens voelen hoe dat is.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:13

Geplaatst: 28-12-20 23:13

Shadow0 schreef:
Ik weet niet meer welk artikel het was, maar een journalist (kan Jesse Frederik geweest zijn, maar ook Sjors ..? die ooit voor Sargasso schreef) gaf aan dat sommige van die 'signalen' gewoon racisme waren. "Ze heeft een zwarte vriend, dat deugt niet." Dat soort werk.

Dan heeft deze journalist duidelijk geen idee gehad wat het inlichtingenbureau eigenlijk is. Hier staan enkel gegevens in die overheidsinstanties met elkaar mogen delen. Bijvoorbeeld loon/uitkering, voertuigregistraties, inschrijvingen bij de kamer van koophandel, kadastergegevens. Dat heeft dus helemaal niets met discriminatie te maken en daar kan dus ook niet in gediscrimineerd worden. Deze mevrouw zal misschien een dure auto op naam gehad hebben, of veel voertuigen, daarvan komt een signaal via het inlichtingenbureau naar de gemeente.

Eerder in dit topic wordt aangegeven dat “anonieme meldingen zo jaren 40 zijn”. Dan moet ik je teleurstellen, want anonieme meldingen komen dagelijks binnen. En juist in tijden als kerstmis, de eerste lockdown, komen de meldingen met bosjes tegelijk. Mensen bellen of mailen, al dan niet anoniem. Ze komen van wraaklustige exen, de jaloerse buurvrouw, zelfs van ouders die hun eigen kind verlinken en andersom. En ja, daar zal ook wel eens een racistisch oogpunt achter zitten. Maar dan is het aan de sociaal rechercheur om daar op door te vragen. Als blijkt dat er een grond is om te denken dat iets niet in de haak is, wordt er onderzoek gestart, maar er zijn ook genoeg meldingen waar niets meer mee gedaan wordt omdat er geen grond voor is.

Ik las hier eerder ook, dat we de inhoud van keukenkastjes gaan vergelijken met bonnetjes. Geloof me: dat wordt echt niet gedaan. Wat wel wordt gedaan is de bankafschriften nakijken. En bij deze mevrouw zal in de afschriften opgevallen zijn dat ze weinig tot geen boodschappen doet. En dat is dus raar, want iedereen heeft levensmiddelen nodig. En als je die niet van je uitkering betaald, dan betekent dat dus dat er een andere geldstroom is.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:16

Geplaatst: 28-12-20 23:16

Shadow0 schreef:
robert45 schreef:
Gratis geld bestaat niet.. iemand moet het betalen.

Ah, niet zo bekend met economie blijkbaar? Alle geld is gratis, alleen moeten we het wat beter verdelen.

Haal dat 'moeten' maar weg, dat is jouw persoonlijke opvatting.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:17

Geplaatst: 28-12-20 23:17

Devic schreef:
Ik las hier eerder ook, dat we de inhoud van keukenkastjes gaan vergelijken met bonnetjes. Geloof me: dat wordt echt niet gedaan. Wat wel wordt gedaan is de bankafschriften nakijken. En bij deze mevrouw zal in de afschriften opgevallen zijn dat ze weinig tot geen boodschappen doet. En dat is dus raar, want iedereen heeft levensmiddelen nodig. En als je die niet van je uitkering betaald, dan betekent dat dus dat er een andere geldstroom is.

Hoe zal je je voelen als je savond's thuiskomt na weer een dag in andermans privegegevens neuzen op zoek naar punten om iemand te pakken.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:18

Geplaatst: 28-12-20 23:18

Devic schreef:
Dan heeft deze journalist duidelijk geen idee gehad wat het inlichtingenbureau eigenlijk is. Hier staan enkel gegevens in die overheidsinstanties met elkaar mogen delen. Bijvoorbeeld loon/uitkering, voertuigregistraties, inschrijvingen bij de kamer van koophandel, kadastergegevens.

Ik heb een tip voor je: neem toch eerst even de situatie met de toeslagenaffaire door. Doen alsof de overheid het allemaal keurig op orde heeft en echt heus nooit op basis van slechte tips of oneigenlijke gegevens een onderzoek start of maatregelen is namelijk echt niet meer vol te houden.

Citaat:
Ik las hier eerder ook, dat we de inhoud van keukenkastjes gaan vergelijken met bonnetjes. Geloof me: dat wordt echt niet gedaan.

Jij kent alle inspecties en inspecteurs persoonlijk en mensen die zeggen dat ze dat meegemaakt hebben of zelf hebben gedaan die liegen?

Citaat:
Wat wel wordt gedaan is de bankafschriften nakijken.

Alsof dat heel normaal is.

Citaat:
En bij deze mevrouw zal in de afschriften opgevallen zijn dat ze weinig tot geen boodschappen doet. En dat is dus raar, want iedereen heeft levensmiddelen nodig. En als je die niet van je uitkering betaald, dan betekent dat dus dat er een andere geldstroom is.

Oei, een geldstroom! Zo krijg je kleine problemen dus groot: lekker veel jargon erop plakken. Als je begint met 'ze kreeg boodschappen van haar moeder' dan snappen de meeste mensen wel dat het hier niet om iets heel wezenlijks gaat. Maar als het een Geldstroom is, ja, dan klinkt het al vrij serieus.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:19

Geplaatst: 28-12-20 23:19

In dit geval hebben ze wel in de kasten gekeken. Mevrouw beweerde dat moeder boodschappen bij Lidl deed en toen ze controleerden en er voor het grootste gedeelte AH artikelen in haar kast stonden werd het verhaal weer anders.
Kinderen lijken niet aanwezig te zijn, wel een lieve moeder die haar dochter onderhoud en dochterlief vind het blijkbaar prima.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:20

Geplaatst: 28-12-20 23:20

November108 schreef:
Haal dat 'moeten' maar weg, dat is jouw persoonlijke opvatting.

Niks moet inderdaad, maar het schijnt dus ook beter te zijn voor bv de gezondheid en welbevinden van mensen met hoge inkomens en zelfs miljonairs om te leven in een land waar de kloven niet zo diep zijn en de oordelen niet zo hard. (En nee, als je streeft naar een wat betere verdeling ben je niet meteen Rusland of Noord-Korea.)

**Geplaatst**: 28-12-20 23:22

Geplaatst: 28-12-20 23:22

Loretta schreef:
Devic schreef:
Ik las hier eerder ook, dat we de inhoud van keukenkastjes gaan vergelijken met bonnetjes. Geloof me: dat wordt echt niet gedaan. Wat wel wordt gedaan is de bankafschriften nakijken. En bij deze mevrouw zal in de afschriften opgevallen zijn dat ze weinig tot geen boodschappen doet. En dat is dus raar, want iedereen heeft levensmiddelen nodig. En als je die niet van je uitkering betaald, dan betekent dat dus dat er een andere geldstroom is.

Hoe zal je je voelen als je savond's thuiskomt na weer een dag in andermans privegegevens neuzen op zoek naar punten om iemand te pakken.

Doe je daarmee niet juist ook de algemene belastingbetaler een dienst? En daarmee de hele maatschappij? Want het voelt oneerlijk tegenover degene die gecontroleerd wordt (ik heb aan de ontvangende kant daarvan gestaan, en dat is naar) maar als persoon die 49,5% van iedere verdiende euro in moet leveren is het toch best een fijn idee dat er daar zorgvuldig mee omgegaan wordt. Dat je niet aan het betalen bent voor iemand die nog een twee, derde of vierde geldstroom heeft en daarmee eigenlijk het belastinggeld nodig niet heeft.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:24

Geplaatst: 28-12-20 23:24

Je kunt ook wekelijks of maandelijks geld pinnen en contant je boodschappen betalen natuurlijk.

Ik heb lang geleden een tijdje in de bijstand gezeten en dat is zwaarder dan een fulltime baan kan ik je vertellen. Daarnaast dan nog de stress en zorgen. Het is echt heel zwaar.

Nu is dit een specifieke zaak, maar ik ben het met Shadow eens wbt dat het vele malen meer geld kost dan het oplevert om dit geld + zo’n hoge boete te vorderen. Iets met van een kale kip kun je niet plukken.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:25

Geplaatst: 28-12-20 23:25

Ineke2 schreef:
Nu is dit een specifieke zaak, maar ik ben het met Shadow eens wbt dat het vele malen meer geld kost dan het oplevert om dit geld + zo’n hoge boete te vorderen. Iets met van een kale kip kun je niet plukken.

Klopt. Maar je kunt het ook niet echt maken om het niet te doen. Niet naar de belastingbetaler, niet naar de mede uitkeringsgerechtigen, niet naar de rechtsstaat...

Daarom zou het basisinkomen een beter idee zijn, dan heb je dit probleem niet.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:27

Geplaatst: 28-12-20 23:27

Jeetje shadow, ... Ik ben al 17 jaar sociaal rechercheur. Je hoeft mij echt niets uit te leggen. Ik weet heel goed hoe wij te werk gaan. De toeslagen affaire heeft niets met de Participatiewet te maken maar ligt bij de belastingdienst. Dat is een trieste casus maar staat hier los van.

Natuurlijk kijken we wel in keukenkastjes, om te kijken of er überhaupt levensmiddelen in huis zijn. We gaan daar niet de bonnetjes van de supermarkt naast houden.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:27

Geplaatst: 28-12-20 23:27

Ze heeft het niet gemeld en had dit wel moeten doen. Dus wel een beetje eigen schuld dikke bult. Ik neem aan dat ze de regels zwart op wit had staan. Maar het bedrag is wel erg hoog.

Mensen denken vaak dat je door je eigen fout in de bijstand zit... maar er zit zoveel achter.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:28

Geplaatst: 28-12-20 23:28

Ik vind het artikel, en veel van zulke artikelen, erg
zwart wit gebracht. Je hoort maar 1 kant van het verhaal.

Elke gemeente heeft de mogelijkheid om beleid rondom giften in te vullen. Een gift wordt namelijk vrijgelaten voor zover het naar oordeel van het college verantwoord is. Maar dan moet het college dit wel weten, en klant moet kunnen aantonen hoe hij/zij zich in het levensonderhoud voorziet. Persoonlijk vind ik de Participatiewet niet al te strikt, er is ruimte voor maatwerk. En handhaving begint bij goede voorlichting. Persoonlijk vroeg ik bij een aanvraag altijd openheid van zaken, legde uit wat de wet inhield, en wat ik verwachtte van een klant. Andersom is er ruimte om mee te denken met de klant, en ja ook in financieel opzicht.

Ik weet niet of de klant in kwestie is voorgelicht. En of de boodschappen ooit ter sprake gekomen zijn (vaak genoeg tegen gekomen dat signalen op bankafschriften niet tijdig gezien worden, of dat de term boodschappen al eerder gevallen is tijdens een gesprek maar niet voldoende doorgevraagd). Juridisch gezien zit deze gemeente goed.
De hoge vaste lasten kan ik persoonlijk niet plaatsen en is iets wat een incompleet plaatje maakt. In mijn gemeente hebben we bijv. Beleid dat we helpen met hoge woonlasten. Maar stel dat iemand huurt voor 1000,- per maand, dan verwachten we dat diegene goedkoper gaat wonen, helpen met urgentie, eventueel bijzondere bijstand voor bijkomende kosten.
Maar ik ben ook genoeg mensen tegen gekomen die niet willen verhuizen omdat ze hun grote tuin, of extra slaapkamer niet willen opgeven. Dan houdt het op. Maar het enige wat je hoort is dat de sociale dienst dan onredelijk is want die verstrekt geen bijstand voor woonlasten. Om maar wat te noemen.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:28

Geplaatst: 28-12-20 23:28

Ineke2 schreef:
Ik heb lang geleden een tijdje in de bijstand gezeten en dat is zwaarder dan een fulltime baan kan ik je vertellen. Daarnaast dan nog de stress en zorgen. Het is echt heel zwaar.

En dan zijn er ook nog eens heel veel mensen in de bijstand die dolgraag een baan zouden willen hebben maar die gewoonweg nergens aangenomen worden.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:31

Geplaatst: 28-12-20 23:31

Loretta schreef:
Devic schreef:
Ik las hier eerder ook, dat we de inhoud van keukenkastjes gaan vergelijken met bonnetjes. Geloof me: dat wordt echt niet gedaan. Wat wel wordt gedaan is de bankafschriften nakijken. En bij deze mevrouw zal in de afschriften opgevallen zijn dat ze weinig tot geen boodschappen doet. En dat is dus raar, want iedereen heeft levensmiddelen nodig. En als je die niet van je uitkering betaald, dan betekent dat dus dat er een andere geldstroom is.

Hoe zal je je voelen als je savond's thuiskomt na weer een dag in andermans privegegevens neuzen op zoek naar punten om iemand te pakken.

Nou Loretta, je zal nu wel helemaal uit je dak gaan, maar ik vind mijn werk echt heel erg leuk! Ik ben zelfs trots als ik een waterdichte zaak neer zet. Maar in tegenstelling tot wat jij denkt, zijn wij heus niet hele dagen bezig met mensen een hak te zetten. Er komt ook een behoorlijk deel hulpverlening bij kijken. Er wordt geïndividualiseerd. Maar als het niet klopt, klopt het niet.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:33

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 28-12-20 23:33

Maar Devic:zoals aangegeven zijn er ook mensen die hun boodschappen contant afreken. Hoe gaan jullie daar mee om?

**Geplaatst**: 28-12-20 23:34

Geplaatst: 28-12-20 23:34

MarcoBorsato schreef:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2019:4746

Hier de uitspraak.

Ah feiten. Thanks mate.

Er is geen sprake van een boete dus.

Lastig onderwerp. Ik vind het ergens wel logisch ergens dat ze moet terugbetalen wat ze "teveel" heeft gekregen. De manier waarop het geregeld is en hoe er gecontroleerd wordt vind ik echt matig. Dat basisinkomen mag er van mij wel komen, dat is niet zo ambigu.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:34

Geplaatst: 28-12-20 23:34

purny schreef:
Maar Devic:zoals aangegeven zijn er ook mensen die hun boodschappen contant afreken. Hoe gaan jullie daar mee om?

Wanneer mensen de regels volgen dan bewaren ze ook hun bonnetjes . Kun je gewoon aantonen dat je contant betaald .

**Geplaatst**: 28-12-20 23:34

Geplaatst: 28-12-20 23:34

Toen ik in de bijstand zat deed ik dit ook. Ik kon gewoon laten zien dat ik aan het begin van de maand bedrag x pinde, en uitleggen dat ik dat uitgaf aan boodschappen. Dat was oké. Het was een bedrag wat blijkbaar in lijn met de verwachtingen lag. Ik denk dat als ik €500,- per maand pinde voor boodschappen dat het gesprek dan wel anders gelopen was.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:35

Geplaatst: 28-12-20 23:35

purny schreef:
Maar Devic:zoals aangegeven zijn er ook mensen die hun boodschappen contant afreken. Hoe gaan jullie daar mee om?

Dan zie je als het goed is in de afschriften wel dat iemand cash geld opneemt uit de automaat. Dus daarmee kan hij dan in zn kosten van levensonderhoud voorzien.

Edit: Wij vragen daar dan echt geen bonnetjes van. Op het moment dat iemand een uitkering wilt aanvragen, is het aan die persoon om aan te tonen dat hij daar recht op heeft. De zogenaamde bewijslast ligt dan bij de aanvrager. Maar! Als iemand in de uitkering zit en wij denken dat het niet in de haak is, dan is het aan ons (de gemeente) om aan te tonen dat er gefraudeerd wordt. Als iemand zegt dat hij van het gepinde bedrag boodschappen heeft gedaan, kan ik als rechercheur niet aantonen dat dit niet gedaan is.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:40

Geplaatst: 28-12-20 23:40

Hutcherson schreef:
Tja, waarom heeft deze vrouw een bijstandsuitkering?
Als ze niet kan werken vanwege ziekte, zou je verwachten dat ze een uwv uitkering zou krijgen.
.

Was dat maar zo simpel. Genoeg chronisch zieken in de bijstand die het UWV gewoon weg stuurt. Ik zit er ook in vanwege ziekte, waarbij uwv zegt dat ik idd wat mankeer maar niet in aanmerking kom voor een uitkering bij hen. Helaas pindakaas.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:42

Geplaatst: 28-12-20 23:42

Devic schreef:
Jeetje shadow, ... Ik ben al 17 jaar sociaal rechercheur. Je hoeft mij echt niets uit te leggen. Ik weet heel goed hoe wij te werk gaan. De toeslagen affaire heeft niets met de Participatiewet te maken maar ligt bij de belastingdienst. Dat is een trieste casus maar staat hier los van.

Natuurlijk kijken we wel in keukenkastjes, om te kijken of er überhaupt levensmiddelen in huis zijn. We gaan daar niet de bonnetjes van de supermarkt naast houden.

Ben je er dan ook trots op als je onnoemlijk veel leed veroorzaakt. Mensen zwaar innde schulden, de huur niet meer kunnen betalen en in het ergste geval zelfs dakloos worden.

**Geplaatst**: 28-12-20 23:43

Geplaatst: 28-12-20 23:43

Devic schreef:
Ik las hier eerder ook, dat we de inhoud van keukenkastjes gaan vergelijken met bonnetjes. Geloof me: dat wordt echt niet gedaan. Wat wel wordt gedaan is de bankafschriften nakijken. En bij deze mevrouw zal in de afschriften opgevallen zijn dat ze weinig tot geen boodschappen doet. En dat is dus raar, want iedereen heeft levensmiddelen nodig. En als je die niet van je uitkering betaald, dan betekent dat dus dat er een andere geldstroom is.

Hoe zal je je voelen als je savond's thuiskomt na weer een dag in andermans privegegevens neuzen op zoek naar punten om iemand te pakken.[/quote]

Nou Loretta, je zal nu wel helemaal uit je dak gaan, maar ik vind mijn werk echt heel erg leuk! Ik ben zelfs trots als ik een waterdichte zaak neer zet. Maar in tegenstelling tot wat jij denkt, zijn wij heus niet hele dagen bezig met mensen een hak te zetten. Er komt ook een behoorlijk deel hulpverlening bij kijken. Er wordt geïndividualiseerd. Maar als het niet klopt, klopt het niet.[/quote]ik kan mij dit zo goed voorstellen $_/-\o_$
Ik vind het onderdeel handhaving oprecht 1 van de leukste onderdelen in mijn werk (geen sociaal rechercheur).
Ik ben nieuwsgierig, wil het naadje van de kous weten, stel persoonlijke vragen. Maar altijd met respect, én uitleg waarom ik iets wil weten, wat de gevolgen zijn. Ik merk zelf dat die transparantie echt goed werkt. Er is vaak sprake van onbedoelde fraude omdat van klanten verwacht wordt dat ze de wet kennen maar hun verplichtingen (en rechten!) niet worden uitgelegd.

Er zijn klanten die de boel echt belazeren en het voor elkaar krijgen om in 5 minuten 10 tegenstrijdigheden op te noemen. Ik heb ook klanten gehad waarvan ik op basis van de bankafschriften dacht, die werkt zwart. En tijdens het gesprek was alles logisch verklaarbaar én verifieerbaar.
Beide gesprekken vind ik erg leuk om te doen.

Geld terug en hoge boete