Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-08-20 14:22

Geplaatst: 08-08-20 14:22

Anouska schreef:
Dan over de rest van de discussie hier. Mensen betichten mij dus van het promoten van Nazi's door ze socialistisch en extreem links te noemen, begrijp ik? DAT is dus waarom iedereen zo aanvallend reageert op mij? Wat raar!

Wellicht niet ideaal, maar ik vind het toch knap vreemd om geen verschil te zien tussen
socialisme en
nationaal socialisme.

Citaat:
Waar heb ik in hemelsnaam te kennen gegeven dat ik extreem links of socialistich GOED vind?

(...)

Socialisme is nog steeds hetzelfde vandaag als dat het 75 jaar geleden was: Een maatschappelijk systeem dat gebaseerd is op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, met een eerlijke verdeling van macht en goederen en een sterke rol van de staat.

Er zijn op wat details kritiek mogelijk, socialisme verandert, er waren in de 18e eeuw 'idiële' socialisten, in 1848 publiceerden Marx en Engels 'het communistisch manifest', etc -
maar een mens krijgt de indruk dat je dit wel ziet zitten.

Citaat:
Dat is precies wat Hitler wilde. HIJ wilde de macht over wat er in het land gebeurde en waar het geld aan uitgegeven zou worden.

Mijn hoela.

Vrijheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit combineren met de systematische uitroeiing van Joden, zigeuners, politieke tegenstanders, zwakzinnigen, psychiatrische patiënten en de lijst is langer - nee.

Citaat:
Socialisme klinkt misschien goed. Maar er is een verschil tussen 'het voelt goed' en 'het is goed'. Van socialisme, waarbij de staat uiteindelijk alle macht in handen heeft en streeft naar de vernietiging van het individueel

Quatsch.

Goed, al die dictaturen in Rusland en het voormalige Oostblok, China, Noord Korea
.... maar is dat socialisme?

Citaat:
Misschien dat sommige mensen in het narratief zijn getrapt dat veel europese landen socialistisch zijn. Dat is niet het geval.

Anno 2020 is dat niet zo, al komt het Rijnlandse model in de buurt.
Dat werkt uitstekend.

Anno 1980 was dit niet zo in het oosten.

Omdat het warm is, beperk ik mij tot:
we zijn allemaal ongelijk - dat wil wel zeggen gelijke rechten. (Gewoon de Franse revolutie.)
En dat wil niet zeggen dat handarbeid onderbetaald mag worden.
(Socialisten hebben een geschiedenis van opkomen voor het proletariaat.)
Laat staan dat misbruik van 'wel toegang hebben tot scholing, kapitaal en middelen tot productie' toestaan. Huidige variant : hedgefunds.

**Geplaatst**: 08-08-20 15:19

Geplaatst: 08-08-20 15:19

Janneke2 schreef:
Wellicht niet ideaal, maar ik vind het toch knap vreemd om geen verschil te zien tussen socialisme en nationaal socialisme.

Socialisme is socialisme, wat je daar ook voor zet. Verschillende stromingen, verschillende manieren van, maar nog steeds socialisme en ALTIJD met totale macht bij de staat.

Janneke2 schreef:
Er zijn op wat details kritiek mogelijk, socialisme verandert, er waren in de 18e eeuw 'idiële' socialisten, in 1848 publiceerden Marx en Engels 'het communistisch manifest', etc -
maar een mens krijgt de indruk dat je dit wel ziet zitten.

Nou wie denkt dat ik socialisme wel zie zitten heeft werkelijk niets begrepen van wat ik heb geschreven. Maar goed, ik ben niet verbaasd.

Janneke2 schreef:
Vrijheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit combineren met de systematische uitroeiing van Joden, zigeuners, politieke tegenstanders, zwakzinnigen, psychiatrische patiënten en de lijst is langer - nee.

Waar ik verbaasd over ben is dat jij socialisme in 1 zin noemt met "Vrijheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit".... Misschien ligt daar de reden dat je mij niet goed hebt begrepen.

Het rascistische gedeelte van de Nazi's had verder niets te maken met het socialistische beleid dat zij voerden, behalve dan het feit dat hun socialistische beleid enkel gold voor mensen gold die zij als mensen zagen (dus geen [jouw lijst], zwarte mensen, bruine mensen of homo's). Rascisme is niet gebonden aan links of rechts. Racisme is aan alle kanten terug te vinden, rechts, links of midden en bij alle kleuren mensen. Nationalisme is ook niet een rechts iets, nationalisme wordt zowel rechts als links, als in het midden gezien.

Janneke2 schreef:
Goed, al die dictaturen in Rusland en het voormalige Oostblok, China, Noord Korea
.... maar is dat socialisme?

Rusland was een socialistisch land (Unie van Socialistische Sovjetrepublieken). Het beweerde communistisch te zijn, maar in de praktijk was het dat niet. Communisme is wanneer elk individu de economische productiemiddelen in een economie bezit en neemt wat hij of zij nodig heeft. Socialisme is wanneer de overheid de productiemiddelen bezit en de middelen onder het volk verdeelt. Dit is wat Rusland had.

Rusland is momenteel in feite een presidentiële republiek met een aanzienlijke socialistische erfenis. Er zijn enkele afgelegen plaatsen in Rusland die nog steeds op dezelfde manier worden bestuurd als in de USSR. De socialistische erfenis wordt langzaam weggespoeld. Het kan echter niet volledig worden afgebroken omdat veel mensen nog steeds afhankelijk zijn van de overheid en de gratis basisvoorzieningen zoals onderwijs en gezondheidszorg.

Om bovenstaande reden zijn China en Noord-Korea niet communistisch maar wel degelijk socialistisch, dat is volgens mij vrij bekend en geaccepteerd. Deze landen zijn echter een heel eind verder in het socialisme en laten zien waar socialisme uiteindelijk naartoe gaat. Hoe groter de overheid, hoe meer macht en hoe meer corruptie. Dat is een logisch gevolg.

Janneke2 schreef:
we zijn allemaal ongelijk - dat wil wel zeggen gelijke rechten. (Gewoon de Franse revolutie.)
En dat wil niet zeggen dat handarbeid onderbetaald mag worden.
(Socialisten hebben een geschiedenis van opkomen voor het proletariaat.)
Laat staan dat misbruik van 'wel toegang hebben tot scholing, kapitaal en middelen tot productie' toestaan. Huidige variant : hedgefunds.

Juist, we zijn allemaal ongelijk met gelijke rechten. Dat is exact wat de conservatieven willen behouden in Amerika. Wanneer socialisme de overhand krijgt, krijg je straks een systeem waar de overheid allermachtig is en gewone burgers geen rechten of stem meer hebben. Dat is een proces maar onvermijdelijk. De gelijke rechten vallen dan weg, want de corrupte overheid zal zichzelf meer rechten toekennen dan de gewone burgers zullen krijgen. Dat heeft de geschiedenis al regelmatig laten zien.

**Geplaatst**: 08-08-20 15:25

Geplaatst: 08-08-20 15:25

Anouska schreef:
Janneke2 schreef:
Vrijheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit combineren met de systematische uitroeiing van Joden, zigeuners, politieke tegenstanders, zwakzinnigen, psychiatrische patiënten en de lijst is langer - nee.

Waar ik verbaasd over ben is dat jij socialisme in 1 zin noemt met "Vrijheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit".... Misschien ligt daar de reden dat je mij niet goed hebt begrepen.

Het rascistische gedeelte van de Nazi's had verder niets te maken met het socialistische beleid dat zij voerden, behalve dan het feit dat hun socialistische beleid enkel gold voor mensen gold die zij als mensen zagen (dus geen [jouw lijst], zwarte mensen, bruine mensen of homo's). Rascisme is niet gebonden aan links of rechts. Racisme is aan alle kanten terug te vinden, rechts, links of midden en bij alle kleuren mensen. Nationalisme is ook niet een rechts iets, nationalisme wordt zowel rechts als links, als in het midden gezien.

Je zegt het letterlijk zelf (muv vrijheid)?

Anouska schreef:
Socialisme is nog steeds hetzelfde vandaag als dat het 75 jaar geleden was: Een maatschappelijk systeem dat gebaseerd is op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, met een eerlijke verdeling van macht en goederen en een sterke rol van de staat. Dat is precies wat Hitler wilde. HIJ wilde de macht over wat er in het land gebeurde en waar het geld aan uitgegeven zou worden.

**Geplaatst**: 08-08-20 15:37

Geplaatst: 08-08-20 15:37

IMANDRA schreef:
Je zegt het letterlijk zelf (muv vrijheid)?

Anouska schreef:
Socialisme is nog steeds hetzelfde vandaag als dat het 75 jaar geleden was: Een maatschappelijk systeem dat gebaseerd is op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, met een eerlijke verdeling van macht en goederen en een sterke rol van de staat. Dat is precies wat Hitler wilde. HIJ wilde de macht over wat er in het land gebeurde en waar het geld aan uitgegeven zou worden.

Nee dat zeg IK niet, dat is letterlijk de definitie van socialisme en is altijd zo geweest. Maar dat wil niet zeggen dat het daadwerkelijk daartoe leidt. Met een almachtige staat kun je onmogelijk vrijheid hebben, maar ook socialistische rechtvaardigheid en solidariteit zal onmogelijk zijn met socialisme. Op papier wel, tuurlijk, als de wereld gemaakt was van roze hartjes en iedereen die uitpoepte dan zou het zomaar kunnen werken. Probleem is dat mensen met macht in veel gevallen corrupt worden (gemaakt) en dat je dus alles behalve rechtvaardigheid en solidariteit krijgt. Daarnaast kan een socialistische staat in geen enkel geval bekostigd worden, waardoor je armoede krijgt met alle gevolgen van dien.

Het gevaar van socialisme ligt in wat de definitie is en hoe het wordt gepropageerd, en wat het uiteindelijk brengt. Helaas kunnen niet veel mensen de gevolgen op lange termijn zien. Niet omdat ze dom zijn, maar omdat de meeste mensen te druk zijn met hard werken en geld verdienen om hun gezin te kunnen onderhouden en daarom te weinig tijd hebben zich in te lezen. Logisch, maar wel alarmerend.

**Geplaatst**: 08-08-20 15:42

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 08-08-20 15:42

Jij geeft de definitie, JIJ noemt het in 1 zin met socialisme. Dan reageert Janneke erop dat die definitie niet strookt met wat de Nazi's hebben gedaan. Hoe moeilijk is het dan om te zeggen "Ja, daar heb je gelijk in" tegen Janneke, want blijkbaar zijn jullie het eens over die statement?

**Geplaatst**: 08-08-20 15:45

Geplaatst: 08-08-20 15:45

Anouska schreef:
Niet omdat ze dom zijn, maar omdat de meeste mensen te druk zijn met hard werken en geld verdienen om hun gezin te kunnen onderhouden en daarom te weinig tijd hebben zich in te lezen.

Iemand, wie was het ook al weer, kom, de naam ligt op het puntje van mijn tong, noemde dit al als nadeel van het kapitalisme. (Maar wie was het nou? Iemand?)

Verlos ons: welk systeem kent geen problemen met corruptie van de macht?

**Geplaatst**: 08-08-20 15:52

Geplaatst: 08-08-20 15:52

Semantics. Janneke ziet socialisme als iets positiefs (die vindt blijkbaar dat socialisme inderdaad biedt wat het propageerd) en denkt dat Nazi's daarom er niet mee kunnen worden vergeleken. Ik zeg dat de definitie van socialisme niet klopt en dat ze daarom wel degelijk kunnen worden vergeleken.

Ik had misschien mijn quote in quotes moeten zetten met een duidelijkere uitleg, maar ik geloof tot op heden nog steeds dat Janneke bedoelde dat socialisme te vreedzaam is om te kunnen worden vergeleken met Nazi's, tot Janneke zelf zegt dat ze hetzelfde bedoelde als ik. Maar dat idee heb ik niet.

Dus in zoverre ben ik het met Janneke eens dat die woorden niet met Nazi's in veband kunnen worden gebracht, maar er is nog steeds een disagreement over socialisme. Ik denk niet dat er ook maar iemand hier is die die woorden an sich wel met Nazi's in verband zou brengen dus als iemand mijn opmerking op die manier wil lezen dan wil je mij gewoon graag als Nazi wegzetten en mij vooral niet begrijpen.

**Geplaatst**: 08-08-20 15:56

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 08-08-20 15:56

Als jij vind dat die definitie, die woorden, niet met Nazi's in verband kunnen worden gebracht, waarom breng jij dan zelf (al dan niet in onzichtbare quotes) die woorden met Nazi's in verband?

**Geplaatst**: 08-08-20 16:05

Geplaatst: 08-08-20 16:05

IMANDRA schreef:
Als jij vind dat die definitie, die woorden, niet met Nazi's in verband kunnen worden gebracht, waarom breng jij dan zelf (al dan niet in onzichtbare quotes) die woorden met Nazi's in verband?

De Nazi's brachten zichzelf met die woorden in verband. Socialisme brengt zichzelf met die woorden in verband. Extreem links doet dat ook. Het is juist het PUNT wat ik probeer te maken. Wolf in schaapskleren, net als 87 jaar geleden. Het klonk zo goed, het voelde zo goed. Hitler werd met open armen ontvangen. De mensen werden bedonderd door de mooie worden en de mooie 'rechtvardige' policies en liepen zo het hol van de leeuw in. Als mensen toen wisten wat de gevolgen van een grote overheidsmacht zou betekenen en zich ingelezen hadden, dan was Hitler nooit aan de macht gekomen. Helaas was dat niet mogelijk omdat mensen zich toen het schompes moesten werken nadat er een enorme economische crisis was veroorzaakt (klinkt bekend) waardoor gratis voorzieningen zo ontzettend goed in de oren klonken. Deze mensen hadden geen tijd zich in te lezen en de gevolgen te overzien.

Ik denk dat ik het zo wel voldoende uitgelegd heb. Als mensen het nog niet snappen is het jammer maar helaas. Mijn hele punt lijkt hier opzettelijk te worden onderdrukt en ik wordt uitgemaakt voor halve Hitler terwijl ik enkel waarschuw voor de wolf in schaapskleren.

**Geplaatst**: 08-08-20 16:11

Geplaatst: 08-08-20 16:11

Anouska schreef:
Socialisme is nog steeds hetzelfde vandaag als dat het 75 jaar geleden was: Een maatschappelijk systeem dat gebaseerd is op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, met een eerlijke verdeling van macht en goederen en een sterke rol van de staat.

je vergeet een belangrijke aanvulling. Een sterke rol van de staat OM DIT TE BEWERKSTELLIGEN. Die sterke rol is geen eis van socialisme, een sterke rol van de staat is niet per definitie socialisme ( anders kan je Trump ook een socialist noemen als hij binnenlands federale troepen uitzend).

Dus hoe kan je de nazi's/ China / Rusland dan socialistisch noemen. Waar is de gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en de solidariteit???? O maar dat maakt niets uit, er is een sterke staats invloed dus dan moet het socialisme zijn?

**Geplaatst**: 08-08-20 16:18

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 08-08-20 16:18

Jij hebt echt helemaal niets begrepen van wat ik zei. Ik ga het echt niet nog een keer uitleggen.

Voor wie graag de wolf in schaapskleren door de ogen van Black Americans willen zien, is dit een goede (korte) docu: https://www.youtube.com/watch?&v=oR-Yx4yF3Fw

**Geplaatst**: 08-08-20 16:28

Geplaatst: 08-08-20 16:28

Anouska schreef:
De Nazi's brachten zichzelf met die woorden in verband. Socialisme brengt zichzelf met die woorden in verband. Extreem links doet dat ook. Het is juist het PUNT wat ik probeer te maken. Wolf in schaapskleren, net als 87 jaar geleden. Het klonk zo goed, het voelde zo goed. Hitler werd met open armen ontvangen.

Da's wel weer een mooi staaltje geschiedvervalsing dat je laat zien.

Bijvoorbeeld: Hitler werd helemaal niet 'met open armen ontvangen' en zeker niet door iedereen. Er zijn er echt genoeg die hebben gewaarschuwd voor de gevolgen van zijn haat en oorlogszucht. Daaronder nadrukkelijk ook de communisten en de socialisten zelf.
Heel veel mensen uit het volk stonden er dan ook helemaal niet achter. In het vervolgens groter worden speelde onder andere de rol van de rijke bedrijfseigenaren. Daarna speelde vooral veel geweld een rol: alle tegenstemmen werden geintimideerd, eerst informeel via knokploegen, daarna ook structureel en formeel, door heel veel socialistische en communistisch activistische burgers op te pakken en te veroordelen of ter dood te brengen.

Dat waren beslist geen open armen... maar krijg je op zeker moment genoeg geweldsmiddelen in handen, dan kun je je mening dus wel een eind doordrukken.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-08-20 16:30

Geplaatst door de TopicStarter : 08-08-20 16:30

Gekeken en goed? Echt niet, 10 mensen die zeggen dat ze wakker zijn geworden. En alleen maar zeggen dat alles een leugen was.
Maar waarom ??? En welke reden ?? Die word niet gegeven dus imo geen goede info.

**Geplaatst**: 08-08-20 16:32

Geplaatst: 08-08-20 16:32

Shadow0 schreef:
Anouska schreef:
De Nazi's brachten zichzelf met die woorden in verband. Socialisme brengt zichzelf met die woorden in verband. Extreem links doet dat ook. Het is juist het PUNT wat ik probeer te maken. Wolf in schaapskleren, net als 87 jaar geleden. Het klonk zo goed, het voelde zo goed. Hitler werd met open armen ontvangen.

Da's wel weer een mooi staaltje geschiedvervalsing dat je laat zien.

Bijvoorbeeld: Hitler werd helemaal niet 'met open armen ontvangen' en zeker niet door iedereen. Er zijn er echt genoeg die hebben gewaarschuwd voor de gevolgen van zijn haat en oorlogszucht. Daaronder nadrukkelijk ook de communisten en de socialisten zelf.
Heel veel mensen uit het volk stonden er dan ook helemaal niet achter. In het vervolgens groter worden speelde onder andere de rol van de rijke bedrijfseigenaren. Daarna speelde vooral veel geweld een rol: alle tegenstemmen werden geintimideerd, eerst informeel via knokploegen, daarna ook structureel en formeel, door heel veel socialistische en communistisch activistische burgers op te pakken en te veroordelen of ter dood te brengen.

Dat waren beslist geen open armen... maar krijg je op zeker moment genoeg geweldsmiddelen in handen, dan kun je je mening dus wel een eind doordrukken.

Ik zal je even quoten zodat Anouska het ziet, gezien je op de foeilijst staat

**Geplaatst**: 08-08-20 16:34

Geplaatst: 08-08-20 16:34

Grappig wat je daar uitzet Shadow. Klinkt dat allemaal niet bekend in de oren?

**Geplaatst**: 08-08-20 16:35

Geplaatst: 08-08-20 16:35

bigone schreef:
Gekeken en goed? Echt niet, 10 mensen die zeggen dat ze wakker zijn geworden. En alleen maar zeggen dat alles een leugen was.
Maar waarom ??? En welke reden ?? Die word niet gegeven dus imo geen goede info.

Grappig, jij reageert 11 minuten later en het is een video van 35 minuten.

**Geplaatst**: 08-08-20 16:38

Geplaatst: 08-08-20 16:38

Anouska schreef:
Grappig wat je daar uitzet Shadow. Klinkt dat allemaal niet bekend in de oren?

Die moet je even toelichten.

**Geplaatst**: 08-08-20 16:46

Geplaatst: 08-08-20 16:46

bigone schreef:
Gekeken en goed? Echt niet, 10 mensen die zeggen dat ze wakker zijn geworden. En alleen maar zeggen dat alles een leugen was.
Maar waarom ??? En welke reden ?? Die word niet gegeven dus imo geen goede info.

De Washington Post schrijft dit erover: https://www.washingtonpost.com/news/the ... g-matters/

Een van de viral tweets bleek (goh, verrassing) gewoon nep, andere komen van bekende rightwingers

"The pro-Trump Internet is really good at convincing its audience that going viral signals popular opinion, that its movement is and always will be #winning. In this case, #WalkAway is the answer to the possibility of a Blue Wave in the 2018 midterms. It doesn’t need to be true to be effective. After all, the hashtag has now become an article in The Washington Post."

Heel veel "wij van altright wc-eend bevelen aan" dus, en zonder substantie. (En het gebruik van de red pill als symbool. Origineel.)

**Geplaatst**: 08-08-20 17:01

Geplaatst: 08-08-20 17:01

IMANDRA schreef:
Shadow0 schreef:

Da's wel weer een mooi staaltje geschiedvervalsing dat je laat zien.

Bijvoorbeeld: Hitler werd helemaal niet 'met open armen ontvangen' en zeker niet door iedereen. Er zijn er echt genoeg die hebben gewaarschuwd voor de gevolgen van zijn haat en oorlogszucht. Daaronder nadrukkelijk ook de communisten en de socialisten zelf.
Heel veel mensen uit het volk stonden er dan ook helemaal niet achter. In het vervolgens groter worden speelde onder andere de rol van de rijke bedrijfseigenaren. Daarna speelde vooral veel geweld een rol: alle tegenstemmen werden geintimideerd, eerst informeel via knokploegen, daarna ook structureel en formeel, door heel veel socialistische en communistisch activistische burgers op te pakken en te veroordelen of ter dood te brengen.

Dat waren beslist geen open armen... maar krijg je op zeker moment genoeg geweldsmiddelen in handen, dan kun je je mening dus wel een eind doordrukken.

Ik zal je even quoten zodat Anouska het ziet, gezien je op de foeilijst staat

Jammer dat Shadow altijd met van die inaccurate aanvallen komt en zoveel verkeerde aannames heeft.

Citaat:
Duitsland is sinds 1919 een republiek. Na de verloren Eerste Wereldoorlog is keizer Wilhelm II afgetreden. Veel Duitsers zijn ontevreden met de nieuwe situatie. Ze verlangen terug naar het keizerrijk. Ook menen veel mensen dat de regerende sociaaldemocraten schuldig zijn aan het verlies van de oorlog. Toch gaat het vanaf het midden van de jaren twintig steeds beter met Duitsland.Dit eindigt in 1930. Door een wereldwijde economische crisis lukt het Duitsland niet de oorlogsschulden te betalen, die zijn vastgelegd in de vredesovereenkomst van Versailles. Miljoenen Duitsers raken werkloos. Ook politiek is er een crisis. Kabinetten vallen en er zijn voortdurend nieuwe verkiezingen. Het blijkt onmogelijk een meerderheidsregering te vormen.

Tegen deze achtergrond komt de Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij (NSDAP) op. Bij haar oprichting in 1920 is het een kleine partij. Hitler weet met zijn spreektalent steeds meer leden aan te trekken. De partij kenmerkt zich door een extreem nationalisme en antisemitisme. In november 1923 probeert Hitler door middel van een staatsgreep de macht te grijpen. Dit draait uit op een grote mislukking. Hitler belandt achter de tralies en de rechter verbiedt de NSDAP. Eind 1924 komt Hitler na een relatief lichte straf vrij. Zijn politieke carrière is nog niet voorbij. In de gevangenis heeft hij Mein Kampf geschreven, waarin hij zijn plannen voor Duitsland beschrijft. De nazi’s zullen voortaan de legale weg bewandelen en proberen via verkiezingen de macht te veroveren. Ze profiteren hierbij van de economische crisis die eind jaren twintig begint. Deze gebruiken de nazi’s om felle kritiek te uiten op de regering en het vredesakkoord van Versailles. Deze strategie werkt. Bij de verkiezingen van 1928 kreeg de NSDAP 0,8 miljoen stemmen, in 1930 is dit aantal gegroeid tot 6,4 miljoen.

https://www.annefrank.org/nl/anne-frank ... dictatuur/

Volgens mij precies wat ik zei. Dat Hitler uiteindelijk door intimidatie als dictator aan de macht kwam vloeide voort uit de populariteit van Hitler waardoor rijkspresident Paul von Hindenburg onder druk werd gezet om Hitler tot kanselier te benoemen. Zonder de gecreëerde financiele crisis was Hitler nooit aan de macht gekomen, hij zou dan namelijk nooit de populariteit hebben genoten die hij nu wel had met zijn socialistische beleid. Zoals je in het stuk ook kan lezen zwakte de populariteit ook af toen de economie weer aantrok.

Maar Shadow wil niet zo goed begrijpen wat ik zeg dus dit is een soort neverending story.

**Geplaatst**: 08-08-20 17:06

Geplaatst: 08-08-20 17:06

Shadow0 schreef:
Bijvoorbeeld: Hitler werd helemaal niet 'met open armen ontvangen' en zeker niet door iedereen. Er zijn er echt genoeg die hebben gewaarschuwd voor de gevolgen van zijn haat en oorlogszucht. Daaronder nadrukkelijk ook de communisten en de socialisten zelf.
Heel veel mensen uit het volk stonden er dan ook helemaal niet achter. In het vervolgens groter worden speelde onder andere de rol van de rijke bedrijfseigenaren. Daarna speelde vooral veel geweld een rol: alle tegenstemmen werden geintimideerd, eerst informeel via knokploegen, daarna ook structureel en formeel, door heel veel socialistische en communistisch activistische burgers op te pakken en te veroordelen of ter dood te brengen.

Dat waren beslist geen open armen... maar krijg je op zeker moment genoeg geweldsmiddelen in handen, dan kun je je mening dus wel een eind doordrukken.

Exact. De sturmabteilung (bruinhemden) werden niet voor niets in een vroeg stadium ingezet.

**Geplaatst**: 08-08-20 17:12

Geplaatst: 08-08-20 17:12

IMANDRA schreef:
Anouska schreef:
Grappig wat je daar uitzet Shadow. Klinkt dat allemaal niet bekend in de oren?

Die moet je even toelichten.

Hillary won zogenaamd de populair vote, maar werd ook helemaal niet 'met open armen ontvangen' ondanks dat de media net doet alsof ze de verlosser was. Er waren miljoenen mensen die hebben gewaarschuwd voor de gevolgen van HAAR haat en oorlogszucht. Bedenk je even dat onder Obama, met haar als Sec of State, elke 20 minuten ergens een bom werd gedropt, 8 jaar lang. Biden was de VP.

Hillary's (en geldt trouwens voor alle democratische kandidaten) werd groter en populairder (gemaakt) door onder andere de rol van de rijke bedrijfseigenaren (Microsoft, Facebook, Twitter, big pharma, etc) maar ook Hollywood en de MSM. Alle stemmen tegen de democraten en hun narratief worden geintimideerd (zoek eens op Seth Rich, kwam uit haar eigen kamp) door middel van bedreiging, blackmail, censuur en ridicule. Dit forum is het levende bewijs dat je als conservatief geintimideerd wordt door een mob mentality omdat je een andere mening hebt.

"Krijg je op zeker moment genoeg geweldsmiddelen (zowel fysiek als mentaal!!) in handen, dan kun je je mening dus wel een eind doordrukken."

Dat dus. Alleen is er een soort cognitieve dissonantie bij veel mensen die dit niet in kunnen (of willen) zien, omdat er zo lang is voorgehouden dat de democraten the good guys zijn en de republikeinen de bad guys.

**Geplaatst**: 08-08-20 17:19

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 08-08-20 17:19

Als ik het dus goed begrijp vind je het wel vervelend om zelf als halve Hitler te worden weggezet, maar zie je niet per se bezwaren om dat te doen met Hilary Clinton?

(Als je overigens denkt dat Facebook de democraten hebben gesteund, dan heb je misschien een paar schandaaltjes gemist.)

En ook over de mobmentality. Jij schrijft hier en je krijgt tegenreacties. En als je daar geen zin in hebt dan gooi je mensen met tegenreacties in de foei, en dat is het dan.

In nazi-duitsland betekende de mobmentality meer dat je huis werd vernield en dat je in elkaar geslagen werd. In altright-kringen betekent het men de privedetails lekt van iemand, waarne die persoon veelvuldig wordt bedreigd, lastig gevallen, onterecht wordt gerapporteerd op social media, er contact wordt gezocht met werkgevers, maar ook met familie en vrienden. Trump zet gemaskerde politie in om mensen op te pakken en weg te slepen.
Jij krijgt wat tegenspraak op een forum.

1 van deze dingen is niet als de andere.

**Geplaatst**: 08-08-20 17:23

Geplaatst: 08-08-20 17:23

Dan vraag ik het nog een keer want ik denk dat jij mij ook niet begrijpt. Waarom vind jij Hitlers beleid socialistisch? Gezien het feit dat ik er geen gelijkheid voor iedereen in zie. Het feit dat iemand termen uit het socialisme gebruikt, maakt hem geen socialist als je geen gelijkheid en vrijheid voor iedereen wilt. Ik probeer te begrijpen hoe je dit rijmt met een dictatuur?

Als Hitler een socialist was, waarom werden de socialisten en communisten dan vervolgd?

Hoe verklaar je de steun van het bedrijfsleven en de adel als Hitler zo socialistisch was?

**Geplaatst**: 08-08-20 17:28

Geplaatst: 08-08-20 17:28

Zogenaamd? Wil je impliceren dat dat niet zo was?
Heb je bronnen voor alles wat je zegt?

En geïntimideerd, kom op zeg. Er wordt gewoon pittig gediscussieerd, en als jij continu met statements komt die je vervolgens niet kan onderbouwen met bronnen en/of bewijs, dan worden die ontkracht of opzij geschoven ja. Maar geïntimideerd? Nee. Nu niet gaan overdrijven, en jezelf ook vooral niet de slachtofferrol onterecht toe-eigenen.

Je roept dat mensen die jouw mening niet delen, last hebben van cognitieve dissonantie. En dat is zeker deels waar. Iedereen ervaart dat immers. Maar je zegt eigenlijk met die laatste zin dat jij gelijk hebt en iedereen met een andere mening niet omdat ze alle 'waarheid' aan de kant schuiven. Maar dat doe jij precies hetzelfde? Hillary is de boeman (terwijl daar werkelijk 0,0 bewijs voor is: er zijn zo veel onderzoeken en expose's geweest waar niets uit is voortgekomen). Je kan het niet met haar beleid en manier van campagnevoeren eens zijn, prima, maar ze is niet de duivel uit de politiek of zo. Je wil zelf niet als nazi-supporter/duivel/whatever worden neergezet, maar je doet dat wel heel makkelijk met anderen, zoals Hillary. Zonder bewijs. Zonder bronnen.

**Geplaatst**: 08-08-20 17:31

Geplaatst: 08-08-20 17:31

Je hebt nog steeds niet uitgelegd wat alt-right nu precies betekent in jouw ogen dus ik kan weer niet ingaan op je comment.

En ja, ik durf dat in het geval van Hillary Clinton wel degelijk te zeggen, ik heb zoveel onderzoek gedaan naar die heks dat ik dat zo durf te stellen. Trouwens, zelfs veel democraten zouden het met me eens zijn.

Benghazi, Haiti, Epstein, E-mailservers, Seth Rich, duik daar maar eens in. Of stop je graag je kop[ in het zand bij haar omdat ze bij 'jouw kant' hoort? Ik ben in heel veel gevallen heel voorzichtig omdat er veel verkeerde info is en ik niet iemand zomaar wil beschuldigen, maar Hillary is ruim voldoende bewijs voor. Heb je je nooit afgevraagd waarom de Inspector General de Clinton Foundation aan het onderzoeken is voor 'crimes against children'? Denk je dat ze op basis van loze complottheorieen een Inspector General JAREN aan het werk zetten om dat uit te zoeken? Heb je je nooit afgevraagd waarom mensen in Haiti zo'n enorme hekel hebben aan de Clintons? Of waarom Bill maar blijft liegen over zijn uitstapjes naar Pedo-Eiland? Heb je, behalve de mediaberichten over Pizzagate, zelf wel eens de emails gelezen waarop pizzagate is gebaseerd? Wetende wat de pedo symbolen zijn zoals door de FBI naar buiten gebracht? Heb je je uberhaupt ooit wel eens iets afgevraagd over haar? Of ga je ervan uit dat ze een goed persoon is omdat Hollywood met haar wegloopt? En dan heb ik het niet eens over haar racistische uitspraken. Trump noemt haar Crooked, dat is echt nog veel te lief en zacht uitgedrukt. Een ieder die echt de moeite heeft gedaan om minstens voornoemde topics te bestuderen zou hetzelfde zeggen. Maar blijf vooral in je bubbel want de waarheid is nasty.