Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 31-05-20 09:41

Geplaatst door de TopicStarter : 31-05-20 09:41

_Penotti schreef:
Dat is niet wat ik zeggen. Want dat bedoel ik niet.

Oké , je gaf aan dat jij niet klakkeloos gelooft wat machthebbers vertellen en indirect kan je daar uit opmaken dat anderen dat wel doen . Dat zullen er veel zijn , die maken zich nergens druk om maar veel mensen denken wel over zaken na zonder ze meteen voor waarheid aan te nemen.

**Geplaatst**: 31-05-20 09:45

Geplaatst: 31-05-20 09:45

Bigone,
Ik begrijp dat je dat uit mijn tekst op zou kunnen maken. Maar dat zat er voor mij niet achter

Het was gewoon geschreven voor als het voor mij voelt. Niet met een "sneer" naar andere.

Nynke
Ja ik denk inderdaad dat Amerika er zelf achter zit.
Ze hadden steeds te weinig reden om oorlogje te mogen spelen.
Nu was er die wel en de hele wereld stond er nog achter ook.

**Geplaatst**: 31-05-20 09:54

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 31-05-20 09:54

Ik zie wel waarom je dat denkt, Amerika ziet zichzelf als machtigste land ter wereld en wou dat weer benadrukken. Maar dat ze het zelf gedaan zouden hebben gaat er bij mij niet in. Ze werden er niet beter van.

**Geplaatst**: 31-05-20 10:09

Geplaatst: 31-05-20 10:09

_Penotti schreef:
Qimm schreef:
En hoe bepaal je dan over welke uitgegeven informatie je twijfelt en hoe weet je of de informatie die je gevonden hebt wel klopt?

Hoe bepaal jij dat?

iedereen bepaald dat toch voor zichzelf?

Dat was een behulpzaam antwoord. Ik bedoel te vragen hoe je kunt weten of informatie klopt. Voor elk onderwerp is een (onderbouwd, al dan niet met wetenschappers/specialisten) tegendeel te vinden. Wanneer is het reëel, wanneer is het alu-hoedjes materiaal. Het is imo niet mogelijk om overal over zelf zo onderlegd te zijn.
Wanneer geloof je de 'mainstream' en wanneer niet? Of geloof je de mainstream bij voorbaat niet?

Ik probeer het echt te begrijpen

**Geplaatst**: 31-05-20 10:13

Geplaatst: 31-05-20 10:13

Toch is mijn antwoord echt zo bedoeld.
Hoe bepaal jij of antwoord klopt?
Dat doe je omdat het aansluit bij je gevoel, jou overtuiging met de kennis die jij hebt. Of je vind dat wat de deskundi brengen als feiten geloofwaardig overkomen.
Sorry kan dat niet beter uitleggen.
Dus ja ik kaats hem terug, hoe bepaal jij dat?

**Geplaatst**: 31-05-20 10:23

Geplaatst: 31-05-20 10:23

Alle conspiracytheorieen inzake 9-11 zijn inmiddels adequaat gedebunked. Dat de conspiracy mythes omtrent 9-11 toch hardnekkig blijven rondzwerven heeft denk ik vooral te maken met het feit dat de aanslag zo tot de verbeelding spreekt, in alle opzichten. En dt sommigen het nog steeds niet kunnen en willen aannemen dat een stel terroristen hiertoe in staat waren.

Wat betreft het geloven in bepaalde complotten in het algemeen: het valt me op dat complotdenkers vaak zeggen dat ze tot hun overtuiging zijn gekomen door zèlf na te denken, zèlf onderzoek te doen etc. Ze claimen daarin autonomer te zijn dan diegenen die niet in bepaalde complotten/alternatieve verklaringen geloven. In de zin dat ze menen dat die genoegen nemen met de standaard informatiebronnen (overheid, wetenschap, reguliere media) en dus te dom cq goedgelovig zijn om verder te kijken.

**Geplaatst**: 31-05-20 10:28

Geplaatst: 31-05-20 10:28

_Penotti schreef:
Qimm schreef:
En hoe bepaal je dan over welke uitgegeven informatie je twijfelt en hoe weet je of de informatie die je gevonden hebt wel klopt?

Hoe bepaal jij dat?

iedereen bepaald dat toch voor zichzelf?

Nou, nee. Dit vind ik dus een gevaarlijke instelling die ik vaker langs zie komen want zo kun je niet discussieren.

Maar goed.

Ik zelf kijk naar een paar zaken als ik wil weten of een bron betrouwbaar is.
- Heeft de schrijver financieel gewin bij de inhoud? Zo ja, is men hier transparant over?
- Wordt hoor en wederhoor toegepast? Dus wanneer er iets over een persoon of organisatie wordt beweerd door iemand, krijgt die ook de kans om daarop te reageren? Edit: hier gaan ze niet altijd op in, maar dat kan je dan ook vermelden.
- Worden beweringen ondersteund met verifieerbare bronnen? Meerdere, liefst? Of vertelt de schrijver op zijn minst waar de gegeven informatie vandaan komt?
- In die lijn: is de schrijver aantoonbaar goed ingelezen? Is het bijvoorbeeld een vakexpert? Gespecialiseerde onderzoeksjournalisten zie je ook steeds meer. Daarnaast: trekt de schrijver conclusies die passen bij zijn/haar expertise?
- Een enorme rode vlag voor mij is altijd wanneer heel generaliserend gesproken wordt over dingen. Zeggen dat X altijd waar is op basis van 1 onderzoek die beweert dat X soms gebeurt in bepaalde omstandigheden bijvoorbeeld.
- In die lijn, ik zal een bron (website ofzo) sneller als minder betrouwbaar zien wanneer herhaaldelijk wetenschappelijke artikelen worden gemisinterpreteerd bijvoorbeeld.
- Tenslotte, wordt de mogelijkheid dat de ingenomen stelling onwaar is ook onderzocht? Maw is de schrijver kritisch op diens eigen bevindingen?

Ik vind dit zelf allemaal geen onredelijke standaarden. Wetenschappelijke publicaties voldoen hieraan. Ik zou niet weten waarom je dit slechte criteria zou vinden. (Je ziet overigens dat "het past bij mijn gevoel/kennis er niet tussen staat. )
Echter voldoen de meeste websites waar conspiracy theories behandeld worden hier zeer zeker niet aan. Vaccinvrij bijvoorbeeld.

Overigens is betrouwbaarheid niet absoluut voor mij, iets wordt meer betrouwbaae naarmate het aan meer criteria voldoet

of: bepaalde beweringen kloppen, anderen niet.

Penotti, ik ben desondanks toch wel benieuwd wat jij betrouwbare bronnen vindt.

**Geplaatst**: 31-05-20 10:53

Geplaatst: 31-05-20 10:53

Magrathea schreef:
Nou, nee. Dit vind ik dus een gevaarlijke instelling die ik vaker langs zie komen want zo kun je niet discussieren.

Maar goed.

Ik zelf kijk naar een paar zaken als ik wil weten of een bron betrouwbaar is.
- Heeft de schrijver financieel gewin bij de inhoud? Zo ja, is men hier transparant over?
- Wordt hoor en wederhoor toegepast? Dus wanneer er iets over een persoon of organisatie wordt beweerd door iemand, krijgt die ook de kans om daarop te reageren? Edit: hier gaan ze niet altijd op in, maar dat kan je dan ook vermelden.
- Worden beweringen ondersteund met verifieerbare bronnen? Meerdere, liefst? Of vertelt de schrijver op zijn minst waar de gegeven informatie vandaan komt?
- In die lijn: is de schrijver aantoonbaar goed ingelezen? Is het bijvoorbeeld een vakexpert? Gespecialiseerde onderzoeksjournalisten zie je ook steeds meer. Daarnaast: trekt de schrijver conclusies die passen bij zijn/haar expertise?
- Een enorme rode vlag voor mij is altijd wanneer heel generaliserend gesproken wordt over dingen. Zeggen dat X altijd waar is op basis van 1 onderzoek die beweert dat X soms gebeurt in bepaalde omstandigheden bijvoorbeeld.
- In die lijn, ik zal een bron (website ofzo) sneller als minder betrouwbaar zien wanneer herhaaldelijk wetenschappelijke artikelen worden gemisinterpreteerd bijvoorbeeld.
- Tenslotte, wordt de mogelijkheid dat de ingenomen stelling onwaar is ook onderzocht? Maw is de schrijver kritisch op diens eigen bevindingen?

Ik vind dit zelf allemaal geen onredelijke standaarden. Wetenschappelijke publicaties voldoen hieraan. Ik zou niet weten waarom je dit slechte criteria zou vinden. (Je ziet overigens dat "het past bij mijn gevoel/kennis er niet tussen staat. )
Echter voldoen de meeste websites waar conspiracy theories behandeld worden hier zeer zeker niet aan. Vaccinvrij bijvoorbeeld.

Overigens is betrouwbaarheid niet absoluut voor mij, iets wordt meer betrouwbaae naarmate het aan meer criteria voldoet of: bepaalde beweringen kloppen, anderen niet.

Penotti, ik ben desondanks toch wel benieuwd wat jij betrouwbare bronnen vindt.

Hier herken ik me wel in.

**Geplaatst**: 31-05-20 10:59

Geplaatst: 31-05-20 10:59

Ik ben het wel deels eens met Penotti. Er zijn zoveel dingen die niet verteld worden in de media. Ik vind het fascinerend, draag niks uit en twijfel ook altijd enorm, ik weet dingen niet zeker maar vind het wel interessant om erover te lezen. Ik zal conspiracy denkers niet zomaar afdoen als onweldenkend oid, behalve de extremen misschien. Bv het feit dat George W Bush lid was van Skull and Bones en als je daar meer over gaat lezen hoe dat clubje in elkaar steekt vind ik boeiend. En dat zijn dingen die niet in de media komen, net als bv zaken rondom de Israëlische geheime diensten.

Ik vind mezelf geen alu hoedje figuur, denk ook niet dat die grens zo zwart wit is, maar ik twijfel soms toch bij nieuwsberichten etc. Ik vind het ook lastig want conspiracy en conspiracy zit ook verschil in. Bv flat-earth, reptilians daar geloof ik zelf niks van. Maar dat er een bepaalde elite is die het voor het zeggen wil hebben vind ik voor mezelf lastig te ontkrachten, ik zeg niet dat het wel zo is, alleen dat ik er ook niet van overtuigd ben dat het niet zo is..

**Geplaatst door de TopicStarter** : 31-05-20 11:02

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst door de TopicStarter : 31-05-20 11:02

Wat jij zegt geef ik ook aan, er is niets mis mee om te geloven wat je gelooft of denkt maar wanneer het als een zekerheid word uitgedragen kan het vervelende gevolgen hebben. Iedereen mag geloven wat hij?zij wil maar dat hoeft imo niet breed uitgemeten te worden of radicale groepen voor opgericht worden.

**Geplaatst**: 31-05-20 11:04

Geplaatst: 31-05-20 11:04

Klopt maar het gaat hier om conspiracytheorieën en hun aanhangers in het algemeen. Er wordt vaak gedaan alsof dat om 1 groep gaat, terwijl dat denk ik niet zo is.

Maar dan zijn we het in dat opzicht dus met elkaar eens :-)

**Geplaatst**: 31-05-20 11:19

Geplaatst: 31-05-20 11:19

Wat ik me afvraag: er wordt hier (en elders) zo vaak gezegd: "Maar dat hoor je niet in de media". Ten eerste: wie is dan toch de media? Media is het meervoud van medium. Dat is het niet alleen taalkundig maar evenzeer in de praktijk. De media die ik lees (voornamelijk de geschreven pers) zijn weer heel andere media dan die waaruit mijn achterneef zijn informatie haalt. Maar even er vanuitgaand dat de media een homogeen blok is, waar hoort of leest men die 'geheimen' dan wel?

**Geplaatst**: 31-05-20 11:22

Geplaatst: 31-05-20 11:22

fohadie schreef:
xPabloBokt schreef:

Oh, jawel. Mijn schoonmoeder is er een.

Is jouw moeder een bokker?

Ik doelde erop dat zij iemand is die echt zo denkt. Niet dat ze op Bokt zit

**Geplaatst**: 31-05-20 11:27

Geplaatst: 31-05-20 11:27

mysa schreef:
Wat ik me afvraag: er wordt hier (en elders) zo vaak gezegd: "Maar dat hoor je niet in de media". Ten eerste: wie is dan toch de media?

Ja dat is zo. Wordt meestal mainstream media bedoelt. De standaard tv zenders (NPO, RTL, Talpa) en kranten (Telegraaf, AD etc). Maar alles is natuurlijk media.

**Geplaatst**: 31-05-20 11:29

Geplaatst: 31-05-20 11:29

Met DE media wordt vooral het door de overheid gecontroleerde NPO en RTL bedoeld in Nederland. Maar ook de Telegraaf en AD enz.

Laatst was een item op TV en dat ging om de verspreiding van nepnieuws. Daar zitten o.a. Russen achter en die hebben daar natuurlijk een belang bij: bijv. politieke onrust.

Ik vind het lachwekkend dat aanhangers altijd zeggen dat zij verder kijken dan de gewone media, maar als je om een link of artikel vraagt, deze zelden gegeven worden en je maar zelf goed moet zoeken.

Wat 9/11 betreft dat is al zo vaak ontkracht.

**Geplaatst**: 31-05-20 12:02

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 31-05-20 12:02

Ik heb ook een theorie. De aarde is plat, dat weet niet iedereen. De Twin Towers waren gewoon te zwaar en moesten weg omdat ze anders door de aarde zouden zijn gezakt. Niet iedereen mag dat weten, want dan ontstaat er paniek. Daarom zijn ze opgeblazen met onzichtbare bommen. En die vliegtuigen waren geprojecteerde toestanden om het een aanslag te laten lijken.

**Geplaatst**: 31-05-20 12:10

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 31-05-20 12:10

De aarde is niet plat maar rond, en hol. En wij wonen aan de binnenkant

**Geplaatst**: 31-05-20 12:14

Geplaatst: 31-05-20 12:14

Electra63 schreef:
Met DE media wordt vooral het door de overheid gecontroleerde NPO en RTL bedoeld in Nederland. Maar ook de Telegraaf en AD enz.

Laatst was een item op TV en dat ging om de verspreiding van nepnieuws. Daar zitten o.a. Russen achter en die hebben daar natuurlijk een belang bij: bijv. politieke onrust.

Ik vind het lachwekkend dat aanhangers altijd zeggen dat zij verder kijken dan de gewone media, maar als je om een link of artikel vraagt, deze zelden gegeven worden en je maar zelf goed moet zoeken.

Wat 9/11 betreft dat is al zo vaak ontkracht.

Hoe controleert de overheid NPO en RTL precies volgens jou?

**Geplaatst**: 31-05-20 12:16

Geplaatst: 31-05-20 12:16

https://www.iflscience.com/health-and-m ... accinated/

Afbeelding

Zo lang je mensen nog op deze manier kan overtuigen laten ze zich door elk idee meeslepen en zit er weinig eigen gedegen onderzoek achter, lijkt me.

**Geplaatst**: 31-05-20 12:19

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 31-05-20 12:19

Ik vind het wel een beetje 'triest' dat hier lachwekkend gedaan wordt over bijvoorbeeld 9/11, terwijl met zo'n man als Bush aan de macht je best eens kritisch er naar mag kijken. Dat betekend niet meteen dat je een niet weldenkend persoon bent imo. Dit wordt weer echt zo'n topic waar iedereen complotdenkers afzeikt en die zich ook niet meer durven te melden.

**Geplaatst**: 31-05-20 12:27

Geplaatst: 31-05-20 12:27

Ik ben wel een complotdenker

maar het woord complot is in mijn ogen niet geheel terecht een een strategie om alles af te doen als "onzin" en niet onderbouwd. Er zijn namelijk genoeg artsen en virologen die ernstige twijfels hebben bij het nu zeer actuele Covid gebeuren. En hoor en wederhoor wordt in dit geval door de overheid en de gangbare media in mijn ogen niet toegepast.

Een aantal van deze artsen zijn:
- Dr. Wodarg
- Dr. Püschel
- Dr. Streeck
- Dr. Zack Bush
- Dr. Daniel Erickson
- Dr. Bhakdi
en nog veel meer.

En het is mij wel bekend dat er ook tegenargumenten te brengen zijn maar deze artsen worden in elk geval niet gehoord of hun informatie wordt geridiculiseerd, gecensureerd en verdrongen. Dat is op zijn minst opvallend.

Daarnaast zijn er op youtube (want dan hoef je de dvd niet te kopen en is de informatie snel en makkelijk verspreid) verschillende documentaires die op zijn minst gekeken dienen te worden door iedereen die zegt dat andersdenkenden en mensen met een afwijkende visie op de hedendaagse politiek, economie en informatie voorziening, last hebben van het complotdenker syndroom.

Ik zal ze hier even opsommen:

- Thrive, what on earth will it take:
https://www.youtube.com/watch?v=lEV5AFFcZ-s

- Unacknowledged:
https://www.youtube.com/watch?v=WiSKF8JjoSc

- Sirius:
https://www.youtube.com/watch?v=ks5CbE_ejCE

-out of shadows:
https://www.youtube.com/watch?v=PUHyESQN-O8

nu ga ik er niet vanuit dat veel mensen zoveel uur aan documentaires gaan kijken maar de gegeven informatie in de documentaires geeft in elk geval wel een helder beeld waarom mensen die zo sceptisch zijn zo denken als ze doen.

En omdat het zo controversieel is, is het heel moeilijk voor te stellen dat dit zelfs maar een mogelijkheid is.

Ik ga verder niet in discussie en respecteer ieder zijn mening.

**Geplaatst**: 31-05-20 12:27

Geplaatst: 31-05-20 12:27

sureido schreef:
Ik vind het wel een beetje 'triest' dat hier lachwekkend gedaan wordt over bijvoorbeeld 9/11, terwijl met zo'n man als Bush aan de macht je best eens kritisch er naar mag kijken. Dat betekend niet meteen dat je een niet weldenkend persoon bent imo. Dit wordt weer echt zo'n topic waar iedereen complotdenkers afzeikt en die zich ook niet meer durven te melden.

Je doet er zelf net zo hard aan mee door te impliceren dat er een soort verdeling is tussen complotdenkers die geloven in elk complot en anticomplotdenkers die per definitie elk complot ongeloofwaardig vinden.

Tussen complotten onderling zit nogal een verschil en het gaat er ook om hoe mensen er zelf mee omgaan. Iemand die ook kritisch blijft op de eigen bevindingen komt heel anders over dan iemand die alleen maar hit and runs doet zonder ooit met een fatsoenlijke bron te komen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 31-05-20 12:28

Geplaatst door de TopicStarter : 31-05-20 12:28

sureido schreef:
Ik vind het wel een beetje 'triest' dat hier lachwekkend gedaan wordt over bijvoorbeeld 9/11, terwijl met zo'n man als Bush aan de macht je best eens kritisch er naar mag kijken. Dat betekend niet meteen dat je een niet weldenkend persoon bent imo. Dit wordt weer echt zo'n topic waar iedereen complotdenkers afzeikt en die zich ook niet meer durven te melden.

Echt niet de bedoeling en volgens mij heeft er zich nog niemand gemeld. Maar persoonlijk vind ik het zeer vergezocht dat een land eerst 3000 eigen burgers de dood instuurt om een excuus te hebben voor een oorlog ergens anders .
Laat ik er dan wat simpelers tegenover zetten, dan hadden ze dat in het weekend gedaan want het waren kantoren en hadden ze zeker niet het Pentagon proberen te vernielen want zonder pentagon geen oorlog.

**Geplaatst**: 31-05-20 12:29

Geplaatst: 31-05-20 12:29

_Penotti schreef:
nynke55 schreef:
Sureido, ik weet dat er allerlei verhalen gaan over 9/11, ik vraag me alleen af welke er vanuit amerika komen. En dan bedoel ik wat Penotti zegt: wat Amerika ons wil doen geloven.

Die willen ons doen geloven dat er terroristen achter zitten.
En dat geloof ik dus niet meer.

Waar baseer je op dat er iemand anders achter zat dan terroristen?

Overigens zijn complottheorieën van alle tijden. Kwam net deze parel tegen op FB:

Citaat:
Kippenvel. De ziel, het lichaam en het huidige. Lees en voel mee.
‼️Hier een citaat van Rudolf #Steiner uit 1917.

"De tijd zal komen, misschien zelfs in een niet zo verre toekomst, dat men zal zeggen: het is toch een ziekte bij de mens wanneer hij aan geest en ziel denkt. Gezonde mensen, die spreken alleen van het lichaam. – Men zal het als een symptoom van een ziekte beschouwen wanneer de mens zich dusdanig ontwikkelt dat hij tot het begrip kan komen: er is een geest of een ziel. Die zal men als een ziek mens beschouwen. En men zal het gepaste geneesmiddel vinden – daar kunt u heel zeker van zijn- waardoor men kan ingrijpen. Toentertijd (op het Concilie van Constantinopel in 869 – fdw) heeft men de geest afgeschaft. De ziel zal men afschaffen door een farmaceutisch product. Vanuit een ‘gezonde’ levensbeschouwing zal men een vaccin vinden waardoor in het organisme dusdanig ingegrepen wordt, liefst zo jong mogelijk, als het kan na de geboorte, zodat dit menselijk lichaam niet tot de gedachte kan komen: er is een ziel en een geest.
Zo scherp zullen de twee wereldbeschouwingen tegenover elkaar komen te staan. De ene zal erover nadenken hoe begrippen en voorstellingen moeten gevormd worden om bruikbaar te zijn in de reële werkelijkheid, de geestelijke en de zielewerkelijkheid.
De anderen, de opvolgers van de materialisten van nu, zullen een vaccin zoeken dat het lichaam ‘gezond’ maakt, t.t.z. dat het lichaam zo verandert dat het door zijn constitutie niet meer van zo’n dwaze dingen praat als ‘ziel’ en ‘geest’, maar op een ‘gezonde’ manier praat over de krachten die in machines en in de scheikunde leven, die in het heelal planeten en zonnen doen ontstaan. Dat gaat men door lichamelijke procedures bewerkstelligen. Men zal het aan de materialistische geneeskunde overlaten om de zielen uit de mensheid uit te drijven."
Bron: Rudolf Steiner – GA 177 – Die spirituellen Hintergründe der äußeren Welt – Dornach, 7 oktober 1917 (bladzijde 97-98)

**Geplaatst**: 31-05-20 12:30

Geplaatst: 31-05-20 12:30

Maxima_S schreef:
Ik ben wel een complotdenker maar het woord complot is in mijn ogen niet geheel terecht een een strategie om alles af te doen als "onzin" en niet onderbouwd. Er zijn namelijk genoeg artsen en virologen die ernstige twijfels hebben bij het nu zeer actuele Covid gebeuren. En hoor en wederhoor wordt in dit geval door de overheid en de gangbare media in mijn ogen niet toegepast.

Een aantal van deze artsen zijn:
- Dr. Wodarg
- Dr. Püschel
- Dr. Streeck
- Dr. Zack Bush
- Dr. Daniel Erickson
- Dr. Bhakdi
en nog veel meer.

En het is mij wel bekend dat er ook tegenargumenten te brengen zijn maar deze artsen worden in elk geval niet gehoord of hun informatie wordt geridiculiseerd, gecensureerd en verdrongen. Dat is op zijn minst opvallend.

Daarnaast zijn er op youtube (want dan hoef je de dvd niet te kopen en is de informatie snel en makkelijk verspreid) verschillende documentaires die op zijn minst gekeken dienen te worden door iedereen die zegt dat andersdenkenden en mensen met een afwijkende visie op de hedendaagse politiek, economie en informatie voorziening, last hebben van het complotdenker syndroom.

Ik zal ze hier even opsommen:

- Thrive, what on earth will it take:
https://www.youtube.com/watch?v=lEV5AFFcZ-s

- Unacknowledged:
https://www.youtube.com/watch?v=WiSKF8JjoSc

- Sirius:
https://www.youtube.com/watch?v=ks5CbE_ejCE

-out of shadows:
https://www.youtube.com/watch?v=PUHyESQN-O8

nu ga ik er niet vanuit dat veel mensen zoveel uur aan documentaires gaan kijken maar de gegeven informatie in de documentaires geeft in elk geval wel een helder beeld waarom mensen die zo sceptisch zijn zo denken als ze doen.

En omdat het zo controversieel is, is het heel moeilijk voor te stellen dat dit zelfs maar een mogelijkheid is.

Ik ga verder niet in discussie en respecteer ieder zijn mening.

Hoi, maar waarom laat je dan achterwege wat het standpunt van die artsen überhaupt is? Lijkt mij nogal essentieel in dit hele verhaal.

En waarom zijn complotdenkers in het algemeen zo'n fan van filmpjes en wordt een theorie nooit eens fatsoenlijk uiteengezet in een soort onderzoeksrapport?