Bokt.nl

**Geplaatst**: 11-07-21 00:12

Geplaatst: 11-07-21 00:12

Tiepfoudt schreef:
mysa schreef:
Er wordt nu wel een beetje gechargeerd.

Waarom wordt minder vlees en landbouwproducten exporteren nou direct verbonden met: en dus ook niets meer importeren?

De crux is wat mij betreft dat Nederland tot de kleinste landen ter wereld hoort maar wel de op een na grootste exporteur van landbouw- en veeteeltproducten is.

Daar zit het probleem.

Waarom bestempel je ons als hét probleem en niet op zijn minst als één van de problemen? Als je namelijk zo simpel redeneert zou je ook kunnen stellen dat 17 miljoen mensen in een piepklein land een probleem is. Of de snelwegendichtheid die in Nederland 4x zo hoog is dan het Europese gemiddelde. Ook niet echt lekker voor natuur, klimaat en milieu. Maar we maken er allemaal dankbaar gebruik van als het ons uitkomt.

Nog maar een keer dan, om die simpele oneliner een beetje te duiden ipv ermee te polariseren:
- 28% van de Nederlandse export van landbouwproducten = wederuitvoer en dus niet van Nederlandse makelij
- Ruim 3/4 van de Nederlandse export van landbouwproducten blijft in Europa. In de VS/Rusland/China heet dat geen export, maar komt het voor het klimaat op hetzelfde neer. En daar gaat het om, toch?
- Sierteelt, groenten en fruit maken samen 24% uit van de Nederlandse export van landbouwproducten
- Vlees, zuivel en eieren maken samen 17% uit van de Nederlandse export van landbouwproducten
- Sierteelt is het belangrijkste exportproduct
- Akkerbouw, opengrondstuinbouw en glastuinbouw neemt 70% van het totale glyfosaatgebruik door de landbouw voor zijn rekening, tov 10% door de melkveehouderij
- Glyfosaatgebruik/ha in de verschillende agrarische sectoren:
a. Melkveehouderij: 0,08 kg glyfosaat/ha
b. Akkerbouw: 0,73 kg
c. Opengrondstuinbouw: 1,26 (waarvan bloembollen: 2,06)
d. Glastuinbouw: 0,92

Toch hoor ik niemand over het halveren van de sierteelt en/of de akkerbouw, want de veestapel is het probleem. Punt, einde discussie. Tja, daar word je op den duur wel behoorlijk flauw van...

Kan ik me voorstellen.
De veestapel, althans de melkveestapel, is m.i. niet het grootste knelpunt. Dat is m.i. de intensieve landbouw en de bio-industrie.
Sierteelt, m.n. lelieteelt, zou veel strenger gereguleerd mogen worden. Daar valt echt winst te behalen op het vlak van duurzaamheid en milieu. Lelieteelt is zeer vervuilend en ongezond voor omwonenden.
Voor glyfosaat zijn milieuvriendelijke alternatieven die niet per se veel duurder of ingewikkelder zijn. Dat spul kan dus best afgeschaft worden.

En 17 miljoen vervuilende mensen in een piepklein land is inderdaad een punt. Alleen kun je die 17 miljoen moeilijk met een paar miljoen reduceren. Dus je zult de oplossingen voor de druk op milieu en leefomgeving toch ergens anders moeten zoeken.

**Geplaatst**: 11-07-21 10:39

Geplaatst: 11-07-21 10:39

Wat uitleg over de meting van stikstof en het verschil tussen stikstofoxides uit het verkeer en industrie en de stikstof uit de landbouw (die voor het grootste gedeelte uit ammoniak bestaat):
https://nieuwscheckers.nl/nieuwschecker ... ot-boeren/

**Geplaatst**: 11-07-21 11:35

Geplaatst: 11-07-21 11:35

irmaz schreef:
Wat uitleg over de meting van stikstof en het verschil tussen stikstofoxides uit het verkeer en industrie en de stikstof uit de landbouw (die voor het grootste gedeelte uit ammoniak bestaat):
https://nieuwscheckers.nl/nieuwschecker ... ot-boeren/

je gebruikt het woord meting... maar helaas wordt uitgegaan van rekenmodellen.

https://stichtingagrifacts.nl/is-er-vee ... W37nnIvZb8

**Geplaatst**: 12-07-21 11:04

Geplaatst: 12-07-21 11:04

Askja schreef:
Kan ik me voorstellen.
De veestapel, althans de melkveestapel, is m.i. niet het grootste knelpunt. Dat is m.i. de intensieve landbouw en de bio-industrie.
Sierteelt, m.n. lelieteelt, zou veel strenger gereguleerd mogen worden. Daar valt echt winst te behalen op het vlak van duurzaamheid en milieu. Lelieteelt is zeer vervuilend en ongezond voor omwonenden.
Voor glyfosaat zijn milieuvriendelijke alternatieven die niet per se veel duurder of ingewikkelder zijn. Dat spul kan dus best afgeschaft worden.

Klopt. Toch wordt glyfosaat vaak gebruikt in discussies over de veestapel. Dat is raar, want glyfosaatgebruik door de veehouderij is een lachertje vergeleken met het glyfosaatgebruik door de akkerbouw en sierteelt. Daar hoor ik diezelfde mensen vrijwel nooit over.

Over welke milieuvriendelijke alternatieven heb je het precies? Vooralsnog zijn voor ons bedrijf alle alternatieven wel degelijk op zijn minst arbeidsintensiever en dus duurder. Dat neemt niet weg dat ik met smart wacht op de dag dat er wél een betaalbaar en goedwerkend alternatief uitgevonden wordt, want dan ben ik eindelijk van die ellendige gepolariseerde discussie af.

Askja schreef:
En 17 miljoen vervuilende mensen in een piepklein land is inderdaad een punt. Alleen kun je die 17 miljoen moeilijk met een paar miljoen reduceren. Dus je zult de oplossingen voor de druk op milieu en leefomgeving toch ergens anders moeten zoeken.

Dat klopt. Toch vind ik het heel raar dat de veehouderij wordt gepresenteerd als de sector die het grootste aandeel levert in het stikstofprobleem. Het probleem is namelijk dat stikstof opstapelt in de natuur.

De landbouw is de enige sector die een stikstofkringloop (die weliswaar met name door het gebruik van kunstmest uit balans is geraakt en die men, i.m.o. terecht, terug in balans probeert te krijgen en te sluiten) kent. Planten nemen het anorganische NO3- (nitraat) op uit de bodem en maken hier organische stikstofverbindingen (zoals aminozuren) van. Deze planten worden vervolgens opgegeten en verteerd door koeien, varkens, etc. Hierbij worden de stikstofverbindingen uit de plant gebruikt om nieuwe stikstofverbindingen van te maken. Deze nieuwe stikstofverbindingen komen via urine en mest in de bodem terecht, waar ze door bacteriën worden afgebroken en terug omgezet in het anorganische NH3 (ammoniak). Ammoniak wordt op zijn beurt weer omgezet naar NH4+ (ammonium) dat door nitrietbacteriën wordt geöxideerd naar NO2- (nitriet). Nitriet wordt door o.a. nitraatbacteriën omgezet in nitraat et voilà, het verhaal kan weer van voor af aan beginnen.

Stel dat de stikstofkringloop in de landbouw perfect gesloten zou zijn, dan zou de landbouw dus geen nieuwe stikstof in de atmosfeer en dus in de bodem toevoegen. Bij een gelijkblijvende veestapel zou dan de hoeveelheid stikstof in de lucht en bodem (door de landbouw) dus ook niet toenemen. Echter is de stikstofkringloop in de landbouw nog niet gesloten, maar uit balans geraakt met name door het gebruik van kunstmest. Dit geeft problemen zoals bodemverzuring en eutrofiëring.

Dat de stikstofkringloop in de landbouw uit balans is, wil niet zeggen dat er helemaal geen sprake is van een kringloop. Gewassen nemen wel degelijk een behoorlijke hoeveelheid stikstof op, omdat het essentiëel is voor planten om te overleven en te groeien. Maw, lang niet alle ammoniak die de landbouw uitstoot (de veelbesproken 46% van het stikstofprobleem), is 'nieuwe stikstof'.

Hoe anders is dat als het over verkeer en industrie gaat. Bij de verbranding van fossiele brandstoffen komen veel stikstofatomen vrij. Deze stikstofatomen gaan een verbinding aan met zuurstofatomen en er ontstaat NOx (stikstofoxide) dat zorgt voor verzuring en vorming van ozon. Belangrijker is echter dat dit wel degelijk 100% 'nieuwe stikstof' is dat in de atmosfeer en in de bodem terechtkomt. Verkeer en industrie nemen nergens stikstof op. Er is op geen enkele manier sprake van een stikstofkringloop.

Er is dus wel degelijk een essentiëel verschil in stikstofuitstoot door de landbouw tov verkeer/industrie, maar dit verschil wordt op geen enkele manier meegenomen in de beoordeling van de verschillende sectoren. Dat steekt, maar dat is slechts op individueel niveau. Als we het grotere plaatje bekijken is het problematisch omdat een krimp van de veestapel nooit het beoogde positieve effect op het stikstofprobleem en dus op de natuur zal hebben. Zeker niet als de stikstofruimte die daardoor ontstaat wordt gebruikt om een groeiende bevolking (lees: woningbouw, nog meer verkeer) te faciliteren.

**Geplaatst**: 12-07-21 11:23

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 12-07-21 11:23

Ik hoorde vandaag op de radio, dat er inderdaad een verschil is in de uitstoot tussen landbouw en verkeer/industrie, maar dat het probleem vooral de ammoniak in de landbouw is.

Ik heb er verder geen verstand van, maar dit was op de radio.

**Geplaatst**: 12-07-21 11:46

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 12-07-21 11:46

En omdat het op de radio was, geloof je het? Waar is de argumentatie, onderbouwing?

**Geplaatst**: 12-07-21 12:51

Geplaatst: 12-07-21 12:51

Tiepfoudt schreef:
En omdat het op de radio was, geloof je het? Waar is de argumentatie, onderbouwing?

Zeg ik ergens dat ik het geloof?

Door dit soort reacties sla je discussies dood.

Ik ben aan het werk en heb de radio op de achtergrond aan.
Ik hoorde deze opinie, die werd wel onderbouwd op de radio, maar die kan ik niet herhalen, niet genoeg kunnen volgen/horen en zoals ik al eerder zei, ik heb daar geen verstand van.

Ik probeer naar de mening van alle partijen te luisteren en deze te begrijpen.

Je zal toch de politiek en de publieke opinie positief moeten zien te beïnvloeden, anders ga je het niet redden. Niet met die éne zetel van BBB en die 5 zetels van Forum.

**Geplaatst**: 12-07-21 13:19

Geplaatst: 12-07-21 13:19

Tiepfoudt schreef:
Askja schreef:
Kan ik me voorstellen.
De veestapel, althans de melkveestapel, is m.i. niet het grootste knelpunt. Dat is m.i. de intensieve landbouw en de bio-industrie.
Sierteelt, m.n. lelieteelt, zou veel strenger gereguleerd mogen worden. Daar valt echt winst te behalen op het vlak van duurzaamheid en milieu. Lelieteelt is zeer vervuilend en ongezond voor omwonenden.
Voor glyfosaat zijn milieuvriendelijke alternatieven die niet per se veel duurder of ingewikkelder zijn. Dat spul kan dus best afgeschaft worden.

Klopt. Toch wordt glyfosaat vaak gebruikt in discussies over de veestapel. Dat is raar, want glyfosaatgebruik door de veehouderij is een lachertje vergeleken met het glyfosaatgebruik door de akkerbouw en sierteelt. Daar hoor ik diezelfde mensen vrijwel nooit over.

Over welke milieuvriendelijke alternatieven heb je het precies? Vooralsnog zijn voor ons bedrijf alle alternatieven wel degelijk op zijn minst arbeidsintensiever en dus duurder. Dat neemt niet weg dat ik met smart wacht op de dag dat er wél een betaalbaar en goedwerkend alternatief uitgevonden wordt, want dan ben ik eindelijk van die ellendige gepolariseerde discussie af.

Askja schreef:
En 17 miljoen vervuilende mensen in een piepklein land is inderdaad een punt. Alleen kun je die 17 miljoen moeilijk met een paar miljoen reduceren. Dus je zult de oplossingen voor de druk op milieu en leefomgeving toch ergens anders moeten zoeken.

Dat klopt. Toch vind ik het heel raar dat de veehouderij wordt gepresenteerd als de sector die het grootste aandeel levert in het stikstofprobleem. Het probleem is namelijk dat stikstof opstapelt in de natuur.

De landbouw is de enige sector die een stikstofkringloop (die weliswaar met name door het gebruik van kunstmest uit balans is geraakt en die men, i.m.o. terecht, terug in balans probeert te krijgen en te sluiten) kent. Planten nemen het anorganische NO3- (nitraat) op uit de bodem en maken hier organische stikstofverbindingen (zoals aminozuren) van. Deze planten worden vervolgens opgegeten en verteerd door koeien, varkens, etc. Hierbij worden de stikstofverbindingen uit de plant gebruikt om nieuwe stikstofverbindingen van te maken. Deze nieuwe stikstofverbindingen komen via urine en mest in de bodem terecht, waar ze door bacteriën worden afgebroken en terug omgezet in het anorganische NH3 (ammoniak). Ammoniak wordt op zijn beurt weer omgezet naar NH4+ (ammonium) dat door nitrietbacteriën wordt geöxideerd naar NO2- (nitriet). Nitriet wordt door o.a. nitraatbacteriën omgezet in nitraat et voilà, het verhaal kan weer van voor af aan beginnen.

Stel dat de stikstofkringloop in de landbouw perfect gesloten zou zijn, dan zou de landbouw dus geen nieuwe stikstof in de atmosfeer en dus in de bodem toevoegen. Bij een gelijkblijvende veestapel zou dan de hoeveelheid stikstof in de lucht en bodem (door de landbouw) dus ook niet toenemen. Echter is de stikstofkringloop in de landbouw nog niet gesloten, maar uit balans geraakt met name door het gebruik van kunstmest. Dit geeft problemen zoals bodemverzuring en eutrofiëring.

Dat de stikstofkringloop in de landbouw uit balans is, wil niet zeggen dat er helemaal geen sprake is van een kringloop. Gewassen nemen wel degelijk een behoorlijke hoeveelheid stikstof op, omdat het essentiëel is voor planten om te overleven en te groeien. Maw, lang niet alle ammoniak die de landbouw uitstoot (de veelbesproken 46% van het stikstofprobleem), is 'nieuwe stikstof'.

Hoe anders is dat als het over verkeer en industrie gaat. Bij de verbranding van fossiele brandstoffen komen veel stikstofatomen vrij. Deze stikstofatomen gaan een verbinding aan met zuurstofatomen en er ontstaat NOx (stikstofoxide) dat zorgt voor verzuring en vorming van ozon. Belangrijker is echter dat dit wel degelijk 100% 'nieuwe stikstof' is dat in de atmosfeer en in de bodem terechtkomt. Verkeer en industrie nemen nergens stikstof op. Er is op geen enkele manier sprake van een stikstofkringloop.

Er is dus wel degelijk een essentiëel verschil in stikstofuitstoot door de landbouw tov verkeer/industrie, maar dit verschil wordt op geen enkele manier meegenomen in de beoordeling van de verschillende sectoren. Dat steekt, maar dat is slechts op individueel niveau. Als we het grotere plaatje bekijken is het problematisch omdat een krimp van de veestapel nooit het beoogde positieve effect op het stikstofprobleem en dus op de natuur zal hebben. Zeker niet als de stikstofruimte die daardoor ontstaat wordt gebruikt om een groeiende bevolking (lees: woningbouw, nog meer verkeer) te faciliteren.

Dat laatste ben ik zeker met je eens.
Daarmee kom je op een heel ander maatschappelijk gevoelig punt, namelijk immigratie. Willen we onze klimaatdoelen halen, dan moet er een forse rem gezet worden op de bevolkingsgroei, en aangezien de bevolkingsgroei het laatste decennium uitsluitend voortkomt uit immigratie, zal die dus sterk ingeperkt moeten worden.

Glyfosaat wordt hier in de omgeving vooral gebruikt om oude gewassen, gras en onkruid dood te spuiten voordat er nieuwe gewassen geteeld gaan worden. Alternatief is na de oogst groenbemesters zaaien en deze voor het zaaien/aanplanten van nieuwe gewassen onderploegen.
Maar dat is neem ik aan wel bekend onder boeren . Reden dat de duurzame (want beter voor bodemleven, insecten en biodiversiteit) methode toch maar weinig wordt toegepast, is dat het iets duurder is, iets meer werk kost en dat het een hardnekkig ingesleten gewoonte is om glyfosaat in te zetten.

**Geplaatst**: 12-07-21 13:32

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 12-07-21 13:32

Ik heb geen idee wat ze spuiten, maar achter ons hebben eens gladiolen gestaan.
Echt ongelooflijk hoe vaak daar de spuit over gaat.
En dat voor een bloembol, want zo gauw de gladiolen zichtbaar werden werden ze vernietigd.
Dus voor geen voedsel zo vaak de spuit, dat hoeft van mij niet hoor.

Groenbemester is dat tegenwoordig niet verplicht?
Ik zie dat hier tenminste op elke mais akker na de oogst.

**Geplaatst**: 12-07-21 13:35

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 12-07-21 13:35

op zandgrond is dat wel verplicht. bij ons op de klei niet.

**Geplaatst**: 12-07-21 13:40

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 12-07-21 13:40

aha vandaar. Bedankt voor de opheldering. Ik zit op zand ja

**Geplaatst**: 12-07-21 14:46

Geplaatst: 12-07-21 14:46

Electra63 schreef:
Zeg ik ergens dat ik het geloof?

Door dit soort reacties sla je discussies dood.

Deze 2e zin was precies wat in mij opkwam toen ik jou bericht las

Ik neem uitgebreid de tijd om uit te leggen waarom ik ervan overtuigd ben dat er een papieren werkelijkheid gecreëerd is mbt stikstofdepositie, zowel via de afkapgrens van 5km voor wegverkeer als via het essentiële (maar door politiek terzijde geschoven) verschil tussen stikstofdepositie door verkeer/industrie en landbouw (stikstofkringloop). En dan volgt er zo'n kort door de bocht bericht als reactie, waarbij de insinuatie die je maakt niet onderbouwd wordt en ook niet ingaat op de argumenten die ik daarvoor uitgebreid beschreven heb. Welke reactie had je dan precies verwacht?

De aanname dat je het gelooft deed ik op basis van berichten die je eerder geplaatst hebt. Ik heb niet het idee dat je het radiobericht niet gelooft, maar dat heb ik dan wellicht fout.

Electra63 schreef:
Je zal toch de politiek en de publieke opinie positief moeten zien te beïnvloeden, anders ga je het niet redden. Niet met die éne zetel van BBB en die 5 zetels van Forum.

Eens. Gelukkig gaat BBB wel lekker in de peilingen van Maurice de Hond, dus er is wellicht zicht op meer dan 1 zetel. Voor het zover is ben ik blij met het weerwoord van BBB op de polarisatie in het landbouwdebat. Met FvD heb ik niets tot weinig

Askja schreef:
Dat laatste ben ik zeker met je eens.
Daarmee kom je op een heel ander maatschappelijk gevoelig punt, namelijk immigratie. Willen we onze klimaatdoelen halen, dan moet er een forse rem gezet worden op de bevolkingsgroei, en aangezien de bevolkingsgroei het laatste decennium uitsluitend voortkomt uit immigratie, zal die dus sterk ingeperkt moeten worden.

Ja precies. Op dat vlak heeft bijvoorbeeld de PVV dan wellicht weer best wel een punt

Echter ben ik ook geen voorstander van een of andere muur om Nederland heen of om vluchtelingen een kans op een beter leven te ontnemen. Maar soms denk ik wel, waarom moeten er persé zoveel naar Nederland komen? Er zijn zoveel landen waar de leefomstandigheden en kansen ook goed (of zelfs beter) zijn, maar waar de bevolkingsdichtheid niet zo verschrikkelijk hoog is.

Askja schreef:
Glyfosaat wordt hier in de omgeving vooral gebruikt om oude gewassen, gras en onkruid dood te spuiten voordat er nieuwe gewassen geteeld gaan worden. Alternatief is na de oogst groenbemesters zaaien en deze voor het zaaien/aanplanten van nieuwe gewassen onderploegen.
Maar dat is neem ik aan wel bekend onder boeren . Reden dat de duurzame (want beter voor bodemleven, insecten en biodiversiteit) methode toch maar weinig wordt toegepast, is dat het iets duurder is, iets meer werk kost en dat het een hardnekkig ingesleten gewoonte is om glyfosaat in te zetten.

Groenbemesters zijn inderdaad bij ons op zandgrond al verplicht. Het nadeel van onderploegen is dat het slecht scoort op de klimaatlat. Dat komt omdat bij ploegen zuurstof in de bodem wordt gebracht. Hierdoor wordt organische stof sneller afgebroken waarbij CO2 ontstaat en vrijkomt, terwijl we juist worden geacht om zoveel mogelijk CO2 op te slaan. Daarom proberen we zo min mogelijk te ploegen.

Dilemma's...

**Geplaatst**: 12-07-21 15:37

Geplaatst: 12-07-21 15:37

juval schreef:
op zandgrond is dat wel verplicht. bij ons op de klei niet.

Tussen zand en klei is inderdaad een verschil. Wij zitten met akkerbouw ook op de klei, maar moeten 5% van het areaal na oogst ‘vergroenen’ voor ten minste 8 weken. Wij proberen het voor het echt slecht weer wordt onder te ploegen

**Geplaatst**: 12-07-21 15:49

Geplaatst: 12-07-21 15:49

Askja schreef:
Glyfosaat wordt hier in de omgeving vooral gebruikt om oude gewassen, gras en onkruid dood te spuiten voordat er nieuwe gewassen geteeld gaan worden. Alternatief is na de oogst groenbemesters zaaien en deze voor het zaaien/aanplanten van nieuwe gewassen onderploegen.
Maar dat is neem ik aan wel bekend onder boeren . Reden dat de duurzame (want beter voor bodemleven, insecten en biodiversiteit) methode toch maar weinig wordt toegepast, is dat het iets duurder is, iets meer werk kost en dat het een hardnekkig ingesleten gewoonte is om glyfosaat in te zetten.

Hoeveel is 'iets' duurder, en hoeveel is 'iets' meer werk dan?
En hoe weet je dat het ingezet wordt omdat het een 'hardnekkig ingesleten gewoonte' is?

**Geplaatst**: 12-07-21 16:02

Geplaatst: 12-07-21 16:02

@Typefoudt,
Misschien eens niet teveel aannames doen!

Ik heb niets tegen boeren, ik probeer van alles kanten de meningen te begrijpen en op waarde in te schatten.
Ik begrijp zeker de frustratie en boosheid van boeren(bedrijven).
Maar ik lees hier ook berichten van (voorstanders) van boeren, daar word ik niet blij van.
Zonder boeren, geen vreten, vind ik een voorbeeld van populisme.
Er wordt hier ook niet gekeken, naar andere maatregelen die genomen zijn.
Zoals bijvoorbeeld de maximum snelheid naar beneden aanpassen.
De strenge eisen, die (al jaren) aan de binnenvaart worden gesteld.
Bouwprojecten die stil liggen.
Ook de excuses die in dit topic worden aangedragen waarom wij de één na grootste exporteur zijn.
Prima dat onze grond zo goed is en ons management/kwaliteit/kennis, we blijven een heel klein landje.
Te klein om zo'n grote exporteur te zijn. De argumenten dat als we niet mogen exporteren, dan niets meer importeren, daar ga je het echt niet mee redden.

Het ging op de radio over het verschil tussen stikstofoxiden (NOx, een verbinding van stikstof en zuurstof) en ammoniak (NH3, een verbinding van stikstof en waterstof). Het ging dus over de uitstoot van ammoniak, dat wordt vooral veroorzaakt door met name de veeteelt, volgens de deskundigen daar.
Ik kan niet de cijfers herhalen, die gezegd werden, het stond nl. op de achtergrond aan. Maar ik heb het even snel gegoogled en het kwam wel overeen met wat ik hoorde vanmorgen en wat ik las op internet.

Je kan dit soort cijfers/verhalen/opinies van tafel vegen. Maar het wordt ondersteund door nationale adviesraden, zoals RIVM.

Om jullie situatie te verbeteren, kan je beter goed gaan lobbyen bij de politiek of zorgen dat BBB groter wordt, maar dat kan nog wel 4 jaar duren, voor de volgende Kamerverkiezingen. Maar daar zou ik toch niet al mijn geld op zetten. De praktijk leert, dat (kleine) partijen, en zeker de 0ne-issue-partijen, uit één vallen, zodra ze gaan groeien en moeten samenwerken. Roepen in de oppositie is niet zo moeilijk, maar iets daadwerkelijk veranderen, dat gaat vaak moeilijk.

En nu ga ik het topic weer verlaten.
Ik heb niet genoeg kennis voor een goede inhoudelijke discussie over landbouw/veeteelt, maar ik luister en kijk wel naar alle partijen en argumenten/cijfers/adviezen/maatregelen en dat schort er hier in dit topic nog weleens aan.

**Geplaatst**: 12-07-21 16:08

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 12-07-21 16:08

https://www.boerenbusiness.nl/opinies/b ... lagaffaire

wat vinden jullie van dit artikel?
Mij lijkt het wel redelijk kloppen, want voorruitzicht zie ik eigen lijk in onze politiek niet betreft milieu.

**Geplaatst**: 12-07-21 16:46

Geplaatst: 12-07-21 16:46

Kinke schreef:
Askja schreef:
Glyfosaat wordt hier in de omgeving vooral gebruikt om oude gewassen, gras en onkruid dood te spuiten voordat er nieuwe gewassen geteeld gaan worden. Alternatief is na de oogst groenbemesters zaaien en deze voor het zaaien/aanplanten van nieuwe gewassen onderploegen.
Maar dat is neem ik aan wel bekend onder boeren . Reden dat de duurzame (want beter voor bodemleven, insecten en biodiversiteit) methode toch maar weinig wordt toegepast, is dat het iets duurder is, iets meer werk kost en dat het een hardnekkig ingesleten gewoonte is om glyfosaat in te zetten.

Hoeveel is 'iets' duurder, en hoeveel is 'iets' meer werk dan?
En hoe weet je dat het ingezet wordt omdat het een 'hardnekkig ingesleten gewoonte' is?

Beide is een persoonlijke observatie en inschatting. Ik zie gewoon om mij heen dat het nog veel wordt gebruikt, ook op kleinere stukjes land waar het helemaal niet zo veel werk is om de zaak om te ploegen.
En langs de opritten (zowel bij boeren als particulieren) voor het 'nette'.

**Geplaatst**: 12-07-21 17:09

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 12-07-21 17:09

Toch mooi verzonnen Askja. Persoonlijke observatie en inschatting.

**Geplaatst**: 12-07-21 17:11

Geplaatst: 12-07-21 17:11

Kinke schreef:
Toch mooi verzonnen Askja. Persoonlijke observatie en inschatting.

DuoPenotti schreef:
https://www.boerenbusiness.nl/opinies/b ... lagaffaire

wat vinden jullie van dit artikel?
Mij lijkt het wel redelijk kloppen, want voorruitzicht zie ik eigen lijk in onze politiek niet betreft milieu.

Eenzijdig.
Ja, natuurgebieden stoten stikstof en CO2 uit. En hoe komt dat, het artikel noemt het zelf al: door verdroging, ontbossing en verstoring. M.a.w. het ligt helemaal niet aan de natuurontwikkeling op zich, maar aan klimaatverandering, grond watermanagement en -verbruik, en beleidskeuzes.
Den vergelijking met de toeslagenaffaire slaat overigens echt nergens op en zie ik als goedkoop populisme.

Het volgende artikel gaat ook in op (een deel van) dit probleem, maar geeft m.i. een wat genuanceerder beeld wat betreft oorzaken en aanpak:
'Nederlands veen stoot steeds meer CO2 uit, bijna zo veel als een kolencentrale' https://nos.nl/l/2189420

**Geplaatst**: 12-07-21 17:14

Geplaatst: 12-07-21 17:14

Maar heide, even als voorbeeld, is eigenlijk helemaal niet zo natuurlijk, wat er vaak wel bij word gehaald als dat verdwijnt.

Dat het kabinet maar wat roept en niet voorruit kijkt ben ik het overigens wel erg mee eens.

Hier nu staan sinds kort windmolens, schijnt de zon staan ze stil.. kan het net niet aan.
Dat is toch van de zotte.

**Geplaatst**: 12-07-21 17:19

Geplaatst: 12-07-21 17:19

Kinke schreef:
Toch mooi verzonnen Askja. Persoonlijke observatie en inschatting.

Ik verzin niet dat het hier in het voorjaar geel uitslaat van het doodgespoten spul op de velden. Daar valt moeilijk langs te kijken.

**Geplaatst**: 12-07-21 18:14

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 12-07-21 18:14

nee, jij beweert dat het 'iets' duurder en 'iets' meer werk is om een groenbemester te gebruiken. En dat het gebruik van glyfosaat gebruikt wordt omdat het een ingesleten gewoonte is.
Je verzint gewoon zelf een verhaaltje hierover.

**Geplaatst**: 12-07-21 18:20

Geplaatst: 12-07-21 18:20

Electra63 schreef:
@Typefoudt,
Misschien eens niet teveel aannames doen!

Sorry, waarschijnlijk vind je dat ik heel vervelend/irritant doe maar ik bedoel het echt niet eens boos oid. Ik begrijp de irritatie gewoon niet, want je spreekt hier jezelf behoorlijk tegen. Mijn aanname dat je het radiobericht gelooft, zou ik volgens jou niet moeten doen. Verderop in deze post stel je dat dit radiobericht wordt ondersteund door nationale adviesraden zoals het RIVM. Dat is voor mij een bevestiging dat je het radiobericht (de ammoniak uit de landbouw is het grootste probleem) gelooft. Zodra ik dan vraag naar de onderbouwing van dit statement, is er irritatie en sla ik de discussie dood. Ik begrijp dat niet hoor. Als je een statement maakt, onderbouw die dan. Als je dat niet kunt/wilt (proberen), maak het statement dan niet.

Electra63 schreef:
Ik heb niets tegen boeren, ik probeer van alles kanten de meningen te begrijpen en op waarde in te schatten.
Ik begrijp zeker de frustratie en boosheid van boeren(bedrijven).
Maar ik lees hier ook berichten van (voorstanders) van boeren, daar word ik niet blij van.
Zonder boeren, geen vreten, vind ik een voorbeeld van populisme.

Je mag de leus populistisch vinden, maar het is wel waar toch? Als alle boeren er morgen mee ophouden, hebben we volgens mij een groot probleem met zijn allen.

Electra63 schreef:
Er wordt hier ook niet gekeken, naar andere maatregelen die genomen zijn.
Zoals bijvoorbeeld de maximum snelheid naar beneden aanpassen.

Ik vind het niet zo erg om 100 te moeten rijden op de Nederlandse snelwegen. Daar krijg je niks van, volgens mij. Uitgekocht worden, verplichte bedrijfsbeëindiging van familiebedrijven, vind ik van een hele andere orde. Wat vind jij?

Electra63 schreef:
De strenge eisen, die (al jaren) aan de binnenvaart worden gesteld.
Bouwprojecten die stil liggen.

De landbouw heeft ook al jaren te maken met strenge eisen. Ook ons bouwproject ligt stil (stal die nog niet volledig af gebouwd is) vanwege stikstof. Ik denk zelfs dat het er nooit meer van gaat komen.

Vind je trouwens dat de landbouw deze 'andere maatregelen' veroorzaakt, omdat ze volgens dezen en genen het grootste probleem is?

Electra63 schreef:
Ook de excuses die in dit topic worden aangedragen waarom wij de één na grootste exporteur zijn.
Prima dat onze grond zo goed is en ons management/kwaliteit/kennis, we blijven een heel klein landje.
Te klein om zo'n grote exporteur te zijn. De argumenten dat als we niet mogen exporteren, dan niets meer importeren, daar ga je het echt niet mee redden.

Heb je het met 'excuses' over de cijfers die ik op de vorige pagina opsomde? In dat geval heb je mijn post nogal verkeerd geïnterpreteerd, want het was allesbehalve een excuus. Een excuus maak je volgens mij als je ergens spijt van hebt. Ik heb er totaal geen spijt van dat Nederland produceert voor een wereldmarkt, eentje die zich overigens voor 3/4 in Europa afspeelt. Slechts een kwart verlaat Europa. De cijfers zijn geen excuses, maar feiten die de polariserende oneliner (het is toch niet normaal dat Nederland 2e landbouwexporteur van de wereld is) een beetje in perspectief zet. Want dat mis ik dan weer en ik zie overal dat mensen het klakkeloos overnemen. Slechts 17% van de Nederlandse landbouwexport is het product van onze veestapel. Ik vind dat niet bijzonder veel, maar dat kan aan mij liggen. Ik vind het vooral raar dat niemand die steen en been klaagt over de Nederlandse veestapel en een export die niet normaal is, het ooit over de export van sierteelt, groenten en fruit heeft.

Electra63 schreef:
Het ging op de radio over het verschil tussen stikstofoxiden (NOx, een verbinding van stikstof en zuurstof) en ammoniak (NH3, een verbinding van stikstof en waterstof). Het ging dus over de uitstoot van ammoniak, dat wordt vooral veroorzaakt door met name de veeteelt, volgens de deskundigen daar.
Ik kan niet de cijfers herhalen, die gezegd werden, het stond nl. op de achtergrond aan. Maar ik heb het even snel gegoogled en het kwam wel overeen met wat ik hoorde vanmorgen en wat ik las op internet.

Je kan dit soort cijfers/verhalen/opinies van tafel vegen. Maar het wordt ondersteund door nationale adviesraden, zoals RIVM.

Dat de landbouw vooral ammoniak uitstoot en verkeer/industrie stikstofoxiden, is volgens mij niets nieuws? Zowel depositie van NH3 als NOx zorgen voor teveel stikstof in de natuur. In de rekenmodellen die door het RIVM gebruikt worden, telt echter de NOx door wegverkeer buiten 5 km van Natura2000 niet mee. Mij lijkt het logisch dat dit tot een grove onderschatting leidt van het aandeel in de stikstofdepositie door wegverkeer en dat dus de aanname dat de landbouw (met haar NH3) het grootste probleem is, wellicht niet klopt of op zijn minst een stuk genuanceerder ligt dan wordt voorgesteld door het RIVM. Daarbij klopt het mijn inziens niet dat de stikstofkringloop in de landbouw niet wordt meegenomen in de rekenmodellen, zoals eerder al uitgelegd.

Electra63 schreef:
Om jullie situatie te verbeteren, kan je beter goed gaan lobbyen bij de politiek of zorgen dat BBB groter wordt, maar dat kan nog wel 4 jaar duren, voor de volgende Kamerverkiezingen. Maar daar zou ik toch niet al mijn geld op zetten. De praktijk leert, dat (kleine) partijen, en zeker de 0ne-issue-partijen, uit één vallen, zodra ze gaan groeien en moeten samenwerken. Roepen in de oppositie is niet zo moeilijk, maar iets daadwerkelijk veranderen, dat gaat vaak moeilijk.

Dat doen we al jaren, via de LTO. We doen ons best, meer kunnen we niet doen. Ik kan op mijn kop gaan staan, als D66/GL/en co roepen dat de veestapel het grootste probleem is, zullen er altijd (teveel) mensen zijn die in dergelijke sprookjes geloven. Want de mens is toch altijd geneigd om te geloven in de oplossingen die hen zelf het minste raakt

Electra63 schreef:
En nu ga ik het topic weer verlaten.
Ik heb niet genoeg kennis voor een goede inhoudelijke discussie over landbouw/veeteelt, maar ik luister en kijk wel naar alle partijen en argumenten/cijfers/adviezen/maatregelen en dat schort er hier in dit topic nog weleens aan.

Jammer. Ik beschrijf volgens mij uitgebreid waarom ik twijfel aan het beeld dat het RIVM schetst mbt het stikstofprobleem, maar daar ga je niet op in. Dat geeft mij het idee dat je het niet écht over de inhoud wilt hebben, en dat vind ik jammer. En ik denk trouwens dat agrarische kennis niet perse een vereiste is om een goede discussie te kunnen voeren. De wil om je te verdiepen in de materie vooraleer je bepaalde uitspraken doet, des te meer

**Geplaatst**: 12-07-21 20:42

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 12-07-21 20:42

@Typefoudt,
Ik gaf vanmorgen alleen aan, dat dit onderwerp besproken werd op de radio.
Ik heb het niet heel goed (jn detail) gehoord en begrepen, ik was aan het werk.
Dat heb ik aangegeven.

Jouw bericht hierop was gelijk aanvallend.
Vanmiddag heb ik even gekeken of ik er wat van kon vinden.
Alleen dat het ging om met name de ammoniak-uitstoot enz.

En verder ga ik weer niet alles herhalen.
Behalve dat ik het behoorlijk aanmatigend vind, dat "we niet ver komen zonder boeren".
Dat geldt voor meer beroepen. Respect en waardering verdienen niet alleen de boeren.
En de schuld voornamelijk neerleggen bij met name D66 en GL is een beetje sneu, het zijn beiden relatief kleine partijen.
Wijs dan naar het CDA en de proleet Henk Bleker, die vooral verantwoordelijk is voor het PAS.

Ik lees graag mee in dit topic, omdat het een belangrijk item is, nationaal en europees, met grote gevolgen.
Maar ik vind jouw manier van discussiëren vervelend.

Dus succes met je strijd.

**Geplaatst**: 12-07-21 21:02

Geplaatst: 12-07-21 21:02

Ik weet wat jij vind van GL en D66, dus die strijd kan beter niemand met je aangaan denk ik

. Volgens mij is dit ook niet het topic daarvoor

. Zonde wel dat je inhoudelijk niet de moeite neemt op de post te reageren, want ik vind dat er veel voer voor inhoudelijke discussie in staat.

@Typfoudt bedankt voor je uitgebreide posts de afgelopen pagina's.

Betreft het 100 rijden, ik besef mij ook wel dat het allemaal nu een beetje of het een of het ander is. Stel je voor we zeggen: morgen moet Schiphol weg, dan gaan er ook duizenden bedrijven/families stuk zeg maar. Ik vind dat heel erg lastig, dat of of of. Ik zou het fijn vinden als alle sectoren wat zouden bijdragen. Gevoelsmatig zou ik bijv. Het halveren van de veestapel beter kunnen hebben als we ook schiphol, of tata steel halveren? Heb jij dat ook? Maargoed dat is dan gevoelsmatig. Wanneer zou het eerlijk zijn? Als er een berekening zou zijn en het naar ratio word gedaan?

Edit: Ik bedoel dus eigenlijk: het is niet eerlijk ook als we het compleet weghalen bij de boeren, want ook in andere sectoren gaan er families van onderdoor zeg maar. Klinkt dat logisch

? Dat is dus niet perse een argument zeg maar.

Laatst bijgewerkt door ruitje op 12-07-21 21:21, in het totaal 1 keer bewerkt