Bokt.nl

Loretta schreef:

Het gaat hier over stikstofnormen. Niet over CO2

Die Natura 2000 gebieden konden ze voor het klimaat veel beter vol laten groeien met bos. Dan sla je veel meer CO2 op dan dat er nu in die Natura 2000 gebieden wordt opgeslagen.

Magrathea schreef:

De gemiddelde journalist zal inderdaad geen studie ecologie / klimaatwetenschap / natuurbeheer hebben gedaan, als het goed is heeft die journalist dan wel weer geleerd hoe je (komt ie weer) hoor en wederhoor pleegt en om de zaken van meerdere kanten te belichten en neutraal te beschrijven. Goed, niet elke journalist is hiervan gediend (*kuch* telegraaf *kuch*) maar dat is dus het verschil tussen goede en slechte journalistiek.

Wat ik gekleurd vind aan dit verhaal is dat er op zich prima antwoorden op terechte vragen worden gegeven, maar ik hoor toch vooral een ondertoon van "de overheid die zich weer met ons bemoeit". Hadden ze een volledig beeld willen schetsen dan hadden ze ook iemand uitgenodigd die eens kon bediscussieren met de heren waarom dit nu precies allemaal gebeurt.

Asciugamano schreef:

Wat is er mis mee om het 'braafste jongetje' te willen zijn? Iemand moet het voortouw nemen, tenslotte.
Dat de normen in andere landen nóg slechter zijn is alleen maar jammer en hopelijk volgen die landen ons voorbeeld uiteindelijk.

Loretta schreef:

Als meneer Vollenbroek met zijn stichting MOB niet was beginnen te procederen was dit nooit gebeurd. Het was echter aan de overheid geweest om het juridisch zo dicht te timmeren zodat de heer Vollenbroek geen kans had gehad om het met succes bij de rechter aan te vechten. Nu moet de overheid wel heel snel maatregelen nemen desnoods door een noodwet. Maar de politiek is tot nu toe erg laks in het aanpakken van het probleem.

eigenlijk valt het mij tegen dat andere sectoren nog niet in actie gekomen zijn. Als bijvoorbeeld de grondverzet ook al in de problemen dreigt te komen dan vraag ik me toch echt af. Waarom staan zij nog niet op het malieveld. Evenals de bouw. de enige sector die tot nog toe actie voert is de agrarische sector terwijl een recessie dreigt.

Citaat:

Als stadsmens met een gemiddeld boerenverstand heb ik tien vragen over de “crisis” waarin ons land zich bevindt:
1. Waarom heeft Nederland strengere stikstofnormen per hectare dan bijvoorbeeld Duitsland?
2. Waarom meet het RIVM de stikstofuitstoot voor heel Nederland slechts op twee meetpunten?
3. Waarom meet ieder EU land op een ander manier de EU normen voor fosfaatuitstoot per hectare?
4. Waarom negeren Brussel en Den Haag dat een dichtbevolkt land met een vruchtbare bodem en een exporterende handelsgeest altijd meer uitstoot van het een of ander per hectare heeft dan een dunbevolkt land?
5. Waarom zou de Europeaan minder vlees gaan eten als Nederland minder exporteert? Onze concurrenten voeren de productie op en aan de uitstoot verandert niets.
6. Waarom rekent Den Haag bij het wegsaneren alleen met boeren? Reken de economische schade door met o.a. transporteurs, aannemers, machinebouwers, loonbedrijven, verpakkers, verwerkers enzovoort, enzovoort.
7. Waarom saneert men aan de ene kant de Nederlandse MKB-boer weg, terwijl men aan de andere kant via EU subsidies giganten als het Amerikaanse Smithfield (varkensflats in Roemenië) en het Oekraïense Myronivsky Hliboproduct (plofkipfabriek in Veenendaal) ondersteunt?
8. Waarom wordt de hogere uitstoot (meer transport) bij meer import buiten beschouwing gelaten. Nederland heeft een grote voedingsmiddelenindustrie die grondstoffen nodig heeft.
9. Waarom zijn de boeren - die al veel reductie hebben bereikt - het mikpunt, terwijl de hoogst stikstofuitstoot in de verstedelijkte gebieden is?
10. Waarom was er een paar maanden geleden nog geen “crisis”?
Graag eerst antwoord op deze vragen alvorens we belastinggeld gaan gebruiken om de boeren weg te saneren, onszelf economische schade te berokkenen en onze concurrentie nog gelukkiger te maken.

juval schreef:

Bericht van fb wat de kern van de problemen wel zo'n beetje samenvat..

Citaat:

Als stadsmens met een gemiddeld boerenverstand heb ik tien vragen over de “crisis” waarin ons land zich bevindt:
1. Waarom heeft Nederland strengere stikstofnormen per hectare dan bijvoorbeeld Duitsland?
2. Waarom meet het RIVM de stikstofuitstoot voor heel Nederland slechts op twee meetpunten?
3. Waarom meet ieder EU land op een ander manier de EU normen voor fosfaatuitstoot per hectare?
4. Waarom negeren Brussel en Den Haag dat een dichtbevolkt land met een vruchtbare bodem en een exporterende handelsgeest altijd meer uitstoot van het een of ander per hectare heeft dan een dunbevolkt land?
5. Waarom zou de Europeaan minder vlees gaan eten als Nederland minder exporteert? Onze concurrenten voeren de productie op en aan de uitstoot verandert niets.
6. Waarom rekent Den Haag bij het wegsaneren alleen met boeren? Reken de economische schade door met o.a. transporteurs, aannemers, machinebouwers, loonbedrijven, verpakkers, verwerkers enzovoort, enzovoort.
7. Waarom saneert men aan de ene kant de Nederlandse MKB-boer weg, terwijl men aan de andere kant via EU subsidies giganten als het Amerikaanse Smithfield (varkensflats in Roemenië) en het Oekraïense Myronivsky Hliboproduct (plofkipfabriek in Veenendaal) ondersteunt?
8. Waarom wordt de hogere uitstoot (meer transport) bij meer import buiten beschouwing gelaten. Nederland heeft een grote voedingsmiddelenindustrie die grondstoffen nodig heeft.
9. Waarom zijn de boeren - die al veel reductie hebben bereikt - het mikpunt, terwijl de hoogst stikstofuitstoot in de verstedelijkte gebieden is?
10. Waarom was er een paar maanden geleden nog geen “crisis”?
Graag eerst antwoord op deze vragen alvorens we belastinggeld gaan gebruiken om de boeren weg te saneren, onszelf economische schade te berokkenen en onze concurrentie nog gelukkiger te maken.

Nederland heeft zowat de hoogste stikstofvervuiling ter wereld – Klopt dit wel?

Berichten verspreiden zich vaak razendsnel, of ze nu kloppen of niet. Wij proberen de zin van de onzin te scheiden. Vandaag: Nederland hoort tot de wereldtop qua stikstofvervuiling.

Ronald Veldhuizen7 juni 2019, 13:00



Van wie komt die claim?
Kregen de milieuorganisaties toch gelijk. De Raad van State oordeelde afgelopen week dat de overheid te weinig doet om te voorkomen dat schadelijke stikstof in kwetsbare natuurgebieden neerdwarrelt en daar de biodiversiteit de nek omdraait. Redenen zat om die uitspraak logisch te vinden, aldus directeur natuurbeheer Teo Wams van Natuurmonumenten in een veel aangehaald persbericht. ‘De stikstofuitstoot in ons land hoort tot de hoogste ter wereld’, zei hij daarin. Die uitspraak herhaalden onder meer de regionale milieufederaties van Drenthe en Limburg, maar ook RTV Utrecht en het Reformatorisch Dagblad vonden hem noemenswaardig.


Klopt het?
Puur per land bekeken scoort Nederland niet bijzonder hoog: van de 250 naties die in de gezaghebbende uitstoot-database Edgar staan, schommelt ons land ergens op plek nummer 40 wat betreft stikstofuitstoot. China, India en Verenigde Staten vormen de absolute wereldtop met zeventig keer zo veel stikstofuitstoot en zelfs Duitsland passeert Nederland met een factor vier.

Maar Nederland is klein, meldt ook het persbericht van Natuurmonumenten. De uitspraak van Wams was dan ook bedoeld per hectare, laat de woordvoerder weten.

Daar zit wat in. Rangschikken we de stikstofuitstoot van elk land naar landoppervlak, dan zit Nederland inderdaad in de top. De stikstof die vrijkomt bij de verbranding van olie, benzine, steenkolen en diesel kan zich hier per hectare meten met koplopers Libanon, Koeweit, Zuid-Korea en Hongkong en is twee keer hoger dan in Duitsland. Wat betreft meststikstof die in de vorm van ammoniak verdampt, staat ons land per hectare zelfs in de topvijf.

Toch missen dergelijke ranglijstjes en vergelijkingen belangrijke subtiliteiten, zegt stikstofhoogleraar Jan Willem Erisman van de Vrije Universiteit (VU). ‘De uitstoot in de oostelijke, dichtbevolkte gebieden van China is echt wel hoger dan hier. Maar omdat China een groot deel onbewoond landoppervlak heeft, helemaal tot aan Tibet, lijkt het mee te vallen.’

Wel heeft Nederland een uniek stikstofprobleem, vindt Erisman. ‘Hier liggen de te beschermen natuurgebieden en vervuilingsbronnen zoals landbouw bijzonder dicht bij elkaar.’ Ammoniak uit de boerderij slaat deels direct neer in de natuur. Dat maakt het volgens de hoogleraar moeilijk om de milieuafspraken te halen. Zo constateerde het Compendium voor de Leefomgeving dat 70 procent van het natuuroppervlak kritische grenswaarden voor stikstof overschrijdt.

Eindoordeel
Op wereldschaal is de Nederlandse stikstofuitstoot gering, maar per hectare behoort deze wel tot de top. Daarnaast wijzen meerdere cijfers er inderdaad op dat in het kleine Nederland een bijzonder stikstofprobleem speelt.

fransje23 schreef:

Nederland heeft zowat de hoogste stikstofvervuiling ter wereld – Klopt dit wel?

Berichten verspreiden zich vaak razendsnel, of ze nu kloppen of niet. Wij proberen de zin van de onzin te scheiden. Vandaag: Nederland hoort tot de wereldtop qua stikstofvervuiling.

Ronald Veldhuizen7 juni 2019, 13:00



Van wie komt die claim?
Kregen de milieuorganisaties toch gelijk. De Raad van State oordeelde afgelopen week dat de overheid te weinig doet om te voorkomen dat schadelijke stikstof in kwetsbare natuurgebieden neerdwarrelt en daar de biodiversiteit de nek omdraait. Redenen zat om die uitspraak logisch te vinden, aldus directeur natuurbeheer Teo Wams van Natuurmonumenten in een veel aangehaald persbericht. ‘De stikstofuitstoot in ons land hoort tot de hoogste ter wereld’, zei hij daarin. Die uitspraak herhaalden onder meer de regionale milieufederaties van Drenthe en Limburg, maar ook RTV Utrecht en het Reformatorisch Dagblad vonden hem noemenswaardig.


Klopt het?
Puur per land bekeken scoort Nederland niet bijzonder hoog: van de 250 naties die in de gezaghebbende uitstoot-database Edgar staan, schommelt ons land ergens op plek nummer 40 wat betreft stikstofuitstoot. China, India en Verenigde Staten vormen de absolute wereldtop met zeventig keer zo veel stikstofuitstoot en zelfs Duitsland passeert Nederland met een factor vier.

Maar Nederland is klein, meldt ook het persbericht van Natuurmonumenten. De uitspraak van Wams was dan ook bedoeld per hectare, laat de woordvoerder weten.

Daar zit wat in. Rangschikken we de stikstofuitstoot van elk land naar landoppervlak, dan zit Nederland inderdaad in de top. De stikstof die vrijkomt bij de verbranding van olie, benzine, steenkolen en diesel kan zich hier per hectare meten met koplopers Libanon, Koeweit, Zuid-Korea en Hongkong en is twee keer hoger dan in Duitsland. Wat betreft meststikstof die in de vorm van ammoniak verdampt, staat ons land per hectare zelfs in de topvijf.

Toch missen dergelijke ranglijstjes en vergelijkingen belangrijke subtiliteiten, zegt stikstofhoogleraar Jan Willem Erisman van de Vrije Universiteit (VU). ‘De uitstoot in de oostelijke, dichtbevolkte gebieden van China is echt wel hoger dan hier. Maar omdat China een groot deel onbewoond landoppervlak heeft, helemaal tot aan Tibet, lijkt het mee te vallen.’

Wel heeft Nederland een uniek stikstofprobleem, vindt Erisman. ‘Hier liggen de te beschermen natuurgebieden en vervuilingsbronnen zoals landbouw bijzonder dicht bij elkaar.’ Ammoniak uit de boerderij slaat deels direct neer in de natuur. Dat maakt het volgens de hoogleraar moeilijk om de milieuafspraken te halen. Zo constateerde het Compendium voor de Leefomgeving dat 70 procent van het natuuroppervlak kritische grenswaarden voor stikstof overschrijdt.

Eindoordeel
Op wereldschaal is de Nederlandse stikstofuitstoot gering, maar per hectare behoort deze wel tot de top. Daarnaast wijzen meerdere cijfers er inderdaad op dat in het kleine Nederland een bijzonder stikstofprobleem speelt.

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/nederland-heeft-zowat-de-hoogste-stikstofvervuiling-ter-wereld-klopt-dit-wel~b579862c/

fransje23 schreef:

Van heel veel uitstoot terug naar minder uitstoot is natuurlijk super maar de meeste pijn komt in het laatste stukje. Net als bijvoorbeeld afvallen.

Blijven wijzen naar Schiphol is prachtig maar lost niets op. Vliegtuigen zorgen maar voor een klein deel van de stikstofdioxide uitstoot. Moeten ze ook aanpassen? Wat mij betreft wel, wat mij betreft veel minder vluchten want Schiphol zorgt wel voor veel geluidsoverlast.
Woon op een aanvliegroute

tienus63 schreef:

En omdat de boeren aangetoond hebben dat ze kunnen reduceren. De rest kunnen we niet aanpakken en komt uit het buitenland.

Dus nog maar een keer uitwringen de boeren.

juval schreef:

Bericht van fb wat de kern van de problemen wel zo'n beetje samenvat..

Citaat:

Als stadsmens met een gemiddeld boerenverstand heb ik tien vragen over de “crisis” waarin ons land zich bevindt:
1. Waarom heeft Nederland strengere stikstofnormen per hectare dan bijvoorbeeld Duitsland?
2. Waarom meet het RIVM de stikstofuitstoot voor heel Nederland slechts op twee meetpunten?
3. Waarom meet ieder EU land op een ander manier de EU normen voor fosfaatuitstoot per hectare?
4. Waarom negeren Brussel en Den Haag dat een dichtbevolkt land met een vruchtbare bodem en een exporterende handelsgeest altijd meer uitstoot van het een of ander per hectare heeft dan een dunbevolkt land?
5. Waarom zou de Europeaan minder vlees gaan eten als Nederland minder exporteert? Onze concurrenten voeren de productie op en aan de uitstoot verandert niets.
6. Waarom rekent Den Haag bij het wegsaneren alleen met boeren? Reken de economische schade door met o.a. transporteurs, aannemers, machinebouwers, loonbedrijven, verpakkers, verwerkers enzovoort, enzovoort.
7. Waarom saneert men aan de ene kant de Nederlandse MKB-boer weg, terwijl men aan de andere kant via EU subsidies giganten als het Amerikaanse Smithfield (varkensflats in Roemenië) en het Oekraïense Myronivsky Hliboproduct (plofkipfabriek in Veenendaal) ondersteunt?
8. Waarom wordt de hogere uitstoot (meer transport) bij meer import buiten beschouwing gelaten. Nederland heeft een grote voedingsmiddelenindustrie die grondstoffen nodig heeft.
9. Waarom zijn de boeren - die al veel reductie hebben bereikt - het mikpunt, terwijl de hoogst stikstofuitstoot in de verstedelijkte gebieden is?
10. Waarom was er een paar maanden geleden nog geen “crisis”?
Graag eerst antwoord op deze vragen alvorens we belastinggeld gaan gebruiken om de boeren weg te saneren, onszelf economische schade te berokkenen en onze concurrentie nog gelukkiger te maken.

Janine1990 schreef:

tienus63 schreef:

En omdat de boeren aangetoond hebben dat ze kunnen reduceren. De rest kunnen we niet aanpakken en komt uit het buitenland.

Dus nog maar een keer uitwringen de boeren.

Ja, dat wordt ook wel heeeeeeeel makkelijk vergeten... die 30% afkomstig uit het buitenland...

[ Afbeelding ]

Best heftig, die invloed van het Ruhrgebied en Antwerpen...

Dit plaatje betreft overigens stikstofdioxide... goed wateroplosbaar en daarmee vormt zich salpeterzuur...
Ofwel, zure regen...

Overigens volgens wikipedia voornamelijk afkomstig van energiecentrales, zware industrie en wegtransport.

Gezien er toch heel wat boeren meer richting het noorden wonen, weliswaar meer verspreid... Verwacht ik op basis van het plaatje dat je dat niet tot zware industrie kan rekenen met minder dan 75mol/m2
Ten opzichte van het dubbele in het Ruhrgebied...

tienus63 schreef:

En omdat de boeren aangetoond hebben dat ze kunnen reduceren. De rest kunnen we niet aanpakken en komt uit het buitenland.

Dus nog maar een keer uitwringen de boeren.

tienus63 schreef:

Dat doe ik zeker @fransje

Maar groot deel ervan verwaait boven de Noordzee.
Wij krijgen meer van de omliggende landen dan wij doorgeven aan de buren.

tienus63 schreef:

Dat doe ik zeker @fransje

Maar groot deel ervan verwaait boven de Noordzee.
Wij krijgen meer van de omliggende landen dan wij doorgeven aan de buren.