Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-09-19 10:36

Geplaatst: 23-09-19 10:36

Cayenne schreef:
Krijgt ie dan ook een nieuwe identiteit?
Want die is zijn leven natuurlijk niet veilig.

Dat is die in de gevangenis ook al niet. Die loopt niet vrij rond over de binnenplaats.

Die nieuwe identiteit verdient hij niet. Als je denkt dat je recht hebt op vervroegde vrijlating, kan je dat gewoon lekker onder je eigen naam doen. Als hij dan wel een keer geconfronteerd word met wat hij mensen heeft aangedaan, ach, daar kan ik me niet heel druk om maken...

**Geplaatst**: 23-09-19 10:57

Geplaatst: 23-09-19 10:57

enzino schreef:
beatje schreef:
Advocaten die zulke mensen nog verdedigen heb ik ook geen goed woord voor over, vooral als ze zulke mensen nog op procedure fouten vrij willen krijgen. Dan mis je toch enkel gevoel.

Je snapt toch ook wel dat een advocaat juist de belangen moet behartigen van "zulke mensen"? Het is aan de rechter om te bepalen of een persoon straf moet krijgen en niet aan de advocaat van de aangeklaagde. Zonder advocaat hebt je geen kans op een eerlijk proces.

Mbt procedurefouten doen ze juist nuttig werk omdat ze op die manier de politie/recherche/OM aan bepaalde standaarden houden die "wij als maatschappij" opgesteld hebben.

Je zou jezelf moeten afvragen wat voor systeem je krijgt als je deze waardes niet zo nauw neemt. Er zijn genoeg landen waar je jaren vast kan zitten zonder bewijs, waar de politie valse getuigenissen geeft, waar de rechter graag een dikke envelop aanpakt om de strafmaat aan te pakken of waar de overheid paramilitaire groepen de grens over stuurt om tegenstanders om te leggen. Klinkt dat als een leuk alternatief?

Hear, hear. Helemaal mee eens.
Verdiep je eens in het begrip rechtstaat voor je moord en brand schreeuwt.

**Geplaatst**: 23-09-19 15:16

Geplaatst: 23-09-19 15:16

Shae schreef:
Even los van het feit dat ik het persoonlijk bizar vind dat deze man mogelijk weer vrijkomt:

anjali schreef:
Ja die heeft inderdaad onderdak gevonden in een klooster. Ik ben zelf R.K. en vond dit een zeer groot schandaal.Ik denk dat ze daar geld voor gekregen hebben,want dat klooster had financiele problemen en is later ook "failliet"gegaan,na het vertrek van mevrouw.

Bij de R.K. kerk kan een zondaar toch ook vergeven worden (door god?) en dus weer zondeloos worden? Is een klooster niet juist de plek om aan te kloppen als je dat zou willen? Ik heb het nieuws hier omheen niet erg gevolgd, maar het klinkt me niet heel kerkelijk om het een schandaal te vinden dat iemand onderdak krijgt in een klooster.

Ik heb niet gehoord dat deze mevrouw gebiecht zou hebben en spijt zou hebben. Dat zijn wel de voorwaarden voor vergeving. Een klooster is bedoeld voor geestelijken en niet om te dienen als TBS-kliniek. Dit was een Karmelitessenklooster,dat is een zeer streng slotklooster waar de nonnen vrijwel geen contact met de buitenwereld mogen hebben.Zelfs niet met hun eigen familie. Ik snap niet wat hier achtersteekt maar het was heel slecht voor het toch al zwaar bevlekte blazoen van de Belgische R.K.Kerk waarvan sommige hoge mannelijke geestelijken ook al met pedofilie in verband werden gebracht.

**Geplaatst**: 23-09-19 15:25

Geplaatst: 23-09-19 15:25

anjali schreef:
Ik heb niet gehoord dat deze mevrouw gebiecht zou hebben en spijt zou hebben. Dat zijn wel de voorwaarden voor vergeving. Een klooster is bedoeld voor geestelijken en niet om te dienen als TBS-kliniek. Dit was een Karmelitessenklooster,dat is een zeer streng slotklooster waar de nonnen vrijwel geen contact met de buitenwereld mogen hebben.Zelfs niet met hun eigen familie. Ik snap niet wat hier achtersteekt maar het was heel slecht voor het toch al zwaar bevlekte blazoen van de Belgische R.K.Kerk waarvan sommige hoge mannelijke geestelijken ook al met pedofilie in verband werden gebracht.

Had je elke dag een persoonlijk verslag verwacht of hoe moet ik dat zien?

**Geplaatst**: 23-09-19 15:35

Geplaatst: 23-09-19 15:35

Askja schreef:
Hear, hear. Helemaal mee eens.
Verdiep je eens in het begrip rechtstaat voor je moord en brand schreeuwt.

En dat is juist een kwestie van.mening. jij mag vinden dat dit een rechtstaat is en het kwade recht op verdediging heeft.

In mijn ogen is het onrechtvaardig, vaak moet het slachtoffer ook nog zijn eigen advocaat betalen en krijgt de dader ze vd staat aangeboden.
Een dader vrij krijgen op procedure fouten zou gewoon in mijn ogen helemaal niet mogen .
Dus ik vind er niks recht aan.

**Geplaatst**: 23-09-19 16:03

Geplaatst: 23-09-19 16:03

beatje schreef:
vaak moet het slachtoffer ook nog zijn eigen advocaat betalen en krijgt de dader ze vd staat aangeboden.

Dat staat hier helemaal los van. In een strafproces is het slachtoffer überhaupt geen partij. Het is de staat (via het openbaar ministerie) die aanklaagt en een strafzaak begint, en de verdachte die zich daarin moet verdedigen.
Dat je, wanneer je aangeklaagd wordt door professionals die alle trucjes kennen, recht hebt om daartegen bijgestaan te worden door iemand die de spelregels kent, dat is alleen maar terecht.

Het slachtoffer krijgt die professionele hulp in zekere zin al cadeau. Opsporing, vervolging en berechting van de dader, en de bestraffing ervan bij een veroordeling, gebeuren allemaal (vrijwel) vanzelf en op kosten van de staat.
Alleen wanneer het slachtoffer daarnaast ook een civiele zaak wil starten, dan is dat laatste inderdaad een persoonlijk project van het slachtoffer zelf, en dat stukje is in eerste instantie voor eigen rekening. Overigens kan later alsnog bepaald worden dat de dader de proceskosten verschuldigd is.

**Geplaatst**: 23-09-19 16:19

Geplaatst: 23-09-19 16:19

beatje schreef:
Een dader vrij krijgen op procedure fouten zou gewoon in mijn ogen helemaal niet mogen .

Als jij bereid bent om de integriteit van ons rechtssysteem op de schop te gooien zodat mensen niet meer vrij kunnen komen op procedure fouten dan is dat inderdaad een mening. Ik denk alleen dat je je totaal niet beseft wat daar de gevolgen van kunnen zijn omdat je je blind staart op een enkele dader die op deze manier een straf heeft weten te ontlopen. Geef de politie/recherche/OM volledig vrij spel en je verliest een vreselijk groot deel van je rechten.

Wat mij betreft is dat een erg kortzichtige en slecht geïnformeerde mening, maar dat is natuurlijk slechts mijn mening.

**Geplaatst**: 23-09-19 16:36

Geplaatst: 23-09-19 16:36

enzino schreef:
beatje schreef:
Een dader vrij krijgen op procedure fouten zou gewoon in mijn ogen helemaal niet mogen .

Als jij bereid bent om de integriteit van ons rechtssysteem op de schop te gooien zodat mensen niet meer vrij kunnen komen op procedure fouten dan is dat inderdaad een mening. Ik denk alleen dat je je totaal niet beseft wat daar de gevolgen van kunnen zijn omdat je je blind staart op een enkele dader die op deze manier een straf heeft weten te ontlopen. Geef de politie/recherche/OM volledig vrij spel en je verliest een vreselijk groot deel van je rechten.

Wat mij betreft is dat een erg kortzichtige en slecht geïnformeerde mening, maar dat is natuurlijk slechts mijn mening.

Er zijn natuurlijk ook nog meer smaken mogelijk dan alleen salmiak (ofwel: niet alles is zwart-wit).

Je kunt ook prima een systeem hanteren waarin de integriteit van het rechtssysteem los wordt beoordeeld van hun eigenlijke werk, maar wel degelijk wordt bewaakt. In de strafzaak hoeft dan alleen de hoofdvraag centraal te staan "heeft deze persoon gedaan wat het OM zegt dat hij gedaan heeft?".

Of de politie, het OM en de rechters daarbij netjes volgens de regels hebben gehandeld dat staat daar in wezen los van.
Het moet ergens beoordeeld worden, maar het speelt niet noodzakelijkerwijs een rol bij de vraag of een moordenaar wel een moordenaar is.
Of de camera die hem tijdens de moord filmde daar wel had mogen hangen, dat is een ontzettend relevante vraag, maar misschien moet die eigenlijk wel in een heel andere zaak behandeld worden, en niet het strafproces zelf vervuilen.

**Geplaatst**: 23-09-19 17:14

Geplaatst: 23-09-19 17:14

oomens schreef:
Er zijn natuurlijk ook nog meer smaken mogelijk dan alleen salmiak (ofwel: niet alles is zwart-wit).

Je kunt ook prima een systeem hanteren waarin ...

Alles kan, maar beatje geeft af op advocaten die een verdachte bij staan en pleit niet voor een ander systeem.

De vraag is eigenlijk niet alleen of een moordenaar wel een moordenaar is, de vraag is of de aanklager (het OM) dit met op de juiste manieren verkregen bewijs buiten redelijke twijfel kan aantonen.

Als je het principe van "op de juiste manieren verkregen bewijs" los laat dan kan je je wel eens snel op een hellend vlak bevinden. In Nederland zal je het misschien niet snel zien maar hier (Thailand) komt het vaker voor dat de politie wat minder toelaatbare verhoringstechnieken gebruikt. De afweging die de uitvoerder (verhoorder) daarbij maakt is of zijn persoonlijke straf en pakkans opweegt tegen het extra bewijs dat de verdachte met deze technieken prijs gaat geven. Mij lijkt het niet wenselijk dat een agent deze afweging maakt vandaar dat ik het begrijp dat je in Nederland vrij kan komen op procedurele fouten.

**Geplaatst**: 23-09-19 18:40

Geplaatst: 23-09-19 18:40

Ieder systeem heeft zijn plus- en minpunten. Het is inderdaad goed voor sommigen dat vrijlating obv procedurefouten er is, in andere gevallen is het dood en doodjammer dat advocaten daarmee iemand vrij krijgen die echt wel veel leed veroorzaakt heeft.
Zaken als die van Dutroux roepen heel heftige gevoelens op, bij iedereen. Het is inderdaad de taak van zijn advocaat om hem te verdedigen. In zo'n gevoelige zaak weet je anderzijds ook wel dat heel wat mensen tegen je gaan zijn en je vanalles naar het hoofd gaan smijten. Hij heeft in het verleden ook al veel tegenwind gekregen en is oa bedreigd geweest. Tuurlijk is hij niet verantwoordelijk voor de daden van zijn cliënt, maar ja ergens snap ik wel dat er mensen zijn die het hem ook kwalijk nemen dat hij Dutroux verdedigt en probeert vrij te laten komen. Persoonlijk begrijp ik ook niet dat je iemand als Dutroux wil verdedigen, tenzij je dat puur om de naamsbekendheid en de centen doet...

**Geplaatst**: 23-09-19 21:03

Geplaatst: 23-09-19 21:03

beatje schreef:
Askja schreef:
Hear, hear. Helemaal mee eens.
Verdiep je eens in het begrip rechtstaat voor je moord en brand schreeuwt.

En dat is juist een kwestie van.mening. jij mag vinden dat dit een rechtstaat is en het kwade recht op verdediging heeft.

In mijn ogen is het onrechtvaardig, vaak moet het slachtoffer ook nog zijn eigen advocaat betalen en krijgt de dader ze vd staat aangeboden.
Een dader vrij krijgen op procedure fouten zou gewoon in mijn ogen helemaal niet mogen .
Dus ik vind er niks recht aan.

Waarop bepaal je dan wie wel en wie geen advocaat krijgt? Jij wil dus eigenlijk iemand al veroordelen vóórdat het proces begonnen is... >;)

**Geplaatst**: 23-09-19 21:08

Geplaatst: 23-09-19 21:08

MarcoBorsato schreef:
anjali schreef:
Ik heb niet gehoord dat deze mevrouw gebiecht zou hebben en spijt zou hebben. Dat zijn wel de voorwaarden voor vergeving. Een klooster is bedoeld voor geestelijken en niet om te dienen als TBS-kliniek. Dit was een Karmelitessenklooster,dat is een zeer streng slotklooster waar de nonnen vrijwel geen contact met de buitenwereld mogen hebben.Zelfs niet met hun eigen familie. Ik snap niet wat hier achtersteekt maar het was heel slecht voor het toch al zwaar bevlekte blazoen van de Belgische R.K.Kerk waarvan sommige hoge mannelijke geestelijken ook al met pedofilie in verband werden gebracht.

Had je elke dag een persoonlijk verslag verwacht of hoe moet ik dat zien?

Heel jammer dat rechtlijnige geloof Anjali. Vergeving onder voorwaarden, dat is bepaald niet wat Jezus predikte

Ik denk dat het heel juist was dat de kerk degene opving die nergens anders terecht kon. Die door iedereen wordt uitgekotst. Of dat nou terecht is of niet.
Als je daar selectief in gaat zijn zou ik dat heel hypocriet vinden.

**Geplaatst**: 23-09-19 21:09

Geplaatst: 23-09-19 21:09

beatje schreef:
En dat is juist een kwestie van.mening. jij mag vinden dat dit een rechtstaat is en het kwade recht op verdediging heeft.

Nee, het recht op een eerlijk proces.

Citaat:
Een dader vrij krijgen op procedure fouten zou gewoon in mijn ogen helemaal niet mogen .

En een onschuldige in de gevangenis laten gaan wegens fouten in het proces? Is dat wel ok?

**Geplaatst**: 23-09-19 21:32

Re: Dutroux poging vervroegd vrij te komen

Geplaatst: 23-09-19 21:32

Er zijn in verhouding weinig onschuldige die er als dader staan, tot nu toe zijn er nog meer slachtoffers als onschuldige daders. Dus in dat enkele geval zou ik zeggen gevalletje pech.

Julie kunne nu wel hard roepen van een dader heeft evenveel rechten, maar ik wil eens zien hoeveel er dat roepen als ze zelf slachtoffer zijn en de dader vrij komt door een gehaaide advocaat betaald door de staat en je als slachtoffer achterblijft met een vette advocaten rekening.

**Geplaatst**: 23-09-19 21:37

Geplaatst: 23-09-19 21:37

Dat kan je ook omdraaien. Als jij wordt aangeklaagd ben je echt heel blij met een goede advocaat.

Je vergeet dat je van te voren niet weet of iemand dader is. Dat weet je pas na veroordeling door de rechter.

**Geplaatst**: 23-09-19 21:53

Geplaatst: 23-09-19 21:53

beatje schreef:
Julie kunne nu wel hard roepen van een dader heeft evenveel rechten, maar ik wil eens zien hoeveel er dat roepen als ze zelf slachtoffer zijn en de dader vrij komt door een gehaaide advocaat betaald door de staat en je als slachtoffer achterblijft met een vette advocaten rekening.

Dat geldt misschien voor sommige slachtoffers, maar zeker ook niet voor allemaal. Niet iedereen, ook niet iedereen die enigszins vergelijkbare feiten meegemaakt heeft, staat zo negatief tegenover de rechtstaat zoals we die hebben, tegenover het systeem, ... Wat meer nuance kan geen kwaad

.

Daders komen ooit vrij, dat weet je als slachtoffer ook. Ik denk dat velen die dag vrezen, maar je hebt dat zelf niet in de hand. Daar moet je als slachtoffer een manier voor vinden om ermee om te gaan. En hoe je dat doet, is afhankelijk van persoon tot persoon.

**Geplaatst**: 23-09-19 22:30

Geplaatst: 23-09-19 22:30

DezeNaam schreef:
Wat ik ook niet snap is dat er advocaten zijn die mensen zoals hem vervroegd vrij proberen te krijgen... Wat voor een mens ben je dan eigenlijk? Gaat het enkel en alleen om het geld?

Niet te begrijpen dat hij gewoon weer vrij mag komen.

Dat heb ik ook, trouwens bij een hele hoop zaken.....
Ik snap dat iemand recht gesproken moet krijgen.....maar vervroegd vrijkrijgen....

**Geplaatst**: 24-09-19 08:43

Geplaatst: 24-09-19 08:43

Als je dat niet wil moet je die optie voor niemand hebben.

Maar het is niet zo dat vervroegd vrijlaten is uitgevonden omdat het zo fijn is voor de dader. Althans, in Nederland, is het systeem er zoveel mogelijk op ingericht om recidive in de toekomst te voorkomen. Daar blijkt vervroegde vrijlating onder voorwaarden aan bij te dragen.

**Geplaatst**: 24-09-19 09:19

Geplaatst: 24-09-19 09:19

Het is een grote schande. De vrijlating van Martin was dat ook, en toen zei men ook al dat ze niet lang zou rondlopen. Nou, ze loopt nog altijd rond.

Deze zaak heeft het land veranderd. Ik weet nog goed: de witte mars, zijn ontsnapping, het proces... De impact is niet te onderschatten, en vandaag de dag wordt er nog altijd over gesproken.

Ik heb zo veel bewondering voor de slachtoffers die hun leven proberen op te pikken, voor de families die blijven doorgaan, voor mensen als Paul Marchal, die zijn verhaal blijft doen en blijft vechten voor gerechtigheid voor zijn dochter. Het is echt een schande. Deze mensen, en anderen die dit soort feiten plegen, hebben imo al hun rechten verspeeld en horen compleet verwijderd te worden uit de maatschappij die handenvol geld uitgeeft aan hun bestaan.

**Geplaatst**: 24-09-19 09:59

Geplaatst: 24-09-19 09:59

beatje schreef:
Er zijn in verhouding weinig onschuldige die er als dader staan, tot nu toe zijn er nog meer slachtoffers als onschuldige daders. Dus in dat enkele geval zou ik zeggen gevalletje pech.

Julie kunne nu wel hard roepen van een dader heeft evenveel rechten, maar ik wil eens zien hoeveel er dat roepen als ze zelf slachtoffer zijn en de dader vrij komt door een gehaaide advocaat betaald door de staat en je als slachtoffer achterblijft met een vette advocaten rekening.

Een onschuldige dader lijkt me een contradictio in terminis, maar oké.

En vergeet niet dat een heleboel onschuldige mensen ook onschuldig bevonden worden juist doordat er advocaten zijn. Hoe vaak worden er in moordzaken niet eerst een x aantal verdachten aangehouden voordat ze iemand hebben die echt veroordeeld wordt? Zou wat zijn als ze bij de eerste de beste zeggen: "pech dat je gewoon lag te tukken toen je buurvrouw om 3 uur 's nachts vermoord werd, maar volgens de overbuurvrouw ben jij de laatste geweest die haar huis in gegaan is toen je 's morgens op de koffie ging, dus jij moet het wel gedaan hebben. Bovendien zaten je vingerafdrukken op het tafelzilver." Even extreem simpel gesteld.

**Geplaatst**: 24-09-19 10:47

Geplaatst: 24-09-19 10:47

Tieneke schreef:
Deze zaak heeft het land veranderd. Ik weet nog goed: de witte mars, zijn ontsnapping, het proces... De impact is niet te onderschatten, en vandaag de dag wordt er nog altijd over gesproken.

Ik was zelf een kind in de tijd van Dutroux en het was inderdaad een zaak die heel veel teweeg gebracht heeft. Ik herinner me nog dat er plots gehamerd werd op "geen snoep aannemen van vreemden/nooit meegaan met iemand die je niet kent.." en alle spookverhalen van kinderen die enge mannen of verdachte bestelbusjes zagen. En de hele paniek toen hij ontsnapt was inderdaad. Maar wat er gebeurd is en hoe die arme kinderen afgezien hebben is ook niet meer dan pure horror. En ik geloof er niets van dat Dutroux "veranderd" zou zijn of spijt heeft, hij was toen een psychopaat en hij zal het gewoon blijven zijn hele leven lang. uit 2004: https://www.nieuwsblad.be/cnt/g2o5qjrg

**Geplaatst**: 24-09-19 10:51

Geplaatst: 24-09-19 10:51

beatje schreef:
Askja schreef:
Hear, hear. Helemaal mee eens.
Verdiep je eens in het begrip rechtstaat voor je moord en brand schreeuwt.

En dat is juist een kwestie van.mening. jij mag vinden dat dit een rechtstaat is en het kwade recht op verdediging heeft.

In mijn ogen is het onrechtvaardig, vaak moet het slachtoffer ook nog zijn eigen advocaat betalen en krijgt de dader ze vd staat aangeboden.
Een dader vrij krijgen op procedure fouten zou gewoon in mijn ogen helemaal niet mogen .
Dus ik vind er niks recht aan.

Nou nee, dat iedereen en dus ook een verdachte van moord of verkrachting, gelijke rechten heeft is juist de feitelijke definitie van een rechtstaat. Wat is dat toch dat iedereen tegenwoordig de termen feit en mening omwisselt?

**Geplaatst**: 24-09-19 10:56

Geplaatst: 24-09-19 10:56

Oef ik hoop dat hij nooit meer vrij komt. Ook al verdiend iedereen een tweede kans, hij is eerder al veroordeeld geweest voor verkrachting en toen ook vrijgelaten. Daarna heeft hij deze moorden gepleegd. Wat ik op internet tegen kom:
13 september 2012 - Dutroux vraagt invrijheidsstelling met enkelband aan (dit kan Vanaf zes maanden vóór de eerste verschijning voor de strafuitvoeringsrechtbank).[18] Volgens Ronny Baudewijn, de advocaat van Dutroux, hoopt deze ook ooit echt vrij te komen. Hij verklaart urenlang met hem gediscussieerd te hebben over berouw en spijt, wat Dutroux echter niet heeft: Hij vindt het wel spijtig dat er mensen gestorven zijn, maar hij voelt zich niet schuldig. Als psychopaat kan hij zich niet inleven in wat hij anderen aandoet, hij ziet enkel waar hij recht op heeft. (bron: wikipedia).

Deze man moet gewoon niet meer vrij, nooit meer.

**Geplaatst**: 27-09-19 21:32

Geplaatst: 27-09-19 21:32

Shadow0 schreef:
Citaat:
Een dader vrij krijgen op procedure fouten zou gewoon in mijn ogen helemaal niet mogen .

En een onschuldige in de gevangenis laten gaan wegens fouten in het proces? Is dat wel ok?

Shadow, wat een vreemde vergelijking.

Een dader vrijlaten door een procedurefout is helemaal iets anders. Als de rechter 100 procent zeker is dat die persoon iets heeft mispeuterd (bv.: vrijwillige doodslag) maar er is helaas een procedurefout gebeurd? Dan vind ik het onethisch om zo'n persoon te laten lopen. De misdaad zou altijd moeten worden bestraft, procedurefout of niet. Zeker als het om zwaardere misdaden gaat. Helaas zijn de zaken met de zwaardere misdaden complexer waardoor de kans op een procedurefout groter is.

Een onschuldige in de gevangenis laten wegens fouten in het proces = onethisch, onjuist. Iets wat helemaal van een andere orde is.

Laatst bijgewerkt door Riel op 27-09-19 21:52, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 27-09-19 21:43

Geplaatst: 27-09-19 21:43

Ik denk dat het erom gaat dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces.
Je kan niet zonder consequenties hier en daar een foutje maken. Dan krijgt "gerechtigheid" een vreemde bijsmaak.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het emotioneel soms niet te verkroppen is dat het juist bij zo'n ernstige zaak gebeurd.