Bokt.nl

Foaly schreef:

J_E, wat jij beschrijft zijn late term abortions. Dat zijn voor het overgrote deel gewenste zwangerschappen die helemaal mis zijn gelopen, en beëindigd moeten worden omdat het kind al dood/stervende is, of omdat anders de moeder ernstig in gevaar komt. Het gaat hierbij dus vaak om kindjes die wel gewild zijn, en waarvan de moeder (die dus al haar kindje verliest) nog een extra trauma aangepraat krijgen door dit soort horrorverhalen van de pro life beweging.

Daar al eens bij stilgestaan? Dat een deel van de abortussen uit medische noodzaak plaatsvindt? Buitenbaarmoederlijke zwangerschappen, ernstig gehandicapte/onderontwikkelde kindjes die geen kans hebben om te overleven (en die, als ze tegen alle verwachting in toch levend geboren worden, wellicht na een paar dagen alsnog een zeer pijnlijke dood sterven), moeders die ernstig ziek zijn/worden tijdens de zwangerschap waardoor het niet verantwoord is die zwangerschap door te laten bestaan... Dat valt ook allemaal onder deze wetgeving. En dat heeft in mijn ogen absoluut niets meer met 'het beschermen van leven' te maken, want je gaat volledig aan het beschermen van het leven van de vrouw voorbij.

Ik zal maar niet zeggen wat ik er verder van vind, want dan wordt ik pas echt giftig

Ailill schreef:

Okay. Hoe zit het dan wanneer de moeder wél het kind wil houden maar de vader niet. Moet hij dan wel/niet fin. zorg dragen?

Punt waar ik naar neig: Binnen deze hele kwestie draait het om de beslissing van de vrouw - of juist het ontnemen van die beslissing. En dat snap ik hoor, iedereen is baas in eigen lichaam en niemand heeft daar, in mijn optiek, iets over te zeggen/vinden/beslissen. Maar, binnen de gebieden waar een vrouw zelf mag beslissen, 'trekt' de man vrijwel altijd aan het korste eind: Vrouw wil wel maar man niet, betaal maar. Vrouw wil niet maar man wel, jammer man. Vrouw wil (na een periode) zonder man, rechter wijst kinderen aan de vrouw toe. Nu is dit niet altijd het geval, maar meestal wel.

En het stomme is, ergens begrijp ik dit allemaal prima. Het klinkt logisch. Gevoelsmatig zit het me toch niet helemaal lekker.

Meer on-topic: Ik vind het een vreemde wet. Je ontneemt vrouwen een recht, bezorgt een hoop toekomstige kinderen/mensen wellicht geen prettig leven en de randzorgen, o.a. zorg, zijn behoorlijk zorgelijk.

Marriefloor schreef:

Dat veel het zien als vruchtje / object etc dat vind ik pas walgelijk. Het is een baby'tje in wording. En dat het geen gevoel zou hebben? Dan denk ik dat je nog geen kindje in je buik gedragen hebt. Een kindje van 12 weken ligt soms heerlijk te duimen op een echo. Kindje van 16 , 17 weken kan je voelen bewegen in je buik. Dat z'n klein kindje geen gevoel zou hebben?? Dat is goed praten voor jezelf. Heb je wel eens beelden gezien? Een kindje wat veilig in de baarmoeder zit? En ineens weg gehaald wordt? Dat reageert wel degelijk...

Avalanche81 schreef:

Maar als dat voor mij gekozen wordt en ik daar geen stem in heb, is dat een probleem. Imo is dat een regelrechte violation van de rechten van de mens. En sorry, ik kan niet op het Nederlandse woord voor violation komen.

Ailill schreef:

Okay. Hoe zit het dan wanneer de moeder wél het kind wil houden maar de vader niet. Moet hij dan wel/niet fin. zorg dragen?

Punt waar ik naar neig: Binnen deze hele kwestie draait het om de beslissing van de vrouw - of juist het ontnemen van die beslissing. En dat snap ik hoor, iedereen is baas in eigen lichaam en niemand heeft daar, in mijn optiek, iets over te zeggen/vinden/beslissen. Maar, binnen de gebieden waar een vrouw zelf mag beslissen, 'trekt' de man vrijwel altijd aan het korste eind: Vrouw wil wel maar man niet, betaal maar. Vrouw wil niet maar man wel, jammer man. Vrouw wil (na een periode) zonder man, rechter wijst kinderen aan de vrouw toe. Nu is dit niet altijd het geval, maar meestal wel.

En het stomme is, ergens begrijp ik dit allemaal prima. Het klinkt logisch. Gevoelsmatig zit het me toch niet helemaal lekker.

Meer on-topic: Ik vind het een vreemde wet. Je ontneemt vrouwen een recht, bezorgt een hoop toekomstige kinderen/mensen wellicht geen prettig leven en de randzorgen, o.a. zorg, zijn behoorlijk zorgelijk.

Avalanche81 schreef:

Da's mooi.
Maar het vruchtje heeft nog geen rechten, want tot het geboren is, is het geen kind, maar onderdeel van het lichaam van de moeder. En die moeder is een mens, en heeft autonomie over haar eigen lichaam. En die vrouw wil geen kind. Die wil ook geen zwangerschap door, of een bevalling. En als jij je dan zo druk maakt over dat vruchtje, maar geen reet geeft om de rechten van de vrouw in kwestie, ben je haar aan het reduceren tot een wandelende couveuse en ik heb wat moeite met het ontmenselijken van een vrouw, die nog veel complexer is dan dat vruchtje. En ik heb er zeker moeite mee dat zij behandeld wordt als een ding, dat geen rechten heeft, op het moment dat zij zwanger is.
Want de foetus is een object. Een vruchtje. De moeder is een mens.

Overigens reageren veulens, puppies en kittens ook, en bewegen ook in de buik, en kuikens bewegen in een ei. Is een nonsensical argument.

Avalanche81 schreef:

Marriefloor schreef:

Dat veel het zien als vruchtje / object etc dat vind ik pas walgelijk. Het is een baby'tje in wording. En dat het geen gevoel zou hebben? Dan denk ik dat je nog geen kindje in je buik gedragen hebt. Een kindje van 12 weken ligt soms heerlijk te duimen op een echo. Kindje van 16 , 17 weken kan je voelen bewegen in je buik. Dat z'n klein kindje geen gevoel zou hebben?? Dat is goed praten voor jezelf. Heb je wel eens beelden gezien? Een kindje wat veilig in de baarmoeder zit? En ineens weg gehaald wordt? Dat reageert wel degelijk...

Da's mooi.
Maar het vruchtje heeft nog geen rechten, want tot het geboren is, is het geen kind, maar onderdeel van het lichaam van de moeder. En die moeder is een mens, en heeft autonomie over haar eigen lichaam. En die vrouw wil geen kind. Die wil ook geen zwangerschap door, of een bevalling. En als jij je dan zo druk maakt over dat vruchtje, maar geen reet geeft om de rechten van de vrouw in kwestie, ben je haar aan het reduceren tot een wandelende couveuse en ik heb wat moeite met het ontmenselijken van een vrouw, die nog veel complexer is dan dat vruchtje. En ik heb er zeker moeite mee dat zij behandeld wordt als een ding, dat geen rechten heeft, op het moment dat zij zwanger is.
Want de foetus is een object. Een vruchtje. De moeder is een mens.

Citaat:

Sorry, maar geloof je dit echt? Een foetus heeft nog helemaal geen gevoel óf is al dood óf de bevalling wordt gewoon ingeleid en de foetus begint nooit met ademhalen. Ligt een beetje aan welk stadium de foetus is. Denk je echt dat er artsen zijn die een levend (=pijn voelend & bewust) kind uit elkaar trekken? Als een dierenarts een veulen of kalf uit de baarmoeder moet snijden, gaat dat ook echt niet levend hoor
De neurologische verbindingen liggen er nog helemaal niet om dingen te voelen. Het is echt gewoon een klompje cellen, weliswaar heel ver weg lijkend op een mens. De definitie van levend is als je op jezelf staand kan leven en dat geld dus duidelijk niet voor een foetus.

DeMolenhoek schreef:

Wat ik mij ook afvraag: De verkrachter moet gestraft worden. Het kind mag niet gestraft worden en het moet blijven leven, want het is een slachtoffer.

Maar de vrouw/tiener/meisje is ook een slachtoffer. Waarom wordt zij wel gestraft? Waarom wordt zij gestraft, ongeacht leeftijd, om 9 maand een kind te moeten dragen en hoogst waarschijnlijk ook haar hele leven voor te zorgen. Waarom is het wel ok om dit slachtoffer te straffen?

Blokje? J_E? Iemand die voor deze wet is die hierop wil antwoorden?

J_E schreef:

Dit zie ik toch echt heel anders.

J_E schreef:

Citaat:

Sorry, maar geloof je dit echt? Een foetus heeft nog helemaal geen gevoel óf is al dood óf de bevalling wordt gewoon ingeleid en de foetus begint nooit met ademhalen. Ligt een beetje aan welk stadium de foetus is. Denk je echt dat er artsen zijn die een levend (=pijn voelend & bewust) kind uit elkaar trekken? Als een dierenarts een veulen of kalf uit de baarmoeder moet snijden, gaat dat ook echt niet levend hoor
De neurologische verbindingen liggen er nog helemaal niet om dingen te voelen. Het is echt gewoon een klompje cellen, weliswaar heel ver weg lijkend op een mens. De definitie van levend is als je op jezelf staand kan leven en dat geld dus duidelijk niet voor een foetus.

Dit zie ik toch echt heel anders. Ik heb interviews gezien van artsen die abortussen deden. Welke gestopt zijn, nadat zij het kindje op een echo hebben bekeken tijdens de zogenaamde ingreep. Daarop was wel degelijk te zien dat er een mondje open ging om te schreeuwen van de pijn. Spartelend. Er zijn meerdere verhalen hierover te vinden.

Ailill schreef:

Okay. Hoe zit het dan wanneer de moeder wél het kind wil houden maar de vader niet. Moet hij dan wel/niet fin. zorg dragen?

Punt waar ik naar neig: Binnen deze hele kwestie draait het om de beslissing van de vrouw - of juist het ontnemen van die beslissing. En dat snap ik hoor, iedereen is baas in eigen lichaam en niemand heeft daar, in mijn optiek, iets over te zeggen/vinden/beslissen. Maar, binnen de gebieden waar een vrouw zelf mag beslissen, 'trekt' de man vrijwel altijd aan het korste eind: Vrouw wil wel maar man niet, betaal maar. Vrouw wil niet maar man wel, jammer man. Vrouw wil (na een periode) zonder man, rechter wijst kinderen aan de vrouw toe. Nu is dit niet altijd het geval, maar meestal wel.

En het stomme is, ergens begrijp ik dit allemaal prima. Het klinkt logisch. Gevoelsmatig zit het me toch niet helemaal lekker.

Meer on-topic: Ik vind het een vreemde wet. Je ontneemt vrouwen een recht, bezorgt een hoop toekomstige kinderen/mensen wellicht geen prettig leven en de randzorgen, o.a. zorg, zijn behoorlijk zorgelijk.

J_E schreef:

Citaat:

Sorry, maar geloof je dit echt? Een foetus heeft nog helemaal geen gevoel óf is al dood óf de bevalling wordt gewoon ingeleid en de foetus begint nooit met ademhalen. Ligt een beetje aan welk stadium de foetus is. Denk je echt dat er artsen zijn die een levend (=pijn voelend & bewust) kind uit elkaar trekken? Als een dierenarts een veulen of kalf uit de baarmoeder moet snijden, gaat dat ook echt niet levend hoor
De neurologische verbindingen liggen er nog helemaal niet om dingen te voelen. Het is echt gewoon een klompje cellen, weliswaar heel ver weg lijkend op een mens. De definitie van levend is als je op jezelf staand kan leven en dat geld dus duidelijk niet voor een foetus.

Dit zie ik toch echt heel anders. Ik heb interviews gezien van artsen die abortussen deden. Welke gestopt zijn, nadat zij het kindje op een echo hebben bekeken tijdens de zogenaamde ingreep. Daarop was wel degelijk te zien dat er een mondje open ging om te schreeuwen van de pijn. Spartelend. Er zijn meerdere verhalen hierover te vinden.

Granoek schreef:

Een kind of een nachtdienst...

Annelien92 schreef:

Ik ben in veel gevallen voor, echter heb ik in mijn prive kring een situatie waarbij mijn nekharen overeind gaan staan en deze persoon in kwestie vorige week voor abortus nummer 6 is geweest. Hier ben ik tegen haar ook erg vocaal over geweest en heb dit bespreekbaar gemaakt dat er ook andere mogelijkheden zijn. Uche, anit conceptie bijvoorbeeld, dit wil ze zelf niet want ze is allergisch voor latex, wordt depressief van de pil en een spiraal lukt steeds niet. En partner vind dit prima, maar er mag geen nieuw kind bij (ze hebben er 4).

In bovenstaande situatie zou ik iemand nog steeds niet het recht ontnemen om abortus te laten plegen, ik zou echter wel heel graag zien dat er hulp komt in zo'n gezin om dit in de toekomt te kunnen voorkomen, wat nu niet gebeurd.