Bokt.nl

**Geplaatst**: 06-05-19 12:14

Geplaatst: 06-05-19 12:14

Eens met Imandra.
Ook al eerder het woord "oogkleppen" gebruikt.
En "meestribbelen", wat een manier is om een discussie te verzieken.

Noch dit topic,
noch de hele ramp die op ons afkomt en 'klimaatverandering' heet
staat of valt met te ja of te nee "deze" vorm van "dit" koekblik op 4 wielen.

En een installatie boven de honderdduizend zonnepanelen noem ik persoonlijk niet 'een paar paneeltjes'...

**Geplaatst**: 06-05-19 12:20

Geplaatst: 06-05-19 12:20

Janneke2 schreef:
...dat hoor ik niet terug in je toon.
Je klinkt niet vrolijk, eerder boos, verbeten.

Om eerlijk te zijn kan ik me er ook wel boos over maken. Vooral om het feit hoe de elektrische auto wordt verheerlijkt als oplossing voor het klimaatprobleem terwijl men gelijktijdig weg kijkt van alle nadelen. Dan heb ik het niet alleen over het sociaal economische aspect maar ook over de enorme negatieve milieu impact die de elektrische auto heeft. Dat wordt helaas stelselmatig onder het tapijt geschoven.

**Geplaatst**: 06-05-19 12:33

Geplaatst: 06-05-19 12:33

Janneke2 schreef:
En een installatie boven de honderdduizend zonnepanelen noem ik persoonlijk niet 'een paar paneeltjes'...

Het probleem is ook niet het aantal panelen op zich. Het probleem is dat al die panelen hun piek produceren wanneer de zon schijnt, en dat dat in ons kikkerlandje en zijn directe omgeving altijd min of meer tegelijk is. De piek zal in Duitsland wat eerder vallen en op de Noordzee wat later, maar uren verschil zal dat niet opleveren.
De piek in stroomvraag ligt nu niet midden op de dag, en zal dat voorlopig ook niet liggen. Zelfs als je met allerlei slimme stopcontacten gaat werken, zullen veel accu's opgeladen worden op momenten dat hun gebruiker (het voertuig of apparaat in kwestie) in rust is, en dat is doorgaans wanneer het baasje er niet mee aan de slag is. Na kantoortijd dus, of als men op bed ligt. Dat is wanneer de zon het hier zeg maar niet echt optimaal doet, qua lichtopbrengst of stroomproductie.
Willen we niet allemaal ons dag-nachtritme drastisch omgooien, dan moet er dus meer of iets anders gebeuren dan alleen maar 'een paar paneeltjes' installeren. En nee, die 'paar' vervangen door 'een paar GW aan', lost dat ook niet op. Daarmee verhoog je je piekopbrengst, maar je verbreedt of verplaatst hem er niet mee.

Wil je echt op zonne-energie draaien, dan zul je hoe dan ook een deel van de dagopbrengst moeten bewaren om op een ander moment of op een andere plaats in te zetten. Dat gebeurt al miljarden jaren door het zonlicht op te slaan in de vorm van suikers en afgeleide verbindingen (daar rijden onze auto's nu nog op), maar dat proces is nog altijd niet bijzonder efficiënt. In de vorm van het rondpompen van verwarmd zeewater lukt het ook vrij aardig om de energie over langere tijd (enige maanden) op te kunnen slaan en te kunnen distribueren (daardoor hebben wij onze milde winters hier, en is onze landbouw zo productief), maar pas de laatste decennia lukt het ons een beetje om die oceaanstromen te gaan beïnvloeden, en dat komt ons niet echt ten goede.
Ga je meer naar menselijke toepassingen kijken, dan gaat het om hoe zonne-energie door mensen kan worden vastgelegd en bewaard. Dat kan, namelijk door het opslaan van een elektrische spanning in een accu, of door het creëren van chemische energiedragers (waterstof, synthetisch 'aard'gas, etc.).

Om zonne-energie bruikbaar te maken op een schaal waarop onze hele maatschappij erop draait, moet op die laatste gebieden nog heel veel vooruitgang geboekt worden. Je móet dan namelijk in staat zijn om de schommelingen in opbrengst (zonnige/bewolkte dag/week/zomer) op te vangen en om het tijds-/plaatsverschil tussen productie en verbruik te overbruggen. Simpelweg alvast meer panelen gaan leggen en er maar op hopen dat de techniek snel genoeg daarachteraan holt, is gewoon geen optie.
Zelfs als je kabels legt tot je een ons weegt, lukt het zomaar om dit op te lossen. De Sahara vol panelen (want daar schijnt altijd de zon en het effect van stofstormen negeren we voor het gemak even), een kabel onder de Middellandse Zee, en voilà, is niet de oplossing. Los van het feit dat elektriciteit zich niet goed over lange afstand door een draadje laat verplaatsen (een paneel hier levert stukken meer op dan een paneel in de Sahara met een draadje naar hier), schijnt de zon daar ook nog eens precies wanneer die dat hier in Europa ook doet.
Die problemen met transport over langere afstand, maken ook dat we niet allemaal elkaars pieken en dalen in productie/verbruik over de hele wereld op kunnen vangen. We kunnen niet hier midden op de dag een overschot produceren dat dan in de VS gebruikt wordt om het einde van de nacht op te draaien, terwijl wij hun middagzon gebruiken voor ons avondje tv-en-inductiekoken.

Laatst bijgewerkt door oomens op 06-05-19 12:56, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 06-05-19 12:37

Geplaatst: 06-05-19 12:37

De ellende van Kobaltmijnen in Congo, zwaar vervuild drinkwater en een leefomgeving waar in alle planten dood gaan. Dat is hoe schoon de elektrische auto nu werkelijk is. dan nog maar te zwijgen over de CO2 uitstoot die er geproduceerd moet worden om voldoende stroom te produceren.

Met andere woorden om 1 ramp te voorkomen veroorzaken we een nog veel grotere ramp.

https://www.mo.be/analyse/wie-betaalt-d ... ische-auto

**Geplaatst**: 06-05-19 12:40

Geplaatst: 06-05-19 12:40

ikke schreef:
In principe kan ik mijn Range Rover uit 1973 vrijwel probleemloos aan de laatste emissie-eisen laten voldoen door moderne brandstof installaties te installeren. Sterker nog, de oude LPG G1 die er nu in ligt, heeft er al geen moeite mee om binnen de huidige emissienorm te blijven.

Het probleem met LPG is dat het niet hip is. In sommige kringen lig je eruit als je kritiek op de elektrische auto hebt. De elektrische auto moet nu eenmaal koste wat kost bejubeld worden en men is volledig blind voor de werkelijke milieu impact van elektrisch rijden.

**Geplaatst**: 06-05-19 12:59

Re: Klimaatopwarming, wat doe jij?

Geplaatst: 06-05-19 12:59

Ooit was er een 'brede maatschappelijke discussie' over klimaatbeleid.
Met bindende afspraken.

De "tafel" 'logistiek' kwam overeen dat per 2024 vrachtwagens die de gemeentegrens willen overschreiden emissievrij moeten zijn.
Was getekend: zowel diverse gemeenten als belangenorganisaties als rai.

In wezen is het Amsterdamse plan een afzwakking.
(Later en slechts een deel van de stad.)

**Geplaatst**: 06-05-19 13:01

Geplaatst: 06-05-19 13:01

Loretta schreef:
Janneke2 schreef:
...dat hoor ik niet terug in je toon.
Je klinkt niet vrolijk, eerder boos, verbeten.

Om eerlijk te zijn kan ik me er ook wel boos over maken. Vooral om het feit hoe de elektrische auto wordt verheerlijkt als oplossing voor het klimaatprobleem terwijl men gelijktijdig weg kijkt van alle nadelen. Dan heb ik het niet alleen over het sociaal economische aspect maar ook over de enorme negatieve milieu impact die de elektrische auto heeft. Dat wordt helaas stelselmatig onder het tapijt geschoven.

Daar zit iets in - en mij hoor je ook niet zeggen dat zo'n koekblik DE oplossing is.

**Geplaatst**: 06-05-19 13:04

Geplaatst: 06-05-19 13:04

Janneke2 schreef:
Ooit was er een 'brede maatschappelijke discussie' over klimaatbeleid.
Met bindende afspraken.

De "tafel" 'logistiek' kwam overeen dat per 2024 vrachtwagens die de gemeentegrens willen overschreiden emissievrij moeten zijn.
Was getekend: zowel diverse gemeenten als belangenorganisaties als rai.

In wezen is het Amsterdamse plan een afzwakking.
(Later en slechts een deel van de stad.)

Dan is het vooral interessant om te kijken waarom het jaar 2024 niet gehaald is.

En ook wel interessant wat emissievrij nu werkelijk betekend. Wat met alleen de uitstoot verplaatsen ben je nog niet vrij van emissie.

**Geplaatst**: 06-05-19 13:16

Geplaatst: 06-05-19 13:16

Janneke2 schreef:
Loretta schreef:

Om eerlijk te zijn kan ik me er ook wel boos over maken. Vooral om het feit hoe de elektrische auto wordt verheerlijkt als oplossing voor het klimaatprobleem terwijl men gelijktijdig weg kijkt van alle nadelen. Dan heb ik het niet alleen over het sociaal economische aspect maar ook over de enorme negatieve milieu impact die de elektrische auto heeft. Dat wordt helaas stelselmatig onder het tapijt geschoven.

Daar zit iets in - en mij hoor je ook niet zeggen dat zo'n koekblik DE oplossing is.

Ik zou er persoonlijk ook veel meer respect voor gehad hebben wanneer Amsterdam de vraag zou stellen om de volledige stad autoluw te maken inplaats van het bejubelen van het eeuwige bejubelen van de elektrische auto die ten eerste absoluut niet schoon is en ten tweede ok nog eens veel te duur is. In grote steden is een auto in tegenstelling dan het platteland zo of zo al een onding.

Inplaats van deze flauwekul had Amsterdam beter de vraag kunnen stellen hoe kunnen we het openbaar vervoer beter maken en zouden we ook het goederenvervoer in de stad op een andere manier regelen.

**Geplaatst**: 06-05-19 13:19

Geplaatst: 06-05-19 13:19

Compleet vrij van uitstoot is geen enkel voertuig. Geen elektrische of brandstofauto, zelfs een paard stoot CO2 en methaan uit, en zelfs voor houten zeilschepen komt bij het produceren CO2 vrij.
Het valt me altijd op dat tegenstanders van elektrische auto's zo veel waarde hechten aan het productieproces van die accu's.. maar totaal niet erbij stilstaan dat een het productieproces van brandstofmotor ook helemaal niet schoon is, dat is veel en veel ingewikkelder dan een elektromotor, én doordat die verbrandingsmotor 2,5 tot 3 ton mee gaat moet vervolgens een complete auto die wellicht nog in prima staat is volledig worden vernietigd en een compleet nieuwe auto worden gebouwd 8)7

Bij een tesla vervang je na (geschat) 5 ton de accu, en hij kan weer 5 ton mee.

Laatst bijgewerkt door 8nnemiek op 06-05-19 13:42, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 06-05-19 13:20

Geplaatst: 06-05-19 13:20

Oude informatie?
Meestribbelen?

oomens schreef:
Het probleem is ook niet het aantal panelen op zich. Het probleem is dat al die panelen hun piek produceren wanneer de zon schijnt, en dat dat in ons kikkerlandje en zijn directe omgeving altijd min of meer tegelijk is.

Dit is sowieso oud nieuws.

Citaat:
De piek in stroomvraag ligt nu niet midden op de dag, en zal dat voorlopig ook niet liggen.

????

Waarom denk jij dan dat stroom overdag duur is en het avond/nachttarief lager?

Citaat:
(...)zullen veel accu's opgeladen worden op momenten dat hun gebruiker (het voertuig of apparaat in kwestie) in rust is, en dat is doorgaans wanneer het baasje er niet mee aan de slag is. Na kantoortijd dus, of als men op bed ligt. Dat is wanneer de zon het hier zeg maar niet echt optimaal doet

Stel we hebben het over stekkerauto's: een gemiddelde auto rijdt in Nederland zo'n 40 km per dag: ''smorgensnaar kantoor etc en 'savonds terug.

In die tussentijd staat de zon boven de horizon. (Is in de gebruikelijke Nederlandse taal net iets anders dan 'de zon schijnt'.)
Boven de horizon betekent oogsten.

Wellicht heb je het over iets anders, maar ik deel je mede dat ik de rest van je bijdrage niet meer lees omdat ik de tel kwijt raak van de rare aannames, onjuistheden, etc.

**Geplaatst**: 06-05-19 13:22

Geplaatst: 06-05-19 13:22

Loretta schreef:
Dan is het vooral interessant om te kijken waarom het jaar 2024 niet gehaald is.

En ook wel interessant wat emissievrij nu werkelijk betekend. Wat met alleen de uitstoot verplaatsen ben je nog niet vrij van emissie.

Dat laatste klopt, maar voor de luchtkwaliteit in de stad kan alleen het verplaatsen van emissie al best een afdoende oplossing zijn. Het is ook best een goed idee wie er met welk doel om de tafel zit. Jezelf welwillend tonen door ambitieuze plannen voor te stellen, om bij het niet halen daarvan gemakkelijk de schuld daarvoor op een ander te kunnen afschuiven, is een heel goede reden voor partijen om bij zo'n 'brede maatschappelijke discussie' aan te willen schuiven.

De transportsector kan nu bijvoorbeeld roepen: "wij wilden wel, maar..."
(...vul in: "door oneerlijke concurrentie van (Oosteuropese) prijsvechters konden wij geen investeringen doen in een beter wagenpark" / "de economie en dus onze sector is veel harder gegroeid dan destijds werd ingeschat" / "we hebben niet voldoende medewerking gekregen uit de politiek" / "onze marges zijn alleen maar kleiner geworden")

Als het lukt, dan was je er vanaf het begin bij, en lukt het niet, dan heb je toch in ieder geval je best gedaan. Het gaat er namelijk voor velen niet om dat we die klimaatverandering tegenhouden (daarvoor moet je teveel mensen op één lijn krijgen, dat gaat nooit lukken), maar dat we van die klimaatverandering niet als hoofdschuldige kunnen worden aangewezen, en dat we de negatieve gevolgen niet zelf hoeven te dragen.

**Geplaatst**: 06-05-19 13:24

Geplaatst: 06-05-19 13:24

Loretta schreef:
Inplaats van deze flauwekul had Amsterdam beter de vraag kunnen stellen hoe kunnen we het openbaar vervoer beter maken en zouden we ook het goederenvervoer in de stad op een andere manier regelen.

Ik ben Rotterdamse van geboorte - ik snap die lui niet.
Heb je een prachtige binnenstad met een prima infrastructuur voor vervoer over water, praten ze alleen over toeristenboten....

In Rotterdam zijn waterbussen en watertaxi's: prachtig spul!

**Geplaatst**: 06-05-19 13:25

Geplaatst: 06-05-19 13:25

Loretta schreef:
De ellende van Kobaltmijnen in Congo, zwaar vervuild drinkwater en een leefomgeving waar in alle planten dood gaan. Dat is hoe schoon de elektrische auto nu werkelijk is. dan nog maar te zwijgen over de CO2 uitstoot die er geproduceerd moet worden om voldoende stroom te produceren.

Met andere woorden om 1 ramp te voorkomen veroorzaken we een nog veel grotere ramp.

https://www.mo.be/analyse/wie-betaalt-d ... ische-auto

Hier kan ík boos om worden. De EV is (nog?) niet energieneutraal, maar over zijn hele leven wél veel beter voor het milieu dan de benzine/diesel auto’s die we nu hebben rondrijden. Dat is meerdere malen wetenschappelijk aangetoond. Ja, er zit kobalt in, maar dat zit in bijna alle elektrische apparaten en ook daar zit vooruitgang in (volgens mij heeft Tesla nu een accu ontwikkeld met minder kobalt en zou daar in de toekomst ook het liefst helemaal vanaf willen). Zelfs met vieze stroom is een EV nog beter. Veel beter.

Is het DE oplossing? Geen idee, maar wel het beste (qua milieu impact en mogelijkheid tot implementeren) op dit moment, en we moeten NU ook maatregelen gaan nemen en niet op onze konten blijven zitten omdat EV ondanks alle voordelen toch nog een (mindere) impact hebben op het milieu. Misschien komt er over 10 jaar een of ander super innovatief alternatief uit wat ook goed implementeerbaar is, maar dat zien we dan wel. We moeten nu eenmaal ergens in gaan investeren anders gaat het hele klimaat er sowieso aan.

Er worden zo veel onzinartikels over EVs verspreid en dat is echt belachelijk. Levensloop EV (zelfs met vieze stroom, incl bouw, rijden, vervanging van onderdelen en destructie) is nog altijd veel beter voor het milieu dan diezelfde levensloop voor de benzine/diesel auto’s. Zeker als je het verkrijgen van de benzine zelf ook meetelt (net als je het verkrijgen van de elektriciteit meetelt).

**Geplaatst**: 06-05-19 13:27

Geplaatst: 06-05-19 13:27

oomens schreef:
Het gaat er namelijk voor velen niet om dat we die klimaatverandering tegenhouden (daarvoor moet je teveel mensen op één lijn krijgen, dat gaat nooit lukken), maar dat we van die klimaatverandering niet als hoofdschuldige kunnen worden aangewezen, en dat we de negatieve gevolgen niet zelf hoeven te dragen.

Aan de ene kant het summum van onverantwoordelijk gedrag.

Aan de andere kant fel realistisch.

De negatieve gevolgen worden momenteel nog niet eens gevoeld in ons deel van de wereld, tenzij je vindt dat je echt last hebt van de vluchtelingen. De eerste 2 klimaatoorlogen woedden in Soedan en Syrië.

**Geplaatst**: 06-05-19 13:37

Geplaatst: 06-05-19 13:37

Ik deel je mede dat ik wel blijf lezen. Mijn ogen bij voorbaat sluiten vind ik voelen als een zwaktebod. Daar pas ik voor.

Janneke2 schreef:
Citaat:
De piek in stroomvraag ligt nu niet midden op de dag, en zal dat voorlopig ook niet liggen.

????
Waarom denk jij dan dat stroom overdag duur is en het avond/nachttarief lager?

Dat is omdat dat is ingesteld in een tijd dat er nagenoeg geen stroom werd opgewekt met zonnepanelen, en nagenoeg geen elektrische voertuigen 's nachts aan het infuus gingen. Als de toekomst er eentje moet worden die voornamelijk op zonnepanelen draait en waarbij het transport elektrisch is, dan is een dergelijke constructie met tarieven nog minder houdbaar dan hij nu al is.

**Geplaatst**: 06-05-19 13:43

Geplaatst: 06-05-19 13:43

8nnemiek schreef:
Compleet vrij van uitstoot is geen enkel voertuig. Geen elektrische of brandstofauto, zelfs een paard stoot CO2

CO2 hoort ook gewoon bij de natuurlijke kringloop. Gras neemt CO2 uit de lucht op en brengt daarvoor zuurstof terug in de lucht. Het paard die het gras weer eet stoot vervolgens weer CO2 uit zodat het gras weer kan groeien. Dat is allemaal prachtig geregeld in de natuur. Een paard zou je dan ook klimaat neutraal kunnen noemen.

Het probleem ontstaat doordat wij als mensen fossiele brandstoffen diep uit de grond halen en dat verstoken. Hierdoor is de kringloop verstoort geraakt. Wanneer auto's op plantaardige brandstof zouden rijden zouden ze prima in de kringloop passen. Maar dan komen we weer in de problemen met voedselvoorziening. Er wordt daarom ook wel geexperimiteerd met olie uit algen maar het is op dit moment helaas niet mogelijk om daaruit voldoende brandstof te winnen.

Een oplossing zou gevonden moeten worden die binnen de natuurlijke kringloop past en dus klimaat neutraal is. En dat is de elektrische auto zeer zeker niet. Ik denk dat een klimaatneutrale brandstof voor verbrandingsmotoren in de toekomst misschien nog wel realistischer is dan de elektrische auto. Tot die tijd is het zeker een goed plan om eens wat vaker de fiets te nemen. (Is ook nog eens een stuk gezonder)

**Geplaatst**: 06-05-19 14:01

Re: Klimaatopwarming, wat doe jij?

Geplaatst: 06-05-19 14:01

Het verbranden van hout uit Canadese bossen noemt men ook klimaatneutraal 8)7

Een verbrandingsmotor werkt enorm inefficiënt, is zeer slijtagegevoelig en gaat heel kort mee.
Alleen dat al maakt brandstoffen erg slecht voor het milieu, ongeacht hoe ze gewonnen worden.
Olie van algen klinkt leuk, maar als je uit die zelfde algen een andere energiebron weet te halen, nl elektriciteit, dan zou dat heel veel meer voordelen hebben.

**Geplaatst**: 06-05-19 14:03

Geplaatst: 06-05-19 14:03

8nnemiek schreef:
Compleet vrij van uitstoot is geen enkel voertuig. Geen elektrische of brandstofauto, zelfs een paard stoot CO2 en methaan uit, en zelfs voor houten zeilschepen komt bij het produceren CO2 vrij.
Het valt me altijd op dat tegenstanders van elektrische auto's zo veel waarde hechten aan het productieproces van die accu's.. maar totaal niet erbij stilstaan dat een het productieproces van brandstofmotor ook helemaal niet schoon is, dat is veel en veel ingewikkelder dan een elektromotor, én doordat die verbrandingsmotor 2,5 tot 3 ton mee gaat moet vervolgens een complete auto die wellicht nog in prima staat is volledig worden vernietigd en een compleet nieuwe auto worden gebouwd
Bij een tesla vervang je na (geschat) 5 ton de accu, en hij kan weer 5 ton mee.

Een auto bestaat wel uit meer dan alleen een accu he

**Geplaatst**: 06-05-19 14:39

Geplaatst: 06-05-19 14:39

8nnemiek schreef:
Het verbranden van hout uit Canadese bossen noemt men ook klimaatneutraal

Sat is het domste deel van klimaatbeleid wat er bestaat omdat ten eerste de kap gaat vele malen sneller dan de groei van nieuwe bomen. Ten tweede worden deze houtpallets met vervuilende schepen de oceaan over vervoerd. En ten derde het best om het klimaat te sparen kan men de bomen laten staan zodat dezen CO2 omzetten in zuurstof. Ze moeten geen bomen omhakken ze moeten juist meer bomen planten.

Maar op papier worden er op deze manier klimaatdoelen gehaald. Helaas is het dan ook alleen maar voor op papier. Het zou alleen werken wanneer de bomen net zo snel zouden groeien dan dat ze gekapt worden. Dat is helaas niet het geval.

**Geplaatst**: 06-05-19 14:52

Geplaatst: 06-05-19 14:52

Loretta schreef:
Janneke2 schreef:
...dat hoor ik niet terug in je toon.
Je klinkt niet vrolijk, eerder boos, verbeten.

Om eerlijk te zijn kan ik me er ook wel boos over maken. Vooral om het feit hoe de elektrische auto wordt verheerlijkt als oplossing voor het klimaatprobleem terwijl men gelijktijdig weg kijkt van alle nadelen. Dan heb ik het niet alleen over het sociaal economische aspect maar ook over de enorme negatieve milieu impact die de elektrische auto heeft. Dat wordt helaas stelselmatig onder het tapijt geschoven.

Niemand verheerlijkt de elektrische auto. Het is één van de vele oplossingen in een complex probleem waar maatwerk nodig is maar waar niemand op zijn gat kan blijven wachten tot de perfecte oplossing hen op een presenteerblaadje wordt aangeboden.

En daarom geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om überhaupt een auto aan te schaffen.

**Geplaatst**: 06-05-19 15:06

Geplaatst: 06-05-19 15:06

Magrathea schreef:
Niemand verheerlijkt de elektrische auto. Het is één van de vele oplossingen in een complex probleem waar maatwerk nodig is maar waar niemand op zijn gat kan blijven wachten tot de perfecte oplossing hen op een presenteerblaadje wordt aangeboden.

En daarom geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om überhaupt een auto aan te schaffen.

Minder afhankelijk worden van het vervoer per auto dat is denk ik nog wel het meest haalbare idee op korte termijn. Iedereen zal het er wel over eens zijn dat hoe de randstad er tegenwoordig uit ziet vol beton en asfalt toch feitelijk niet op een wereld lijkt waarin je graag zou willen leven.

**Geplaatst**: 06-05-19 15:46

Geplaatst: 06-05-19 15:46

Janneke2 schreef:
De eerste 2 klimaatoorlogen woedden in Soedan en Syrië.

Een paar posts terug beschuldig je mij van het doen van rare aannames en het verkondigen van onjuistheden, maar dit is nu al de zoveelste keer dat je dezelfde onzin in dit topic spuit.

Wat er in Syrië gebeurt, heeft weinig met klimaatverandering te maken. Het is vooral ordinaire machtspolitiek om de vraag wie het in de regio voor het zeggen heeft.
Ja, inzet is deels de watervoorziening, aangezien de strijd deels draait om de vraag wie de macht heeft over de kraan in onder meer Syrië en Irak, maar dat is niet ineens door de huidige klimaatverandering belangrijk geworden. Sterker nog, wie de macht had over de stromen in het Tweestromenland, is al inzet van zo ongeveer ieder conflict in die regio sinds het ontstaan van de eerste permanente menselijke nederzettingen.
Water = macht, maar dat was het altijd al. Dat is het misschien meer geworden sinds duidelijk is dat de hoeveelheid water daar niet zonder meer voldoende is om in alle vraag te voorzien, maar dat is dan weer vooral te wijten aan een toenemende vraag, en veel minder aan een afnemende regenval. Grote industriële irrigatieprojecten (o.a. tbv de opgekomen katoenteelt in Zuidoost Turkije), aanleg van dammen en stuwmeren in het boven- en middenstroomgebied van zowel Tigris als Eufraat door zo ongeveer iedere opeenvolgende president in Turkije, Syrië en Irak, ontginning van voormalige woestijgebieden (bevloeide landbouwgrond brengt meer geld op dan een paar rondtrekkende bedoeïenen met geiten en kamelen, maar kost significant meer water), gedurende de 20e eeuw almaar gestegen bevolkingscijfers, etc. hebben bij elkaar tot nu toe veel meer invloed gehad op de waarde van de macht over die twee rivieren dan de klimaatverandering.

Verder is het daar sowieso een ingewikkelde situatie.
Turkije heeft de bovenloop van beide rivieren, maar die loopt door een gebied waar Koerden wonen die op zijn zachtst gezegd niet zoveel op hebben met Ankara. Wil Ankara de regio beheersen, dan moet het de Koerden in eigen huis, en die net ten zuiden van de grens in Syrië, onder controle hebben.
Assad zit nog in het zadel dankzij Rusland en Iran, maar heeft voor die landen vooral waarde zolang Syrië een machtige speler in de regio is. Een sterk Syrië geeft Rusland vaste voet ten zuiden van NAVO-partner Turkije, en voorkomt zo dat ze naar Erdogans pijpen moeten dansen omdat die de Bosporus beheerst. Tegelijkertijd geeft het Rusland en Iran een tegenwicht tegen het machtsblok VS/Saoedi-Arabië. Een sterk Syrië, met controle over de Eufraat, geeft Iran bovendien een middel om aartsvijand Irak, die van alle kanten internationaal gesteund wordt, eronder te houden.
Probleem: Syrië/Assad was de controle kwijt over de Eufraat, want die stroomt door het hart van het voormalige IS-kalifaat (de Tigris overigens ook, maar dan door het eerder gevallen Irakese deel van het kalifaat). IS stond niet zo positief ten opzichte van zo ongeveer iedere andere grote partij in de regio, behalve dat het wel heel handig de vorming van een opkomende, grensoverstijgende Koerdische staat (die naast de beide grote rivieren ook een grote olieproducerende regio omvat) wist tegen te werken en zo de positie van Erdogan in de regio misschien juist wel vooruit hielp.
Voor veel Westerse landen was Assad dan weer de grote boeman (goed, dat was/is hij misschien ook echt, maar hij is daarmee lang niet de enige in de regio), en was een afrekening met hem (en IS) ook een mooie manier om de invloed van Rusland en Iran in de regio te beperken, ten gunste van Turkije, Saoedi-Arabië, Irak (alledrie VS-bondgenoten/handelspartners/oliebronnen, maar wel met onderling tegenstrijdige belangen) en Israël.

Al met al nogal een complex wespennest daar, maar dat afschilderen als een klimaatoorlog is zo kort door de bocht dat het eigenlijk gewoon onjuist is.

**Geplaatst**: 06-05-19 17:04

Geplaatst: 06-05-19 17:04

Loretta schreef:
Magrathea schreef:
Niemand verheerlijkt de elektrische auto. Het is één van de vele oplossingen in een complex probleem waar maatwerk nodig is maar waar niemand op zijn gat kan blijven wachten tot de perfecte oplossing hen op een presenteerblaadje wordt aangeboden.

En daarom geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om überhaupt een auto aan te schaffen.

Minder afhankelijk worden van het vervoer per auto dat is denk ik nog wel het meest haalbare idee op korte termijn. Iedereen zal het er wel over eens zijn dat hoe de randstad er tegenwoordig uit ziet vol beton en asfalt toch feitelijk niet op een wereld lijkt waarin je graag zou willen leven.

Niet voor iedereen. Ik reis dagelijks met het ov, maar voor mijn hobby heb ik toch echt een auto nodig. Zoek maar een andere hobby is niet echt duurzaam en welzijnsbevorderend.

Je moet kijken naar wat haalbaar is. De ov en werk gaat, niet optimaal overigens, maar gaat. De auto is daarnaast noodzaak voor mijn hobby. Heb je een andere hobby dan kan het misschien zonder.
Maar niet elke 'oplossing' werkt voor iedereen, of is haalbare kaart voor iedereen.
De auto is ook niet slecht immers. Vliegen ook niet. Het is slecht als je iets opgelegd wordt.
En dat gebeurt te veel. Ik pak echt de benenwagen of de fiets indien mogelijk. Maar enige dagen per week is de auto noodzakelijk. Soms het vliegtuig. Maar wat ze in amsterdam willen is echt mensen op kosten jagen zonder na te denken. De ikeakast thuis krijgen, je viskoffer, of duikuitrusting bijv. Maar denk ook in leden van een schietvereniging. Legaal wapenvervoer in het ov? Die zakken potgrond in het ov? Enz.
Maar ook bijv qua marktplaatshandel. Ik koop niets wat ik niet kan ophalen.
Ik kan een vriend niet meer helpen verhuizen, want mijn auto met een trailer mag niet. Moet hij dan maar een bedrijf inhuren? Huizenprijzen dalen, de stad wordt onaantrekkelijk. Wie betaalt extra reistijd naar je werk omdat je eerst met het ov naar je auto moet?
Daarnaast: nu het kouder is dan gemiddeld is het klimaatgebrul stil en hebben ze het weer over vervuiling.

Audi investeert nu overigens in waterstofautos. Die vinden de accu al weer achterhaald. Bron: ad.nl
Krijg de link niet hier m'n

Laatst bijgewerkt door germie op 06-05-19 17:15, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 06-05-19 17:14

Geplaatst: 06-05-19 17:14

germie schreef:
Audi investeert nu overigens in waterstofautos. Die vinden de accu al weer achterhaald.

Nu?

Ik vrees dat ik ze niet meer heb liggen (soomige dingen overleven een verhuizing niet) maar Audi is al jaaaaaren bezig met allerlei alternatieven. Diverse artikelen over gelezen.
Opel had in de jaren 80 al een auto op brandstofcellen.

De rest loopt er nauwelijks op achter. Daar zit het probleem helemaal niet. Het probleem zit 'm in de beschikbaarheid van de energiedrager, de bijbehorende infrastructuur en de gevolgen voor de wereldse machtsverhoudingen (zie reactie oomens) die je niet gierend uit de klauw wil laten lopen.

Nou is die infrastructuur hier, in de vorm van ons gasnet, eigenlijk al wel beschikbaar. Nu de rest nog.