Bokt.nl

Babootje schreef:

Sunnda schreef:

Dat er overduidelijk iets niet klopt zou je wel kunnen stellen, maar ik vind het nog steeds bizar om berichten als @babootje te lezen, die er hun levenswerk van lijken te maken om hun theorie dat de ouders schuldig zijn te bewijzen..

Nou... ik heb wel een ander "levenswerk" moet ik eerlijk zeggen.

Dat de ouders er iets mee te maken hebben is nog de meest logische theorie. Heel toevallig dat er uberhaupt iemand in het appartement is overleden, heel toevallig dat er bloed en een lijkgeur is gevonden in het appartement, op de kleding van Kate op cuddle cat, op kleding van Madeleine, in de huurauto van de McCanns. Hoeveel toeval wil je hebben. Maar tja het echt bewijzen is een tweede.

Babootje schreef:

ElviraKelan schreef:

Ik heb niet de documentaire gezien maar wel het boek gelezen

Als je echt wil weten hoe het zit, kun je beter dit lezen.
https://themaddiecasefiles.com/maddie-m ... -files-f3/
https://www.gerrymccannsblogs.co.uk/Nigel/

fluffyfox schreef:

Ik heb maddy en haar ouders leren kennen toen zij voor werk naar Nederland kwamen. (Arts in VU ziekenhuis)
Maddy kwam bij mij op de crèche als klein baby'tje.
Vanaf dag 1 was er iets met haar ouders waar ons hele team de kriebels van kreeg.
Vlak na de geboorte van de tweeling zijn ze vrij onverwachts vertrokken.
Toen de vermissing in het nieuws kwam schrok ik me rot.
Ik ben ervan overtuigd dat de ouders absoluut niet onschuldig zijn en gezien hun achtergrond is een ongeluk bij/tijdens drogeren zeker niet uitgesloten. Hoeveel fouten worden er niet gemaakt door ervaren mensen.....
Ik hoop dat er ooit duidelijkheid komt en het recht zal zegevieren voor die kleine meid.

Giolli schreef:

Nu is dit wel een uitzonderlijk exemplaar natuurlijk, maar ik weet ook niet of je daar zomaar over mag praten op deze manier.

Giolli schreef:

Ik denk niet dat je bij een kinder crèche een beroepsgeheim hebt, of althans geen eed hoeft af te leggen.

Neemt niet weg dat ik t ook niet chique vindt.

ElviraKelan schreef:

Giolli schreef:

Ik denk niet dat je bij een kinder crèche een beroepsgeheim hebt, of althans geen eed hoeft af te leggen.

Neemt niet weg dat ik t ook niet chique vindt.

Bij bv de verzorgende IG opleiding leg je geen eed af in de rechtbank toch verklaar je echter wel dat je geen dingen over cliënten naar buiten brengt bij afronden vd opleiding.
Als helpende voor dezelfde instelling/school niets verklaard echter wel getekend toen in mijn contract.
Ik denk dat het bij chreches net zo werkt als boven genoemde voorbeelden

Babootje schreef:

ElviraKelan schreef:

Naar mijn mening is dit niet objectief als je ook het boek hebt gelezen
Bijvoorbeeld is er nooit gedegen en gehoord onderzoek gedaan naar de man die men heeft zien lopen met een kind in zijn armen. Toch wel erg vreemd in zo’n zaak. Daarentegen werd toen al de vinger gewezen naar de ouders want dit is vanaf het begin afaan gebeurd

Welk boek bedoel je? Dat van Amaral of dat van Kate? Want daar zit natuurlijk wel een verschil tussen.
Ik heb indertijd alles gelezen.
Maar goed, ik begrijp dat je het niet wil lezen en de zaak dus maar van 1 kant wil zien.

xbelieveitx schreef:

Ze zullen zich dan toch op gegeven een keer verspreken ?

Lusitana schreef:

Niemand zet een mening als feit neer. We benoemen waarnemingen en conclusies en hebben een mening en daar heeft iedereen gewoon recht op. Het is niet zo dat iemand onder dit topic lijdt. We zitten niet te twitteren om voor de hele wereld te lezen ofzo.

En ja slachtoffers kunnen hun verhaal bijstellen omdat ze zich meer herinneren. Maar we hebben het over een verhaal bijstellen een aanpassen aan elkaar zodat het beter past, niet omdat ze zich plots meer herinneren. Dat is andere koek. Bovendien hebben we het hier bij de verklaringen niet over slachtoffers van een misdaad, maar ouders van een kind dat slachtoffer is en vrienden van die ouders.
Ze hebben zitten dokteren over het "window of oportunity".

Betreffende crèche gebeuren en beroepsgeheim, er is niks gezegd over het kind op de crèche. Beroepsgeheim betreft bovendien geen meningen, maar dossiers.
Een advokaat mag bv niks over een zaak zeggen of over wat een client, maar rustig loslaten dat hij zijn client niet aardig vindt.
Er is alleen gezegd dat het team de kriebels kreeg van die ouders, dat is niet iets dat in en dossier hoort, en dat wijkt niet eens af van de algemene meningen van mensen die met ze te maken hebben gehad onder andere omstandigheden, dus hoezo moet dat onder beroepsgeheim verzwegen worden?
Van het drogeren van de kinderen is gewoon al algemeen bekend verder.



@ElvariKelan, je blijft repeteren dat de overheid steken heeft laten vallen, wil je die steken dan even benoemen? Want dit is te makkelijk.
Alle protocollen zijn gewoon langsgelopen. De McCanns hebben zelf voor behoorlijke obstructie gezorgd. Ze hebben tot de dag van vandaag geweigerd om aan een reconstructie mee te doen bv.
Het rookgedordijn heeft niets met taalbarrière te maken. Toen Murat hielp met vertalen werd die voor het gemak maar als verdachte aangewezen, puur op grond van verklaringen van Britten die hem maar vreemd vonden en zo zijn er wel meer openbaar door het slijk gegaan.
Bij justitie spreekt men engels en officiële stukken worden gewoon door tolken vertaald.
Het gaat niet om grieks ofzo, maar gewoon engels, dat in het verschrikkelijk toeristische Algarve door heel veel mensen gesproken wordt.
Het heeft veel meer te maken met actieve inspanningen van de McCanns om andere zaken erbij te betrekken, tegen te werken en een media circus op te zetten.
De internationale spanningen zijn heel hoog opgelopen op niks af.
Lichaamstaal is onbewust en duidelijk voor mensen die er op gestudeerd hebben en wordt door politie wereldwijd gebruikt, dus hoezo vertekend beeld geven? Als je nee schudt terwijl je ja zegt, of ja knikt als je nee zegt, dan lieg je, punt.

Niemand heeft het volgens mij over moord in dit topic en het is ook nooit genoemd bij de politie of hier in de media.
Officieel is het nog steeds een vermissing en onofficieel een verduistering van het lichaam.

Ik zou ook graag willen dat je de titel van het boek waar je aan refereert noemt, want er zijn diverse boeken.