Bokt.nl

Daphara schreef:

Jnien schreef:

Interessant vind ik wel dat hij pas is gaan praten, terwijl hijzelf terecht stond.
Daarnaast heeft hij toch behoorlijk wat jaren gewacht.
Hijzelf is absoluut geen lieverdje.
Mwah..

Je hebt gelijk hoor, hij is pas weer gaan praten over de Madeleine zaak nadat hij voor mensensmokkel in Griekenland was aangehouden. Toch heeft hij geen strafvermindering of andere voordelen van zijn getuigenis gekregen. Dat zou ook niet terecht zijn vind ik.

Aan de andere kant, als je zelf crimineel bent en je al 1x netjes bij de PJ een verklaring/getuigenis hebt afgelegd over de zaak, deze wordt weggewuifd. Dan sta je als crimineel imo ook niet te springen om jezelf iedere keer in de picture te brengen bij justitie door er op aan te blijven dringen. Na zijn arrestatie zal het geen gevaar meer voor hem persoonlijk hebben gemaakt.

Denk ik dan.

ThreeFingers schreef:

Dat is ook wat Wolters officieel aangeven heeft, dat volgens hun Madeleine dood is.

Maar net niet voldoende bewijs hebben.

Zonder lijk (waar waarschijnlijk niet veel van over is) of een getuige, of een dader die een bekentenis aflegt.

Het onderzoek loopt nog steeds.

Ik vermoed dat ze pas naar buiten komen, als ze er zeker van zijn, dat ze voldoende bewijs hebben.

Lusitana schreef:

Iedereen is er altijd vanuit gegaan dat ze dood is, dat is echt niet omdat ze nu een verdachte hebben kunnen produceren.
Het is nu eenmaal normaal na misbruik van zo´n kleintje om ze te vermoorden. Dus als er sprake was van ontvoering voor misbruik dan is dat de logische conclusie.
Maar er is nog steeds niets dat hem aan de zaak linkt, hoe hard ze dat ook proberen te laten lijken dat het wel zo is.

De McCanns houden vol dat ze nooit bericht hebben gehad dat ze aannemen dat ze dood is, Wolters heeft dat ook teruggenomen, genuanceerd. Dat het normaal is om aan te nemen maar dat ze geen bewijs hebben.
Ze hebben niet eens bewijs dat hij wat met de zaak te maken heeft, hoe hard ze dat ook proberen te laten lijken alsof het wel zo is.
Wat ze hebben is dat zijn telefoon in Praia da Luz was. Want pinpointen konden ze helemaal niet met 1 antenne. dus waar het verhaal vandaan komt dat er een telefoontje van of naar de Ocean Club is geweest is een raadsel.
En verder is het wat anderen over hem zeggen. Wat anderen zeggen wat hij beweerd heeft.
Dat hij in het bezit van kinderporno was en in chatrooms verlangens uitsprak over wat dan ook, en zelfs dat hij andere kinderen misbruikt heeft, verbindt hem op zich niet aan de zaak.
Als ze werkelijk iets concreets hadden, hadden ze de hulp niet nodig van getuigen en had de politie al met hem gesproken. Hij heeft nog geen politie op bezoek gehad. Dat zegt genoeg.

Verder, al zou hij het gedaan hebben, dan pleit het de McCanns nog niet vrij van alles dat zij gedaan hebben dat niet deugt. Dat verandert natuurlijk niet door een ontknoping welke kant op dan ook.

Lusitana schreef:

Verder, al zou hij het gedaan hebben, dan pleit het de McCanns nog niet vrij van alles dat zij gedaan hebben dat niet deugt. Dat verandert natuurlijk niet door een ontknoping welke kant op dan ook.

ThreeFingers schreef:

Lusitana schreef:

Iedereen is er altijd vanuit gegaan dat ze dood is, dat is echt niet omdat ze nu een verdachte hebben kunnen produceren.
Het is nu eenmaal normaal na misbruik van zo´n kleintje om ze te vermoorden. Dus als er sprake was van ontvoering voor misbruik dan is dat de logische conclusie.
Maar er is nog steeds niets dat hem aan de zaak linkt, hoe hard ze dat ook proberen te laten lijken dat het wel zo is.

De McCanns houden vol dat ze nooit bericht hebben gehad dat ze aannemen dat ze dood is, Wolters heeft dat ook teruggenomen, genuanceerd. Dat het normaal is om aan te nemen maar dat ze geen bewijs hebben.
Ze hebben niet eens bewijs dat hij wat met de zaak te maken heeft, hoe hard ze dat ook proberen te laten lijken alsof het wel zo is.
Wat ze hebben is dat zijn telefoon in Praia da Luz was. Want pinpointen konden ze helemaal niet met 1 antenne. dus waar het verhaal vandaan komt dat er een telefoontje van of naar de Ocean Club is geweest is een raadsel.
En verder is het wat anderen over hem zeggen. Wat anderen zeggen wat hij beweerd heeft.
Dat hij in het bezit van kinderporno was en in chatrooms verlangens uitsprak over wat dan ook, en zelfs dat hij andere kinderen misbruikt heeft, verbindt hem op zich niet aan de zaak.
Als ze werkelijk iets concreets hadden, hadden ze de hulp niet nodig van getuigen en had de politie al met hem gesproken. Hij heeft nog geen politie op bezoek gehad. Dat zegt genoeg.

Verder, al zou hij het gedaan hebben, dan pleit het de McCanns nog niet vrij van alles dat zij gedaan hebben dat niet deugt. Dat verandert natuurlijk niet door een ontknoping welke kant op dan ook.

Als je de links goed gelezen/ geluisterd had...

Maar voor de duidelijkheid, er is een getuige Helge Busching, die in 2008 met Brückner gesproken heeft op een festival in Spanje.


Busching, 48, claims that Brueckner told him at a Spanish kite festival in 2008 that he was involved in Madeleine's abduction from Praia da Luz a year earlier.
says he knows he killed her and hopes he will 'stay in jail for a long time'

Misschien een onbetrouwbare getuige, misschien ook niet.

Hoe dan ook, is dat toch een beetje meer dan, telefoon in de buurt enz

Terwijl de Duitsers alles om Brückner onderzoeken.

Is Scott land yard bezig naar het zoeken van een echtpaar in Bulgarije

https://www.news.com.au/lifestyle/real-life/uk-police-are-chasing-a-strong-new-lead-in-the-madeleine-mccann-disappearance-this-time-in-bulgaria/news-story/2e42c9720dfb3d25edb709124d86d2a6

ThreeFingers schreef:

Lusitana schreef:

Iedereen is er altijd vanuit gegaan dat ze dood is, dat is echt niet omdat ze nu een verdachte hebben kunnen produceren.
Het is nu eenmaal normaal na misbruik van zo´n kleintje om ze te vermoorden. Dus als er sprake was van ontvoering voor misbruik dan is dat de logische conclusie.
Maar er is nog steeds niets dat hem aan de zaak linkt, hoe hard ze dat ook proberen te laten lijken dat het wel zo is.

De McCanns houden vol dat ze nooit bericht hebben gehad dat ze aannemen dat ze dood is, Wolters heeft dat ook teruggenomen, genuanceerd. Dat het normaal is om aan te nemen maar dat ze geen bewijs hebben.
Ze hebben niet eens bewijs dat hij wat met de zaak te maken heeft, hoe hard ze dat ook proberen te laten lijken alsof het wel zo is.
Wat ze hebben is dat zijn telefoon in Praia da Luz was. Want pinpointen konden ze helemaal niet met 1 antenne. dus waar het verhaal vandaan komt dat er een telefoontje van of naar de Ocean Club is geweest is een raadsel.
En verder is het wat anderen over hem zeggen. Wat anderen zeggen wat hij beweerd heeft.
Dat hij in het bezit van kinderporno was en in chatrooms verlangens uitsprak over wat dan ook, en zelfs dat hij andere kinderen misbruikt heeft, verbindt hem op zich niet aan de zaak.
Als ze werkelijk iets concreets hadden, hadden ze de hulp niet nodig van getuigen en had de politie al met hem gesproken. Hij heeft nog geen politie op bezoek gehad. Dat zegt genoeg.

Verder, al zou hij het gedaan hebben, dan pleit het de McCanns nog niet vrij van alles dat zij gedaan hebben dat niet deugt. Dat verandert natuurlijk niet door een ontknoping welke kant op dan ook.

Als je de links goed gelezen/ geluisterd had...

Maar voor de duidelijkheid, er is een getuige Helge Busching, die in 2008 met Brückner gesproken heeft op een festival in Spanje.


Busching, 48, claims that Brueckner told him at a Spanish kite festival in 2008 that he was involved in Madeleine's abduction from Praia da Luz a year earlier.
says he knows he killed her and hopes he will 'stay in jail for a long time'

Misschien een onbetrouwbare getuige, misschien ook niet.

Hoe dan ook, is dat toch een beetje meer dan, telefoon in de buurt enz

Terwijl de Duitsers alles om Brückner onderzoeken.

Is Scott land yard bezig naar het zoeken van een echtpaar in Bulgarije

https://www.news.com.au/lifestyle/real-life/uk-police-are-chasing-a-strong-new-lead-in-the-madeleine-mccann-disappearance-this-time-in-bulgaria/news-story/2e42c9720dfb3d25edb709124d86d2a6

Daphara schreef:

Zie nou wel dat we links lezen!

Askja schreef:

No problem.
Blijkbaar heeft dit onderzoek niets opgeleverd. Ook goed om te weten.

Lusitana schreef:

https://www.dailystar.co.uk/news/latest ... QSTMsmlRtI

Mondy schreef:

Denken jullie bij het plaatsen van linkjes nog even aan de volgende regel:
•Wanneer je een linkje deelt, leg leg dan duidelijk uit met welk doe je het deelt en vat samen wat erin te lezen/zien is. Dit geld ook tijdens discussies en dus niet alleen in de openingspost.

Askja schreef:

Ik ben wel benieuwd in hoeverre bovenstaande tekst overeenkomt met de originele getuigenverklaring. Deze tekst begint met een verwijzing naar Brueckner en is dus opgesteld vanuit het perspectief van mogelijke betrokkenheid van Brueckner.
Hoe concreet is bijvoorbeeld in de originele verklaring de omschrijving van de witte bus, die hier als oud en vies wordt omschreven? En zijn er meer getuigen die de bus gezien hebben?

Askja schreef:

OK, helder.
Omdat het zo nauw luistert, had je misschien wat duidelijker aan kunnen geven welke tekstpassages rechtstreeks uit de pj-files kwamen en wat je zelf aangevuld hebt.

Is dit de enige getuige die een oude witte bus voor het appartement heeft zien staan op die dag(en)?

ThreeFingers schreef:

Askja schreef:

OK, helder.
Omdat het zo nauw luistert, had je misschien wat duidelijker aan kunnen geven welke tekstpassages rechtstreeks uit de pj-files kwamen en wat je zelf aangevuld hebt.

Is dit de enige getuige die een oude witte bus voor het appartement heeft zien staan op die dag(en)?

Zelf heb ik niks in gevult, de bron heb ik erbij vermeld.

Bij mijn volgende bericht staat duidelijk de PJ files, dus even op Google, PJ files en bv Derek Flack, dan kun je het zelf nalezen.

Zelf vond ik de korte versie van Randomstuff duidelijk.