Bokt.nl

**Geplaatst**: 01-02-19 20:47

Geplaatst: 01-02-19 20:47

8nnemiek schreef:
Janine1990 schreef:
Ook als deze relatie niets seksueels had, was het nog een verkeerde relatie.

Dat vinden wij.. Maar bekijk het eens door de ogen van bijvoorbeeld iemand die inderdaad iets verstandelijk beperkt is, of iemand die nogal wereldvreemd is en nooit een normale opvoeding heeft gehad of normaal is opgegroeid..
Een beperking of achterstand bestaat in zo veel vormen en gradaties. De man had gewoon een enorm muziekaal talent, maar dat betekent niet dat hij op andere vlakken vanzelfsprekend ook geniaal was.
Het schijnt een vrij verlegen, teruggetrokken persoon te zijn geweest, en ik weet van mezelf van vroeger dat het dan zo veel makkelijker is om met bijvoorbeeld dieren en kinderen om te gaan dan met volwassenen.

Maar omdat hij misschien niet zag dat het fout was betekent dan niet dat het ook niet fout was. Zeg maar.

Nou ja, lang verhaal. Ik vind het raar. Ik krijg de rillingen van die man.

**Geplaatst**: 01-02-19 20:48

Geplaatst: 01-02-19 20:48

8nnemiek schreef:
Janine1990 schreef:
Ook als deze relatie niets seksueels had, was het nog een verkeerde relatie.

Dat vinden wij.. Maar bekijk het eens door de ogen van bijvoorbeeld iemand die inderdaad iets verstandelijk beperkt is, of iemand die nogal wereldvreemd is en nooit een normale opvoeding heeft gehad of normaal is opgegroeid..
Een beperking of achterstand bestaat in zo veel vormen en gradaties. De man had gewoon een enorm muziekaal talent, maar dat betekent niet dat hij op andere vlakken vanzelfsprekend ook geniaal was.
Het schijnt een vrij verlegen, teruggetrokken persoon te zijn geweest, en ik weet van mezelf van vroeger dat het dan zo veel makkelijker is om met bijvoorbeeld dieren en kinderen om te gaan dan met volwassenen.

Oh ik zeg niet dat hij dat zelf had moeten weten. Ik heb het over de mensen hier die het de normaalste zaak van de wereld lijken te vinden dat kinderen bij een volwassen man in bed slapen, en daarbij mijns inziens een hoop beweringen meteen onwaar verklaren terwijl het best heel logisch kan zijn. Daarbij, seks of geen seks, het is niet normaal.

De mensen om hem heen zullen waarschijnlijk starstruck zijn geweest, net als de ouders van de betreffende kinderen. Gegroomed zoals MB al aangeeft. Betekent niet dat het te bagateliseren is omdat de beste man al jaren dood is.

**Geplaatst**: 02-02-19 09:26

Geplaatst: 02-02-19 09:26

Janine1990 schreef:
Oh ik zeg niet dat hij dat zelf had moeten weten. Ik heb het over de mensen hier die het de normaalste zaak van de wereld lijken te vinden dat kinderen bij een volwassen man in bed slapen, en daarbij mijns inziens een hoop beweringen meteen onwaar verklaren terwijl het best heel logisch kan zijn. Daarbij, seks of geen seks, het is niet normaal.

De mensen om hem heen zullen waarschijnlijk starstruck zijn geweest, net als de ouders van de betreffende kinderen. Gegroomed zoals MB al aangeeft. Betekent niet dat het te bagateliseren is omdat de beste man al jaren dood is.

De kinderen zijn inderdaad misbruikt... door hun ouders. Die hadden dollartekens in hun ogen gegroomd of niet, toen ze hun kinderen zo'n vriendschap lieten aanknopen met een volwassen vent.
Het waren ook de ouders die in 1993 de schikking hebben geaccepteerd.
En waar is McCaulay Culkin in de documentaire? Hij was met Wade Robson, Brett Barnes 1 van de drie jongens die toen hebben verklaard dat ze wel in het bed bij Jackson sliepen maar niet werden gemolesteerd.
Leaving neverland zal financieel best aardig wat opleveren.
Jackson heeft de schijn tegen, waarom zou je anders schikken.

**Geplaatst**: 02-02-19 09:40

Geplaatst: 02-02-19 09:40

Mee eens Babootje!
Als ouders willens en wetens je kinderen brengen terwijl je weet dat ze bij hem in bed liggen maar, oh wacht, hij is miljonair, dan is het zo erg niet

Dan een rechtszaak aanspannen en je zakken vullen, das pas erg en dit blijf ik lijkenpikkerij vinden.

**Geplaatst**: 02-02-19 09:56

Geplaatst: 02-02-19 09:56

Schikken kan om veel redenen gedaan worden.
Er is een rechtzaak over geweest en vind dat men er toen bij had moeten laten. (Ivm de schikking)

Als er toch misbruik is geweest zouden "die kinderen" nu hun ouders moeten aanklagen. Zij hebben hun kinderen niet goed beschermd en ook de meeste beslissingen gemaakt voor en tijdens de rechtzaak tegen Michael Jackson.
Maar daar zal het meeste geld niet zitten

Wat er is gebeurd weet niemand die daar niet bij is geweest.
Imo laat je je kind niet in bed bij een volwassen man omdat je de veiligheid niet kan waarborgen.
Dus de grootste fout ligt imo bij de ouders die daar toestemming voor gaven.

**Geplaatst**: 02-02-19 10:55

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 02-02-19 10:55

Lastig. Eens en toch ook niet. Je hoeft niet per se dollartekens in je ogen te hebben om volledig starstruck te zijn. Kijk naar Pompadour en Anjali, fans tot op het bot (niet per se starstruck) maar die staan 100 procent achter zijn onschuld. 100 procent. Zien niks verkeerds in die logeerpartijtjes.

Het is achteraf altijd makkelijk banketstaaf denk ik. Maar seksueel misbruik wordt vaak door een bekende gedaan die ouders vertrouwen.

Of zoals Klein Orkest zong:

"Hij heeft een mooie stem en lieve zachte ogen.
Maar in zijn binnenzak draagt hij een grote hak-
Bijl, waarmee hij je hoofd KLAP KLAP in tweeen hakt."

Volgens de man uit het interview met Ruud de Wild moeten alle ouders deze film zien omdat hij zo goed weergeeft hoe pedofielen te werk gaan.

**Geplaatst**: 02-02-19 11:51

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 02-02-19 11:51

Bevriende mannen hebben mij wel eens verteld dat ze onterecht verdacht werden van kindermisbruik terwijl ze dat echt eerlijk niet gedaan hadden. Een persoon was altijd Sinterklaas en nam dan de kinderen op schoot,zonder foute bedoelingen. Die werd toen verdacht,en daar was hij echt kapot van en heeft nooit meer Sinterklaas gespeeld.Er zijn volwassenen die van kinderen houden. daar hoeft niets achter gezocht te worden.Het is wel afschuwelijk om verdacht te worden als je echt onschuldig bent.

**Geplaatst**: 02-02-19 12:01

Geplaatst: 02-02-19 12:01

Hij was volgens mij zelf nog een kind, of dat wilde hij zijn. Wat ik me voor kan stellen met zo'n jeugd. Daarom vind ik het moeilijk te geloven. Ik denk echt dat het logeer partijtjes waren zoals je zelf ook met je vriendjes/vriendinnetjes had. Misschien naïef maar dat beeld krijg ik altijd van MJ in documentaires.

Daarnaast vind ik het wel kwalijk om er nu nog mee aan te komen, zoveel jaar na zijn dood. Waarom niet eerder? Waarom nu nog iemand publiekelijk aan de schandpaal hangen die zichzelf niet kan verdedigen? Anderzijds misschien maar beter ook.. Hoeft MJ dat niet nogmaals te doorstaan.

**Geplaatst**: 02-02-19 12:10

Geplaatst: 02-02-19 12:10

Op schoot bij Sinterklaas of in bed bij Michael vind ik nogal een verschil. Ookal sliep hij niet bij ze in bed. Samen in 1 kamer vind ik al apart

**Geplaatst**: 02-02-19 12:15

Geplaatst: 02-02-19 12:15

blokje schreef:
Op schoot bij Sinterklaas of in bed bij Michael vind ik nogal een verschil. Ookal sliep hij niet bij ze in bed. Samen in 1 kamer vind ik al apart

Ik vind het niet per definitie heel raar. Als MJ zichzelf nog als kind zag, een missende jeugd aan het inhalen was.. Op één kamer slapen staat voor mij niet gelijk aan seksuele ideeën.

Dat MJ niet een 'normaal' persoon was lijkt me duidelijk maar hij had ook niet een normaal leven en zeker geen normale jeugd. Maar schuldig hoeft hij niet te zijn.

**Geplaatst**: 02-02-19 12:19

Geplaatst: 02-02-19 12:19

Jildau schreef:
blokje schreef:
Op schoot bij Sinterklaas of in bed bij Michael vind ik nogal een verschil. Ookal sliep hij niet bij ze in bed. Samen in 1 kamer vind ik al apart

Ik vind het niet per definitie heel raar. Als MJ zichzelf nog als kind zag, een missende jeugd aan het inhalen was.. Op één kamer slapen staat voor mij niet gelijk aan seksuele ideeën.

Dat MJ niet een 'normaal' persoon was lijkt me duidelijk maar hij had ook niet een normaal leven en zeker geen normale jeugd. Maar schuldig hoeft hij niet te zijn.

$_/-\o_$

Kleinkind van iemand die ik ken had op school gezegd dat oma met zn piemeltje speelde.
Terwijl ze dus alleen de luier had verschoond.
Iets heel onschuldigs kan dus ook heel verkeerd bewoord worden door een kind en daardoor geinterpreteerd door een volwassene.

**Geplaatst**: 02-02-19 12:23

Geplaatst: 02-02-19 12:23

anjali schreef:
Ik bedoel dat ik Michael Jackson een leuke en aantrekkelijke man vind. En daarin ben ik bepaald niet de enige,hij heeft ontelbare fans. Wat dus betekent dat hij,als hij een relatie zou willen,echt niet iemand zou hoeven te dwingen,want ze stonden voor hem in de rij. Uiteraard is kindermisbruik uit den boze,maar daarvan is hij vrijgesproken.Dus vind ik het fout dat hij na zijn dood en na de vrijspraak nu opnieuw daarvan beschuldigd wordt.Dan vermoed ik dus dat de aanklagers weer dollartekens in de ogen hebben.

Meestal komt het wel op hetzelfde neer en dat is geld.
Dat is hoogst waarschijnlijk ook waarom de ouders het oké vonden dat hun jonge zoon zoveel tijd bij MJ was en ook bij hem sliepen als iemand van 3 straten verder op gaat bellen om je zoon midden in de nacht naar hem te brengen zodat hij minder eenzaam is ieder weldenkende ouder daar niet op in gaat. Maar de familie werd er zelf ook beter van.

Ik heb geen idee wat er is gebeurt en dat zijn maar een aantal die het weten. Maar dat het om geld gaat lijkt me duidelijk daar is geen twijfel over. Geld doet rare dingen met mensen en dit is daar een heel goed voorbeeld van hoe geldbelust sommige ouders zijn en wat ze dan ineens oké vinden.

**Geplaatst**: 02-02-19 12:27

Geplaatst: 02-02-19 12:27

Ik denk ook dat pedofilie heel moeilijk te veroordelen valt. Er zijn sterren voor moord vrijgesproken door dreamteam advocaten. Dan is iets dat enkel kan bewezen worden op statements nog makkelijker.

Als buurvrouw Luna de baby uit het raam laat hangen zal heel de straat haar veroordelen. Doet MJ het is het
Precies voor sommige hier normaal.

**Geplaatst**: 02-02-19 12:35

Geplaatst: 02-02-19 12:35

Jildau schreef:
Hij was volgens mij zelf nog een kind, of dat wilde hij zijn. Wat ik me voor kan stellen met zo'n jeugd. Daarom vind ik het moeilijk te geloven. Ik denk echt dat het logeer partijtjes waren zoals je zelf ook met je vriendjes/vriendinnetjes had. Misschien naïef maar dat beeld krijg ik altijd van MJ in documentaires.

Bij “logeerpartijtje” denk ik aan meerdere kinderen die samen lol maken, films kijken, snoep eten. Bij een kindervriendschap zou je inderdaad kunnen zeggen dat dit af en toe “hoort”.

Maar elke nacht 1 op 1 met iemand in bed slapen een jaar lang klinkt meer als “relatie” dan als “kinderlijk slaapfeestje”. Ik ken in elk geval weinig kinderen die jarenlang elke nacht bij elkaar in bed slapen onder het mom van “vriendschap”. Als Jackson een echt typische “kindervriendschap” met een jongen had, verwacht ik eerder feestjes, partijtjes, ieder kind in een slaapzak in een zaal..

En waarom dit nu pas uitkomt?

Slachtoffers van een misbruiker voelen zich vaak gehecht aan hun misbruiker, zeker als die misbruiker ze zegt dat hij het doet “uit liefde”, als er geen geweld bij komt kijken, en als ze simpelweg gewoon gek zijn op de man. Hij heeft ze ook emotioneel gesteund etc., en ze willen niet dat hun “vriend” gestraft wordt.. Dus houden ze hun mond. Denken ze: zo erg was het toch niet? Hij was altijd zo aardig!

Dan komt er voor jongens nog vaak bij dat ze niet als “homo” gezien willen worden, en in dit specifieke geval dat er een horde boze fans op ze afkomt en dat hun naam dan voor altijd verbonden is met “slachtoffer van een superster”. Tijdens de rechtzaken zeiden veel jongens dan ook dat ze vooral boos waren dat “hun naam en reputatie” bezoedeld was door de aantijgingen, omdat mensen nu dachten dat ze slachtoffer waren en “het zomaar lieten gebeuren”.

Totdat er een punt komt dat ze er niet meer omheen kunnen dat het fout was, en voor Robson en Safechuck was dit zo toen ze zelf ouders werden. Robson had toen al jarenlang paniekaanvallen maar verbond dat niet met het misbruik.

En een misvatting over misbruik is vaak dat het een enge man is die kinderen ook eng of vervelend vinden: meestal is het juist een bekende en juist iemand die heel goed met kinderen kan en die het kind ziet als een vaderfiguur of vriend. Daarom is het ook vaak zo moeilijk om toe te geven, want voor het kind zaten er ook “goede” kanten aan de relatie, zozeer zelfs dat ze graag met de misbruiker om bleven gaan.

Nogmaals: de enigen die 100% weten wat er gebeurd is waren Jackson en de jongetjes, en er is geen direct bewijs. Maar ik zie veel indirecte aanwijzingen die het verhaal van Robson en Safechuck geloofwaardig maken, en ik denk in elk geval dat excuses als “kinderpartijtje” geen recht doen aan de feiten.

**Geplaatst**: 02-02-19 12:47

Geplaatst: 02-02-19 12:47

Jildau schreef:
Hij was volgens mij zelf nog een kind, of dat wilde hij zijn. Wat ik me voor kan stellen met zo'n jeugd. Daarom vind ik het moeilijk te geloven. Ik denk echt dat het logeer partijtjes waren zoals je zelf ook met je vriendjes/vriendinnetjes had. Misschien naïef maar dat beeld krijg ik altijd van MJ in documentaires.

Daarnaast vind ik het wel kwalijk om er nu nog mee aan te komen, zoveel jaar na zijn dood. Waarom niet eerder? Waarom nu nog iemand publiekelijk aan de schandpaal hangen die zichzelf niet kan verdedigen? Anderzijds misschien maar beter ook.. Hoeft MJ dat niet nogmaals te doorstaan.

Ja goh waarom nu pas. Het misbruik in de katholieke kerk kwam in veel gevallen pas naar voren toen de slachtoffers hoog bejaard waren en de daders dus al jaren overleden. Is het daarom niet waar? Vaak willen slachtoffers het zo snel mogelijk vergeten of doen alsof het nooit gebeurd is en als dan jaren later blijkt dat dat toch niet gaat komt de behoefte om de waarheid op tafel te leggen. Of die behoefte is er al, maar er is angst dat men niet gelooft wordt (en dat is helaas vaak terecht). In sommige gevallen is het direct aan iemand vertelt, maar werd men niet gelooft of kwam het in de doofpot terecht. Daar komt ook nog bij dat ze de misbruiker vaak niet in een kwaad daglicht willen zetten en een groot gevoel van schaamte.

Lekker makkelijk om te zeggen dat die kinderen het maar gelijk hadden moeten vertellen, terwijl je zelf op die leeftijd nog met poppen aan het spelen was.

Dit topic is wel een droevig voorbeeld van hoe het komt dat pedoseksuelen jaren hun gang kunnen gaan. Het zijn vaker lieve kindvriendelijke mannen, dan boze enge wolven (en dan komt er nog eens bij dat de straffen beneden alle peil zijn).

Waarmee ik (nogmaals) niet wil beweren dat het waar is, maar aannemelijk is het allerminst.

**Geplaatst**: 02-02-19 12:58

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 02-02-19 12:58

die ouders brachten zelf de kinderen naar Neverland en mochten dan gaan shoppen met de creditcard van Michael. Op een gegeven moment raakte MJ in de financiele problemen en toen deed zijn creditcard het niet meer. En toen pas werd hij dus aangeklaagd voor kindermisbruik.Voor de ouders van de kinderen zit er volgens mijn vermoedens een groot financieel belang bij dit alles.

**Geplaatst**: 02-02-19 12:59

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 02-02-19 12:59

Dat staat wat mij betreft buiten twijfel, anjali. De ouders hebben mi sowieso hard gefaald.

**Geplaatst**: 02-02-19 13:05

Geplaatst: 02-02-19 13:05

anjali schreef:
die ouders brachten zelf de kinderen naar Neverland en mochten dan gaan shoppen met de creditcard van Michael. Op een gegeven moment raakte MJ in de financiele problemen en toen deed zijn creditcard het niet meer. En toen pas werd hij dus aangeklaagd voor kindermisbruik.Voor de ouders van de kinderen zit er volgens mijn vermoedens een groot financieel belang bij dit alles.

Ja maar dat wil wat mij betreft niet zeggen dat er niets gebeurt is. De kinderen zijn er de dupe van op welke manier dan ook eigenlijk. Ze zijn ergens voor ingezet of dan nu totaal fout is of op het randje de ouders hebben zeker steken laten vallen. En geld staat daar centraal in. Ze kunnen net zo goed altijd een oogje toegeknepen hebben tot het moment dat het geld op was.

**Geplaatst**: 02-02-19 13:09

Geplaatst: 02-02-19 13:09

anjali schreef:
die ouders brachten zelf de kinderen naar Neverland en mochten dan gaan shoppen met de creditcard van Michael. Op een gegeven moment raakte MJ in de financiele problemen en toen deed zijn creditcard het niet meer. En toen pas werd hij dus aangeklaagd voor kindermisbruik.Voor de ouders van de kinderen zit er volgens mijn vermoedens een groot financieel belang bij dit alles.

Dus Maw hebben de ouders hun kinderen “verkocht”
Zelfs als er geen fysiek misbruik is geweest, is de relatie die mj met de kinderen had niet gezond. Ongeacht wat er gebeurt is.

**Geplaatst**: 02-02-19 13:12

Geplaatst: 02-02-19 13:12

anjali schreef:
die ouders brachten zelf de kinderen naar Neverland en mochten dan gaan shoppen met de creditcard van Michael. Op een gegeven moment raakte MJ in de financiele problemen en toen deed zijn creditcard het niet meer. En toen pas werd hij dus aangeklaagd voor kindermisbruik.Voor de ouders van de kinderen zit er volgens mijn vermoedens een groot financieel belang bij dit alles.

En je zet nog geen vraagtekens bij wat er is gebeurd? Doorziet de simpele logica niet?

Vind ik heel erg bijzonder... En geeft naar mijn idee voornamelijk weer wat de ouders doormaakten en waardoor een man als MJ zijn gang kon gaan.

**Geplaatst**: 02-02-19 13:12

Geplaatst: 02-02-19 13:12

Er staat me trouwens ook iets bij van hormoonremmers die MJ zou hebben gekregen toen hij jong was, om de pubertijd af te remmen/uit te stellen. Ik weet niet meer waar ik dat heb gehoord/gelezen, maar dat zou wel het een en ander kunnen verklaren natuurlijk.

**Geplaatst**: 02-02-19 13:15

Geplaatst: 02-02-19 13:15

Jildau schreef:
Ik denk altijd nog dat hij nooit kind is geweest en dat 'inhaalde' op Neverland. Dat hij echt totaal 0,0 seksuele bedoelingen had met kinderen naar zijn landgoed haalde.

Ik geloof echt dat hij te goedgelovig was en daarbij veel geld had en die combinatie ervoor heeft gezorgd dat mensen graag misbruik van hem maakten.

Ik geloof ook dat Michael goede bedoelingen had en nooit een kind heeft misbruikt.
Hij is niet voor niets steeds vrijgesproken ivm geen bewijs en andere kinderen die hebben aangegeven dat er niks vervelends is gebeurt. Wade Robsen heeft in 2005 nog als getuige opgetreden en een eed afgelegd met dat Michael hem niet heeft misbruikt. Nu ineens draait hij het hele verhaal om.
Het lijkt mij wel duidelijk dat het puur om het geld gaat en ik vind het schaamteloos dat er een documentaire over gemaakt is.

**Geplaatst**: 02-02-19 13:17

Geplaatst: 02-02-19 13:17

8nnemiek schreef:
Er staat me trouwens ook iets bij van hormoonremmers die MJ zou hebben gekregen toen hij jong was, om de pubertijd af te remmen/uit te stellen. Ik weet niet meer waar ik dat heb gehoord/gelezen, maar dat zou wel het een en ander kunnen verklaren natuurlijk.

Doet natuurlijk weinig af aan de fouten van betreffende ouders en andere mensen om MJ heen.

Natuurlijk heeft hij een leven geleid dat verre van normaal was, je gaat mij niet vertellen dat je daar geen tik van kan oplopen. Medicijnen of niet, hormoonremmers of niet... Er waren genoeg mensen om MJ heen die er iets mee zouden kunnen doen, maar deden dit niet.

Zoals Furrow zegt...

Furrow schreef:
Als buurvrouw Luna de baby uit het raam laat hangen zal heel de straat haar veroordelen. Doet MJ het is het
Precies voor sommige hier normaal.

**Geplaatst**: 02-02-19 13:19

Geplaatst: 02-02-19 13:19

Ik vind het vooral heel jammer en sneu dat al die journalisten etc. nu hardop uitspreken dat ze bijne zeker weten dat hij het inderdaad heeft gedaan op basis van deze documentaire. Ik vind dat zelf echt oliedom. Je weet helemaal niks (bijna) zeker. Met een documentaire kan je dingen zo bespelen dat het inderdaad waar lijkt, vroeger gebruikte ze dat met andere dingen (indoctrinatie). Als je de andere kant had gezien,dan had je ook gezegd dat daar wel wat in zit.

Met andere woorden: je weet het niet. Niemand niet, behalve die jongens en Michael. Maar michael is dood en die jongens hebben twee verschillende verhalen verteld, waardoor je niet meer weet wat je moet geloven.

Ik sluit het niet uit, maar heb erg mijn twijfels. 50/50.

Ik hoop dat de man gewoon naief was. Amders is het natuirlijk verschrikkelijk voor de jongens. Maar, is het niet waar wat ze zeggen, dan is het verschrikkelijk voor Micheal geweest. En ik vind het ook jammer dat hij zich nu niet meer kan verdedigen.

**Geplaatst**: 02-02-19 13:22

Geplaatst: 02-02-19 13:22

martine096 schreef:
Jildau schreef:
Ik denk altijd nog dat hij nooit kind is geweest en dat 'inhaalde' op Neverland. Dat hij echt totaal 0,0 seksuele bedoelingen had met kinderen naar zijn landgoed haalde.

Ik geloof echt dat hij te goedgelovig was en daarbij veel geld had en die combinatie ervoor heeft gezorgd dat mensen graag misbruik van hem maakten.

Ik geloof ook dat Michael goede bedoelingen had en nooit een kind heeft misbruikt.
Hij is niet voor niets steeds vrijgesproken ivm geen bewijs en andere kinderen die hebben aangegeven dat er niks vervelends is gebeurt. Wade Robsen heeft in 2005 nog als getuige opgetreden en een eed afgelegd met dat Michael hem niet heeft misbruikt. Nu ineens draait hij het hele verhaal om.
Het lijkt mij wel duidelijk dat het puur om het geld gaat en ik vind het schaamteloos dat er een documentaire over gemaakt is.

Maar het is verder wel heel normaal dat er kinderen bij hem in bed lagen te slapen?

Jeugd inhalen op een later moment, is heel moeilijk.. Met name wanneer je meerdere gevoelens krijgt en je die ook graag wilt delen.

We vinden het hier al raar als jeugd veel jongere vrienden heeft... Ik weet nog een oud-klasgenootje die alleen maar omging met meiden uit groep 7, zelf zat ze in de 3e...
Het is een ongelijke relatie. Die meiden uit groep 7 keken naar haar op, dat had zij kennelijk nodig. Dit waren meiden onderling, en behalve dat ze die jonge meiden een beetje het verkeerde pad op stuurde, is er weinig gebeurd. Maar ik weet wel dat iedereen hier vreemd van op keek.