Bokt.nl

X_Sam_X schreef:

Ik verwacht toch dat ik een gezond paard heb voor zo'n bedrag? Ze is het nu gewoon niet waard, en niemand die tijdens het ruilen over vermeld heeft dat de merrie al overleden was en niet bij de testronde van alle paarden was, want dat was mij verteld, ALLES is getest.

Zilkesteyn70 schreef:

X_Sam_X schreef:

Ik verwacht toch dat ik een gezond paard heb voor zo'n bedrag? Ze is het nu gewoon niet waard, en niemand die tijdens het ruilen over vermeld heeft dat de merrie al overleden was en niet bij de testronde van alle paarden was, want dat was mij verteld, ALLES is getest.

Maar je paard is gewoon gezond.
Ze is alleen drager van een ziekte, die alleen tot uiting komt als drager x drager fokt.
Dus zolang jij zorgt dat ze gedekt word door een hengst die vrij is dan krijg je nooit een ziek veulen, hooguit een drager.
Dus als het paard verder is wat je zoekt zou ik haar daarom niet terug brengen.
Of ze hierdoor minder waard is kan ik niet beoordelen.

Kaitlyn schreef:

Maar de verkoper wist in dit geval toch ook niet dat het paard drager is van HERDA?

Spekkie01 schreef:

Zowiezo is jouw merrie niet ziek, is drager op 1 allel. Erg jammer, maar had je inderdaad moeten testen.

Fokken kan, maar met een 5 panel negatieve hengst. Kan je hoogstens een drager (dus geen lijder) fokken. Je kunt het er zelfs uitfokken.

De rijwaarde van jouw merrie is niet aangetast, hoogstens de fokwaarde omdat ze niet 100% negatief is. Klote, maar hoe interessant is jouw merrie voor de fok qua bloedlijn en of prestaties.

Uiteindelijk is de clou van het verhaal dat je geen paard moet kopen zonder test en daar ben je nu helaas op de harde manier achter gekomen.

Een fijn braaf, leuk presterend dier is alles wat je in eerste instantie wilde en wie zegt dat deze merrie dat gewoon niet is.

PowerReiner schreef:

Zilkesteyn70 schreef:

Maar je paard is gewoon gezond.
Ze is alleen drager van een ziekte, die alleen tot uiting komt als drager x drager fokt.
Dus zolang jij zorgt dat ze gedekt word door een hengst die vrij is dan krijg je nooit een ziek veulen, hooguit een drager.
Dus als het paard verder is wat je zoekt zou ik haar daarom niet terug brengen.
Of ze hierdoor minder waard is kan ik niet beoordelen.

Nee natuurlijk niet, dan hou je HERDA er toch in op deze manier? De bedoeling is juist dat we minder paarden met die genen krijgen, niet meer.

Natuurlijk is het paard verder gezond, heb zelf waarschijnlijk ook een HERDA paard, komt ook van Poco Bueno, heb haar alleen nooit getest. Maar fokken zou ik dus ook nooit met haar doen.

janderegelaa schreef:

Het is heel makkelijk hoor. TS koopt als consument een paard van een bedrijf. Volgens de wet heeft zij het recht om het paard binnen 6 maanden na aankoop te retourneren tegen volledige vergoeding van de aankoopsom. Omdat het paard niet voldoet aan de verwachting. Iedere paardenadvocaat hoeft daar maar 1 briefje voor te schrijven.

Daarnaast is TS helemaal niet lui of laks maar de verkopende partij nalatig. Die hadden als professional moeten melden dat het paard niet getest is. Hij heeft namelijk als professional een meldingsplicht.

PowerReiner schreef:

Zilkesteyn70 schreef:

Nee natuurlijk niet, dan hou je HERDA er toch in op deze manier? De bedoeling is juist dat we minder paarden met die genen krijgen, niet meer.

Natuurlijk is het paard verder gezond, heb zelf waarschijnlijk ook een HERDA paard, komt ook van Poco Bueno, heb haar alleen nooit getest. Maar fokken zou ik dus ook nooit met haar doen.

Nee, zolang je je drager maar blijft kruisen met een vrije komt er nooit meer een HERDA lijder uit, dus geen zieke paarden

safina schreef:

janderegelaa schreef:

Het is heel makkelijk hoor. TS koopt als consument een paard van een bedrijf. Volgens de wet heeft zij het recht om het paard binnen 6 maanden na aankoop te retourneren tegen volledige vergoeding van de aankoopsom. Omdat het paard niet voldoet aan de verwachting. Iedere paardenadvocaat hoeft daar maar 1 briefje voor te schrijven.

Daarnaast is TS helemaal niet lui of laks maar de verkopende partij nalatig. Die hadden als professional moeten melden dat het paard niet getest is. Hij heeft namelijk als professional een meldingsplicht.

Nee hoor. Een paard voldoet niet aan de overeenkomst als het ongeschikt is voor het *doel* waarvoor het is gekocht. Een merrie die als topspringpaard is verkocht, hoeft niet teruggenomen te worden als achteraf blijkt dat ze niet vruchtbaar is. Een paard dat gekocht wordt om buitenritten mee te rijden hoeft niet te worden teruggenomen als blijkt dat het fysiek niet in staat is om een GrandPrix-wedstrijd te lopen. Een paard dat als dekhengst wordt verkocht hoeft niet terug te worden genomen als hij niet verkeersmak is.

Daarnaast geldt die meldingsplicht voor dingen die de verkoper redelijkerwijs had kunnen weten. Als het paard al getest was en uit die test bleek dragerschap, dan had de verkoper dat moeten vertellen. Maar de verkoper heeft (voor zover bekend) zelf nooit getest. En je hoeft, voor zover ik weet, als je een paard verkoopt niet een lijst aan te leveren van dingen waar je *niet* op hebt laten testen. Als je een paard verkoopt hoeft je het toch ook niet expliciet te melden als er nooit röntgenfoto's zijn gemaakt en nooit bloedonderzoek heeft plaatsgevonden? En welke ziekten en afwijkingen een paard verder allemaal zou kunnen hebben en dat dat allemaal ook nooit onderzocht is?

Nu geldt bij een Consumentenkoop (paard kopen van een handelaar) wel dat je sterker staat als een gebrek na de koop naar voren komt en er redelijkerwijs aangenomen kan worden dat het gebrek al voor de koop aanwezig was. Wat dat betreft sta je sterker dan bij een particulier. Maar dan moet dat gebrek dus wel het paard ongeschikt maken voor het doel waarvoor je het kocht.

janderegelaa schreef:

safina schreef:

Als je bij de aankoop duidelijk hebt aangegeven wat je doel met het paard is (fokken) en daarbij kunt bewijzen dat de eigenaar van het verborgen gebrek op de hoogte was, zou je juridisch wellicht een kans maken. Maar dan moet je ook aan je onderzoeksplicht hebben voldaan. Die heb je namelijk ook als koper.

Wat ik uit je verhaal begrijp heb je bij de aankoop niet aangegeven dat je wilde fokken (je hebt er zelfs een ruin op ingeruild omdat zijn karakter je niet aanstond, niet omdat je daar niet mee kon fokken). Daarnaast zal de eigenaar waarschijnlijk niet geweten hebben van dat dragerschap of zal je in ieder geval niet kunnen bewijzen dat ze dat wisten. En bij jouw onderzoeksplicht hoort dan weer dat je vooraf navraagt of deze specifieke merrie getest is, om inzage in die testuitslagen vraagt en als de merrie niet getest is dat je het zelf laat doen.

Als consument heb je nou juist géén onderzoeksplicht. Dat komt omdat je als consument geacht wordt onkundig te zijn. Daarom ligt het wettelijk gezien bij de professionele verkoper.
Ik word zo moe van iedereen die hier roept dat ze zelf onderzoeksplicht heeft want dat is gewoon echt niet zo.

PureSylk schreef:

Volgens mij heeft de verkoper toch een meldingsplicht, ondanks dat er niet getest is, omdat het een bekend en veel voorkomend gebrek is in dit ras. Er had dus iets gemeld moeten worden in de trant van 'deze gebreken komen veel voor in dit ras.', waarop natuurlijk wordt doorgevraagd waarna het zal uitwijzen dat er niet getest is.
Omdat er echter geen sprake lijkt te zien van een defect (merrie is gewoon gezond), en het paard niet voor de fok verkocht is, denk ik echter niet dat de verkopende partij het paard hoeft terug te nemen.
Zelfs als er wel sprake was van een verkoop voor de fok had er expliciet in moeten staan dat heterozygote veulens niet gewenst waren, aangezien dit paard met de juiste hengst gewoon gezonde nakomelingen ter wereld brengt.

janderegelaa schreef:

safina schreef:

Als je bij de aankoop duidelijk hebt aangegeven wat je doel met het paard is (fokken) en daarbij kunt bewijzen dat de eigenaar van het verborgen gebrek op de hoogte was, zou je juridisch wellicht een kans maken. Maar dan moet je ook aan je onderzoeksplicht hebben voldaan. Die heb je namelijk ook als koper.

Wat ik uit je verhaal begrijp heb je bij de aankoop niet aangegeven dat je wilde fokken (je hebt er zelfs een ruin op ingeruild omdat zijn karakter je niet aanstond, niet omdat je daar niet mee kon fokken). Daarnaast zal de eigenaar waarschijnlijk niet geweten hebben van dat dragerschap of zal je in ieder geval niet kunnen bewijzen dat ze dat wisten. En bij jouw onderzoeksplicht hoort dan weer dat je vooraf navraagt of deze specifieke merrie getest is, om inzage in die testuitslagen vraagt en als de merrie niet getest is dat je het zelf laat doen.

Als consument heb je nou juist géén onderzoeksplicht. Dat komt omdat je als consument geacht wordt onkundig te zijn. Daarom ligt het wettelijk gezien bij de professionele verkoper.
Ik word zo moe van iedereen die hier roept dat ze zelf onderzoeksplicht heeft want dat is gewoon echt niet zo.

janderegelaa schreef:

Het is heel makkelijk hoor. TS koopt als consument een paard van een bedrijf. Volgens de wet heeft zij het recht om het paard binnen 6 maanden na aankoop te retourneren tegen volledige vergoeding van de aankoopsom. Omdat het paard niet voldoet aan de verwachting. Iedere paardenadvocaat hoeft daar maar 1 briefje voor te schrijven.

Daarnaast is TS helemaal niet lui of laks maar de verkopende partij nalatig. Die hadden als professional moeten melden dat het paard niet getest is. Hij heeft namelijk als professional een meldingsplicht.