Dit is een artikel waar wrs naar verwezen wordt
http://www.horses.nl/fokkerij/andresen- ... er-190547/
En dan nog iets.. DWR concludeert dat het paard onder oog van duizenden is bekeken. Goed punt, maar dat wil niet zeggen dat er niks met het paard voorafgaand is gebeurd. Dat is dan weer een conclusie die de rechter zal moeten trekken.
Dat kan dus, maar hoeft niet. Er kan nog steeds iets met dat paard gebeurd zijn en als A tegen B een verhaal zegt hoeft dat niet te betekenen dat B liegt of zoals DWR het zelf zegt: kletskoek te zijn. Dan kan de verklaring onder ede nog steeds naar waarheid zijn. Dat kan ook nog steeds bij A liggen. A kan ook ene fantasieverhaal ophangen danwel de waarheid gesproken hebben en dat nu terugtrekken..Citaat:Omdat hij gewoon helemaal in orde was.
Ik vind het allemaal zeer verwarrend worden. Blij dat ik de rechter niet ben