Moderators: Muiz, Firelight, NadjaNadja, Essie73, Maureen95
suleilitha schreef:Ach, over de koopster, mijn eerste gedachte was: vroeger hadden de kinderen snotneuzen en tegenwoordig hebben de snotneuzen kinderen maar ze is dus al 26?? Wel erg naief dan.
En verder, ik kon het niet helpen, ik vond het een en ander een beetje tokkie-nivo.
Tot slot, verkopende partij was niet zuiver op de graat maar ik heb bij het meisje ook mijn bedenkingen.... en die reactie van haar toen ze in haar gelijk werd gesteld.... allememachies!!!
Karl66 schreef:De uitspraak komt er op neer dat alles wat niet bij een gewone aankoopkeuring boven tafel komt voor het risico van de verkoper is. Volgens de rechter was het niet reëel om van een koper te mogen verwachten dat ze verder kijken, zelfs als zoals in dit geval de prijs gehalveerd is.
russel schreef:Ja, ik ook, wat een nivonihil..dat accent ook maar wel een leuke pony. Vond het ook wel grappig van die stalhouder om een neus van wellicht een merrie bij die pony te zetten. Beestje deed niets, alleen maar even neuzen en die merrie sloeg hem meteen af...jawel hengstengedrag...
Malenka schreef:Ik vind het raar dat de verkoopster hier verantwoordelijk wordt gesteld voor het feit dat het gaat om een klophengst in plaats van een ruin. Ze had het dier immers nog maar een paar maanden (wordt ook ergens gezegd) en zoals ze later aangeven voor de koopster is het niet gebruikelijk zulk diepgaand onderzoek te doen na aanschaf. Hoe had de verkoopster dit dan moeten weten?
Al met al een raar verhaal.