Moderators: NadjaNadja, Essie73, Muiz, Maureen95, Firelight
Elisa2 schreef:Of van niet goed passende bitten in een te kleine mond..ik weiger te oordelen over 1 foto en momentopname zonder de verdere context te weten.
_San87_ schreef:Elisa2 schreef:Of van niet goed passende bitten in een te kleine mond..ik weiger te oordelen over 1 foto en momentopname zonder de verdere context te weten.
Ja, dus die constante flinke druk. Een niet goed passend bit in een te kleine mond is ook gewoon kwalijk. Helemaal op dat niveau. Dan is er geen sprake meer van onwetendheid.
Bielsje schreef:Ik zie hier niemand die het niet wil zien of goedpraat.
Maar soms mist er wat nuance aan de ene kant, die de andere kant dan wil aanbrengen en soms lijkt het dan net alsof die mensen het goedkeuren.
Jury's willen het niet zien want "belangrijke namen"... Ik vraag me af of je het als jury überhaupt kán zien als je naar het hele plaatje kijkt op die afstanden. Achteraf praten met een ingezoomde foto lijkt dan weer makkelijk, maar dat is dan wel weer te manipuleren als mensen kwaad willen en inderdaad, licht(inval) kan enorm veel met een foto doen.
Mijn eerste reactie is ook een soort van in de verdediging schieten als er wordt gezegd "Terwijl het wel echt een feit is dat de tongen letterlijk in de knel komen" en dat komt enkel en alleen door de woordkeuze. Zou er staan dat tongen in de knel kunnen komen, dus geen vaststaand feit dat het áltijd zo is, zou ik er 0 problemen mee hebben. Ik heb nog nooit een blauwe tong gezien met stang en trens, vanuit mijn optiek is het dan ook meer uitzondering dan regel. Moet het kunnen? Absoluut niet, maar zeggen dat bij wijze van alle paarden met stang en strens een blauwe tong hebben klopt gewoon niet. Die nuance is gewoon belangrijk.
Bielsje schreef:Jury's willen het niet zien want "belangrijke namen"... Ik vraag me af of je het als jury überhaupt kán zien als je naar het hele plaatje kijkt op die afstanden. Achteraf praten met een ingezoomde foto lijkt dan weer makkelijk, maar dat is dan wel weer te manipuleren als mensen kwaad willen en inderdaad, licht(inval) kan enorm veel met een foto doen.
nikkel schreef:Kijk eens naar de foto. Wat kan een jury wel zien: Oren naar achteren, opgetrokken hakken en een opengesperde mond. Uit het bovenstaande blijkt dat het paard in verzet is. Dressuur moet harmonieus zijn.
Elisa2 schreef:HP vind ik al jaren een verschrikkelijke ruiter die meer sloopt dan goed doet.
Invictus krijgt ook steeds meer spanning en wordt slechter en slechter.
Dreamboy liep bij zijn afscheid ook continu met de mond open en tong er uit.
Nikkel: daar wordt ook echt wel naar gepunt als een paard verzet toont dan krijgen ze makkelijk een 3 of 4. Maar het kan net zijn dat het volgende onderdeel er alweer heel anders uit ziet en het geheel over het algemeen wel goed is. Of niet..maar als het goed is wordt er daar ook naar gepunt.
Edit: hoe HP dan 70% kan scoren met de tong er uit is me een raadsel..dat zou niet moeten kunnen. Tong er uit is normaal gesproken bij ieder onderdeel een -2. Maar wederom, alleen maar foto's en geen filmpjes dus geen context.
rien10 schreef:@Phonix, Je vraagt "hoe HP dan 70% kan scoren".
Ach, in de basis sport gaat het al fout met jureren. Ik ken een combinatie van jaren terug; reed winst in het M1 maar liet een hele gang niet zien tijdens de proef. Dat kan niet! Paard stapte geen enkele stap, deed het hele stap gedeelte in telgang. Combinatie reed winstpunten. Schiet mij maar lek.