capopjekop schreef:Ik heb het plan om de fotografie weer op te gaan pakken en ik ben aan het sparen om mijn sigma 70-300 lens te gaan vervangen voor een lichtsterker exemplaar. Ik zat te kijken voor een sigma of tamron 70-200 2.8 maar toen kwam ook de 80-200 voorbij die toch weer een leukere prijs heeft. Of zou die dan ook duidelijk minder presteren?
Ik heb trouwens een Nikon d300. Lekker oud beestje.
De D300, geweldige camera! Ik had de 300s en die is pas 2 jaar geleden vervangen. Fijn ding! Maar nu lenzen:
Nikkor 80-200 f2.8. Er zijn twee versies. De hele oude en de iets nieuwere. De hele oude haal je er zo uit, dat is een schuifzoom en daarmee ontzettend onhandig. De iets nieuwere heeft een draaizoom, is optisch heel goed maar heeft twee nadelen: hij heeft geen VR en hij is loodzwaar (volledig ijzer).
De Tamron en Sigma 70-200 ontlopen elkaar niet veel, althans, de nieuwste versies. Optisch zijn ze goed en waar de ene een betere overall scherpte heeft, heeft de andere een betere centrum scherpte. Persoonlijk zou ik nieuw voor de Tamron gaan, die vind ik persoonlijk mooier. Wanneer het gaat om de oudere versies (tweedehands markt) dan heeft Sigma mijn voorkeur, die presteerden opscherpte en voor snelheid beter dan de Tamron.
En tweedehands zoeken naar een Nikkor 70-200?
En nog een knuppel in het hoenderhok, heb je 2.8 nodig? Want anders heb je aan de Nikkor 70-200 f4 een hele mooie lens. Optisch gelijk aan de Nikkor 70-200 2.8, alleen veel goedkoper. En mooier dan de Tamron en sigma in mijn ogen.