Bokt.nl

Desty schreef:

Ik vind het vooral ook zo kwalijk dat er (bijna) nergens vermeld wordt dat je als je gevaccineerd wordt je tot in ieder geval tot december 2023 aan een trial mee doet. Lijkt mij de grootste vrijwillige steekproef voor een vaccin/medicijn te testen ooit gemeten
https://staopvoorvrijheid.nl/vaccinatie ... uut4Ttz_j0

PDF over Biontech/Pfizer vaccin
https://investors.biontech.de/static-fi ... 7dcb6e4e91

Desty schreef:

Ik vind het vooral ook zo kwalijk dat er (bijna) nergens vermeld wordt dat je als je gevaccineerd wordt je tot in ieder geval tot december 2023 aan een trial mee doet. Lijkt mij de grootste vrijwillige steekproef voor een vaccin/medicijn te testen ooit gemeten
https://staopvoorvrijheid.nl/vaccinatie ... uut4Ttz_j0

PDF over Biontech/Pfizer vaccin
https://investors.biontech.de/static-fi ... 7dcb6e4e91

bol.com schreef:

‘Chocolade beste medicijn tegen hoesten’, ‘Studie: zeelucht goed tegen kanker’ of ‘Slapen naast snurker is slecht voor gezondheid’. Waar komen dit soort relevante en opzienbarende medische nieuwsberichten vandaan? En wat kun je hier als lezer mee? In Dokter, ik las in de krant dat... voorzien artsen Lester du Perron en Tijs Stehmann de belangrijkste medische broodjeaapverhalen van een informatieve, concrete en soms zelfs geestige uitleg en leveren zij tegelijkertijd een overzicht van de huidige stand van zaken in de medische wereld. Samen richtten zij met dit doel het platform Dokter Media op, ter nuancering en duiding van medisch nieuws met als doel valse hoop en onrealistische verwachtingen te voorkomen.

Yessy schreef:

Mooie en duidelijke samenvattingen! Hier ook iemand die zich erdoorheen geworsteld heeft, scheelt misschien stukjes typewerk voor de volgende delen als jullie uitleg overeen komt https://kloptdatwel.nl/2021/01/09/profe ... navaccins/

Femke_Tweety schreef:

Dank jullie allemaal voor de berichten. Leuk om te lezen.

Goed, maak je maar klaar voor weer zo'n lap tekst. de volgende 5 minuten. Schetters vooral. Die bij goede bestudering het een en ander beweerd dat bewezen onjuist is. Lees maar mee:



___

6.15 Schetters afbeelding spiercel?
Hij zegt: Het komt uit een wetenschappelijk artikel. Hij noemt helaas nergens welk artikel of uberhaupt waar het gepubliceerd is. Geen bronvernelding dus. Is nogal wat in de wetenschappelijke wereld…

Gegoogeld. Dat viel niet mee. Ik heb niet letterlijk deze afbeelding kunnen vinden. WEL het onderzoek waar het vandaan komt. (Meestal worden er meerdere artiklen over 1 onderzoek geschreven, altijd eigenlijk wel)
Dat is dit,
https://smartech.gatech.edu/bitstream/h ... N-2018.pdf
vergelijk afbeelding 2.6 C pagina 40

Het in de afbeelding van de video wit gemarkeerde vak ligt iets schuin rechtsonder het in de bronafbeelding gemarkeerde witte vlak.

Zie mijn screenshots:

uit de video
[ [url=m/lcTXAJ.png]Afbeelding[/url] ]

uit het door mij gevonden brononderzoek
[ [url=m/Y7mvxl.png]Afbeelding[/url] ]

Het is een heel klein stukje uit een afstudeeronderzoek van ene Lindsey, 2018. Doelen van dat onderzoek: Kijken welke beeldvorming je kunt gebruiken om te zien wat mRNA vaccins doen in het lichaam. En dan, waar vind je het mRNA terug, waar vind je de gemaakte proteinen terug. Blijft dat plaatselijk? Gaat dat het hele lichaam door. (interessant onderzoek wel)

Hier gebruiken ze makaken en mRNA van gele koorts. (Dit gaat dus expliciet NIET over pfizer vaccin, voor alle duidelijkheid..) Het onderzoek richt zich er dus op waar je het mRNA uiteindelijk terugvindt in het lichaam voordat het afgebroken is, en waar de gemaakte proteinen zich laten zien.
En In dit geval dus niet bij mensen maar bij makaken en niet voor SarsCov2 maar voor gele koorts.
Het paars is mRNA het rood het gemaakte eiwit, dit in het spierweefsel.


Terug naar Schetters:

Het eerste stuk wat hij vertelt, tot 7.35 is dus in principe niet fout, maar hij doet het voorkomen alsof dit een coronaonderzoek is... Dat is het niet. Met de eiwitten maakt hij wel nog een klein foutje ook, het rode dat je ziet is nl niet het spierweefsel maar de zichtbaar gemaakte gele koorts eiwitten.

Dan 7.41. "Als alles goed gaat is dat mooi," daar komt het op neer, maar hij zegt dat er misschien een kans is dat je lichaam een auto-immuunziekte maakt omdat het vanaf dan al je spiercellen gaat zien als lichaamsvreemd.
Dit is een idee, van de vele mogelijke ideeen die wetenschappers kunnen hebben. Hij geeft geen enkel logisch argument om dit waarschijnlijk te maken (onlogisch, want: het imuunsysteem kent je eigen spieren al jaren… het reageert alleen op die niet-lichaamseigen-viruseiwitten)

Hij zegt op 7.48 “we weten nog niet of dat gaat gebeuren, maar dat is nog geen legitimatie om te zeggen als we het niet weten dan doen we het maar”

Stel dat ik zeg: “De kans bestaat dat je lichaam varkenshaar gaat maken op de plek van die proteinen, Jaaa, we weten het nog niet, dus het kan he? We kunnen er niet vanuit gaan dat je geen varkensharen krijgt, dus misschien krijg je die wel. Want we hebben niet bewezen dat dat niet gebeurt”
In feite doet Schetters op iets ander niveau hetzelfde. Alle echt legitiem waarschijnlijke dingen moeten uiteraard onderzocht worden op voorhand. (Daar kijkt dat geneesmiddelen -goedkeuringsagentschap (EMA) ook naar) Maar als je iedere vergezochte zeeeeer onwaarschijnlijke kans moet gaan onderzoeken, dan kun je uiteindelijk niets.
Als wetenschapper 3 zegt dat je misschien wel oren krijgt op de plek van die proteinen, wetenschapper 4 zegt: misschien verkleurt je weefsel wel volledig naar donkergroen, wetenschapper 5 dat je misschien wel geel stroperig bloed krijgt: Al dat soort dingen kun je misschien denken. Het blijft bij een idee.

Het EMA is er voor om alle serieuze risico's op waarde te schatten, en te onderzoeken of de medicijnfabrikant het voldoende onderbouwt heeft dat de serieuze kansen niet zullen gebeuren.

Kortom hoe serieus dit ook overkomt
1: hij gebruikt afbeeldingen uit 2018 van gele koorts en makaken
2: hij poneert iets alsof de kans groot is dat het wel eens fout zou kunnen gaan, maar komt met geen ENKEL plausibel argument in dit interview en
3: Alle serieuze ‘grote kans’ mogelijkheden moeten door het EMA op waarde geschat worden. Daar zijn ze voor.
EMA zegt: veilig genoeg.



Oke, verder weer.
7.42 Presentator zegt:
“Maar eh dan zal de minister zeggen ja er zijn risico's (zien jullie wat hier gebeurt?? Hij zegt dus niet letterlijk dat deze door Schetters geschetste risico's kloppen, maar doet wel voorkomen alsof dat al bewezen is en alsof Rutte dat ook weet……, let ook op het ‘verzuchtende armgebaar’ sturend.) “máár er is een pandemie. Er is een urgentie , dus we moeten iets doen en euh, dit is wat we nu hebben” (Hij legt hier dus letterlijk Rutte woorden in de mond die Rutte NIET letterlijk zo uitgesproken heeft…)
Dan de vraag aan Schetters:
“Maar eh is die urgentie echt zo groot” (let op de armgebaren en de lichaamstaal waarmee hij fysiek al aangeeft dat hij zelf die urgentie helemaal niet ziet.)

Schetters gaat antwoorden

2 dingen op te zeggen
1e “er is een urgentie gecreerd en de urgentie die gecreerd is, is dat onze maatschappij op slot zit. (Hij zegt dus niet dat de pandemie zelf erg is, maar dat de economie het zwaar heeft…)
“Als je kijkt aan de kant van de infectieziekten, en waar we eigenlijk mee te maken hebben, dan is er helemaal geen urgentie” (dit zegt hij dus LETTERLIJK, hij vindt niet dat we een ernstig ziekteprobleem hebben op dit moment. Benadrukt dat ook)

Hij zegt: “Het is duidelijk dat de meeste mensen gewoon imuun zijn en helemaal geen corona of covid ontwikkelen”

Hij brengt dit als bewezen feit, stellig, zonder twijfel. Geen bron, geen onderzoek dat dit aantoont…

“Er zijn natuurlijk wel mensen die in het ziekenhuis zitten, dat is juist. Maar de urgentie zie ik niet.” (wederom, LETTERLIJK transcript van wat hij zegt…)


2e “er wordt nu een mRNA vaccin gepusht (weten we nog dat wakefield dit uberhaupt geen vaccin noemt…?) of euh virale vaccins die eigenlijk een beetje hetzelfde doen, en dat zijn volstrekt nieuwe technieken” (Letterlijk transcript)

Letterlijk bewezen onjuist.
De eerste onderzoeken komen van voor 2000.
De eerste tests op mensen met kanker met gepersonaliseerde mRNA vaccins (In dit geval dus heel kleinschalig, per persoon Precies dat mRNA wat voor zijn/haar kanker nodig/nuttig leek) zijn al in 2017 uitgevoerd!
Moderna overigens, voor 1 voorbeeld artikel zie hier:
https://investors.modernatx.com/news-re ... ynote-603/


Dan zegt hij: “Oke, dan zou het kunnen, als het de enige oplossing was, maar dat is helemaal de enige oplossing niet”
Dan noemt hij een aantal bedrijven die andere opties aan het testen zijn.
(verzwakt virus inspuiten, dood virus met imuunstimulatoren inspuiten)

Hij zegt dat Nederland daar allemaal niet voor gekozen heeft, klopt niet
(Nederland heeft inmiddels met 6 bedrijven afspraken, 3 verschillende systemen. De enige twee die op dit moment al Europese GOEDKEURING hebben zijn wel twee mRNA opties)

Kortom, Wat de heer Schetters hier beweerd is bewezen niet correct!

Die 6 zijn namelijk:
3 mRNA vaccins
2 vector vaccins (verzwakt virus)
1 eiwit vaccin (eiwitdelen van het virus, geproduceerd in andere cellen buiten de mens -vaak kippenei, gist insectencellen-)

[ [url=m/102Nnu.png]Afbeelding[/url] ]
afbeelding van deze website:
https://nos.nl/collectie/13850/artikel/ ... als-eerste

Zie voor info over vaccintypen
https://www.knvm.org/vaccinologie/covid-19


Daarna spreekt hij zichzelf tegen, nl dat er maar 1 bedrijf is dat wel op de traditionele manier werkt (hij zei net dat Nedrland niet voor de traditionele methoeden koos) (Hij bedoeld hier dat ene eiwit vaccin)
En dat we daar de riscio's veel beter van kennen.

Hij zegt daar vervolgens NIETS over die BEKENDE risico's bij die vorm van vaccins. (En die zijn er wel degelijk wel, onder andere mogelijk allergische reacties op de eiwitten van die cellen die het geproduceerd hebben. (Bv kippenei).
Hij doet nu net of die riscico's helemaal niet belangrijk zijn, want die kennen we.
(En je krijgt daar even goed dus eiwitten van dat virus in je lichaam. En dat is hetgeen waar hij zich zo druk over maakte, want daar kwam die wilde hypothese, nl het zou bij die mRNA vaccins heel misschien die auto-imuunziekte triggeren,...)
Ik vind dit een ietwat kromme redenatie.


___



Goed, ik ben gekomen tot 10.26.
Ik ben weer moe, vergeef me als er ergens nog wat spelfouten inzitten.
Bijna bedtijd hier, morgen verder.