Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Moderators: Dani, ynskek, Ladybird, Hanmar, xingridx, Mjetterd, Polly, Giolli

 
 
Askja
Berichten: 5263
Geregistreerd: 13-11-01
Woonplaats: De Punt

Link naar dit bericht Geplaatst: 26-01-21 16:58

nps schreef:
Cer schreef:
Ik ben heel benieuwd hoeveel mensen er, na berichtgeving op bokt, zijn gaan geloven in onwaarheden...

Ik denk dat hier geprobeerd wordt een strijd te strijden zonder tegenstanders... :+


Het gaat er niet om dat je mensen zijn gaan geloven in onwaarheden, het gaat erom dat je moedwillig meer doorgangen biedt naar sites die complottheorien verspreiden en twijfel zaaien. En er zijn wel degelijk zorgen over de toename van complottheorien rondom corona ('de tegenstanders'). De wereld is een beetje breder dan Bokt. Al denk ik inderdaad wel dat de er hier goed tegengas wordt gegeven over het algemeen.

Cer schreef:
Nou daar gaat het wel om want wie gaat dan bepalen wat belangrijke onderwerpen zijn waar het wel voor geldt en waar ht niet voor geldt?


Het is al eerder genoemd - onderwerpen met grote maatschappelijke impact. Op dit moment Corona, eerder ging het over vaccineren. Niet bitje vs bitloos. En daarnaast - de gebruiker. Ik zou het mogelijk maken te temmen op fake news / misinformatie. Dan hoeven de mods niet eens zelf de call te maken. En als het niemand boeit merken we dat ook vanzelf en heeft het niet eens veel tijd gekost.

Gini schreef:
Maar je moet toch erkennen dat platformen zoals Facebook en Twitter totaal niet vergelijkbaar zijn met platformen als Bokt?
De hele werking en doelstelling is anders.


Misinformatie is misinformatie, complotten zijn complotten. De maatschappelijke impact is hetzelfde, ongeacht via welk kanaal deze verspreid worden. Een gedeelte van dingen geloven zit, zoals IMANDRA ook aangeeft in de kracht van herhaling. Op hoe meer plekken je het tegenkomt, hoe beter het klinkt. Bokt is, al is het een hele kleine, ook een plek waar je deze misinformatie kan tegenkomen. Een heel klein plekje weliswaar, maar nog steeds een plekje. We leven in onzekere tijden en het bieden van betrouwbare, heldere informatie en het initieel verbergen van misinformatie kan een heel klein beetje helpen. Net als een mondkapje bij COVID. Het doet waarschijnlijk niet heel veel, maar voor dat kleine beetje moet je het - vind ik - al willen proberen.


Muurp schreef:
Oké dankjewel voor je uitleg.
Ik voel me ook in zoverre verantwoordelijk als onderdeel van de maatschappij, maar ik voel me zeker niet verplicht om constant maar weer meningen te willen weerleggen. Het kost me veel energie, energie die ik ook kan steken in andere onderwerpen/discussies waar ik niet tegen een muur aan praat.


Ik voel me niet verplicht om meningen te weerleggen (vaak is het compleet zinloos) maar wel om tegengas te bieden aan misinformatie met maatschappelijke impact. Nogmaals, de kracht van herhaling. Ik vind het echt vréselijk wat er nu gebeurt. Voor mij voelt geen tegengas geven op de complotten en doen alsof er niks aan de hand is als een ongelofelijk dikke vette middelvinger vol in het oog van iedere overwerkte zorgmedewerker. Naar iedereen die niet bij zijn ouders kon zijn in het verzorgingstehuis afgelopen jaar. Naar iedereen die met nog steeds niet helemaal hersteld is. Naar de ondernemers die hun bedrijf kwijtraken. Naar kinderen die hun (groot)ouders niet konden knuffelen. Het gaat me aan het hart. Heb ik daar iets aan? Echt helemaal niks, het helpt me op geen enkele manier verder. Maar ik word echt verdrietig van hoe wantrouwig en angstig mensen zijn en hoe daar op wordt ingespeeld door deze complotten.

Ik lijk hier 1 van de enigen in te zijn dus wat ik eerder ook al zei, helaas pindakaas voor mij. Maar ik denk oprecht dat we niet moeten onderschatten wat misinformatie kan doen, al helemaal met oog op de recente gebeurtenissen. Ik vind het weer lastig te begrijpen dat niemand dat echt heel boeiend lijkt te vinden.

Dat is dan de verkeerde conclusie.
Ik denk dat iedereen die in dit topic meediscussieert, het erover eens is dat misinformatie onwenselijk is en gevaarlijk kan zijn.
Tegengas geven kan echter juist door inhoudelijk te reageren. Dat is een veel krachtiger middel dan ongewenste complottheorieen en andere misinformatie wegmodereren.
Die complotten zijn er, ze verdwijnen niet door ze van Bokt te verwijderen. Maak het dan liever zichtbaar.

De kracht van herhaling waar jij het over hebt, werkt bovendien twee kanten op. Niet alleen complottheorieën worden herhaald, ook de tegenargumenten - en die laatste zijn meestal èn beter geformuleerd èn in de meerderheid.

Ik vind het overigens nogal ver gaan om niet modereren op complotten (ik neem aan dat je dat bedoelt met 'geen tegengas', anders snijdt je opmerking sowieso geen hout) te betitelen als 'een dikke vette middelvinger naar iedere overwerkte zorgmedewerker'.

http://www.stalskyjafar.nl
Centered Riding, IJslandse paarden & meer


IMANDRA
Berichten: 9786
Geregistreerd: 30-05-10
Woonplaats: Silva Ducis

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 00:01

Askja schreef:
Dat is dan de verkeerde conclusie.
Ik denk dat iedereen die in dit topic meediscussieert, het erover eens is dat misinformatie onwenselijk is en gevaarlijk kan zijn.
Tegengas geven kan echter juist door inhoudelijk te reageren. Dat is een veel krachtiger middel dan ongewenste complottheorieen en andere misinformatie wegmodereren.
Die complotten zijn er, ze verdwijnen niet door ze van Bokt te verwijderen. Maak het dan liever zichtbaar.

De kracht van herhaling waar jij het over hebt, werkt bovendien twee kanten op. Niet alleen complottheorieën worden herhaald, ook de tegenargumenten - en die laatste zijn meestal èn beter geformuleerd èn in de meerderheid.

Ik vind het overigens nogal ver gaan om niet modereren op complotten (ik neem aan dat je dat bedoelt met 'geen tegengas', anders snijdt je opmerking sowieso geen hout) te betitelen als 'een dikke vette middelvinger naar iedere overwerkte zorgmedewerker'.


Maar inhoudelijk reageren kan, wetenschappelijk gezien, juist averechts werken. Zie hieronder een excerpt uit een onderzoek erover. Ze vergelijken myth vs fact message frames, en in de discussies hier op bokt wordt de misinformatie vaak wel herhaald, of het nu in tekst of in quote is:

Citaat:
Results show that existing strategies to correct vaccine misinformation are ineffective and often backfire, resulting in the unintended opposite effect, reinforcing ill-founded beliefs about vaccination and reducing intentions to vaccinate. (red: myth vs. fact message frame, the presentation of fact/icon boxes, and a format involving fear-inducing material) [...] Specifically, we found that the myths vs. facts format, at odds with its aims, induced stronger beliefs in the vaccine/autism link and in vaccines side effects over time, lending credit to the literature showing that countering false information in ways that repeat it may further contribute to its dissemination. [...] This happens, at least partly, because people tend to mistake repetition for truth, a phenomenon known as the “illusory truth” effect

link

Het probleem met misinformatie is het continued influence effect. Je kan zo'n blok misinformatie weerleggen, maar als het eenmaal gelezen is blijft de misinformatie beter hangen dan de correctie (die hoort men immers vaker dan de weerlegging). Dat is dus het gevaarlijke eraan. Bovendien speelt het dus ook mee met de herhaling: een weerlegging bevat ook delen misinformatie, en dus is de misinformatie vaker gehoord dan de waarheid, waardoor de misinformatie (zeker na een tijdje) beter herinnerd wordt (en dus meer als waarheid wordt aangenomen).
Citaat:
Corrections are less effective if the misinformation was attributed to a credible source, the misinformation has been repeated multiple times prior to correction, or when there was a time lag between the delivery of the misinformation and the correction.

klik
> Hier kan het gebrek aan mediakennis dus meespelen. De lezer denkt dat de bron betrouwbaar is. De lezer heeft die informatie ook al meerdere keren gezien (want op andere social media speelt het immers ook). In dit geval zit er alleen (algemeen genomen) niet veel tijd tussen de post en de weerlegging.

Research is ongoing (het is niet voor niets een groot onderwerp nu) en het is inderdaad vrij ingewikkeld vanwege de snel-veranderende social media structuren, maar het lijkt erop dat een flair/label in ieder geval kan helpen, omdat het de betrouwbaarheid van een post/bron onderuit haalt.
Citaat:
We find that the flagging of false news may indeed have an effect on reducing false news sharing intentions by diminishing the credibility of misleading information.

klik

Edit: ik wil wel nog even toevoegen dat, ja, vaak komen er meerdere posts met weerlegging. Maar die weerleggingen worden op een andere manier verwerkt in je hersenen, kosten meer energie om te begrijpen en moeten opspelen tegen oa cognitieve dissonantie. Meer weerleggende posts wil dus niet per se zeggen dat het effect van herhaling hier dus net zo hard speelt als bij de misinformatie. Als je wil kan ik eens zoeken of ik goede papers kan vinden over meerdere weerleggingen tov 1 bron, maar zulke specifieke research is schaars ben ik bang (meeste focust zich op media zoals Facebook, Twitter en Reddit).

Er valt veel over te zeggen. Maar persoonlijk denk ik als Bokt al een schakel minder in die chain van misinformatie kan zijn, dat dat een goed iets is.

(overigens, met al die opmerkingen over herhaling en whatnot.... als niemand erop reageert dan valt het ook gelijk weer stil en verdwijnt het topic weer naar de achtergrond. Dusja, als je het niet meer wil zien/horen en je vind het onzin dat wij het steeds weer oprakelen... gewoon niet meer reageren –ironisch genoeg hetzelfde wat tegen 'ons' gezegd wordt als er weer iemand komt rellen met fake news :+ )

The greatest obstacle to discovery is not ignorance it is the illusion of knowledge.
- Daniel J. Boorstin

Gini
Berichten: 17885
Geregistreerd: 18-10-06
Woonplaats: Belgje

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 08:56

Er is een reden waarom dergelijke studies zich vooral focussen op social media. Omdat, zoals ik en een andere Bokker al vaker aanhaalde, dergelijke social media anders werken dan Bokt. Op Facebook kan ik mijn wereld maken. Ik word vriendjes met de personen die ik wil en ik volg de pagina's die ik wil. Ik reageer op de berichten die mij aanspreken en het algoritme van Facebook komt zo te weten wie ik ben als persoon en waarin ik geïnteresseerd ben. Facebook gaat er alles aan doen om dus alleen die content te tonen die ik wil, die aansluit bij mijn wensen. En als iets me toch niet aanstaat? Dan is blokkeren, verwijderen, ontvolgen maar 1 klik ver. Op social media is het dus eenvoudiger om in eenzelfde communicatiespiraal terecht te komen met gelijkgezinden en berichten die enkel dat aanreiken wat ik wil geloven.

Discussiefora, zoals Bokt, hebben dat minder tot niet. Bokt gaat niet door middel van algoritmes bepalen wat jij ziet. Alleen bij actieve onderwerpen kun je filteren of je alleen paardgerelateerde dingen wilt zien of gewoon alles. Je kan niet een tabblad of een subforum volledig ontvolgen. Alles staat altijd zichtbaar en jij als gebruiker moet zelf de filter zijn die bepaalt welke content hij of zij tot zich neemt. En een Bokker 'foeien' is het dichtst in de buurt wat je komt tot verwijderen.

Het doel van Facebook en het doel van een discussieforum liggen zo ver uiteen, het is niet omdat het allemaal op het world wide web gebeurt dat je conclusies van onderzoeken op basis van het een niet zomaar kan doortrekken naar het ander.

Het tweede onderzoek dat je aanhaalt gaat meer over de effectiviteit van misinformatie corrigeren en door welke factoren het waarschijnlijker is dat de correctie aanvaard wordt. De conclusie van dat onderzoek is dus zeker niet: corrigeren van misinformatie is gevaarlijk en moet vermeden worden, want je herhaalt de misinformatie.

En zo merk je hoe snel iets als 'waarheid' geïnterpreteerd kan worden. Jij plaatst nu bv. 3 onderzoeken met jouw visie onder elkaar en maakt er daardoor een logisch verhaal van. En ja, als je eerste conclusie waar is en dan die tweede, ja, warempel, dan moet jij vast wel gelijk hebben, want wat je zegt klinkt inderdaad als een logische sequentie en mensen zoeken naar gemakkelijke, behapbare stukjes info. Dat beide onderzoeken in essentie niets met elkaar te maken hebben, daarvoor moet je echt al verder nadenken.
Neem eender welke stelling in gedachten, hoe onwaarschijnlijk ook, en je zult zo twee onderzoeken vinden waaruit je logischerwijze kunt concluderen dat de stelling wel waar moet zijn. Dat maakt de onderzoeken niet slecht, maar interpretatie is zo belangrijk.

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 09:12

Eigenlijk toon je nu aan dat de post van imandra dus misinformatie was: selectief wat onderzoeken quoten, eigen interpretaties geven aan de resultaten en alles presenteren alsof het overduidelijk verband met elkaar heeft. Klassiek geval van misinformatie.

IMANDRA
Berichten: 9786
Geregistreerd: 30-05-10
Woonplaats: Silva Ducis

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 09:30

definitie schreef:
Social media is een verzamelbegrip voor de online platformen waarop gebruikers de inhoud verzorgen, met of zonder redactionele of professionele tussenkomst. Centraal staat hierin de interactie en dialoog tussen de gebruikers.


Bokt is een social medium.

En ja, Facebook etc is anders en is groter. En de 'echo chamber' waar daar sprake van is, is weer een een heel ander probleem, een probleem waar op Bokt inderdaad amper sprake van is. Maar het simpelweg herhalen van misinformatie, of die nu weerlegd wordt of niet, is en blijft een probleem en draagt bij aan de verspreiding en normalisering van misinformatie. En dat gebeurt hier dus ook.

Over het tweede onderzoek: wat je zegt klopt. Maar ik zeg ook nergens dat het per se gevaarlijk is, ik zeg gewoon dat herhalen van de misinformatie een stuk minder effectief is (oz 2) en óók bijdraagt aan de verspreiding van die misinformatie (oz 1).

Over je laatste alinea: precies. Iemand die misinformatie verspreidt deelt ook linkjes, en een leek kan dus niet opmaken of dat betoog betrouwbaar is. Psychologisch gezien gaat een lezer er eigenlijk altijd vanuit dat iemand in good faith informatie deelt ('dus dan zal het wel waar zijn'). En bij grote, belangrijke onderwerpen is het dus belangrijk om die verdere verspreiding van misinformatie zo veel mogelijk te voorkomen. Grote, belangrijke onderwerpen waarbij genoeg fact-check info door betrouwbare instanties te vinden is, waarop Mods hun beslissing/label/waarzeookvoorkiezen kunnen baseren.

Overigens, dat de onderzoeken net iets anders onderzoeken wil absoluut niet zeggen dat ze niet te gebruiken zijn om 1 coherent betoog te schrijven? Ze ondersteunen immers verschillende punten, die je samen kan vatten:

1) Results show that existing strategies to correct vaccine misinformation are ineffective and often backfire, resulting in the unintended opposite effect, reinforcing ill-founded beliefs about vaccination and reducing intentions to vaccinate.

2) On average, correction does not entirely eliminate the effect of misinformation. Corrective messages were found to be more successful when they are coherent, consistent with the audience’s worldview, and delivered by the source of the misinformation itself. Corrections are less effective if the misinformation was attributed to a credible source, the misinformation has been repeated multiple times prior to correction, or when there was a time lag between the delivery of the misinformation and the correction.

3) We find that the flagging of false news may indeed have an effect on reducing false news sharing intentions by diminishing the credibility of misleading information. Furthermore, we find that users may be prone to believing that others are more likely to share false news than themselves, confirming the third‐person effect. This study shows that flagging of false news on social media platforms like Facebook may indeed help the current efforts to combat sharing of deceiving information on social media.

Bovendien verdiept geen van deze studies zich in dat echo chamber effect dus zijn ze wellicht toepasbaar op Bokt.

Maar hé, ik nodig je uit om hetzelfde te doen hoor. Schrijf maar een betoog ondersteund door onderzoek, en dan kunnen we gewoon een goede discussie houden en de betogen vergelijken en beoordelen op de kracht en onderbouwing ervan.

The greatest obstacle to discovery is not ignorance it is the illusion of knowledge.
- Daniel J. Boorstin

Gini
Berichten: 17885
Geregistreerd: 18-10-06
Woonplaats: Belgje

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 10:02

Wikipedia schreef:
Een internet- of discussieforum, meestal gewoon forum (meervoud: forums of fora) is een online discussieruimte tussen verschillende gebruikers. Deze gebruikers plaatsen berichten en kunnen 'asynchroon' met elkaar overleggen; de bijdragen worden gearchiveerd en de discussie kan over een langere periode verdergaan. ... Internetforums verschillen hiermee van andere discussiemogelijkheden zoals chatruimtes, nieuwsgroepen, weblogs en sociale media zoals Twitter.


scientias schreef:
Velen zien internetfora vandaag de dag als ouderwets: sociale media overschaduwen de fora. Het verbaasde de onderzoekers dan ook enigszins dat de waarde van internetfora zo groot blijkt te zijn.


Het is eerder een vorm van interpretatie dan dat je iets stellig kunt neerpoten als feit. De argumenten om een discussieforum onder social media te scharen zijn waarschijnlijk even talrijk en waarachtig dan de argumenten om het niet te doen. Meer dan een mening is het dus niet, ook niet als je het als 'definitie' probeert te claimen.

Gini
Berichten: 17885
Geregistreerd: 18-10-06
Woonplaats: Belgje

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 10:16

enzino schreef:
Eigenlijk toon je nu aan dat de post van imandra dus misinformatie was: selectief wat onderzoeken quoten, eigen interpretaties geven aan de resultaten en alles presenteren alsof het overduidelijk verband met elkaar heeft. Klassiek geval van misinformatie.


Ik zou zelf eerder de zachtere term 'interpretatie' gebruiken. :D Zelfs onderzoekers zelf zijn altijd heel voorzichtig om verder te gaan en meer te zeggen dan exact datgene wat ze in hun onderzoek geconcludeerd hebben. Ze zullen heel veel spreken met 'misschien, waarschijnlijk, aannemelijk' wanneer je verder vraagt dan wat ze in hun onderzoek neergeschreven hebben. Ieder onderzoek eindigt ook met het benoemen van mogelijke verdere onderzoeksvragen die nodig zijn om meer inzicht te krijgen in een bepaald onderwerp.

Een interpretatie is in essentie een goed iets. Maar uiteraard zijn er wel valkuilen verbonden aan interpretaties. Iets waar iedere wetenschappelijk onderzoeker zich bewust van is.

Karl66
Berichten: 29717
Geregistreerd: 06-08-05
Woonplaats: Emmen

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 10:17

Imandra, je baseert je betoog op een denkfout. Namelijk de fout dat omdat Bokt, als forum, ook sociale media is, dat de informatie op dezelfde manier gedeeld wordt en op dezelfde manier verwerkt. Dat is gewoon onzin. Zowel de Privé als Nature zijn tijdschriften. Maar omdat het beide tijdschriften zijn, wil niet zeggen dat ze op dezelfde manier data presenteren en ook niet dat lezers op dezelfde manier die data interpreteren.

En jij doet daarmee precies hetzelfde als gelovers in complottheorieën doen. Jij bent ervan overtuigd dat je gelijk hebt, dus pak je een onderzoek wat een vage link met het onderwerp heeft en zegt: "Zie je wel dat ik gelijk heb?" "En als je vindt dat ik ongelijk heb, probeer dan maar de onwaarheid van mijn onderzoek te bewijzen." En dat is het grote probleem, het onderzoek klopt op zich wel, maar er is geen link met de informatieverwerking op fora en daardoor valt het niet te bewijzen dat die informatie voor een forum anders werkt.

Wat jij doet is echt complottersgedrag en dus niet oké. Jij komt namelijk met de stelling dat misinformatie op Bokt de bubbel bij mensen versterkt. Het is dus aan jou om met onderzoeken te komen waar dat uit blijkt en dan wel onderzoeken die geldig zijn voor Bokt. Het is jouw stelling, dus het is aan jou om jouw gelijk te bewijzen. Niet aan ons om jouw ongelijk te bewijzen.

En op het moment dat jij met correct onderzoek onderbouwt, dan kunnen we een goede discussie houden. Tot die tijd krijg je gewoon te horen dat je onzin verkondigt, want wat onzin is moet onzin blijven.

Muurp
Fotograaf
Berichten: 15086
Geregistreerd: 16-06-05
Woonplaats: Op de Veluwe

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 10:42

Mooi dat hier precies gebeurt waar het nu over gaat... :D

Een persoon komt met beweringen waar andere mensen hun twijfels bij hebben. Men is kritisch op deze beweringen en/of probeert deze te weerleggen. Die persoon kan dit aannemen of niet, dat is iets buiten je invloed.

Wat ik me nu afvraag; dit is een eindeloze discussie, de visies verschillen hier onderling in en dit gaat waarschijnlijk ook niet veranderen... Wat is nu de vervolgstap?

        ''Even when you're gone, it never really ends...'' :)ddd

IMANDRA
Berichten: 9786
Geregistreerd: 30-05-10
Woonplaats: Silva Ducis

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 10:48

Gini schreef:
enzino schreef:
Eigenlijk toon je nu aan dat de post van imandra dus misinformatie was: selectief wat onderzoeken quoten, eigen interpretaties geven aan de resultaten en alles presenteren alsof het overduidelijk verband met elkaar heeft. Klassiek geval van misinformatie.


Ik zou zelf eerder de zachtere term 'interpretatie' gebruiken. :D Zelfs onderzoekers zelf zijn altijd heel voorzichtig om verder te gaan en meer te zeggen dan exact datgene wat ze in hun onderzoek geconcludeerd hebben. Ze zullen heel veel spreken met 'misschien, waarschijnlijk, aannemelijk' wanneer je verder vraagt dan wat ze in hun onderzoek neergeschreven hebben. Ieder onderzoek eindigt ook met het benoemen van mogelijke verdere onderzoeksvragen die nodig zijn om meer inzicht te krijgen in een bepaald onderwerp.

Een interpretatie is in essentie een goed iets. Maar uiteraard zijn er wel valkuilen verbonden aan interpretaties. Iets waar iedere wetenschappelijk onderzoeker zich bewust van is.


Uiteraard is het een interpretatie. Maar het is amper mogelijk om een speciaal misinformatie onderzoek specifiek voor bokt op te stellen, dus je zal inderdaad bestaande onderzoeken moeten interpreteren en kijken wat op Bokt van toepassing kan zijn. Het geeft aanleiding. Ik zeg nergens dat het keihard bewijs is. Wat ik probeer met mijn betoog is kijken naar psychologische principes die dus wél op bokt van toepassing zijn (namelijk de herhaling van misinformatie en de weerlegging ervan door gebruikers, en of weerlegging door een instantie/label ook nuttig kan zijn, of wellicht effectiever).


Karl66 schreef:
Imandra, je baseert je betoog op een denkfout. Namelijk de fout dat omdat Bokt, als forum, ook sociale media is, dat de informatie op dezelfde manier gedeeld wordt en op dezelfde manier verwerkt. Dat is gewoon onzin. Zowel de Privé als Nature zijn tijdschriften. Maar omdat het beide tijdschriften zijn, wil niet zeggen dat ze op dezelfde manier data presenteren en ook niet dat lezers op dezelfde manier die data interpreteren.

En jij doet daarmee precies hetzelfde als gelovers in complottheorieën doen. Jij bent ervan overtuigd dat je gelijk hebt, dus pak je een onderzoek wat een vage link met het onderwerp heeft en zegt: "Zie je wel dat ik gelijk heb?" "En als je vindt dat ik ongelijk heb, probeer dan maar de onwaarheid van mijn onderzoek te bewijzen." En dat is het grote probleem, het onderzoek klopt op zich wel, maar er is geen link met de informatieverwerking op fora en daardoor valt het niet te bewijzen dat die informatie voor een forum anders werkt.

Wat jij doet is echt complottersgedrag en dus niet oké. Jij komt namelijk met de stelling dat misinformatie op Bokt de bubbel bij mensen versterkt. Het is dus aan jou om met onderzoeken te komen waar dat uit blijkt en dan wel onderzoeken die geldig zijn voor Bokt. Het is jouw stelling, dus het is aan jou om jouw gelijk te bewijzen. Niet aan ons om jouw ongelijk te bewijzen.

En op het moment dat jij met correct onderzoek onderbouwt, dan kunnen we een goede discussie houden. Tot die tijd krijg je gewoon te horen dat je onzin verkondigt, want wat onzin is moet onzin blijven.


Het verschil tussen Bokt en sociale media zoals Facebook is inderdaad de bubbel. Volgens de definitie die ik postte is Bokt en social medium. Maar, bokt is inderdaad niet zo'n sociaal medium als Facebook/Twitter, maar zoals Gini aangeeft een discussieforum (wat gewoon onder deze definitie van social media kan vallen). Maar ik heb het ook helemaal niet over een fabeltjesfuik of filterbubbel in mijn betoog. Ik focus me juist op de overeenkomsten en welke elementen wél toepasbaar zijn op Bokt, namelijk de herhaling van misinformatie en hoe die misinformatie nu weerlegd wordt en hoe die door Bokt eventueel aangepakt zou kunnen worden.

Karl, het zou je sieren dat je gewoon leest wat ik schrijf ipv meteen gaan roepen dat Bokt niet hetzelfde is als Facebook en me daarom een complotdenker noemen: want ik beweer ook helemaal niet wat jij zegt wat ik beweer. Ik ben me ervan bewust dat er wel een degelijk verschil zit. Maar dat wil niet zeggen dat misinformatie op bokt niet bijdraagt in het grote geheel. Wat ik continu al zeg: Bokt kan een stapje op het pad naar radicalisatie zijn voor mensen die de know-how missen om informatie op waarde te schatten. En die redenatie is heel simpel: het is een extra herhaling van die misinformatie en volgens de bekende principes speelt het dus mee. En het is een pad waarop, uiteraard, grotere sociale media meer stapjes 'bezitten'. Bokt is geen fuik, het faciliteert geen bubbel, maar simpelweg een stapje door de herhaling van deze misinformatie. Je kan van mening verschillen of dat stapje voorkomen relevant of zelfs significant is, sure, maar het is en blijft een stapje in het grote geheel.

Ik heb een betoog geschreven met wetenschappelijke papers als onderbouwing. Je kan reageren op de standpunten die ik inneem, en daar reageer ik dan met alle liefde weer op. Zo komen we wellicht tot een interessante, wetenschappelijk gebaseerde discussie. Zo op de man spelen vind ik niet fair en ook niet terecht, en het valt me ontzettend van je tegen, omdat ik weet dat jij wel goed op de bal kan discussiëren.

The greatest obstacle to discovery is not ignorance it is the illusion of knowledge.
- Daniel J. Boorstin

CharleyT
Berichten: 3969
Geregistreerd: 12-03-06

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 10:59

Muurp schreef:
Mooi dat hier precies gebeurt waar het nu over gaat... :D

Een persoon komt met beweringen waar andere mensen hun twijfels bij hebben. Men is kritisch op deze beweringen en/of probeert deze te weerleggen. Die persoon kan dit aannemen of niet, dat is iets buiten je invloed.

Wat ik me nu afvraag; dit is een eindeloze discussie, de visies verschillen hier onderling in en dit gaat waarschijnlijk ook niet veranderen... Wat is nu de vervolgstap?


Een mooie afsluiting zou een volgende stap kunnen zijn. Zoals je al aangaf: een eindeloze discussie voor een select gezelschap. De laatste 5 pagina's hebben zo'n 18 unieke bezoekers, waarvan maar weer een kleiner deel de discussie zijn rondjes laat draaien.

Muurp
Fotograaf
Berichten: 15086
Geregistreerd: 16-06-05
Woonplaats: Op de Veluwe

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 11:01

Het is een interessante discussie maar het levert nu niks concreets op.
Zouden we, in plaats van het hebben over wat bijv. misinformatie is en wat Bokt voor medium is, het kunnen hebben over welke stappen Bokt (concreet) zou kunnen ondernemen?

Ik geloof echt dat het team dit niet doet uit principe, maar dat het nu nog te grijs gebied is om juist te kunnen handelen.
En heel eerlijk... We noemen zelf ook weinig oplossingen. := Het gaat de laatste pagina's vooral over het doel, maar niet over de manier waarop.

        ''Even when you're gone, it never really ends...'' :)ddd

Karl66
Berichten: 29717
Geregistreerd: 06-08-05
Woonplaats: Emmen

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 11:11

Imandra, je geeft zelf al toe dat Bokt een andere vorm van social media is. Tegelijkertijd pak je onderzoeken waar de onderzoekers de nodige mitsen en maren in acht houden, onderzoeken die op hele andere vormen van social media zijn uitgevoerd en doet daarmee hele harde uitspraken over Bokt. Dat is gewoon complottersgedrag.

Arabesk
Berichten: 28675
Geregistreerd: 19-03-04
Woonplaats: Aan de dijk tussen Hoorn en Enkhuizen

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 11:22

Het herhalen van complot informatie leidt ertoe dat mensen gaan denken dat de waarheid ergens in het midden ligt en dat is een slechte zaak. Heel veel twijfelaars denken nu door complotten dat er misschien wel wat mis is gegaan bij de verkiezingen in de VS en dat het vaccin misschien toch wel eng is. Met dank aan die zak van een parasitoloog die een heel slecht betoog hield. Mensen zien een wetenschapper, alleen realiseren ze zich niet dat het een tennisexpert is die iets zegt over voetbal, zeg maar.

Dani
Moderator Algemeen1
No drama, no glory!
Berichten: 14039
Geregistreerd: 26-12-08
Woonplaats: Alkmaar

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 11:25

Ik vind de vraag van Muurp wel interessant. Hoe zien jullie zo'n modbeleid concreet voor je?

Zoals ik het begrijp zouden wij bij zo'n bericht van jou, Imandra, de onderzoeken die je aanhaalt moeten controleren op inhoud, betrouwbaarheid én of ze zeggen wat jij beweert. En dat dan bij ieder bericht met links naar onderzoeken of waarin iemand iets stellig beweert. Is dat ook hoe jullie het zien? Of zouden we alleen de meest opvallende fake news-berichten moeten controleren? Want dan blijft er veel subtiele misinformatie gewoon staan, denk ik. Eerder werd het idee van een disclaimer geopperd, die zouden we bij 'complotgevoelige' onderwerpen in een OP kunnen plaatsen. Maar daarmee voorkom je niet dat misinformatie verspreid wordt.

Ik ben dus benieuwd hoe jullie het modden op misinformatie praktisch zouden willen invullen. Het gaat nu veel over het waarom maar zelfs als wij hierop zouden willen ingrijpen moeten we daar nog wel een haalbare aanpak bij kunnen bedenken. Vanuit het team hebben we die nog niet gevonden.

Alleen foto's in een topic bekijken? Zet &if=1 achter de link.

“These violent delights have violent ends.”

nps
Berichten: 1974
Geregistreerd: 12-09-11

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 11:26

Ik ben al vrij concreet geworden eerder:

- voeg een tem optie toe voor misinformatie / fake news. Dan hoeft de moderator zelf niet inhoudelijk te callen. Als die vaker dan x keer wordt gebruikt is het kennelijk door meerderen geflagged als zijnde fake news.
- Verberg de inhoud van de post initieel. Hij is nog wel beschikbaar, maar onder een flair oid. Beetje net als wanneer je een gebruiker in je foeilijst hebt staan. Deze verwijst naar de algemene disclaimer over dit onderwerp. Hier vind je betrouwbare informatie maar ook doorverwijzingen naar hulp indien nodig.

Voila, geen censuur, er hoeft niks nieuws gebouwd te worden en de moderators hoeven geen inhoudelijke call te maken.

Askja schreef:
Dat is dan de verkeerde conclusie.
Ik denk dat iedereen die in dit topic meediscussieert, het erover eens is dat misinformatie onwenselijk is en gevaarlijk kan zijn.
Tegengas geven kan echter juist door inhoudelijk te reageren. Dat is een veel krachtiger middel dan ongewenste complottheorieen en andere misinformatie wegmodereren.
Die complotten zijn er, ze verdwijnen niet door ze van Bokt te verwijderen. Maak het dan liever zichtbaar.


Hoe meer zichtbaarheid, hoe meer clicks, hoe meer mensen de kans lopen in de fuik te komen. Denk aan de Youtube filmpjes die gedeeld worden - je twijfelt, je klikt erop en je hebt weer een hele stapel recommended video's met dezelfde strekking in je scherm. De twijfelaar is dan snel verkocht, de artikelen en video's krijgen weer een paar extra views en komen dus hoger in de rankings. Wat Imandra (dank weer) aangeeft ben ik ook tegengekomen - hoe meer informatie, hoe wantrouwiger mensen vaak juist worden. Al helemaal als die bias of dat wantrouwen er al is.

Ik heb trouwens helemaal niet het idee dat mensen vinden dat misinformatie gevaarlijk en onwenselijk is. Ik lees vooral de tendens "Neejoh, iedereen z'n eigen mening en z'n eigen waarheid, lekker laten gaan, wie ben jij om een ander zijn mening te beoordelen". Feit is wel dat er heftige dingen gebeuren naar aanleiding van misinformatie (ik herhaal nog maar eens - bestorming Capitool, mensen die ziekenhuizen willen bezoeken om te kijken of er wel écht mensen op de IC liggen, mensen die zendmasten in de fik steken, journalisten die worden belaagd, politici die worden belaagd) en dat wantrouwen, angst en onzekerheid (en daarbij populisme) heel erg groeit. Dat niet erkennen en er niet naar handelen voelt voor mij toch echt als die middelvinger, het heeft namelijk wel gevolgen (in het geval van Corona) voor heel veel mensen. Onder andere die zorgmedewerkers. Als je er iets kan doen (wat je als forum toch echt beter kan doen dan als eenzame internetridder) vind ik echt dat je die verantwoordelijkheid moet pakken.

Maar goed, we gaan inderdaad in rondjes. Ik denk dat bovenstaand vrij gemakkelijk zonder al te veel hassle geimplementeerd kan worden en dat het een mooie middenweg is waarbij niemand heel ontevreden is en die relatief weinig werk kost - de functionaliteit is er grotendeels al. Mocht er niet zoiets komen hoop ik in iedere geval dat mensen wel een beetje nadenken over hoeveel invloed deze misinformatie heeft en wat het doet voor onzekere, angstige en wantrouwige mensen.

Gini
Berichten: 17885
Geregistreerd: 18-10-06
Woonplaats: Belgje

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 11:41

IMANDRA schreef:
Gini schreef:
Ik zou zelf eerder de zachtere term 'interpretatie' gebruiken. :D Zelfs onderzoekers zelf zijn altijd heel voorzichtig om verder te gaan en meer te zeggen dan exact datgene wat ze in hun onderzoek geconcludeerd hebben. Ze zullen heel veel spreken met 'misschien, waarschijnlijk, aannemelijk' wanneer je verder vraagt dan wat ze in hun onderzoek neergeschreven hebben. Ieder onderzoek eindigt ook met het benoemen van mogelijke verdere onderzoeksvragen die nodig zijn om meer inzicht te krijgen in een bepaald onderwerp.

Een interpretatie is in essentie een goed iets. Maar uiteraard zijn er wel valkuilen verbonden aan interpretaties. Iets waar iedere wetenschappelijk onderzoeker zich bewust van is.


Uiteraard is het een interpretatie. Maar het is amper mogelijk om een speciaal misinformatie onderzoek specifiek voor bokt op te stellen, dus je zal inderdaad bestaande onderzoeken moeten interpreteren en kijken wat op Bokt van toepassing kan zijn. Het geeft aanleiding. Ik zeg nergens dat het keihard bewijs is. Wat ik probeer met mijn betoog is kijken naar psychologische principes die dus wél op bokt van toepassing zijn (namelijk de herhaling van misinformatie en de weerlegging ervan door gebruikers, en of weerlegging door een instantie/label ook nuttig kan zijn, of wellicht effectiever).

Voor sommige interpretaties neemt men een grotere sprong dan voor andere. Dat wilt niet zeggen dat die interpretatie meteen foutief is, maar wel dat je moet oppassen met een interpretatie als conclusie neertypen. Een onderzoek wordt gedaan met een hele verzameling van variabelen. De conclusie van een onderzoek is enkel waar in een situatie met deze variabelen. Uiteraard kunnen er verdere interpretaties gemaakt worden, zeker voor situaties die dichtbij de oorspronkelijk situatie liggen. Hoe meer variabelen je aanpast of weglaat, hoe voorzichtiger je met interpretaties moet zijn, want hoe groter de sprong. Een onderzoeker zal in zo een geval nog vaker woorden gebruiken als 'misschien, waarschijnlijk, aannemelijk' of zal zich distantiëren van een interpretatie wanneer die echt te ver afwijkt.
Dat wilt niet zeggen dat die interpretatie sowieso foutief is, maar puur dat vanuit dat onderzoek niet besloten kan worden dat iets al dan niet klopt.

En een reactie los van Imandra: Het Boktteam heeft vaker aangegeven waarom er voor nu gekozen is om hier geen striktere regelgeving dan de huidige op na te houden. Echt storende factors worden met de huidige regelgeving al aangepakt en ik snap dat een handjevol vrijwilligers dit niet consequent kunnen aanpakken (dat lukt het o zo vaak vernoemde en geliefkoosde Facebook en Twitter namelijk ook niet). Het zal willekeur en nattevingerwerk worden en dan begrijp ik dat dat voor het Boktteam niet aantrekkelijk klinkt. Want wat zou je anno juni 2020 als mod gedaan hebben als iemand zei: "Wacht maar, al die coronamaatregelen gaan nog zeker tot volgend jaar blijven en ze gaan zelfs strenger worden en die scholen zijn de grootste broedhaard, maar dat zeggen de virologen niet. We gaan onze vrijheid moeten opgeven en er gaat een avondklok ingesteld worden. De regering gaat vallen en mensen gaan op straat komen voor de ergste rellen die we de laatste jaren ooit gezien hebben. Oh ja, en tussendoor gaan mensen het Capitool bestormen."
Eigenlijk een oprechte vraag: wat zou een mod anno juni 2020 met dergelijk bericht moeten doen wanneer men toezegt op het strenger aanpakken van misinformatie, fake news en complottheorieën?

Gini
Berichten: 17885
Geregistreerd: 18-10-06
Woonplaats: Belgje

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 11:45

nps schreef:
Hoe meer zichtbaarheid, hoe meer clicks, hoe meer mensen de kans lopen in de fuik te komen. Denk aan de Youtube filmpjes die gedeeld worden - je twijfelt, je klikt erop en je hebt weer een hele stapel recommended video's met dezelfde strekking in je scherm. De twijfelaar is dan snel verkocht, de artikelen en video's krijgen weer een paar extra views en komen dus hoger in de rankings.


Die fuik is op Bokt onbestaande en zodoende geen probleem op Bokt.

nps
Berichten: 1974
Geregistreerd: 12-09-11

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 11:50

Gini schreef:
nps schreef:
Hoe meer zichtbaarheid, hoe meer clicks, hoe meer mensen de kans lopen in de fuik te komen. Denk aan de Youtube filmpjes die gedeeld worden - je twijfelt, je klikt erop en je hebt weer een hele stapel recommended video's met dezelfde strekking in je scherm. De twijfelaar is dan snel verkocht, de artikelen en video's krijgen weer een paar extra views en komen dus hoger in de rankings.


Die fuik is op Bokt onbestaande en zodoende geen probleem op Bokt.


Op het moment dat je op Bokt een discutabel Youtube filmpje aanklikt kan je zo die fuik in worden gezogen.

Gini
Berichten: 17885
Geregistreerd: 18-10-06
Woonplaats: Belgje

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 11:54

Dat is dan een probleem dat opgelost dient te worden door het team van YouTube.

nps
Berichten: 1974
Geregistreerd: 12-09-11

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 12:00

Dat is wel heel makkelijk, niet? Op het moment dat er nog video's worden gedeeld met misinformatie is het ook een probleem (vind ik) van het platform waarop ze worden gedeeld. Al helemaal als dat drukbezocht wordt, onder andere door jongeren en, net zoals op dit moment - actief fora aanbiedt over dit maatschappelijke probleem. Nogmaals, pak en neem je verantwoordelijkheid.

Overigens - ze zijn er actief mee bezig (zie onder andere https://support.google.com/youtube/answer/9891785?hl=en, https://www.bbc.com/news/technology-55005385). Er worden echter nog steeds video's met misinformatie geplaatst, ook op Bokt.

secricible
Berichten: 25677
Geregistreerd: 07-07-04
Woonplaats: Maasbommel

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 12:04

het praktische stuk, dan wil ik best wel weer even aanhaken :)

Ik vind de opties van nps al heel interessant. Ook zoals hier eerder is genoemd een like systeem, waardoor je veel beter overzicht krijgt hoeveel mensen een post beoordelen zou helpend zijn.

Een gespreksleider op grote maatschappelijke onderwerpen die hier gevoelig voor zijn die beoordeelt hoe posts geschreven worden en in vroeg stadium al meeleest zodat er daadwerkelijk een inhoudelijke discussie plaatsvindt in plaats van dat iemand de discussie kan frustreren zoals nu vaak gebeurt. Dan hoef je niet de inhoud in te gaan, maar wel zorgen dat er ook daadwerkelijk constructief gediscussieerd wordt. Neem als voorbeeld wat hierboven gebeurt: Imandra toont bronnen, andere mensen hebben daar kritiek op.
Mijn gemiddelde beeld van een discussie met een complotdenker is "hier, ik gooi er een filmpje in zonder al teveel onderbouwing"
tegenstander: *onderbouwt filmpje met giga post*
Complotdenker: oh, je bent een schaap, rot op, ga zelf maar op zoek, het is toch nooit goed wat ik doe. 3 posts later *nieuw filmpje zonder al teveel onderbouwing*
Dat kun je daarmee ondervangen, maar is wel een vrij tijdrovende oplossing.

Ik denk nog steeds dat de grootste denkfout is dat mods van mening zijn dat ze inhoudelijk moeten beoordelen om hierin mee te kunnen, terwijl het probleem veel meer de manier van discussiëren is die mensen frustreert. Zodra er een complotdenker komt die met goede onderbouwing en goede bronnen een discussie met je aan gaat en over en weer, op de inhoud is er voor de meeste weinig aan de hand.

"what is the bravest thing you've ever said?" asked the boy
"Help" said the horse

IMANDRA
Berichten: 9786
Geregistreerd: 30-05-10
Woonplaats: Silva Ducis

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 12:05

Karl66 schreef:
Imandra, je geeft zelf al toe dat Bokt een andere vorm van social media is. Tegelijkertijd pak je onderzoeken waar de onderzoekers de nodige mitsen en maren in acht houden, onderzoeken die op hele andere vormen van social media zijn uitgevoerd en doet daarmee hele harde uitspraken over Bokt. Dat is gewoon complottersgedrag.


Alle onderzoeken hebben mitsen en maren. Zeker onderzoek wat nog zo in de kinderschoenen staat in een (misinformatie + social media)wereld die zo snel verder ontwikkeld. Wil je definitieve conclusies trekken met 100% van de feiten, nee, dat kan nu nog niet, want er is bijv. nog geen consensus over het aanpakken van misinformatie. Maar wil je beleid maken, waar het hier in dit topic over gaat, zal je moeten roeien met de riemen die je hebt. Dan moet je je baseren op de aanwezige informatie, ook al zou die niet perfect 100% overeenkomen met het platform waar je beleid voor maakt. Dat is echt geen complottersgedrag.

Het onderuithalen van de belangrijke, betrouwbare (overheids)bronnen en -informatie die bedoelt is om mensen gezond en wel te houden door middel van niet-betrouwbare bronnen met niet-feitelijke informatie, daarbij angst inboezemen tegen de 'instanties' en middelen die worden ingezet daarentegen... Ik zie echt wel een groot verschil.


Dani schreef:
Ik vind de vraag van Muurp wel interessant. Hoe zien jullie zo'n modbeleid concreet voor je?

Zoals ik het begrijp zouden wij bij zo'n bericht van jou, Imandra, de onderzoeken die je aanhaalt moeten controleren op inhoud, betrouwbaarheid én of ze zeggen wat jij beweert. En dat dan bij ieder bericht met links naar onderzoeken of waarin iemand iets stellig beweert. Is dat ook hoe jullie het zien? Of zouden we alleen de meest opvallende fake news-berichten moeten controleren? Want dan blijft er veel subtiele misinformatie gewoon staan, denk ik. Eerder werd het idee van een disclaimer geopperd, die zouden we bij 'complotgevoelige' onderwerpen in een OP kunnen plaatsen. Maar daarmee voorkom je niet dat misinformatie verspreid wordt.

Ik ben dus benieuwd hoe jullie het modden op misinformatie praktisch zouden willen invullen. Het gaat nu veel over het waarom maar zelfs als wij hierop zouden willen ingrijpen moeten we daar nog wel een haalbare aanpak bij kunnen bedenken. Vanuit het team hebben we die nog niet gevonden.


Nee niet per se, dat is hoe een discussie in mijn ogen moet gaan. Dus tussen gebruikers, bijv. hier in dit topic. Er zit natuurlijk ook een verschil in wat in een ideale situatie de 'perfecte' methode zou zijn (en ja, daar valt nog over te discussieren wat perfect is, want inderdaad, er is nog geen wetenschappelijke consensus, zeker niet over bokt-achtige fora) en wat voor Bokt moderatoren haalbaar is. Het 'beste' is misinformatie voorkomen, maar dat is tegenwoordig behoorlijk lastig en eigenlijk niet haalbaar. Dan blijft over misinformatie weghalen en weerleggen. Weerleggen wordt al deels door gebruikers gedaan. Omdat daar dus ook de nodige haken en ogen aanzitten –of in ieder geval, dat zegt de theorie en de aanwezige research– zou ik wel pleiten om daarnaast nog dingen in te zetten die de betrouwbaarheid van die posts omlaag haalt. Wat NPS aanhaalt ben ik het mee eens: de inhoud van de post initieel verbergen en een flair toevoegen (bijv., 'dit bericht is gerapporteerd als onjuiste informatie', of zo). Research wijst uit dat zo'n flair effectief kan zijn om die betrouwbaarheid omlaag te halen, dus waarom niet op Bokt uitproberen? En de methode van NPS voorkomt dat berichten definitief verwijderd worden. Bovendien hoeven mods dan alleen te reageren op getemde posts (en dus niet zelf op zoek). Ik zou dan wel hopen dat, als zoiets bijv. in het nieuwe forumsysteem verwerkt wordt, dat de getemde/verborgen berichten in quote-vorm ook verborgen zijn. Ik weet niet met welk systeem jullie straks gaan werken, maar het moet praktisch toch mogelijk zijn om dat te doen? Andere discussiefora kunnen dit immers ook (en ik hoor ook veel bokkers die hiervoor pleiten bij tems).

Ik zou inderdaad bij de opvallende berichten beginnen (je moet ergens beginnen) want die lijn is het meest makkelijk te trekken. Vanuit daar kan je als beheer kijken of dat bevalt en of het te overwegen is om hierin verder te gaan. Maar, niet alle subtiele misinformatie is makkelijk eruit te vissen of te beoordelen, zeker niet als je niet meer op de grote onderwerpen zit. Persoonlijk zou ik dus een lijn trekken bij belangrijke onderwerpen met bekende en veelvoorkomende misinformatie die daadwerkelijk gevaar op kan leveren voor anderen (start bijv. met Corona, dan zou je het bijv uit kunnen rollen naar vaccins als dat bevalt). En zoals NPS vooral kijken naar getemde berichten, dus je zou niet zelf op zoek hoeven gaan. Bij getemde berichten kan je altijd nog met het mod-team overleggen of iets als misinformatie bestempeld zou moeten worden of niet: dat kan heel bericht- en contextafhankelijk zijn.

Starten met Corona informatie als pilot zou ik een goede vinden. Dan kan je het uitproberen, kijken hoe het bevalt. Als het niet werkt, niet praktisch is, niet bevalt, kan je die pilot beëindigden en teruggaan naar het oude.

@Gini: modereren op pesten, discriminatie, racisme en andere gemodereerde dingen is ook vaak natte-vingerwerk en willekeur. En daar kan het ook. Het is echt puur alleen de perceptie waardoor dit anders voelt. En 'dat is een probleem voor youtube'? Je erkent dus dat het een probleem is, maar schuift de verantwoordelijkheid af. Daar ben ik het niet mee eens, je hebt als platform een verantwoordelijkheid tov je gebruikers. 'Wat als' berichten zijn imo ook erg nutteloos hier. Zeker omdat die 'wat als' berichten áltijd te vaag zijn en niet gaan om de meest voorkomende berichten en hier qua modereren ook niet mee gestart zal worden. Natuurlijk moet gaandeweg gekeken worden naar welke berichten wel en welke berichten niet als zodanig worden behandeld, maar ik denk echt dat dit in de praktijk moet gaan blijken en, nogmaals, contextafhankelijk. Voor nu, bij de start van deze fictieve pilot, is zo'n 'wat als' situatie zoals jij die noemt niet relevant want deze zal niet gemod worden. Je moet starten met de grootste misinformatie op een rij te zetten en die te modereren. Dat zijn dus eerder berichten als "Corona bestaat niet". "Het vaccin werkt niet". Hierbij kan gekeken worden naar welke misinformatie het meest op bokt voorkomt. Misschien zou je zelfs kunnen starten met bokkers vragen om (grovve) misinformatie te temmen. Dat je dan een lijst opstelt en kijkt wat de meeste prioriteit moet krijgen. Ik wil daar best mee helpen (en meerderen met mij gok ik zo): die lijst kan dan vervolgens naar het modteam om te kijken of jullie op de prio-berichten zouden modereren of niet. En bij die vrijwilligers zou het ook goed zijn om skeptici zoals Gini en Karl te hebben. Om inderdaad ook de andere kant te belichten, maar dan op basis van echte situaties ipv de vage 'wat als' dingen die nu genoemd worden.

Dus ja, het opstarten van zoiets kost even wat werk. Maar als het eenmaal loopt, dan is het niet anders dan bijv. modereren op pestgedrag.

The greatest obstacle to discovery is not ignorance it is the illusion of knowledge.
- Daniel J. Boorstin


Gini
Berichten: 17885
Geregistreerd: 18-10-06
Woonplaats: Belgje

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 12:08

nps schreef:
Dat is wel heel makkelijk, niet? Op het moment dat er nog video's worden gedeeld met misinformatie is het ook een probleem (vind ik) van het platform waarop ze worden gedeeld. Al helemaal als dat drukbezocht wordt, onder andere door jongeren en, net zoals op dit moment - actief fora aanbiedt over dit maatschappelijke probleem. Nogmaals, pak en neem je verantwoordelijkheid.

Overigens - ze zijn er actief mee bezig (zie onder andere https://support.google.com/youtube/answer/9891785?hl=en, https://www.bbc.com/news/technology-55005385). Er worden echter nog steeds video's met misinformatie geplaatst, ook op Bokt.


Nee, ik vind dat niet gemakkelijk. Je kan Bokt niet én ook nog eens verantwoordelijk houden voor wat we op andere websites te zien krijgen. Je kan niet van een handjevol vrijwilligers verwachten dat ze en Bokt opkuisen én ook nog eens trachten te vermijden dat je op andere kanalen misschien mogelijks in een fuik gezogen wordt.
Dat is gewoon de taak noch de verantwoordelijkheid van het Boktteam. Bokt.nl is het domein waar het Boktteam verantwoordelijkheid over heeft en een taak te vervullen heeft. Als mens, individu heb ik ook nog een mening en een visie en ik mag de vrijheid hebben om die content tot mij te nemen die ik wil. Dat Bokt die content op het eigen platform modereert is normaal, zij moeten echter geen regels uitvaardigen die bepalen wat ik op een ander platform aan content tot mij neem.

Karl66
Berichten: 29717
Geregistreerd: 06-08-05
Woonplaats: Emmen

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-01-21 12:19

Dus nps, als een aantal mensen het bericht van Imandra temmen als fake news, want te gemakkelijk naar een conclusie gesprongen op basis van onderzoek dat ergens anders op gericht was, dan vind jij het een goed idee als de mods de inhoud van dat bericht verbergen?

Dat is dan gelijk al één van de problemen, waarom je een forum niet goed met andere social media kan vergelijken. Op een forum, en zeker op Bokt, wordt in de eerste plaats gediscussieerd. En dat wordt echt moeilijk als de ene kant in de discussie de hele tijd berichten temt, waardoor ze verborgen worden. Dat is echt anders dan andere social media, waar het in de eerste plaats om een bericht gaat dat naar de anderen gezonden wordt en waarbij je geen hele discussie ontwricht als je dat bericht verwijderd. Dat er een onder zo'n bericht een discussie kan komen verandert daar op zich niet zoveel aan. Want met het verwijderen van zo'n bericht, verwijder je op zulke social media gelijk de hele discussie. En dat is dus echt anders op Bokt en alleen al daarom kan je het beleid van andere social media niet één op één op Bokt overnemen.

Het is trouwens het één of het ander. Of youtube verwijdert de video en dan is de link vanaf Bokt niet relevant. Of youtube vindt dat de video binnen hun fake news policy gewoon getoond mag worden en waarom zou Bokt dan de link verwijderen? Omdat een bokker, waarvan je niet weet wat de agenda is, dat filmpje getemd heeft? Dat is wel een hele zwakke reden en dan zouden de mods toch weer inhoudelijk de link moeten gaan beoordelen en dan is er voor een mod van Bokt geen enkele reden om een ander standpunt in te nemen dan een mod op youtube.


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: AhrefsBot, Jacquelinee_, lina1998, Zebrastreep en 11 bezoekers