Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 22-10-14 12:59

Geplaatst door de TopicStarter : 22-10-14 12:59

Aurora3 schreef:
Wat de Wiki-schrijvers betreft: hier is tijdens het laatste overleg met het beheer ook al over gesproken en het systeem zoals het nu is gaat verdwijnen. We willen het liefst meteen een nieuw systeem invoeren zodat de techniek maar 1 keer aangepast moet worden, maar daar is nog geen beslissing over genomen. In de toekomst horen jullie daar zeker meer over.

ik wil niet rot overkomen maar volgensmij is er geen eens een echt systeem nu met de wiki schrijvers.

**Geplaatst**: 22-10-14 13:05

Geplaatst: 22-10-14 13:05

Xfjord schreef:
ik wil niet rot overkomen maar volgensmij is er geen eens een echt systeem nu met de wiki schrijvers.

Het systeem met de Wiki-schrijvers was dat de personen die actief waren op WZ en goede aanpassingen of nieuwe artikelen leverden Wiki-schrijver gemaakt werden. Dat is echter overbodig geworden door de openstelling van de Wiki. Er zijn dus geen nieuwe schrijvers meer bijgekomen maar de icoontjes zijn blijven staan. Dat moet dus anders in de toekomst.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 22-10-14 13:08

Geplaatst door de TopicStarter : 22-10-14 13:08

Aurora3 schreef:
Xfjord schreef:
ik wil niet rot overkomen maar volgensmij is er geen eens een echt systeem nu met de wiki schrijvers.

Het systeem met de Wiki-schrijvers was dat de personen die actief waren op WZ en goede aanpassingen of nieuwe artikelen leverden Wiki-schrijver gemaakt werden. Dat is echter overbodig geworden door de openstelling van de Wiki. Er zijn dus geen nieuwe schrijvers meer bijgekomen maar de icoontjes zijn blijven staan. Dat moet dus anders in de toekomst.

ik zeg ook nu. het was ooit wel een systeem maar nu is de wiki open en nu dus niet meer.

**Geplaatst**: 23-10-14 10:09

Geplaatst: 23-10-14 10:09

Ik ben een schrijver van voor de openstelling, ik heb veel geschreven en stak daar heel veel tijd in. Ben gestopt toen de wiki open ging en iedereen artikelen aanpassen kon. Ga geen uren in een artikel steken dat door iemand anders aangepast kan worden zonder dat ik dat zelf weet. De mods ja, maar daar heb ik niets aan... Vind het zonde maar schrijf nu op een andere website artikels die wel beschermd worden ...

Mijn pennetje mogen jullie hebben hoor, als dat zo stoort $:\$ voegt nu idd niets meer toe

**Geplaatst**: 23-10-14 11:40

Geplaatst: 23-10-14 11:40

Ibonn schreef:
Ik ben een schrijver van voor de openstelling, ik heb veel geschreven en stak daar heel veel tijd in. Ben gestopt toen de wiki open ging en iedereen artikelen aanpassen kon. Ga geen uren in een artikel steken dat door iemand anders aangepast kan worden zonder dat ik dat zelf weet. De mods ja, maar daar heb ik niets aan... Vind het zonde maar schrijf nu op een andere website artikels die wel beschermd worden ...

Mijn pennetje mogen jullie hebben hoor, als dat zo stoort $:\$ voegt nu idd niets meer toe

maar dan ben je ook een schrijver van artikelen.. niet echt van een wiki

een wiki is wat anders dan een verzameling beschermde artikelen.. dat is een informatiebank/bieb..

ik snap het goed dat je er weinig voor voelt.. anderzijds.. de kapstok en basis zijn het belangrijkst. ik neem aan dat men geen hele passages verwijderd of iets dergelijks?

En je zou geen 'uren' moeten besteden aan een wiki als je wilt dat het 100% hetzelfde blijft denk ik.. want dan ben je inderdaad iemand die eer van eigen werk wilt hebben en dan kun je je beter op artikelen richten. overigens als je 'schrijver' bent, of het nu journalist is, of artikelen, of boekenschrijver, er wordt altijd geedit natuurlijk.. als je een volledig artikel op wiki plaats en het is goed en krachtig.. dan is wat er aangepast wordt uiteindelijk alleen maar edits toch?

**Geplaatst**: 23-10-14 12:16

Geplaatst: 23-10-14 12:16

elenaMM77 schreef:
Ibonn schreef:
Ik ben een schrijver van voor de openstelling, ik heb veel geschreven en stak daar heel veel tijd in. Ben gestopt toen de wiki open ging en iedereen artikelen aanpassen kon. Ga geen uren in een artikel steken dat door iemand anders aangepast kan worden zonder dat ik dat zelf weet. De mods ja, maar daar heb ik niets aan... Vind het zonde maar schrijf nu op een andere website artikels die wel beschermd worden ...

Mijn pennetje mogen jullie hebben hoor, als dat zo stoort $:\$ voegt nu idd niets meer toe

maar dan ben je ook een schrijver van artikelen.. niet echt van een wiki

een wiki is wat anders dan een verzameling beschermde artikelen.. dat is een informatiebank/bieb..

Dat is ook zo en in het allereerste begin was dat ook de opzet, een soort naslagwerk maar al gauw werden de Wiki-principes ingesteld. Daar had ik geen moeite mee want eventuele wijzigingen moesten onderbouwd aan de wiki-mods doorgegeven worden en was er overleg. Nu kan iedereen die denkt iets van paarden te weten een artikel aanpassen en dat zien de mods wel maar ze geven aan ook niet altijd te weten of de nieuwe info klopt...

Citaat:
ik snap het goed dat je er weinig voor voelt.. anderzijds.. de kapstok en basis zijn het belangrijkst. ik neem aan dat men geen hele passages verwijderd of iets dergelijks?

En je zou geen 'uren' moeten besteden aan een wiki als je wilt dat het 100% hetzelfde blijft denk ik.. want dan ben je inderdaad iemand die eer van eigen werk wilt hebben en dan kun je je beter op artikelen richten. overigens als je 'schrijver' bent, of het nu journalist is, of artikelen, of boekenschrijver, er wordt altijd geedit natuurlijk.. als je een volledig artikel op wiki plaats en het is goed en krachtig.. dan is wat er aangepast wordt uiteindelijk alleen maar edits toch?

het gaat me echt niet om de eer maar om een goed artikel. ik heb altijd in mijn achterhoofd gehad dat mijn artikels moesten kunnen dienen als naslagwerk voor een spreekbeurt of werkstuk. Niet te moeilijk maar correct en volledig. Ik heb ook niet de illusie dat ik alles weet maar van sommige onderwerpen weet ik wel veel en dan wil dat delen en (be)schrijven. voor een schrijver zit de lol al in de voorbereiding en daarna in het schrijven en die lol was ik kwijt door het "onzekere lot" van mijn artikels

**Geplaatst**: 23-10-14 20:06

Re: Nut van wiki schrijvers

Geplaatst: 23-10-14 20:06

Ik vind het heel jammer om te horen dat je de lol in het schrijven voor de Wiki kwijt bent Ibonn. Vooral omdat ik denk dat de bezwaren die jij voelt eigenlijk niet echt aan de orde zijn. Zoals elenaMM77 ook zegt, goede artikelen worden niet of nauwelijks gewijzigd. Het is niet zo dat iedereen die denkt iets van paarden te weten de Wiki volstort met onwaarheden.
Als je als schrijver wil weten wat er met je artikel gebeurt kun je het artikel ook volgen zodat je een bericht krijgt als het gewijzigd wordt. Probeer het eens, dan zul je zien dat het echt wel meevalt met het aantal wijzigingen

**Geplaatst**: 23-10-14 20:24

Re: Nut van wiki schrijvers

Geplaatst: 23-10-14 20:24

Nou, Ibonn is niet de enige die de lol hiervan wel even kwijt is.

**Geplaatst**: 23-10-14 20:28

Geplaatst: 23-10-14 20:28

Nayomie schreef:
Nou, Ibonn is niet de enige die de lol hiervan wel even kwijt is.

Kun je uitleggen waarom je er geen lol meer in hebt? Wij vinden het heel erg jammer dat jullie niet meer voor de Wiki willen schrijven. We zouden er namelijk echt heel graag een aantal gemotiveerde schrijvers bij hebben. De enige manier om de Wiki groot te maken is door er met een groot aantal bokkers samen aan te werken.

**Geplaatst**: 23-10-14 20:35

Geplaatst: 23-10-14 20:35

Natuurlijk kan ik dit toelichten. Ik meende dat ik dit een tijdje terug ook bij Dribbel heb uitgelegd. De tijd en energie die erin gestoken is, voelt aan alsof dat voor niets is geweest omdat dat nu allemaal aangepast kan worden. Alle artikelen kunnen door jan en alleman aangepast worden. Ik snap dat jullie als mods daar wel naar kijken, maar naar mijn idee is dit groepje te klein om ook nog te controleren op de waarheid. Bovendien gaan er naar mijn idee ook veel meer grammaticale en spellingsfouten in staan (en als ik ergens mijn hoofd aan kan stoten in zoiets als de Wiki dat informatieve artikelen vertrekt, is dat het wel).

Als een mod mij vraagt om hulp, ben ik bereid om te helpen maar uit mezelf zal ik minder snel iets doen. Ook wat Ibonn aangeeft, zijn de artikelen dan nog wel objectief of worden ze deels subjectief gemaakt? In hoeverre klopt het wat er in de tekst staat?

Het is niet dat ik niet voor de Wiki wil schrijver, maar als 'ex-schrijver' als ik het zo mag noemen, zit er voor mij geen meerwaarde aan.

**Geplaatst**: 23-10-14 21:02

Geplaatst: 23-10-14 21:02

Ibonn schreef:
Mijn pennetje mogen jullie hebben hoor, als dat zo stoort $:\$ voegt nu idd niets meer toe

Het is niet dat het stoort Ibonn, meer dat het systeem nu niet meer werkt. Nieuwe Wikischrijvers hebben namelijk het icoontje niet. We zouden die alsnog wel kunnen geven natuurlijk... Maar het is niet meer zo dat alleen iemand met een icoontje de Wiki kan bewerken. Dan zou het meer andersom zijn. Iemand met een pennetje heeft de Wiki bewerkt, maar dan verliest het icoontje op zich misschien de waarde.

Hoe dan ook, het feit dat jij er energie in hebt gestoken (net als alle andere Wikischrijvers) is iets waar best erkenning voor mag zijn. Maar op welke manier je dit moet aangeven... tsja :)*

? Het pennetje is in dat opzicht misschien een beetje achterhaald.

Nayomie schreef:
De tijd en energie die erin gestoken is, voelt aan alsof dat voor niets is geweest omdat dat nu allemaal aangepast kan worden. Alle artikelen kunnen door jan en alleman aangepast worden. Ik snap dat jullie als mods daar wel naar kijken, maar naar mijn idee is dit groepje te klein om ook nog te controleren op de waarheid.

Hoeveel mods zie jij dan zitten per hoeveel gemaakte wijzigingen per dag? Ik denk dat dit argument niet heel erg sterk is. We zijn namelijk momenteel met 3 Wikimoderators en als er een wijziging op een dag is met 1000+ karakters dan is dat relatief veel. Lang niet alle dagen zijn er bijdragen van bokkers. En als ik een gok moet doen ligt het aantal gewijzigde tekens vaak tussen de 300-800 tekens. Dat is ongeveer 1 a 2 a4. Dit is makkelijk door één moderator te controleren. Ver uit worden de meeste wijzigingen gedaan door Wikimoderators en wij controleren elkaar weer.

Nayomie schreef:
Bovendien gaan er naar mijn idee ook veel meer grammaticale en spellingsfouten in staan (en als ik ergens mijn hoofd aan kan stoten in zoiets als de Wiki dat informatieve artikelen vertrekt, is dat het wel).

Waar teksten geschreven worden, worden spelfouten gemaakt. Dit is juist een argument waarvoor we meerdere mensen nodig hebben, zodat deze schoonheidsfoutjes eruit gehaald worden. Persoonlijk zou ik het erg jammer vinden als spel- en grammatica fouten een reden zijn om niet mee te werken aan de Wiki. Iemand met dyslexie kan namelijk enorm veel van een onderwerp afweten en als iemand met een goed gevoel voor taal dit artikel vervolgens na loopt is er samen een waardevol artikel neergezet.

Nayomie schreef:
Als een mod mij vraagt om hulp, ben ik bereid om te helpen maar uit mezelf zal ik minder snel iets doen. Ook wat Ibonn aangeeft, zijn de artikelen dan nog wel objectief of worden ze deels subjectief gemaakt? In hoeverre klopt het wat er in de tekst staat?

Voor subjectieve onderwerpen hebben wij een tag: neutraliteit wordt betwist. Wanneer je dergelijk subjectief artikel tegen komt kan je dit altijd aangeven

.

**Geplaatst**: 23-10-14 21:07

Re: Nut van wiki schrijvers

Geplaatst: 23-10-14 21:07

En juist doordat iedereen wat kan neerzetten, wordt het aantal gemaakte fouten ook relatief gezien groter. Daarmee zeg ik niet dat waardevolle artikelen hierdoor onder moeten gaan lijden, maar juist iets om nog eens kritisch over na te denken.

Overigens ben ik ook van mening dat er op deze manier weinig waardering is naar de schrijvers die destijds hebben besloten om schrijver te worden en artikelen te schrijven naast hun dagelijks leven zoals ook eerder is gezegd, volgens mij. Bokkers hadden immers ook kunnen zeggen dat zij wel andere dingen te doen hadden. Dan was de bokt Wiki nu niet zo'n succes geweest, waarschijnlijk.

Maar ik mag niet klagen, zoveel heb ik immers niet bijgedragen.

**Geplaatst**: 23-10-14 23:53

Geplaatst: 23-10-14 23:53

Misschien is het wel de oplossing om de Wiki meer als een encyclopedie met kennis en feiten te beschouwen en minder als een wiki waaraan iedereen schrijft. Ik zie daar geen voordeel van. De echte wiki wordt door steeds meer scholen/uniefs geweerd als bronvermelding om dezelfde reden. Hoe weet je dat het waar is wat er staat??
Dit hoor je ook hier in diverse topics, bokkers zien de wiki niet altijd als een geloofwaardige bron.

Wat is voor Bokt de reden om het als een Wiki te houden en niet als een informatiebank? De laatste heeft volgens mij meer toekomst maar wat is de mening van de anderen ??

Met een informatiebank kun je wel schrijvers selecteren die kwalitatieve artikels kunnen schrijven. Bokkers kunnen zich altijd aanmelden, het is geen privé-feestje maar zo hou je de kwaliteit van de inhoud hoog. Dat de wiki dan nog langzamer volloopt is wrs een feit maar beter goed geschreven en minder artikelen dan veel artikelen met weinig diepgang. Bokt wil graag dat bokkers in de wiki dingen opzoeken maar dan moet er wat aan de geloofwaardigheid van de wiki gedaan worden en in mijn ogen gebeurt dat eerder door een encyclopedievorm dan in een wikivorm...

**Geplaatst**: 24-10-14 00:00

Re: Nut van wiki schrijvers

Geplaatst: 24-10-14 00:00

Eens met Ibonn. Hier is het ondertussen niet meer toegestaan Wikipedia als informatiebron te gebruiken omdat dit niet betrouwbaar is. Als bokt door blijft zetten krijg je inderdaad hetzelfde riedeltje.

**Geplaatst**: 24-10-14 14:41

Geplaatst: 24-10-14 14:41

Nayomie schreef:
En juist doordat iedereen wat kan neerzetten, wordt het aantal gemaakte fouten ook relatief gezien groter. Daarmee zeg ik niet dat waardevolle artikelen hierdoor onder moeten gaan lijden, maar juist iets om nog eens kritisch over na te denken.

Een goede tekst schrijven die door iedereen op de juiste manier begrepen wordt is een grote uitdaging. Daarom is het juist goed dat veel mensen de tekst kunnen aanpassen. Als een bepaald stukje in een artikel niet heel duidelijk is kan iemand anders dat een beetje anders formuleren of aanvullen zodat het wel duidelijk wordt. Ook spelfouten kunnen door iedereen gewijzigd worden en dat is juist een ideale manier om aan goede artikelen te komen. Als iedereen datgene bijdraagt waar hij of zij goed in is dan zijn we samen sterk.

Ibonn schreef:
Misschien is het wel de oplossing om de Wiki meer als een encyclopedie met kennis en feiten te beschouwen en minder als een wiki waaraan iedereen schrijft. Ik zie daar geen voordeel van. De echte wiki wordt door steeds meer scholen/uniefs geweerd als bronvermelding om dezelfde reden. Hoe weet je dat het waar is wat er staat??
Dit hoor je ook hier in diverse topics, bokkers zien de wiki niet altijd als een geloofwaardige bron.

Wat is voor Bokt de reden om het als een Wiki te houden en niet als een informatiebank? De laatste heeft volgens mij meer toekomst maar wat is de mening van de anderen ??

Met een informatiebank kun je wel schrijvers selecteren die kwalitatieve artikels kunnen schrijven. Bokkers kunnen zich altijd aanmelden, het is geen privé-feestje maar zo hou je de kwaliteit van de inhoud hoog. Dat de wiki dan nog langzamer volloopt is wrs een feit maar beter goed geschreven en minder artikelen dan veel artikelen met weinig diepgang. Bokt wil graag dat bokkers in de wiki dingen opzoeken maar dan moet er wat aan de geloofwaardigheid van de wiki gedaan worden en in mijn ogen gebeurt dat eerder door een encyclopedievorm dan in een wikivorm...

Het grote nadeel van zo'n encyclopedie opzet is dat er te weinig schrijvers zijn om de informatie op de Wiki echt up to date te houden. Door de Wiki open te stellen kan in principe iedereen de artikelen aanvullen en blijven ze dus beter up to date.
Bovendien is de Bokt Wiki vooral ook bedoeld om de kennis van de vele bokkers die op het forum gedeeld wordt te bundelen en makkelijker bereikbaar te maken. Het gaat dan zeker niet alleen om de pure feitenkennis, want die is al in boeken terug te vinden. Vooral ook de dingen die je daar niet terugvindt willen we graag op de Wiki verzamelen. Bijvoorbeeld ervaringen met de verschillende eventingwedstrijden. Welke wedstrijd is het meest geschikt voor een overstap en waar heb je absoluut een fiets nodig omdat het terrein erg groot is.

Nayomie schreef:
Eens met Ibonn. Hier is het ondertussen niet meer toegestaan Wikipedia als informatiebron te gebruiken omdat dit niet betrouwbaar is. Als bokt door blijft zetten krijg je inderdaad hetzelfde riedeltje.

Maar Wikipedia wordt wel heel vaak gebruikt als startpunt als je snel informatie wil hebben over een bepaald onderwerp. De bronvermelding bij het artikel kun je vervolgens gebruiken om meer informatie te vinden en die bronnen worden meestal gewoon geaccepteerd als betrouwbaar genoeg om je op te baseren. Datzelfde geldt dus ook voor de Bokt Wiki.

**Geplaatst**: 24-10-14 16:04

Re: Nut van wiki schrijvers

Geplaatst: 24-10-14 16:04

Dat is het punt. Dit is net als Wikipedia, verschil tussen echte deskundigen en mensen die er wat vanaf weten.

**Geplaatst**: 07-11-14 18:20

Geplaatst: 07-11-14 18:20

Ik weet dat het al een wat ouder topic is, maar ik wil graag nog even reageren. Het doel van een wiki is toch juist dat deze open is en dat er meerdere mensen werken aan 1 artikel of lemma.

Betreft Wikipedia moet je er niet zo maar vanuit gaan dat alle informatie die hier te vinden is juist is. Wikipedia is het startpunt van je zoektocht maar zelden het eindpunt van je zoektocht.