pmarena schreef:Dat lijkt me niet, dat het compleet nodeloze slachtoffers zijn van de mensen die zich alsnog laten vaccineren. Die hebben namelijk de mazelen niet gehad blijkbaar, anders zouden ze zich niet laten vaccineren, toch?
Ehm, dat bedoelde ik ook niet... ik doelde op het feit dat kind van TS een enting niet kan krijgen omdat ouders ineens besluiten dat hun kinderen toch geënt moeten worden nu er een uitbraak is.
Citaat:
Dus even op een rijtje hè :)
De ene ouder kiest er voor om het RVP niet exact te volgen omdat de dreiging van de mazelen in zijn / haar ogen niet groot genoeg was om de potentiële bijwerkingen (bekend / niet bekend / lange termijn / persoonlijk hoog risico) te riskeren. En besluit om wèl te gaan vaccineren in een situatie waarbij de dreiging van mazelen groter is. Die ouder wordt dan door sommigen weggezet als een idioot zonder ruggengraat die zich niet houdt aan zijn eerdere besluit.
Dit blijft zo’n terugkomend argument van kritische vaxxers. Waarbij de compleet voorbij lopen aan het hoofddoel van vaccineren, namelijk het voorkomen van een uitbraak. Je gaat even voor ij aan het feit dat “de situatie waarbij de dreiging van mazelen groter is” ontstaan is door de lage vaccinatiegraad. Klein detail...
Citaat:
Maar die ouders die keurig het RVP volgen, "want daar is echt goed over nagedacht door de professionals en er vanaf wijken is oh zo dom". Wiens kind met een maand of 13-15 de eerste BMR heeft gehad en volgens de professionals dan 95-99% zeker beschermd is, die gaat niet gewoon netjes afwachten tot het kind tegen de 4e verjaardag aan zit voor de 2e oproep maar die wil ook ineens op eigen houtje gaan sleutelen aan het RVP en de herhalingsprik vervroegen.
En die laatste ouder dat snapt iedereen dat die nu ineens van zijn eerdere besluit af wil wijken om netjes het RVP te volgen...immers de omstandigheden zijn veranderd.
Ik lees helemaal nergens dat TS van het RVP afwijkt? Zie ik iets over het hoofd? TS woont niet in NL he?
Citaat:
Terwijl als die eerste ouder om dezelfde reden (veranderde omstandigheden) van zijn eerdere besluit afwijkt, dan is het een idioot zonder ruggengraat en weet ik wat nog meer.
En ohja mensen moeten maar gedwongen worden om tegen hun wil in een medische handeling te ondergaan, tegen hun wil in iets in hun lichaam (of dat van hun kind) te laten stoppen... zodat een ander zijn pleziervakantietripje naar een risicogebied geen al te heftige gevolgen heeft als er een souvenirtje mee terug genomen wordt. Dat die persoon dan over een baby heen staat te hoesten bij de AH dat geeft niet, want je weet nooit van wie je de mazelen krijgt dus als die baby de mazelen krijgt dan spreken we gewoon schande van die ongevaccineerden *\o/*
Ehm nee, wel om deze uitbraak te voorkomen aangezien en bergen factoren te bedenken zijn waardoor de mazelen je land in komen. Er zijn er bergen genoemd al in dit topic naast de “pleziervakantietripjes”. En nogmaals: je gaat volledig voorbij aan het doel van vaccineren.
Even “op een rijtje zetten” dus:
Er hebben bergen ouders in NZ besloten niet meer te vaccineren. Door de dalende vaccinatiegraad heeft de mazelen weer de kans gekregen om een uitbraak te veroorzaken en nu dat is gebeurt willen de ouders die daaraan oorzaak hebben gehad alsnog entingen hebben om hun kind wel te beschermen. Dit zorgt voor een tekort aan entingen zodat ouders die wél hebben bijgedragen aan het voorkomen van de uitbraak nu achteraan moeten aansluiten omdat ze de minste prioriteit hebben.
Citaat:
En ja ik trek het nu een beetje er op en er over, in de ijdele hoop dat een enkeling het eens van een iets minder zwart-witte kant kan gaan bekijken.
Gelukkig :+ maar ik zie op dit vlak niet het grijs. In het andere topic kun je lezen dat ik echt wel grijs kan denken over vaccinaties, maar niet als het gaat over dit. Ik ben in Nl (nog) tegen verplichten en ik vind ook dat de manier waarop er omgegaan wordt met kritische vaccineerders anders kan, maar deze argumenten slaan m.i. Echt kant nog wel.