Bokt.nl

Karl66 schreef:

Kijkt Maxima_S snapt het, Wakefield is helemaal niet antivax, hij is gewoon kritisch

Alleen is dat nou net het probleem, ze presenteren zich als kritisch, waardoor mensen denken dat je beargumenteerd met ze in discussie kunt. Maar in werkelijkheid zijn het gewoon keiharde antivaxxers, die zich als redelijk denkende mensen voor proberen te doen.

Maxima_S schreef:

Dat heet correlatie

Shadow0 schreef:

Maxima_S schreef:

Dat heet correlatie

Correlatie is geen causaliteit

Maxima_S schreef:

Ik schrijf toch verder ook niet dat daarmee causatie bewezen is?
Dasrom schrijf ik toch en zegt Wakefield zelf ook dat het gaat om een theorie over een correlatie?

Citaat:

Anyway, daar gaat deze video niet over en ik betwijfel dat ook maar een van jullie de moeite genomen heeft om te luisteren...maar wel gelijk afschieten.

Maxima_S schreef:

De video gaat over de toekomst van vaccins, de huidige stand en nieuwe onderzoeken naar de werkzaamheid en beloftend die gedaan zijn, en de ontwikkeling van het mazelen virus en wat dit mogelijk betekend voor de gevaccineerde mens op langere termijn of waarvan we nu al an de vooravond staan. En dit betreft ook mijzelf, want ik ben ook, zij het deels, gevaccineerd.

Qerty schreef:

Maxima_S schreef:

De video gaat over de toekomst van vaccins, de huidige stand en nieuwe onderzoeken naar de werkzaamheid en beloftend die gedaan zijn, en de ontwikkeling van het mazelen virus en wat dit mogelijk betekend voor de gevaccineerde mens op langere termijn of waarvan we nu al an de vooravond staan. En dit betreft ook mijzelf, want ik ben ook, zij het deels, gevaccineerd.

Maar wat is voor jou de aanleiding deze man als een autoriteit op het gebied van vaccinatie te beschouwen? Waarom is het aannemelijk dat wat hij heeft te zeggen over de toekomst van gevaccineerden relevant is?

IMANDRA schreef:

Maxima_S schreef:

Hebben jullie ook de moeite genomen om de video te kijken? Ik kijk namelijk ook echt pro vaccin videos.

Deze video is van een week geleden en gaat niet over zijn befaamde theorie. Hij zegt zelf ook dat het een theorie is en dat hij het niet heeft onderzocht. Dat heet correlatie

Deze video gaat meer over een recent verslag over de werking van vaccines en de onmogelijke toekomst ervan...

Of je nu voor of tegen bent, wel echt de moeite waard!

Oké Ik ga me er aan wagen.
Edit: Nee. Nee. Het is niet de moeite waard. 1 uur aan tijdverspilling.

In de eerste minuten heeft hij het over de connectie tussen vaccins en autisme. 'want hij had het zo goed onderzocht, want die moeders konden precies pinpointen wat de oorzaak was'. Echter heeft autisme niet zo'n duidelijke oorzaak-gevolg relatie, omdat het vaak genetisch is of tijdens de zwangerschap ontstaat.

Hij roept 'ik heb mazelen onderzocht!' en 'ik heb als getuige opgetreden in die rechtszaak' maar hij vergeet er even voor het gemak bij te vertellen dat zijn onderzoek dus als ongeldig is verklaart en dat hij uit zijn doktersambt is gezet. Dan vind ik het wel logisch dat hij steeds dit soort dingen blijft doen: de antivaxxers verklaren hem soms echt heilig 'WANT HIJ KOMT OP VOOR ONS' terwijl hij gewoon dik geld verdiend met dit soort dingen.

Hij roept dat het een mening is dat vaccinaties veilig zijn. Dat is geen mening, dat is een feit. Als 100.000 wetenschappers roepen dat het veilig is, en 5 dat het onveilig is en die 5 ook geen goed opgezette onderzoeken hebben om dit aan te tonen en die 100.000 wel... lijkt me redelijk logisch wat er dan feit en wat er dan fictie is.

Hij roept over antibiotica, en ja dat is een probleem, maar dat wil nog niet zeggen dat vaccins slecht zijn. Het heeft niet zo veel met elkaar te maken... Hij zegt dat vaccins dezelfde kant op gaan als antibiotica (namelijk dat virussen resistent worden tegen de vaccins)... Die virussen hebben de kans om zich te ontwikkelen omdat er mensen níét vaccineren. Als iedereen zich vaccineert kan een virus zich amper ontwikkelen en krijg je dus geen resistente virussen. Bovendien zijn antibiotica tegen bacteriën, en vaccinaties ook tegen virussen. Tussen een bacterie en een virus zit toch een groot verschil.

Hij roept dat groepsimmuniteit de mazeleninfectie in de hand helpt en dat noemt zich een 'expert'.

Hij roept dat de doden door mazelen al sterk af waren genomen voor dat het vaccin werd geïntroduceerd, en dat dit een goed meetinstrument was 'because it's the worst end of the disease'. Nee. Het is geen goed meetinstrument. Hij heeft het over een correlatie, maar een correlatie is geen bewijs. Als je een correlatie hebt, moet je verder gaan kijken: kijken naar welke andere factoren er allemaal mee kunnen spelen. En de factor die meespeelde in dit geval? Verbeterende zorg en medicatie... Dus tuurlijk zijn er minder doden. En hoe zit het met het aantal gevallen van mazelen als geheel? Nou...:
[ Afbeelding ]
Maar nee hoor, het vaccin heeft er absoluut niets mee te maken natuurlijk

"vroeger was het een veel veiligere ziekte" "mazelen was vroeger geen dodelijke ziekte"
Die man is echt niet goed bij z'n hoofd hoor.

"vaccinaties waren een goed middel om mee te ruilen met 3e wereld landen"
Ja doh. Die zouden graag van al die ziektes afkomen, in tegenstelling tot die mafkezen hier

Hij zevert maar verder en verder en roept veel maar er zitten amper feiten en wetenschappelijke bewijzen tussen. Nu heb ik wel weer genoeg onzin geluisterd voor vandaag.

Nu verwacht ik wel van jou, Maxima_S, dat jij deze videos volledig gaat kijken. Je zegt immers dat je alle provax video's wel helemaal bekijkt!
https://www.youtube.com/watch?v=r9FF37RaNWk
https://www.youtube.com/watch?v=y2WtUMvNjzQ

Karl66 schreef:

Waarom zou je die video bekijken? Je zit een uur naar een bewezen oplichter te kijken, die het niet schuwt om de waarheid in zijn voordeel te verdraaien en die alleen nog geld kan verdienen door antivaxxers naar de mond te praten. Het enige wat je bereikt is dat je een uur van je leven kwijt bent en weer wat dommer bent geworden.

Shadow0 schreef:

Maxima_S schreef:

Ik schrijf toch verder ook niet dat daarmee causatie bewezen is?
Dasrom schrijf ik toch en zegt Wakefield zelf ook dat het gaat om een theorie over een correlatie?

Dus is er eigenlijk nog niks

"Auto net niet geraakt door trein. De auto reed over het spoor, maar werd niet aangereden. Dit terwijl er enkele minuten later wel een trein over diezelfde spoorwegovergang reed. Kun je je voorstellen, als die auto een paar minuten later geweest was, dan had er misschien een ongeluk plaats kunnen vinden!"

Citaat:

Anyway, daar gaat deze video niet over en ik betwijfel dat ook maar een van jullie de moeite genomen heeft om te luisteren...maar wel gelijk afschieten.

Imandra heeft de video toch bekeken en haar kritiek gegeven?

_lautje_ schreef:

Wakefield zal best kijken naar andere onderzoeken en daar zeer selectief in gaan cherrypicken naar dingen die hij mooi kan (mis)gebruiken voor zijn verhaal.

Die man verdient bakken met geld aan zijn leugens en gebakken lucht. En dan zeggen Antivaxxers wat over big Pharma en diens verdienmodel

IMANDRA schreef:

Maxima_S schreef:

Hebben jullie ook de moeite genomen om de video te kijken? Ik kijk namelijk ook echt pro vaccin videos.

Deze video is van een week geleden en gaat niet over zijn befaamde theorie. Hij zegt zelf ook dat het een theorie is en dat hij het niet heeft onderzocht. Dat heet correlatie

Deze video gaat meer over een recent verslag over de werking van vaccines en de onmogelijke toekomst ervan...

Of je nu voor of tegen bent, wel echt de moeite waard!

Oké Ik ga me er aan wagen.
Edit: Nee. Nee. Het is niet de moeite waard. 1 uur aan tijdverspilling.

Citaat:

In de eerste minuten heeft hij het over de connectie tussen vaccins en autisme. 'want hij had het zo goed onderzocht, want die moeders konden precies pinpointen wat de oorzaak was'. Echter heeft autisme niet zo'n duidelijke oorzaak-gevolg relatie, omdat het vaak genetisch is of tijdens de zwangerschap ontstaat.

Hij zegt dat je als dokter vooral ook naar de patient moet luisteren en deze serieus moet nemen, dat lijkt mij toch wat iedereen verwacht bij een arts?

Citaat:

Hij roept 'ik heb mazelen onderzocht!' en 'ik heb als getuige opgetreden in die rechtszaak' maar hij vergeet er even voor het gemak bij te vertellen dat zijn onderzoek dus als ongeldig is verklaart en dat hij uit zijn doktersambt is gezet. Dan vind ik het wel logisch dat hij steeds dit soort dingen blijft doen: de antivaxxers verklaren hem soms echt heilig 'WANT HIJ KOMT OP VOOR ONS' terwijl hij gewoon dik geld verdiend met dit soort dingen.

Hij heeft ook 10 jaar gestudeerd en heeft lange tijd gevolgd hoe mazelen en het vaccin zich verhouden en ontwikkelen... wat is daaraan gelogen?

Citaat:

Hij roept dat het een mening is dat vaccinaties veilig zijn. Dat is geen mening, dat is een feit. Als 100.000 wetenschappers roepen dat het veilig is, en 5 dat het onveilig is en die 5 ook geen goed opgezette onderzoeken hebben om dit aan te tonen en die 100.000 wel... lijkt me redelijk logisch wat er dan feit en wat er dan fictie is.

Ik heb de 1,5 uur durende video gekeken en wat ik fijn vond is dat deze mevrouw eerlijk was over wat ze allemaal nog niet weten. Vooral ook over de werking van verschillende vaccinaties.

Citaat:

Hij roept over antibiotica, en ja dat is een probleem, maar dat wil nog niet zeggen dat vaccins slecht zijn. Het heeft niet zo veel met elkaar te maken... Hij zegt dat vaccins dezelfde kant op gaan als antibiotica (namelijk dat virussen resistent worden tegen de vaccins)... Die virussen hebben de kans om zich te ontwikkelen omdat er mensen níét vaccineren. Als iedereen zich vaccineert kan een virus zich amper ontwikkelen en krijg je dus geen resistente virussen. Bovendien zijn antibiotica tegen bacteriën, en vaccinaties ook tegen virussen. Tussen een bacterie en een virus zit toch een groot verschil.

Bij antibiotica was er in het begin ook geen probleem, dat begon pas toen er werd ontdekt dat resistentie zich ontwikkelde. Recent onderzoek toont aan dat er nu een mazelen virus is wat niet in het vaccin is opgenomen. Deze bevindt zich in Europa (frankrijk en een ander land) Dat deze ontwikkeling zich gaat voortzetten is dus een redelijke mogelijkheid. Als er nu 1 variant is die buien het vaccin valt is het niet ondenkbaar dat dit virus zich verder ontwikkeld, en dan is niemand beschermd.

Citaat:

Hij roept dat de doden door mazelen al sterk af waren genomen voor dat het vaccin werd geïntroduceerd, en dat dit een goed meetinstrument was 'because it's the worst end of the disease'. Nee. Het is geen goed meetinstrument. Hij heeft het over een correlatie, maar een correlatie is geen bewijs. Als je een correlatie hebt, moet je verder gaan kijken: kijken naar welke andere factoren er allemaal mee kunnen spelen. En de factor die meespeelde in dit geval? Verbeterende zorg en medicatie... Dus tuurlijk zijn er minder doden. En hoe zit het met het aantal gevallen van mazelen als geheel? Nou...:

we zullen dus nooit weten of het de mazelen ook op natuurlijke wijze minder waren geworden omdat er werd ingegrepen. En dat het aantal doden en besmettingen afnam voor de introductie van het vaccin (in Amerika) is ook gewoon goed gedocumenteerd. Dat dit na de introductie van het vaccin verder is gegaan of eventueel versneld dat wordt toch niet ontkend? De vraag is meer of het zonder vaccin ook was afgenomen en dat zullen we nu niet weten.

Wat wel een gevolg is van vaccinatie is dat de ziekte nu zich heeft verlegd van de 4 en 5 jarige die het virus kregen en het relatief goed konden doormaken dat het virus nu vooral wordt gezien in pubers en babies onder 1 jaar waarbij ALS je dan de mazelen krijgt de consequenties groter zijn.

Citaat:

Nu verwacht ik wel van jou, Maxima_S, dat jij deze videos volledig gaat kijken. Je zegt immers dat je alle provax video's wel helemaal bekijkt!
https://www.youtube.com/watch?v=r9FF37RaNWk
https://www.youtube.com/watch?v=y2WtUMvNjzQ

Citaat:

Hij zegt dat je als dokter vooral ook naar de patient moet luisteren en deze serieus moet nemen, dat lijkt mij toch wat iedereen verwacht bij een arts?

Citaat:

Hij heeft ook 10 jaar gestudeerd en heeft lange tijd gevolgd hoe mazelen en het vaccin zich verhouden en ontwikkelen... wat is daaraan gelogen?

Citaat:

Ik heb de 1,5 uur durende video gekeken en wat ik fijn vond is dat deze mevrouw eerlijk was over wat ze allemaal nog niet weten. Vooral ook over de werking van verschillende vaccinaties.

Citaat:

Bij antibiotica was er in het begin ook geen probleem, dat begon pas toen er werd ontdekt dat resistentie zich ontwikkelde. Recent onderzoek toont aan dat er nu een mazelen virus is wat niet in het vaccin is opgenomen. Deze bevindt zich in Europa (frankrijk en een ander land) Dat deze ontwikkeling zich gaat voortzetten is dus een redelijke mogelijkheid. Als er nu 1 variant is die buien het vaccin valt is het niet ondenkbaar dat dit virus zich verder ontwikkeld, en dan is niemand beschermd.

Citaat:

we zullen dus nooit weten of het de mazelen ook op natuurlijke wijze minder waren geworden omdat er werd ingegrepen. En dat het aantal doden en besmettingen afnam voor de introductie van het vaccin (in Amerika) is ook gewoon goed gedocumenteerd. Dat dit na de introductie van het vaccin verder is gegaan of eventueel versneld dat wordt toch niet ontkend? De vraag is meer of het zonder vaccin ook was afgenomen en dat zullen we nu niet weten.

Citaat:

Wat wel een gevolg is van vaccinatie is dat de ziekte nu zich heeft verlegd van de 4 en 5 jarige die het virus kregen en het relatief goed konden doormaken dat het virus nu vooral wordt gezien in pubers en babies onder 1 jaar waarbij ALS je dan de mazelen krijgt de consequenties groter zijn.

Citaat:

Ik heb ze beide helemaal bekeken, vond het interessant (de eerste meer dan de tweede) en ben alsnog bij mijn standpunt gebleven... vooral omdat de mevrouw in de eerste video heel vaak zegt we denken, we hopen, we veronderstellen etc...

Maxima_S schreef:

Haha, dat denk je? Of veronderstel je dat?

Als iedereen met 4/5 jaar de mazelen zou hebben gehad dan krijg je het als puber niet meer...en als dan elke moeder mazelen heeft gehad geeft ze met de borstvoeding haar baby immuniteit en is de 1 jarige ook beschermt...de maternale bescherming neemt dan langzaam af waardoor 4/5 jarige de meeste kans lopen op besmetting...dat is toch geen rocket sience?

Dat was natuurlijk zonder vaccin het geval...

Shadow0 schreef:

Maxima_S schreef:

Dat heet correlatie

Correlatie is geen causaliteit

Maxima_S schreef:

Ik heb ze beide helemaal bekeken, vond het interessant (de eerste meer dan de tweede) en ben alsnog bij mijn standpunt gebleven... vooral omdat de mevrouw in de eerste video heel vaak zegt we denken, we hopen, we veronderstellen etc...